Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-1210-826/2016

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova Proceso Nr. 2-06-3-02375-2016-7

NUTARTIS

2016 m. liepos 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria pareiškėjo R. L. skundas tenkintas iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. L. kreipėsi į antstolę su 2016 m. vasario 19 d. patikslintu skundu prašydamas įskaityti į išieškotiną sumą pagal 2003 m. balandžio 30 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nutarimą Nr. 5040-150030 atliktą 30 parų administracinio arešto ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0005/03/04655, 0005/03/04950, 0005/03/04947, 0005/03/04948, 0005/03/049949, 0005/03/05228, 0005/03/05920.Nurodė, kad 2003 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. 7057-1500 bei 2003 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 5040-1500 atliko administracinį areštą. 2003 m. rugpjūčio 7 d. ir 2003 m. rugsėjo 5 d. pažymos, išduotos Klaipėdos apskrities VPK, patvirtina, kad jis atliko administracinį areštą nuo 2003 m. liepos 8 d. iki 2003 m. rugsėjo 6 d., tačiau nesukonkretina, už kokias administracines nuobaudas minėtas areštas atliktas, neįmanoma nustatyti, kuriose vykdomosiose bylose skolos likutis turėtų būti sumažintas, taip pat neįmanoma nustatyti, ar atlikus administracinį areštą sumažėjo baudų dydžiai būtent pagal antstolės kontoroje vykdomus vykdomuosius dokumentus. Nei Klaipėdos apskrities VPK, nei Klaipėdos miesto apylinkės teismas, suėjus administracinių bylų saugojimo laikotarpiui, nebegali pateikti nutarimų, pagal kuriuos jis atliko teismo paskirtą administracinį areštą ir už kuriuos administracinius pažeidimus. Vykdymo procesas turėtų būti nutrauktas, suėjus vykdymo senaties terminui.Antstolė B. T. 2016 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-16-5-2720 netenkino pareiškėjo skundo. Skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0005/03/04655, 0005/03/04950, 0005/03/04947, 0005/03/04948, 0005/03/049949, 0005/03/05228, 0005/03/05920 persiuntė teismui. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, jog sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Antstolė paaiškino, jog 2 metų laikotarpis tarp atliktų vykdymo veiksmų nebuvo suėjęs. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmai atlikti ne visose vykdomosiose bylose, kadangi užklausų ir vykdymo atlikimo veiksmų atlikimas visose vykdomosiose bylose paremtas ekonomiškumo principu, t. y. analogiškų veiksmų atlikimas visose skolininko vykdomosiose bylose galėtų būti traktuojamas kaip dirbtinis vykdymo išlaidų didinimas. Taip pat nurodė, kad R. L. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog paskirtos baudos jam buvo pakeistos administraciniu areštu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. įpareigojo antstolę B. T. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0005/03/04655, 0005/03/04950, 0005/03/04947, 0005/03/04948, 0005/03/049949, 0005/03/05228, 0005/03/05920, suėjus senaties terminui. Kitos skundo dalies netenkino.Nurodė, kad iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pateikto išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. L. 2014 m. sausio 1 d. nutarimais (sprendimais) skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui. Teismas rėmėsi kompetentingos institucijos pateikta informacija.Nustatęs, kad 2014 m. sausio 1 d. nutarimais (sprendimais) skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktas skolininkui R. L., suėjus senaties terminui, teismas plačiau nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo įskaityti į išieškotiną sumą pagal 2003 m. balandžio 30 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nutarimą Nr. 5040-150030 atliktą 30 parų administracinį areštą.Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo R. L. patikslintą 2016 m. vasario 19 d. skundą dėl antstolio veiksmų.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo antstolę nutraukti vykdomąsias bylas, nenurodydamas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnyje. Savo sprendimą grindė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos pateikta informacija apie priimtus sprendimus dėl nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo suėjusius senaties terminus. Pati išieškotoja neturi kompetencijos spręsti klausimą dėl šių terminų. Dalis skolų pagal vykdomąsias bylas antstolės jau yra išieškota, todėl jų nutraukimas pažeistų bendruosius civilinio proceso principus. Pirmosios instancijos teismas plačiau nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo įskaityti į išieškotiną sumą pagal 2003 m. balandžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. 5040-150030 atliktą 30 parų areštą. Skolininkas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Pati antstolė apie priimtus sprendimus dėl baudų pakeitimo areštu nebuvo informuota. Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, dėl administracinių nuobaudų – baudų – išieškojimo iš skolininko R. L. yra užvestos iš viso 27 vykdomosios bylos, todėl baudos pakeitimas areštu galėjo būti ir kitoje vykdomojoje byloje.Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, kad palieka spręsti teismo nuožiūrai.Pareiškėjas R. L. atsiliepime į skundą nurodė, kad priimta teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašo antstolės skundo netenkinti. Paaiškino, kad teismas nutraukė vykdomąsias bylas ne suėjus išieškojimo senaties terminams, o dėl to, kad išieškotojas aiškiai ir nedviprasmiškai dar 2014 m. sausio 1 d. atsisakė išieškojimo pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. administracinės nuobaudos tolesniam vykdymui nebetekus prasmės. Priimdamas sprendimą teismas rėmėsi ne bet kokia informacija, o duomenimis iš Administracinių teisės pažeidimų registro, valstybės registro, kurio valdytojas – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija. Dėl baudų pakeitimo areštu mano, jog iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad nuo 2002 m. rugsėjo 2 d. iki 2003 m. balandžio 30 d. jokių kitų administracinės teisės pažeidimų bylų, išskyrus nurodytas, dėl jo nebuvo pradėta. Tai patvirtina, jog 2003 balandžio 30 d. teismo nutarimu Nr. 5040-1500 piniginė bauda į administracinį areštą buvo pakeista už nusižengimus, padarytus laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 20 d. iki 2003 m. balandžio 30 d., o šių baudų išieškojimas buvo vykdomas antstolės B. T. kontoroje. Pagal 2003 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 7057-1500 areštą atliko už pažeidimus, padarytus iki šio nutarimo priėmimo. Mano, jog jo, kaip skolininko, padėtis negali būti pasunkinta vien dėl to, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimai dėl baudų pakeitimo areštu ir administracinėse bylose buvę svarbūs duomenys yra sunaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo

Iš pateiktų duomenų nustatyta, jog antstolės B. T. žinioje yra šios vykdomosios bylos skolininko R. L. atžvilgiu:

1. Nr. 0005/03/04655 užvesta pagal Klaipėdos m. VPK komisariato 2003 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 424 R dėl 86,89 Eur baudos (nutarimas antstoliui pateiktas 2003 m. gegužės 23 d.);

2. Nr. 0005/03/04950 užvesta pagal Klaipėdos m. VPK komisariato 2003 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. 4479 dėl 43,44 Eur baudos (nutarimas antstoliui pateiktas 2003 m. birželio 20 d.);

3. Nr. 0005/03/04947 užvesta pagal Klaipėdos m. VPK komisariato 2003 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 4488 dėl 115,85 Eur baudos (nutarimas antstoliui pateiktas 2003 m. birželio 20 d.);

4. Nr. 0005/03/04948 užvesta pagal Klaipėdos m. VPK komisariato 2003 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 4980 dėl 434,43 Eur baudos (nutarimas antstoliui pateiktas 2003 m. birželio 20 d.);

5. Nr. 0005/03/04949 užvesta pagal Klaipėdos m. VPK komisariato 2003 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 4970 dėl 463,39 Eur baudos (nutarimas antstoliui pateiktas 2003 m. birželio 20 d.);

6. Nr. 0005/03/05228 užvesta pagal Klaipėdos m. VPK komisariato 2003 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. 7121 dėl 521,32 Eur baudos (nutarimas antstoliui pateiktas 2003 m. liepos 21 d.);

7. Nr. 0005/03/05920 užvesta pagal Klaipėdos m. VPK komisariato 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 13889 dėl 289,62 Eur baudos (nutarimas antstoliui pateiktas 2003 m. lapkričio 18 d.).

Byloje kilo ginčas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pateikto išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. L. 2014 m. sausio 1 d. nutarimais (sprendimais) skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui. Tokie teismo argumentai nepagrįsti.Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Šiuo atveju iš vykdomųjų bylų Nr. 0005/03/04655, Nr. 0005/03/04950, Nr. 0005/03/04947, Nr. 0005/03/04948, Nr. 0005/03/04949, Nr. 0005/03/05228, Nr. 0005/03/05920 medžiagų matyti, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento padavimo terminas pažeistas nebuvo. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, matyti, kad, pavyzdžiui, vykdomojoje byloje Nr. 0005/03/04655 2003 m. birželio 17 d. antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir tik 2006 m. balandžio 5 d. užklausė duomenis iš SODROS apie skolininko darbovietes (b. l. 1–3). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/03/5920 2003 m. birželio 17 d. antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir 2004 m. sausio 7 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 2–3). Tokie duomenys pagrindžia, kad vykdomosiose bylose, kurias vykdo ta pati antstolė B. T., vykdomieji veiksmai dėl to paties skolininko R. L. (priimti patvarkymai bei atlikti užklausimai) atlikti periodiškai ir nenustatytas 2 metų laikotarpis, kuriuo antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos nuomone, kad vykdymo veiksmų atlikimas paremtas ekonomiškumo principu, todėl analogiškų veiksmų atlikimas visose skolininko vykdomosiose bylose galėtų būti traktuojamas kaip dirbtinis vykdymo išlaidų didinimas. Kitų duomenų, kurie pagrįstų antstolės B. T. neveikimą vykdomosiose bylose Nr. 0005/03/04655, Nr. 0005/03/04950, Nr. 0005/03/04947, Nr. 0005/03/04948, Nr. 0005/03/04949, Nr. 0005/03/05228, Nr. 0005/03/05920, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad iš Klaipėdos apskrities VPK pateikto 2015 m. gruodžio 29 d. išrašo iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie R. L. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pagal 2003 m. kovo 2 d. pažeidimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-10-20088256 (vykdomoji byla Nr. 0005/03/04655) (b. 23), pagal 2003 m. balandžio 9 d. pažeidimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-10-1688774 (vykdomoji byla Nr. 0005/03/04947) (b. l. 24), pagal 2003 m. balandžio 10 d. pažeidimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-10-2402654 (vykdomoji byla Nr. 0005/03/04950) (b. l. 25), pagal 2003 m. balandžio 19 d. pažeidimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-10-2465178 (vykdomoji byla Nr. 0005/03/04949) (b. l. 25), pagal 2003 m. balandžio 20 d. pažeidimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-10-2483587 (vykdomoji byla Nr. 0005/03/04948) (b. l. 25-26), pagal 2003 m. gegužės 16 d. pažeidimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-10-2645540 (vykdomoji byla Nr. 0005/03/05228) (b. l. 51–52), pagal 2003 m. rugsėjo 23 d. pažeidimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07-10-1598281 (vykdomoji byla Nr. 0005/03/05920) (b. l. 52-53) institucija 2014 m. sausio 1 d. priėmė nutarimus nutraukti administracinės nuobaudos vykdymą suėjus senaties terminui (b. l. 44–65). Pirmosios instancijos teismas nutarė remdamasis šiais įrodymais įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąsias bylas. Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutikti negalima. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, išdavė Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyrius. Iš pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad institucija 2014 m. sausio 1 d. priiminėjo sprendimus nutraukti nuobaudų vykdymą pagal vykdomuosius dokumentus – 2003 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 424 R, 2003 m. balandžio 10 d. nutarimą Nr. 4479, 2003 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 4488, 2003 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 4980, 2003 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 4970, 2003 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. 7121, 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 13889. Su tuo faktu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Tačiau Klaipėdos apskrities VPK priimti sprendimai nutraukti nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymą skolininkui R. L. savaime nesukuria jokių teisinių padarinių antstolei B. T. dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba, būdama išieškotoja vykdomosiose bylose Nr. 0005/03/04655, Nr. 0005/03/04950, Nr. 0005/03/04947, Nr. 0005/03/04948, Nr. 0005/03/04949, Nr. 0005/03/05228, Nr. 0005/03/05920, turėjo kreiptis į antstolę B. T. ir informuoti ją. Byloje nėra duomenų, kad išieškotoja kreipėsi į antstolę su prašymais nutraukti šias vykdomąsias bylas skolininkui. Tokiu savo neveikimu išieškotoja nepagrįstai pasunkino skolininko ir antstolės padėtį. Remiantis šiomis aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo antstolę nutraukti vykdomąsias bylas. Todėl ši pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties dalis naikintina. Išaiškintina, kad išieškotoja Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba turi kreiptis su prašymais į antstolę B. T. dėl vykdomųjų bylų Nr. 0005/03/04655, Nr. 0005/03/04950, Nr. 0005/03/04947, Nr. 0005/03/04948, Nr. 0005/03/04949, Nr. 0005/03/05228, Nr. 0005/03/05920 nutraukimo CPK 630 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl baudų pakeitimo areštu vykdomosiose bylose

Pirmosios instancijos teismas plačiau nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo įskaityti į išieškotiną sumą pagal 2003 m. balandžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. 5040-150030 atliktą 30 parų areštą. Tačiau antstolė savo skundu prašo atkreipti dėmesį į tai, jog pareiškėjo argumentai nepagrįsti, nes jai nebuvo pateikti sprendimai dėl baudų pakeitimo areštu. Pats pareiškėjas pateikė teismui Klaipėdos miesto VPK 2003 m. rugsėjo 5 d. ir 2003 m. rugpjūčio 7 d. pažymas, kuriose nurodyta, jog R. L. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 5040-1500 nuo 2003 m. rugpjūčio 7 d. iki 2003 m. rugsėjo 6 d. ir pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 7057-1500 nuo 2003 m. liepos 8 d. iki 2003 m. rugpjūčio 7 d. atliko administracinį areštą. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nutarė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria antstolė įpareigota nutraukti vykdomąsias bylas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas pasisakyti dėl baudų pakeitimo areštu.Byloje keliamas klausimas dėl baudų pakeitimo areštu. Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 4 ir 5 dalį, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos. Jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka (2000 m. vasario 17 d. įstatymu Nr. VIII-1543, Žin., 2000, Nr. 22-552). Klaipėdos apskrities VPK 2016 m. sausio 7 d. raštu informavo, kad negali skolininkui pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimų 2003 m. balandžio 30 d. Nr. 5040-1500 ir 2003 m. sausio 16 d. Nr. 7057-1500 dėl administracinio arešto, kadangi Klaipėdos apskrities VPK saugomi tik trejus metus. R. L. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl informacijos pateikimo, tačiau buvo informuotas, kad 2002–2003 metų administracinių teisės pažeidimų bylos sunaikintos, praėjus jų saugojimo terminui – penkeriems metams, duomenų, kad buvo kreiptasi į teismą ir teismas priėmė tokį sprendimą, nėra nė vykdomosiose bylose. Kadangi pareiškėjas R. L. nurodė, kad areštą jis atliko pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 30 d. Nr. 5040-1500 ir 2003 m. sausio 16 d. Nr. 7057-1500 nutarimus, o iš vykdomųjų bylų Nr. 0005/03/04655, Nr. 0005/03/04950, Nr. 0005/03/04947, Nr. 0005/03/04948, Nr. 0005/03/04949, Nr. 0005/03/05228, Nr. 0005/03/05920 matyti, kad anksčiausiai iš šitų vykdomųjų bylų antstolei B. T. buvo pateikta tik 2003 m. gegužės 23 d., apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas negalėjo spręsti klausimo dėl baudos pakeitimo areštu pagal vykdomąjį dokumentą anksčiau nei buvo vykdomasis dokumentas perduotas antstolei ir užvesta vykdomoji byla. Remiantis šiomis aplinkybėmis, pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas R. L. atliko areštą pagal vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu pas antstolę B. T. užvestos nurodytos vykdomosios bylos, nėra. Todėl nėra pagrindo antstolei spręsti klausimo dėl 30 parų atlikto administracinio arešto įskaitymo. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų bylų nutraukimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria antstolė įpareigota nutraukti vykdomąsias bylas naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ši pareiškėjo R. L. skundo dalis netenkintina, likusi 2016 m. gegužės 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2,4 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria antstolė B. T. įpareigota nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0005/03/04655, 0005/03/04950, 0005/03/04947, 0005/03/04948, 0005/03/049949, 0005/03/05228, 0005/03/05920, suėjus senaties terminui, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – šią pareiškėjo R. L. skundo dalį dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Likusią 2016 m. gegužės 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.