Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Ž. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2015 m. vasario 24 d., 8.11 val., kelyje, adresu Šilutės pl. 9 , Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,67 prom. girtumas), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs ir nesilaikydamas saugaus vairavimo greičio bei saugaus atstumo, atsitrenkė į dvi transporto priemones. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Šiais savo veiksmais Ž. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. M. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, tačiau visų aplinkybių dėl jo neblaivumo, neprisimena. Teisme paaiškino, jog yra dirbantis, išlaiko ligotą motiną, baustas administracine tvarka, skirtų baudų nesusimokėjęs, materialinė padėtis bloga, kadangi priėmė mirusio tėvo palikimą su skolomis, kurias atskaičiuoja antstoliai, dėl padarytų pažeidimų gailisi, prašo skirti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Ž. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-8), fotolentelėmis (b. l. 9-10), alkotesterio parodymų kvitu (b. l. 11), A. K., L. D. bei paties Ž. M. paaiškinimais (b. l. 14-16), bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripžįsta tai, jog Ž. M. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Ž. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį bei į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, pažeidėjo asmenybę, jauno amžiaus, dirbantis, vienas išlaiko ligotą mamą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dėl padarytų pažeidimų gailisi, ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Šioje byloje nustatyta, jog Ž. M. vairavo automobilį Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jo mirusiam tėvui A. M. (b. l. 25). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas, yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami ne tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kurie nėra pažeidėjo nuosavybė, išvardytų teisės pažeidimų, tarp jų ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų bylose.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai Ž. M. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimą paskyrus pagrindinę administracinę nuobaudą, kurios dydis lygus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam administracinio arešto vidurkiui ir papildomą nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straispnio 3 dalyje ir paskirti jam – penkiolikos parų administracinį areštą su transporto priemonės (Automobilio „Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. WVWZZZ1HZWW068474) konfiskavimu.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. M. sulaikymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.