- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 2A-2372-259/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-18948-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Raimondas Buzelis, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- BUAB „Algerta“
- Atsakovas
- BSB „Žilvitis“
- Trečiasis asmuo
- Būsto
Procesinio dokumento kategorija 35.3.6, 52.3, 114.11, 121.14, 121.21
2011 m. gruodžio 28 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Algirdo Remeikos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Algerta“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-136-375/2011 pagal ieškovo BUAB „Algerta“ ieškinį atsakovui BSB „Žilvitis“, tretiesiems asmenims Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai, Ž. P., A. M. dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Algerta“ ieškiniu (t.1, b.l.3-4) prašė priteisti iš atsakovo BSB „Žilvitis“ 30579,93 Lt skolos už atliktus darbus, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-20 sprendimu (t.3, b.l.36-39) ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovo 3025 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat priteisė iš ieškovo 199,52 Lt pašto išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, jog 2008-10-30 šalys pasirašė Rangos darbų sutartį atlikti bendro naudojimo elektros instaliacijos darbus (t.1, b.l.8). Darbų atlikimo pradžia numatyta 2008-11-01, pabaiga - 2008-12-31. Ieškovas pasiūlė atlikti darbus už 39 753,85 Lt, atsakovas su rangos darbų kaina sutiko. Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra turėjo finansuoti 50 procentų rangos darbų kainos. Teismas nustatė, jog atsakovas akivaizdžiai pažeidė sutarties terminus, darbų 2008-12-31 neatliko ir nepridavė, o Atliktų darbų aktą A001 surašė tik 2009-05-13 (t.2, b.l.126). Be to, teismas nustatė, jog darbai buvo atlikinėjami ne tik praleidus terminą, bet ir nekokybiškai, nesilaikant elementarių darbo saugos reikalavimų, namo gyventojai buvo ne kartą palikti be elektros energijos, ieškovas palikdavo netvarkingus laidus ir kitus prietaisus (t.1, b.l.84-95; t.2, b.l.43-44), ieškovo statybos darbų trūkumai konstatuoti 2009-02-26 pasitarimo dėl rekonstravimo darbų eigos ir kokybės protokole (t.1, b.l.96), 2009-02-26 techninės priežiūros vadovų pastabose (t.1, b.l.98), 2009-05-22 inspektavimo protokole (t.1, b.l.106), 2009-07-16 ir 2009-11-05 antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose (t.1, b.l.112-115, 116-118), 2009-10-13 apžiūros akte (t.1, b.l.119-120) ir kituose teismui pateiktuose dokumentuose. 2009-06-17 raštu atsakovas pranešė ieškovui apie sutarties nutraukimą (t.1, b.l.103-104). Sutarties nutraukimui pritarė ir Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra (t.1, b.l.55). Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, teismas atmetė ieškovo argumentus, jog darbai sutartu terminu nebuvo pradėti ir atlikti dėl atsakovo kaltės (esą bendrijos pirmininkė A. L. ieškovo neįsileido į patalpas, atleido techninį prižiūrėtoją, pareikalavo paruošti darbo projektą, o kai projektas buvo parengtas, ir toliau neįsileido į patalpas ir neleido užbaigti darbų), kadangi ieškovas šio teiginio nepagrindė jokiais įrodymais. Priešingai, teismas konstatavo, jog dėl ieškovo vėlavimo pradėti darbus, dėl nekokybiško darbų atlikimo atsakovas patyrė nepatogumų ir nuostolių tiek laiko atžvilgiu, tiek materialių nuostolių, nes namo renovacijos darbai buvo pradėti ir tinkamai atlikti tik po vienerių metų. Naujasis rangovas UAB „Legrana“ (t.3, b.l.9-13) privalėjo šalinti ieškovo padarytą broką, kas papildomai kainavo 19972,43 Lt (t.2, b.l.123). Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, jog nutraukus sutartį dėl to, kad ieškovas neatliko darbų tinkamai ir nustatytu terminu, atsakovui neatsirado prievolė už juos sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Teismas konstatavo, jog Atliktų darbų aktas A001 (t.1, b.l.166-167, 169), kuriuo ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimus, yra vienašališkai surašytas ieškovo nesilaikant nei įstatyme, nei sutartyje aptartos darbų perdavimo, priėmimo ir apmokėjimo už atliktus darbus tvarkos, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių atsakovui. Teismas pažymėjo, jog užbaigti darbai turėjo būti perduodami, pasirašant darbų priėmimo naudoti aktą (Sutarties sąlygų 9 p. ir 14 p. (t.1, b.l.15-19), CK 6.694 str.), ieškovas privalėjo pateikti darbų priežiūros vykdytojui išsamią ataskaitą apie visas mokėtinas sumas, o pastarasis turėjo patvirtinti, kokia yra galutinė mokėtina rangovui suma. Tačiau ieškovo nekokybiškai atlikti instaliacijos darbai nebuvo užsakovui (atsakovui) nei perduoti, nei priimti. Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus, jog ieškovui turėtų būti priteistos piniginės lėšos už medžiagas, kurias, neva, panaudojo konkursą laimėjusi ir rangos darbus vėliau pas atsakovą atlikusi UAB „Legrana“. Teismas atkreipė dėmesį, jog pats ieškovas negalėjo įvardinti, kokias medžiagas ir kokiai sumai UAB „Legrana“ panaudojo. Be to, Sutarties sąlygų 20 p. įtvirtino, kad visos medžiagos, esančios darbo vietoje, laikini darbai bei darbai yra užsakovo (atsakovo) nuosavybė. Atsakovas, elgdamasis sąžiningai, 2009-08-13 informavo ieškovą, kad jis paimtų objekte sandėliuojamas medžiagas, demontuotų instaliuotas medžiagas (t.1, b.l.53). Teismas nurodė, jog jei ieškovas mano, kad UAB „Legrana“ pasinaudojo jo medžiagomis, jis turėtų reikalavimą nukreipti ne atsakovui, o UAB „Legrana“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (t.3, b.l.43-45) ieškovas BUAB „Algerta“ su teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti pilnai, dėl šių motyvų:
1) teismas nevertino ieškovo teisme nurodytos aplinkybės, jog baigti rangos darbų jis negalėjo, nes atsakovas neįsileido ieškovo darbuotojų į patalpas. 2009-03-27 ieškovas parašė atsakovui pretenziją dėl rangos sutarties vykdymo (t.1, b.l.28), į kurią atsakovas 2009-04-03 atsakė, reikalaudamas iki 2009-04-10 paruošti projektą (t.1, b.l.29). Ieškovas projektą paruošė, tačiau atsakovas jo nebepriėmė, darbų užbaigti nebeleido. Tokiu būdu atsakovas pažeidė pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 str.), teikti pagalbą (CK 6.660 str.), o ieškovo reikalavimas sumokėti už darbus buvo teisėtas ir pagrįstas;
2) teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo argumentais, jog darbai baigti nebuvo, darbo trūkumai neištaisyti, visa instaliacija sumontuota netvarkingai ir kelia grėsmę eksploatacijai. Atsakovas darbų nebaigtumo laipsnio ar trūkumų nenurodė, jokių specialistų išvadų apie tai nėra. Konstatuodamas, jog ieškovo atlikti darbai yra nekokybiški, atlikti nesilaikant darbo saugos reikalavimų, darbininkai nekvalifikuoti, butuose užfiksuoti žymiai padidėjusios elektros sąnaudos, teismas rėmėsi tik atsakovo pateiktais parodymais. Tačiau byloje nėra įrodymų, jog šiuos trūkumus būtų konstatavę specialistai. 2009-05-22 inspektavimo protokole yra užfiksuoti neesminiai darbų trūkumai (netvarkingai pritvirtinti kabeliai, nesutvarkyti seni nenaudojami kabeliai). Atsakovas nepagrįstai rėmėsi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu, kadangi antstolis nėra elektros darbų kokybės vertinimo specialistas;
3) byloje esantis atsakovo 2009-07-13 raštas (t.1, b.l.47), kuriuo atsakovas reikalauja atsiųsti kompetentingų asmenų atliktų darbų priėmimo aktus bei PVM sąskaitas-faktūras ir ieškovui bus sumokėta, įrodo, jog atsakovas ruošėsi sumokėti ieškovui už atliktus darbus. Šiame rašte nėra pretenzijų dėl darbų kokybės. Tačiau teismas šiuo įrodymu nepagrįstai nesivadovavo;
4) teismas nepagrįstai pripažino ieškovo vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą netinkamu įrodymu. Ieškovas paaiškino, kodėl šis aktas pasirašytas vienašališkai. Atsisakydamas pasirašyti aktą, atsakovas privalėjo nurodyti atsisakymo priežastis. Ieškovas turėjo teisę vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktą, nes pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. LAT, aiškindamas rangos santykius reguliuojančias CK nuostatas, yra pažymėjęs, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Rangovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą, tačiau atsakovas ieškovo pateikto akto neginčijo;
5) teismas neatsižvelgė į ieškovo pateiktus įrodymus, jog UAB „Legrana“ atliko atsakovui tik papildomus darbus, į tai, kad palyginus ieškovo atliktų darbų aktą Nr. A001 ir UAB „Legrana“ aktus (t.2, b.l.121-123), aiškiai matyti, jog ieškovo sunaudotos medžiagos funkcionuoja objekte ir šiandien, kas atsispindi ieškovo sunaudotų medžiagų sąrašuose, o UAB „Legrana“ sunaudotų medžiagų sąraše (t.3, b.l.14-26) tų medžiagų, kurias jis neva panaudojo, nėra;
Žemesnės instancijos teismas
6) teismas skundžiamu sprendimu taip pat priteisė atsakovui iš ieškovo 3025 Lt advokato pagalbai sumokėti. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, skundžiamas teismo sprendimas jau nepatenkino teisėtų įmonės kreditorių lūkesčių atgauti nors dalį pinigų, atvirkščiai, padidino kreditorių sąrašą, įtraukiant ir atsakovui priteistas lėšas.
Atsiliepimas
Atsiliepime apeliacinį skundą (t.3, b.l.75-84) atsakovas BSB „Žilvitis“ prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovui iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, dėl šių motyvų:
1) apeliacinis skundas negalėjo būti priimtas, kadangi neatitinka CPK 306 str. 1 d. ir 135 str. reikalavimų: 1) skunde neįrašyti visi proceso dalyviai, kurie dalyvavo bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme (tretieji asmenys Ž. P. ir A. M.); 2) ieškovas prašo naikinti teismo 2011-06-20 sprendimą, kurio nėra;
2) skundo teiginiai apie tai, jog teismas nevertino aplinkybės, kad baigti rangos darbų ieškovas negalėjo, nes atsakovas ieškovo darbuotojų neįsileido į patalpas ir neleido užbaigti darbų, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriuos teismas tinkamai ir objektyviai įvertino (CPK 185 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas Rangos sutartyje numatytų darbų neatliko (t.1, b.l.119-120), darbai buvo atliekami nekokybiškai ir netinkamai (t.1, b.l.98-99), po ieškovo atliktų atskirų darbų butų gyventojai buvo palikti be elektros energijos, ieškovo darbuotojai išvykdavo palikę atjungtą kolektyvinės antenos stiprintuvą, atvykdavo į darbą neblaivūs, sumaišė elektros laidus, dėl ko VST darbuotojai nustatė per didelį elektros energijos sunaudojimą ir nuostolių gyventojams atsiradimą, atliekami darbai nebuvo priduodami statinio techniniam prižiūrėtojui, ieškovas nevykdė atsakovo reikalavimo paruošti darbo projektą, kurį paruošus reikėjo suderinti su užsakovu (atsakovu) ir techninio projekto rengėju (t.1, b.l.28-30, 96), nereagavo į įrašus statybos darbų žurnale, nepateikė medžiagų ir gaminių sertifikatų (t.1, b.l.98-99, t.2, b.l.7), ieškovo darbuotojai, turėję atlikti darbus, Rangos sutarties galiojimo laikotarpiu arba dirbo kitose įmonėse (t.2, b.l.93-94), arba sirgo ir tuo laikotarpiu gavo ligos pašalpą (t.2, b.l.97), kas patvirtina, jog ieškovas nebuvo pasiruošęs vykdyti Rangos sutarties ir darbuotojų tuo metu neturėjo. Ieškovo atliktų elektros instaliacijos darbų defektai, trūkumai ir pastabos išsamiai įvardinti 2009-05-22 Inspektavimo protokole Nr. A01 (t.1, b.l.171). Nors darbai turėjo būti atlikti iki 2008-12-31, ieškovas tik 2009-05-14 raštu Nr. 322 išsiuntė atsakovui vienasmeniškai pasirašytą darbų aktą ir PVM sąskaitas-faktūras (t.1, b.l.162). taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad rangovas (ieškovas) pažeidė visus Rangos sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus tik dėl savo kaltės;
3) skundo teiginys, jog antstolis nėra specialistas, todėl jo akte nurodyti, neva, defektai yra teisiškai nepagrįsti, atmestinas. Antstolis 2009-11-05 konstatavo tai, kas buvo rasta atvykus į objektą, t. y. nedemontuota elektros instaliacija, nauji laidai gerai nepritvirtinti, vietomis kabo laisvai ir kt. (t.1, b.l.116-117). Šios antstolio nustatytos aplinkybės sutampa su kituose rašytiniuose dokumentuose nurodytais darbų trūkumais, todėl teismas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą tinkamai įvertino su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 177 str.);
4) ieškovas nesikreipė į atsakovą, kad šis priimtų jo atliktus darbus. Darbų atlikimo aktą ieškovas pasirašė vienašališkai ir nederinęs dėl atliktų darbų su techninės priežiūros vadovu, o paštu atsiuntė atsakovui, nors kvietimo dalyvauti konkurse sąlygų 11 punkte „Mokėjimai“ aiškiai nurodyta, kad „prieš išrašydamas sąskaitą, Rangovas privalo pateikti Darbų priežiūros vykdytojui detalų ir įkainotą atliktų darbų aktą. Darbų priežiūros vykdytojui patvirtinus detalų atliktų darbų aktą, Rangovas, įvertindamas kitas Užsakovo investicijų projekto įgyvendinimo išlaidas bei suderinęs su Užsakovu, išrašo sąskaitas apmokėjimui“ (t.1, b.l.16). Šio reikalavimo ieškovas (rangovas) nevykdė, atliktų darbų akto techninės priežiūros vadovui nesiuntė ir nederino. Todėl atsakovas pagrįstai atsisakė apmokėti už nekokybiškus, neatliktus darbus;
5) visus trūkumus ieškovas po 7 mėnesių pasibaigus sutarties terminui, žadėjo ištaisyti (t.1, b.l.46), tačiau ir šio pažado neįvykdė, nors atsakovas 2009-07-13 raštu Nr. 2 kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, jog kaltinimas, kad atsakovas sąmoningai nenori mokėti už atliktus darbus, yra visiškai nepagrįstas, bei prašydamas pateikti pasirašytus visų kompetentingų asmenų atliktų darbų priėmimo aktus bei PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas šių aktų pagrindu. Tuomet atsakovas žadėjo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį bei priminė, jog pagal Rangos sutarties nuostatas pareiga apmokėti už atliktus darbus atsakovui atsiranda tik po atliktų darbų akto pasirašymo. Nei šio reikalavimo, nei techninės priežiūros vadovo reikalavimo atlikti darbus pagal Rangos sutartį ir ištaisyti broką ieškovas neįvykdė. Užbaigti darbai turi būti perduodami pasirašant darbų priėmimo naudoti aktą (CK 6.694 str. 9 ir 14 p.), tačiau rangovas (ieškovas) darbų nepridavė;
6) skundo teiginiai, jog UAB „Legrana“ naudojo ieškovo medžiagas, nepagrįsti. Ieškovui buvo suteikta teisė bei galimybė pasiimti visas jam priklausančias medžiagas, ką jis ir padarė (1 t. b.l.53). 2009-08-13 priėmimo - perdavimo aktu ieškovas iš pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, atsiėmė jam priklausančius daiktus (t.1, b.l.110) ir jokių pretenzijų nepareiškė. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai negalėjo nurodyti nei medžiagų, nei konkrečios sumos savo teiginiams pagrįsti. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad pretenzijas ieškovas turėtų reikšti ne atsakovui, bet UAB „Legrana“;
7) ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 % metinių palūkanų nepagrįstas, kadangi įstatymas tokio dydžio palūkanų priteisimą numato tik tada, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs jūriniai asmenys (CK 6.210 str. 2 d.). Tuo tarpu atsakovas nėra nei verslininkas, nei privatus juridinis asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieškovas su atsakovu 2008-10-30 sudarė Rangos darbų sutartį kad atlikti bendro naudojimo elektros instaliacijos darbus atsakovo administruojamame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) Kaune (t.1, b.l.8). Šalys susitarė, jog ieškovas darbus pradės 2008-11-01 ir pabaigs 2008-12-31, atsakovas už darbus apmokės 39 753,85 Lt. Šalys susitarė, jog atlikti ir užbaigti darbai turėjo būti perduodami, pasirašant darbų priėmimo naudoti aktą (Sutarties sąlygų 9 p. , 10 p., 11 p., 14 p. (t.1, b.l.15-19). Tokiu būdu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė Vartojimo rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos rangovas, kuris verčiasi elektros instaliacijos įrengimo verslu, įsipareigojo elektros energijos vartotojams įrengti naują elektros tiekimo, vartojimo, apskaitos sistemą gyvenamajame name, o atsakovas sumokėti už atliktus darbus (LR CK 6.672 str. 1 d.). Ieškovas Atliktų darbų aktą A001 surašė 2009-05-13 (t.1, b.l.34, 35), atsakovas atliktų darbų akto nepasirašė, 2009-06-17 raštu atsakovas pranešė ieškovui apie sutarties nutraukimą (t.1, b.l.103-104).
Ieškovas BUAB „Algerta“ kreipėsi į teismą ieškiniu (t.1, b.l.3-4) prašė priteisti iš atsakovo BSB „Žilvitis“ 30579,93 Lt skolos už atliktus darbus, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-20 sprendimu (t.3, b.l.36-39) ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovo 3025 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 04 20 sprendimo, apeliacinio skundo motyvuose iš esmės teigiama, jog teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir to pagrindu nustatytas byloje aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartojimo rangos teisinius santykius, atsakomybės dėl vartojimo rangos sutarties pažeidimo nustatymo ir teisinių pasekmių atsiradimo prielaidas (LR CK Šeštosios knygos IV dalies XXXIII skyriaus antrasis skirsnis), taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras (LR CPK 178 str., 185 str.), dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus, darbų iki sutarto termino (2008-12-31) neatliko, šalių nustatyta tvarka darbų nepridavė, o darbus kuriuos atliko, atliko nekokybiškai. Šiuos faktus pagrįstai konstatavo ir skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime Kauno miesto apylinkės teismas, pirmosios instancijos teismo išvadas pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2009-02-26 pasitarimo dėl rekonstravimo darbų eigos ir kokybės protokolas (t.1, b.l.96), 2009-02-26 techninės priežiūros vadovų pastabos (t.1, b.l.98), 2009-05-22 inspektavimo protokolas (t.1, b.l.106), 2009-07-16 ir 2009-11-05 antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (t.1, b.l.112-115, 116-118), 2009-10-13 apžiūros aktas (t.1, b.l.119-120). Byloje nustatyta, kad ieškovas darbus gyvenamajame name vykdė nesilaikant elementarių darbo saugos reikalavimų, namo gyventojams dėl ieškovo kaltės buvo ne kartą buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, ieškovas objekte palikdavo netvarkingus laidus ir kitus prietaisus (t.1, b.l.84-95; t.2, b.l.43-44).
Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovas pagrįstai pasinaudojo savo teise nutraukti su ieškovu sudarytą sutartį dėl elektros instaliacijos renovavimo (LR CK 6. 673 str. 2 d.), kadangi ieškovas iš esmės pažeidė sudarytos sutarties sąlygas: ieškovas nevykdė atsakovo reikalavimo paruošti darbo projektą, kurį paruošus reikėjo suderinti su užsakovu (atsakovu) ir techninio projekto rengėju (t.1, b.l.28-30, 96), nereagavo į įrašus statybos darbų žurnale, nepateikė medžiagų ir gaminių sertifikatų (t.1, b.l.98-99, t.2, b.l.7), ieškovo atliktų elektros instaliacijos darbų defektai, trūkumai ir pastabos išsamiai įvardinti 2009-05-22 Inspektavimo protokole Nr. A01 (t.1, b.l.171), pagal šalių sudarytus susitarimus atlikti darbai turėjo būti perduodami pasirašant darbų priėmimo naudoti aktą (CK 6.694 str. 9-11 p. ir 14 p.), tačiau rangovas (ieškovas) darbų atsakovui įstatymo nustatyta tvarka nepridavė. Iš bylos medžiagos matyti, kad darbų atlikimo aktą ieškovas pasirašė vienašališkai ir nederinęs dėl atliktų darbų su techninės priežiūros vadovu, o paštu atsiuntė atsakovui, nors kvietimo dalyvauti konkurse sąlygų 11 punkte „Mokėjimai“ įtvirtinta, kad „prieš išrašydamas sąskaitą, Rangovas privalo pateikti Darbų priežiūros vykdytojui detalų ir įkainotą atliktų darbų aktą. Darbų priežiūros vykdytojui patvirtinus detalų atliktų darbų aktą, Rangovas, įvertindamas kitas Užsakovo investicijų projekto įgyvendinimo išlaidas bei suderinęs su Užsakovu, išrašo sąskaitas apmokėjimui“ (t.1, b.l.16). Šio reikalavimo ieškovas (rangovas) nevykdė, atliktų darbų akto techninės priežiūros vadovui nesiuntė ir nederino. Todėl atsakovas pagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus nekokybiškus, neatliktus darbus ir nutraukė sudarytą rangos sutartį.
Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo motyvus, jog UAB „Legrana“ atliko atsakovui tik papildomus darbus, o ieškovo pateiktos ir sumontuotos medžiagos objekte yra atsakovo naudojamos ir už jas ieškovui nesumokėta. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovui buvo suteikta teisė bei galimybė pasiimti visas jam priklausančias medžiagas iš objekto (1 t. b.l.53), 2009-08-13 priėmimo - perdavimo aktu ieškovas iš pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, atsiėmė jam priklausančius daiktus (t.1, b.l.110) ir jokių pretenzijų ieškovui iki kreipimosi į teismą dienos nepareiškė. Teisėjų kolegijos vertinimu todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti pinigines lėšas už medžiagas, kurias, ieškovo manymu jis sunaudojo objekte, o konkursą laimėjusi ir rangos darbus pas atsakovą atlikusi UAB „Legrana“ šias medžiagas pakartotinai panaudojo. Teismas pagrįstai konstatavo, jog pats ieškovas negalėjo įvardinti, kokias medžiagas ir kokiai sumai UAB „Legrana“ panaudojo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog Sutarties sąlygų 20 punkte šalys susitarė, kad visos medžiagos, esančios darbo vietoje, laikini darbai bei darbai yra užsakovo (t.y.atsakovo) nuosavybė. Teismas teisingai sprendė, jog ieškovas minimą reikalavimą be teisinio ir faktinio pagrindo nukreipė atsakovui, o ne kitam asmeniui.
Atmestinas apeliacinio skundo motyvas, jog teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovui jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog bankrutuojanti įmonė yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo 199,52 Lt pašto išlaidų valstybei, kadangi ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis patikslintina.
Atmetus apeliacinį skundą atsakovui iš BUAB „Algerta“ priteistinos jo turėtos 2420 lt bylinėjimosi išlaidos ( 3 t. b.l. 97-90) apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Patikslinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-20 sprendimą, panaikinti sprendimo rezoliucinę dalį, kuria priteista iš BUAB „Algerta“ 199,52 Lt pašto išlaidų valstybei.
Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-20 sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti BSB „Žilvitis“ (į.k.135353281) iš BUAB „Algerta“ (į.k.133082862) 2420 lt turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.