Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Algerta“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-136-375/2011 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Algerta“ ieškinį atsakovui butų savininkų bendrijai „Žilvitis“, tretiesiems asmenims Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai, Ž. P., A. M.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2011 m. gegužės 23 d. teisme gautas ieškovo apeliacinis skundas dėl 2011 m. balandžio 20 d. sprendimo bei prašymas atnaujinti dėl ieškovo administratoriaus įgalioto asmens R. K. atostogų praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Nevertinta, kad nors R. K. buvo paskyręs administratoriaus padėjėją – teisininką L. Č. eiti direktoriaus pareigas, tačiau šis asmuo neturėjo įgaliojimų veikti kaip BUAB „Algerta“ įgalioto asmens atstovas.

Neatsižvelgta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas tik viena diena, t. y. paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2011 m. gegužės 20 d. (penktadienis), o BUAB „Algerta“ apeliacinį skundą padavė 2011 m. gegužės 23 d. (pirmadienį). Terminą apeliaciniam skundui paduoti BUAB „Algerta“ praleido, suklydusi skaičiuodama dienas nedarbo dienų atžvilgiu.

Neatsižvelgta į BUAB „Algerta“, kaip proceso dalyvės, pagrįstus lūkesčius, į tai, kad viena esminių procesinių teisių (teisė į apeliaciją) negali būti prarandama dėl atsitiktinumo, ir į pačios apeliacijos svarbą, t. y. būtinumą patikrinti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teisme, kai to siekia bent viena proceso šalis.

Prašo panaikinti nutartį ir nagrinėti ieškovo apeliacinį skundą apeliacine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovo skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2011 m. balandžio 20 d., todėl įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2011 m. gegužės 20 d. (penktadienį). Ieškovo apeliacinis skundas teisme gautas 2011 m. gegužės 23 d. (pirmadienį). Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti jo apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad ieškovo administratoriaus įgalioto asmens R. K. atostogos nelaikytina svarbia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą ieškovo apeliaciniam skundui paduoti, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, netinkamai pritaikė termino atnaujinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis).

CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. CPK 307 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą būtina atsižvelgti į tikslus, kurių siekta įstatymu nustatant teismo sprendimų apeliacinio apskundimo terminus, t. y. užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių stabilumą. Dėl to praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra svarbios. Ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir apelianto pateiktus įrodymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007). Sprendžiant procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą svarstytina, kiek ilgai minėtas terminas yra praleistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nustatyti, ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo laikotarpis yra ilgas, galima vertinant jį kitų terminų kontekste, taip pat atsižvelgiant į civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo principus ir proceso tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007).

Vadovaudamasi šiomis nuostatomis ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas, teisėjų kolegija pažymi, kad prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl įgalioto asmens R. K. atostogų. Nurodyta termino praleidimo priežastis konkrečiu atveju neleidžia daryti išvados, kad ieškovas piktnaudžiauja jam priklausančiomis proceso teisėmis ar veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, turėjo atsižvelgti, jog iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis ir terminą apeliaciniam skundui paduoti nežymiai praleidęs ieškovas neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.

Tuo vadovaujantis pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartis, kuria iš esmės formaliais pagrindais atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, klausimas išspręstinas iš esmės ir atnaujintinas terminas ieškovo apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimo paduoti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminą, apeliacinis skundas su byla perduotinas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 307 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti terminą ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Algerta“ apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimo paduoti.

Apeliacinį skundą su byla perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.