Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. (toliau – nuteistasis, apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-10 nuosprendžio, kuriuo A. R. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. (2014-04-10 UAB „A.“ dokumentų klastojimas) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda,

pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. (2014-05-05 ir 2014-05-09 UAB „A.“ dokumentų klastojimas) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda,

pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. (2015-10-29, 2015-10-30 ir 2015-12-08 UAB „A.“ dokumentų klastojimas) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda,

pagal BK 220 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda,

pagal BK 222 str. 1 d. 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už BK 220 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir 222 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda.

Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą, taikant dalinį bausmių sudėjimą, A. R. paskirta galutinė subendrinta 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2018-05-03 (1 diena), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL baudos, ir nustatyta galutinė bausmė – 498 MGL (18 754,68 Eur) dydžio bauda.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija, VMI ) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir VMI naudai iš A. R. priteista 145 388 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. (V.) Š. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. (2014-05-05 ir 2014-05-09 UAB „A.“ dokumentų klastojimas), 300 str. 1 d. (2015-10-29, 2015-10-30 ir 2015-12-08 UAB „A.“ dokumentų klastojimas), išteisintas pagal BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., E. Š. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. (2014-04-10 UAB „A.“ dokumentų klastojimas), BK 300 str. 1 d. (2014-05-05 ir 2014-05-09 UAB „A.“ dokumentų klastojimas), K. P. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. (2015-10-29, 2015-10-30 ir 2015-12-08. UAB „A.“ dokumentų klastojimas), tačiau nuosprendis jų atžvilgiu nėra apskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.1. A. R. pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. ir E. Š. pagal BK 300 str. 1 d. nuteisti už tai, kad A. R., veikdamas kartu su E. Š., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, o E. Š., veikdamas kartu su A. R. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo: A. R., būdamas nesusijęs su UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais darbo santykiais, tačiau būdamas faktiniu šios įmonės vadovu ir realiai valdydamas šią įmonę, siekdamas nuslėpti jo paties organizuotą UAB „A.“ panaudojimą neteisėtoje veikloje, susijusioje su šios įmonės apgaulingu apskaitos tvarkymu ir neteisingų duomenų apie jos pajamas pateikimu, organizuojant fiktyvius UAB „A.“ akcijų bei šios įmonės valdymo ir materialinių vertybių, tame tarpe buhalterinės apskaitos dokumentų, perleidimus, 2014 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniuje, pasiūlė E. Š. už piniginį atlygį tapti formaliu UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi. E. Š. sutiko už tiksliai nenustatytą dydžio piniginį užmokestį tapti fiktyviu UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi. Tęsiant nusikalstamą veiką, A. R. pateikė E. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtą netikrą dokumentą – 2014-04-10 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimą, kuriame buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad E. Š., kaip UAB „A.“ vienintelis akcininkas, nuo 2014-04-10 paskyrė save UAB „A.“ direktoriumi. E. Š., žinodamas, kad realiai nepirko UAB „A.“ akcijų ir realiai neužims šios įmonės direktoriaus pareigų, neperims šios įmonės valdymo ir materialinių vertybių bei bus tik formaliu UAB „A.“ vadovu, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų padarinius, t. y. kad dėl jo neteisėtų veiksmų bus patvirtinti bei panaudoti netikri (tikrovės neatitinkantys) dokumentai apie UAB „A.“ akcijų, šios įmonės valdymo ir materialinių vertybių perleidimus, bei UAB „A.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimus, vykdydamas A. R. nurodymus, pasirašė iš A. R. gautą netikrą dokumentą – 2014-04-10 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimą, kuriame buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad E. Š., kaip UAB „A.“ vienintelis akcininkas, nuo 2014-04-20 paskyrė save UAB „A.“ direktoriumi, taip pat pagamino netikrus dokumentus – į 2014-04-10 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, A. R. įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2014-04-10 E. Š. yra įsigijęs UAB „A.“ akcijas ir yra paskirtas šios įmonės direktoriumi, E. Š. pasirašė 2014-04-10 prašymą registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 be priedų.

Tęsiant nusikalstamą veiką, E. Š. kartu su A. R., tikslu įregistruoti duomenų pakeitimą Juridinių asmenų registre, 2014-04-11 pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, 2014-04-10 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimą, bei 2014-04-10 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V.

Tokiu būdu A. R., veikdamas kartu su E. Š., organizavo netikrų dokumentų – 2014-04-10 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimo, 2014-04-10 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formos JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V pagaminimą ir jų panaudojimą, o E. Š., veikdamas kartu su A. R., pagamino netikrus dokumentus – 2014-04-10 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimą, 2014-04-10 prašymą registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formos JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, ir juos panaudojo.

1.2. A. R. pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., V. Š. ir E. Š. pagal BK 300 str. 1 d. nuteisti už tai, kad A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. ir V. Š., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, o E. Š. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje su A. R., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus:

2014 m. gegužės mėnesį, Vilniaus mieste, E. Š. informavo A. R., jog atsisako būti UAB „A.“ formaliu direktoriumi ir akcininku. A. R. pasiūlė E. Š. surasti kitą žmogų, kuris sutiks tapti formaliu UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi. E. Š. surado V. Š., kuris sutikto tapti UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi ir apie tai pranešė A. R.. Po ko A. R. pateikė E. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus netikrus dokumentus – 1) 2014-05-05 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 014/05/05, kurioje buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2014-05-05 E. Š. už 10 000 litų pardavė V. Š. 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „A.“ akcijų; 2) 2014-05-05 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimą, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad E. Š., kaip UAB „A.“ vienintelis akcininkas, nuo 2014-05-05 paskyrė V. Š. UAB „A.“ direktoriumi; 3) 2014-05-05 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2014-05-05 E. Š. perdavė V. Š. akte išvardintas įvairias šios įmonės materialines vertybes. Tęsiant nusikalstamą veiką, E. Š. ir V. Š. šiuos netikrus dokumentus patvirtino savo parašais, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, V. Š., žinodamas, kad jis realiai nepirko UAB „A.“ akcijų ir realiai neužims šios įmonės direktoriaus pareigų, neperims šios įmonės valdymo ir materialinių vertybių bei nevykdys su pastarąja jokios veiklos, t. y. bus tik formaliu UAB „A.“ vadovu, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų padarinius, t. y. kad dėl jo neteisėtų veiksmų bus patvirtinti, bei panaudoti netikri (tikrovę neatitinkantys) dokumentai apie UAB „A.“ akcijų bei šios įmonės valdymo ir materialinių vertybių perleidimus, bei UAB „A.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimus, vykdydamas A. R. nurodymus, pagamino netikrus dokumentus – į 2014-05-09 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, A. R. įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2014-05-05 V. Š. yra įsigijęs UAB „A.“ akcijas ir yra paskirtas šios įmonės direktoriumi, V. Š. pasirašė 2014-05-09 prašymą registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 be priedų.

Tęsiant nusikalstamą veiką, V. Š. ir A. R., tikslu įregistruoti duomenų pakeitimą Juridinių asmenų registre, 2014-05-09 pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, 2014-05-05 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimą, bei 2014-05-09 prašymą registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V.

Tokiu būdu A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. ir V. Š., organizavo netikrų dokumentų - 2014-05-05 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 014/05/05, 2014-05-05 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimo, 2014-05-05 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, 2014-05-09 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre forma JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko formą JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo formos JAR-VO-V, pagaminimą ir jų panaudojimą, o V. Š. ir E. Š., veikdami bendrininkų grupėje su A. R., pagamino netikrus dokumentus – 2014-05-05 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 014/05/05, 2014-05-05 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo –priėmimo aktą, 2014-05-09 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre forma JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko formą JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo formos JAR-VO-V, ir juos panaudojo.

1.3. A. R. pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., V. Š. ir K. P. pagal BK 300 str. 1 d. nuteisti už tai, kad A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Š. ir K. P., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, o V. Š. ir K. P., veikdami bendrininkų grupėje su A. R., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus:

2015 metų spalio mėnesį, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, A. R. pasiūlė K. P. už piniginį atlygį tapti formaliu UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi. K. P. sutiko už 2 000 eurų užmokestį dalyvauti tokiuose fiktyviuose perleidimuose. Tęsiant nusikalstamą veiką, A. R. pateikė K. P. ir V. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus netikrus dokumentus – 1) 2015-10-29 vienintelio UAB „A.“ akcininko V. Š. sprendimą, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad V. Š., kaip UAB „A.“ vienintelis akcininkas, nuo 2015-10-30 paskyrė K. P. UAB „A.“ direktoriumi; 2) 2015-10-29 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2015-10-29 K. P. iš V. Š. perėmė akte išvardintas įvairias UAB „A.“ materialines vertybes, tame tarpe, buhalterinės apskaitos dokumentus; 3) 2015-10-30 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 015/10/12, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2015-10-30 UAB „G.“, atstovaujama K. P., iš V. Š. nusipirko 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „A.“ akcijų. V. Š. pasirašius 2015-10-29 vienintelio UAB „A.“ akcininko V. Š. sprendimą, 2015-10-29 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, 2015-10-30 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 015/10/12, K. P., žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „G.“ realiai nepirks UAB „A.“ akcijų ir jis pats realiai neužims šios įmonės direktoriaus pareigų, neperims šios įmonės valdymo ir materialinių vertybių, tame tarpe, įmonės buhalterinių apskaitos dokumentų, bei nevykdys su pastarąja jokios veiklos, t. y. bus tik formaliu UAB „A.“ vadovu, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų padarinius, t. y. kad dėl jo neteisėtų veiksmų bus patvirtinti bei panaudoti netikri (tikrovės neatitinkantys) dokumentai apie UAB „A.“ akcijų bei šios įmonės valdymo ir materialinių vertybių perleidimus bei UAB „A.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimus, pasirašė 2015-10-29 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktą ir 2015-10-30 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 015/10/12, po ko šiuos netikrus dokumentus perdavė A. R.. Tęsiant nusikalstamą veiką, K. P., remiantis minėtais dokumentais pagamino netikrus dokumentus – 2015-12-08 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, įrašydamas į juos žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2015-10-30 UAB „G.“ yra įsigijusi UAB „A.“ akcijas, o K. P. yra paskirtas šios įmonės direktoriumi, bei pasirašęs 2015-12-08 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 be priedų, po ko, 2015-10-29 vienintelio UAB „A.“ akcininko V. Š. sprendimą, bei 2015-12-08 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, pateikė registruoti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam adresu Lvovo g. 25, Vilniuje.

Tokiu būdu A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Š. ir K. P., organizavo netikrų dokumentų – 2015-10-29 vienintelio UAB „A.“ akcininko V. Š. sprendimo, 2015-10-29 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, 2015-10-30 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 015/10/12, 2015-12-08 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, pagaminimą ir jų panaudojimą, o V. Š. ir K. P., veikdami bendrininkų grupėje su A. R., pagamino netikrus dokumentus – 2015-10-29 vienintelio UAB „A.“ akcininko V. Š. sprendimą, 2015-10-29 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, 2015-10-30 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 015/10/12, 2015-12-08 prašymą registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, ir juos panaudojo.

1.4. A. R. nuteistas pagal BK 220 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01) ir 222 str. 1 d., V. Š. išteisintas pagal BK 220 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01) ir 222 str. 1 d., skundžiamame nuosprendyje konstatavus, kad išteisinant V. Š. dėl nusikaltimų, numatytų BK 220 str. 1 dalyje ir 222 str. 1 dalyje, padarymo, A. R. iš to paties kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje jam inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje su V. Š. dėl to, kad A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Š., apgaulingai tvarkė UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį, bei siekdami išvengti mokesčių įrašė į UAB „A.“ mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie šio juridinio asmens pajamas ir turtą bei pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai:

laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn., A. R., nebūdamas susietas su UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais santykiais, tačiau būdamas faktiniu UAB „A.“ vadovu ir realiai valdydamas UAB „A.“, organizuodamas jos veiklą ir jai vadovaudamas, bei veikdamas jos vardu, ir V. Š., nuo 2014 m. gegužės 5 d., būdamas formaliu UAB „A.“ vadovu ir veikdamas šios įmonės vardu pagal A. R. nurodymus, siekdami iškreipti ir nuslėpti duomenis apie tikrąją UAB „A.“ ūkinę-finansinę būklę, veiklą, bei tikrąsias pastarosios pajamas, taip pat siekdami sumažinti UAB „A.“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų mokesčių dydį, suvokdami, kad dėl jų tolimesnių neteisėtų veiksmų, nukreiptų į minėto siekio įgyvendinimą, UAB „A.“ nesumokės privalomų mokesčių, ir toliau, įgyvendindami šį savo nusikalstamą sumanymą, veikdami išankstine tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, UAB „A.“ vardu, žinodami, jog UAB „A.“ vardu iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) įmonių PVM mokėtojų įsigijo transporto priemones su 0 procentų PVM :

1. 2014-03-21 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.21.03.14 įsigijo automobilį VOLVO XC 70, VIN (duomenys neskelbtini), už 6 4912, 64 litų (18 800 eurų),

2. 2014-03-21 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.21.03.14 įsigijo automobilį TOYOTA AVENSIS, VIN (duomenys neskelbtini), už 31 765, 76 litų (9 200 eurų),

3. 2014-04-15 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.15.04.14 įsigijo automobilį VW CADDY LIFE, VIN (duomenys neskelbtini), už 13 120,64 litų (3 800 eurų),

4. 2014-04-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 03.25.04.14 įsigijo automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), už 23 479,04 litų (6 800 eurų),

5. 2014-04-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.25.04.14 įsigijo automobilį VOLVO XC 60, VIN (duomenys neskelbtini), už 86 665,28 litų (25 100 eurų),

6. 2014-04-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.25.04.14 įsigijo automobilį VW GOLF 6, VIN (duomenys neskelbtini), už 25 205,44 litų (7 300 eurų),

7. 2014-05-02 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.02.05.14 įsigijo automobilį MB C 200, VIN (duomenys neskelbtini), už 27 622,4 litų (8 000 eurų),

8. 2014-05-02 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. 02.02.05.14 įsigijo automobilį AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), už 27 622,4 litų (8000 eurų),

9. 2014-05-23 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.23.05.14 įsigijo automobilį DC – SMART, VIN (duomenys neskelbtini), už 35 563,84 litų (10 300 eurų),

10. 2014-05-23 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.23.05.14 įsigijo automobilį TOYOTA HILLUX, VIN (duomenys neskelbtini), už 29 694,08 litų (8 600 eurų),

11. 2014-05-23 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 03.23.05.14 įsigijo automobilį AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini) už 25 896 litų (7 500 eurų),

12. 2014-06-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.29.06.14 įsigijo automobilį PORSCHE CAYANE, VIN (duomenys neskelbtini), už 138 112 litų (40 000 eurų),

13. 2014-06-29 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. 01.25.06.14 įsigijo automobilį TOYOTA AVENSIS, VIN (duomenys neskelbtini) už 17 264 litų (5 000 eurų),

14. 2014-08-06 iš Latvijos įmonės SIA „S.“, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. L-14061 įsigijo automobilį AUDI Q7, VIN (duomenys neskelbtini), už 41 376,53 litų (11 983 eurų),

15. 2014-04-29 iš Vokietijos įmonės „S. G.“, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), pagal skaitą faktūrą Nr.14249 įsigijo automobilį FORD FOCUS COMBI, VIN (duomenys neskelbtini), už 24 860,16 litų (7 200 eurų),

16. 2014-09-03 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.03.09.14 įsigijo automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), už 56 108 litų (16 250 eurų),

17. 2014-09-05 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.05.09.14 įsigijo automobilį BMW 530 GT, VIN (duomenys neskelbtini), už 90 806,64 litų (26 300 eurų),

18. 2014-09-07 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.07.09.14 įsigijo automobilį LEXUS 450RX, VIN (duomenys neskelbtini), už 154 685,44 litų (44 800 eurų),

19. 2014-10-02 iš Vokietijos įmonės X.”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 4352014 įsigijo automobilį MB S 500, VIN (duomenys neskelbtini), už 113 079,2 litų (32 750 eurų),

20. 2014-09-26 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.26.09.14 įsigijo automobilį MB 350, VIN (duomenys neskelbtini), už 143 891,76 litų (41 674 eurų),

21. 2014-09-08 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.08.09.14 įsigijo automobilį MB GLK 220, VIN (duomenys neskelbtini), už 60 424 litų (17 500 eurų),

22. 2014-10-14 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.14.10.14 įsigijo automobilį VW GOLF 6, VIN (duomenys neskelbtini), už 29 348,8 litų (8 500 eurų),

23. 2014-11-01 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.01.11.14 įsigijo automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, VIN (duomenys neskelbtini) už 12 775,36 litų (3 700 eurų),

24. 2014-11-02 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.01.11.14 įsigijo automobilį MB GLK 220, VIN (duomenys neskelbtini), už 54 208,96 litų (15 700 eurų),

25. 2014-04-09 iš Vokietijos įmonės “C.”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 0050002850 įsigijo automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), už 49375,04 litų (14300 eurų),

26. 2014-09-08 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.08.09.14 įsigijo automobilį BMW X3, VIN (duomenys neskelbtini), už 50 065,6 litų 14 500 (eurų),

27. 2014-10-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.25.10.14 įsigijo automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), už 24 860,16 litų (7 200 eurų),

28. 2014-10-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.25.10.14 įsigijo automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), už 24 169,6 litų ( 7000 eurų),

29. 2014-11-06 iš Vokietijos įmonės “S. G.”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 14752 įsigijo automobilį PEUGEOT 4007, VIN (duomenys neskelbtini) , už 44 886,4 litų (13 000 eurų),

30. 2014-11-03 iš Latvijos įmonės SIA “Z.”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 0311/14 įsigijo automobilį BMW 520 TOURING, VIN (duomenys neskelbtini), už 44 886,4 litų (13 000 eurų),

31. 2014-12-01 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.01.12.14 įsigijo automobilį SMART VIN (duomenys neskelbtini), už 16 228,16 litų (4 700 eurų),

32. 2015-01-06 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.06.01.15 įsigijo automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, VIN (duomenys neskelbtini), už 7 000 eurų,

33. 2014-06-24 iš Vokietijos įmonės B. A., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 000055 įsigijo automobilį NISSAN MICRA, VIN (duomenys neskelbtini), už 21 752,4 litų (6 300 eurų),

34. 2015-02-17 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.12.02.15 įsigijo automobilį SKODA YETI, VIN (duomenys neskelbtini), už 9 000 eurų,

35. 2015-03-11 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.11.03.15 įsigijo automobilį MB SPRINTER, VIN (duomenys neskelbtini), už 7 000 eurų,

36. 2015-03-14 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr.01.14.03.15 įsigijo automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, VIN (duomenys neskelbtini), už 40 200 eurų,

37. 2015-03-28 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.28.03.15 įsigijo automobilį MB GL 350 VIN (duomenys neskelbtini), už 94 900 eurų,

38. 2015-05-01 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.01.05.15 įsigijo automobilį VW POLO, VIN (duomenys neskelbtini), už 7 000 eurų,

39. 2015-05-01 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.01.05.15 įsigijo automobilį RENAULT MEGANE, VIN (duomenys neskelbtini), už 4 800 eurų,

40. 2015-05-14 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.14.05.15 įsigijo automobilį SKODA OCTAVIA, VIN (duomenys neskelbtini), už 8 000 eurų,

41. 2015-05-16 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.16.05.15 įsigijo automobilį VOLVO V 60, VIN (duomenys neskelbtini), už 12 200 eurų,

42. 2015-05-22 iš Olandijos įmonės K., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 32488 įsigijo automobilį LEXUS GS 450 H, VIN (duomenys neskelbtini), už 14 700 eurų,

43. 2015-04-28 iš Latvijos įmonės SIA P., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 1/2015 įsigijo automobilį PORSCHE CAYENNE, VIN (duomenys neskelbtini), už 40 000 eurų,

44. 2015-07-10 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr.01.10.07.15 įsigijo automobilį BMW 530, VIN (duomenys neskelbtini), už 13 900 eurų,

45. 2015-07-09 iš Vokietijos įmonės K. A., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 205A2015 įsigijo automobilį PORSCHE PANAMERA, VIN (duomenys neskelbtini), už 48 500 eurų,

46. 2015-06-13 iš Italijos įmonės F., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 134/11įsigijo automobilį LEXUS IS 200, VIN (duomenys neskelbtini), už 6 000 eurų,

47. 2015-07-23 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.23.07.15 įsigijo automobilį TOYOTA RAV 4, VIN (duomenys neskelbtini), už 14 200 eurų,

48. 2015-07-27 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.27.07.15 įsigijo automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini), už 8 000 eurų,

49. 2015-07-16 iš Latvijos įmonės SIA L., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. BD71632015/LT įsigijo automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), už 16 597 eurus,

50. 2014-06-14 iš Latvijos įmonės „I.“, SIA, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros Nr. TT14-0048 įsigijo automobilį MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini), už 72 508,80 litų (21 000 eurų),

žinodami, jog transporto priemones, įsigytas Europos Sąjungos šalyse narėse PVM mokėtojose taikant 0 procentų PVM tarifą (kaip tiekimus Bendrijos viduje), parduodant taikomas standartinis 21 procentų PVM tarifas, pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus 12 str. 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei 4 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) – „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; 16 str. 1 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 3 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu“ bei 4 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) – „apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis“;

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVMĮ) įstatymo 3 str. 2 dalies 1 punkto (įstatymo 2009-12-03 redakcija Nr. XI-518) nuostatą, kurioje nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių įsigijimas už atlygį šalies teritorijoje iš kitos valstybės narės, kai prekes iš apmokestinamojo asmens, kuris vykdo savo ekonominę veiklą, <...> įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudaro vykdydamas savo ekonominę veiklą“, PVMĮ 12² str. (įstatymo 2004-01-15 redakcija Nr. IX-1960) nuostatas, kad „prekių įsigijimas iš kitos valstybės narės įvyko šalies teritorijoje, kai įsigyjamų prekių gabenimas baigėsi šalies teritorijoje <...>, kai prekes įsigyjantis asmuo yra Lietuvos Respublikoje registruotas PVM mokėtojas, jo PVM mokėtojo kodas buvo nurodytas įsigyjant prekes ir šios prekės išgabenamos iš vienos valstybės narės į kitą valstybę narę“, PVMĮ 15 str. 13 dalies (įstatymo 2004-01-15 redakcija Nr. IX-1960) nuostatas, kad „prekių įsigijimo iš kitos valstybės narės atveju apmokestinamoji vertė apskaičiuojama laikantis tų pačių šiame straipsnyje nustatytų taisyklių, kurias taikant apmokestinamoji vertė nustatoma prekių tiekimo šalies teritorijoje atveju“, t. y. apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas (pardavėjas), arba jo vardu trečiasis asmuo nuostatas, pardavė šias transporto priemones išrašant dokumentus UAB „A.“ vardu taikant 0 procentų PVM tarifą:

1. Automobilį VOLVO XC 70, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-03-26 už 65 430,56 litų (18 950 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000001 pardavė UAB „J.“;

2. Automobilį TOYOTA AVENSIS, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-04-04 už 32 111,04 litų (9 300 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000002 pardavė Latvijos piliečiui A. T.;

3. Automobilį VW CADDY LIFE, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-04-21 už 13 120,64 litų (3 800 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000003 pardavė Latvijos piliečiui I. S.;

4. Automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-04-26 už 23 824,32 litų (6 900 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000004 pardavė A. S.;

5. Automobilį VOLVO XC 60, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 už 87 476,69 litų (25 335 eurus) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000005 pardavė UAB „J.“;

6. Automobilį VW GOLF 6, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 už 25 550,72 litų (7 400 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000006 pardavė I. S.;

7. Automobilį MB C 200, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 už 28 036,74 litų (8 120 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000007 pardavė A. T.;

8. Automobilį AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-07 už 28 036,74 litų (8 120 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000008 pardavė A. K.;

9. Automobilį DC – SMART, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 už 36 081,68 litų (10 450 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000009 pardavė R. K.;

10. Automobilį TOYOTA HILLUX, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 už 30 039,36 litų (8 700 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000010 pardavė A. S.;

11. Automobilį AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-06-02 už 26 413,92 litų (7 650 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000011 pardavė A. S.;

12. Automobilį PORSCHE CAYANE, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 už 138 975,2 litų (40 250 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000013 pardavė O. C.;

13. Automobilį TOYOTA AVENSIS, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-06-30 už 17 954,56 litų (5 200 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000013 pardavė I. Č.;

14. Automobilį AUDI Q7, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-08-09 už 41 433,06 litų (12 000 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000015 pardavė N. M.;

15. Automobilį FORD FOCUS COMBI, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 už 25 274,5 litų (7 320 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000012 pardavė S. S.;

16. Automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-09-06 už 56 625,92 litų (16 400 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000017 pardavė A. R.;

17. Automobilį BMW 530 GT, VIN (duomenys neskelbtini) 2014-09-10 už 91 499,2 litų (26 500 eurų) ) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000018 pardavė L. M.;

18. Automobilį LEXUS 450RX, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-09-23 už 155 548,56 litų (45 050 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000020 pardavė L. B.;

19. Automobilį MB S 500, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-10-06 už 114 115,04 litų (33 050 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000024 pardavė R. R.;

20. Automobilį MB 350, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-10-07 už 145 017,6 litų (41 674 eurų) ) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000022 pardavė A. E.;

21. Automobilį MB GLK 220 VIN (duomenys neskelbtini), 2014-10-14 už 61 287,2 litų (17 750 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000024 pardavė R. Š.;

22. Automobilį VW GOLF 6, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-10-16. už 19 694,08 litų (5 704 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000023 pardavė L. V.;

23. Automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-11-04 už 12 948 litų (3 750 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000025 pardavė A. I.;

24. Automobilį MB GLK 220, VIN (duomenys neskelbtini), 201411-12 už 54 554,24 litų (15 800 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000027 pardavė M. S.;

25. Automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 už 49 892,96 litų (14 450 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000028 pardavė M. M.;

26. Automobilį BMW X3, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-03 už 50 583,52 litų (14 650 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000023 pardavė L. V.;

27. Automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 už 25 032,8 litų (7 250 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000030 pardavė O. G.;

28. Automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-11 už 25 514,88 litų (7 390 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000031 pardavė A. S.;

29. Automobilį PEUGEOT 4007, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-15 už 45 404,32 litų (13 150 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000032 pardavė A. S.;

30. Automobilį BMW 520 TOURING, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 už 45 404,32 litų (13 150 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000033 pardavė A. S.;

31. Automobilį SMART, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 už 4 750 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000034 pardavė N. S.;

32. Automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, VIN (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 8 d. už 7 120 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000035 pardavė R. R.;

33. Automobilį NISSAN MICRA, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 už 6 300 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000036 pardavė A. Š.;

34. Automobilį SKODA YETI, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 už 9 100 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000037 pardavė M. M. R.;

35. Automobilį MB SPRINTER, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-03-12 už 7 100 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 000038 pardavė I. F.;

36. Automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-03-19 už 40 450 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000039 pardavė A. V.;

37. Automobilį MB GL 350 VIN (duomenys neskelbtini), 2015-03-31 už 95 900 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000040 pardavė A. R.;

38. Automobilį VW POLO, VIN(duomenys neskelbtini), 2015-05-03 už 7 100 eurų pardavė nenustatytam asmeniui;

39. Automobilį RENAULT MEGANE, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-15 už 4 900 eurų pardavė nenustatytam asmeniui;

40. Automobilį SKODA OCTAVIA, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-15 už 8 100 eurų pardavė nenustatytam asmeniui;

41. Automobilį VOLVO V 60, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-20 už 12 350 eurų pardavė S. G.;

42. Automobilį LEXUS GS 450 H, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-26 už 14 850 eurų pardavė V. M.;

43. Automobilį PORSCHE CAYENNE, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-30 už 40 500 eurų pardavė E. G. A.;

44. Automobilį BMW 530, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-14 už 14 050 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000051 pardavė V. J. G.;

45. Automobilį PORSCHE PANAMERA, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-15 už 49 000 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000052 pardavė R. A.;

46. Automobilį LEXUS IS 200, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-20 už 6 150 eurų pardavė A. Z.;

47. Automobilį TOYOTA RAV 4, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-27 už 14 300 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000054 pardavė E. V.;

48. Automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini), 2015-07-30 už 8 100 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000055 pardavė A. S.;

49. Automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-30 už 16 700 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000056 pardavė A. S.,

bei į UAB „A.“ apskaitą įtraukė neteisingus duomenis apie transporto priemonių įsigijimą, nurodydami duomenis, kad minėti naudoti automobiliai įsigyti vadovaujantis Europos Sąjungos PVM įstatymo (XII skyriaus trečiuoju skirsniu arba 106-110 straipsniais) arba Direktyvos 2006/112/EB 326 – 332 straipsniais, reglamentuojančiais naudotų automobilių specialiosios apmokestinimo PVM schemos (maržos) taikymą, nors šios naudotos transporto priemones įsigijo iš Europos Sąjungos įmonių PVM mokėtojų įforminant įsigijimo dokumentais (sąskaitomis faktūromis), kuriuose nurodomas, jog taikomas 0 procentų PVM tarifas (prekių tiekimas Europos Sąjungos teritorijos viduje) išgabenant prekes iš šalies teritorijos, o sandorio dėl automobilio MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo bei pardavimo neįtraukė į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį.

Tęsiant nusikalstamą sumanymą, A. R. ir V. Š., siekdami UAB „A.“ vardu išvengti prievolės sumokėti PVM už šiuos parduotus automobilius, bei žinodami jog UAB „A.“ realiai minėtus automobilius įsigijo su 0 procentų PVM, tyčia, į UAB „A.“ 2014 kovo mėn., balandžio gegužės mėn., birželio mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., spalio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn., 2015 sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., gegužės mėn., liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR0600) 16 laukelius „Sandorių, kuriems taikoma spec. apmokestinimo schema, marža“ įrašė neteisingus duomenis apie šių automobilių pardavimą nurodydami pardavimo vertę (maržą) – 6 888 eurų sumai ir UAB „A.“ 2014 m. kovo mėnesio – 2015 m. liepos mėnesio PVM deklaracijose (forma FR0600) 11 laukeliuose „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo 699 171 eurų bendros sandorių vertės, bei 29 laukeliuose „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ iš viso nedeklaravo 145 388 eurų pardavimo PVM: už 2014 m. kovo mėn. 11 266 litų (3 263 eurų); už 2014 m. balandžio mėn. 31 281 litų (9 060 eurų); už 2014 m. gegužės mėn. 20 913 litų (6 057 eurų); už 2014 m. birželio mėn. 31 490 litų (9 120 eurų); už 2014 m. rugpjūčio mėn. 11 495 litų (3 329 eurų); už 2014 m. rugsėjo mėn. 64 976 litų (18 818 eurų); už 2014 m. spalio mėn. 60 195 litų (17 434 eurų); už 2014 m. lapkričio mėn. 11 625 litų (3 367eurų); už 2014 m. gruodžio mėn. 41 348 litų (11 975 eurų); už 2015 m. sausio mėn. 3 124 eurų; už 2015 m. vasario mėn. 1 562 eurų; už 2015 m. kovo mėn. 24 662 eurų; už 2015 m. gegužės mėn. 15 012 eurų; už 2015 m. liepos mėn. 18 605 eurų, po ko šias PVM deklaracijas 2014 m. balandžio 27 d., 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. birželio 25 d., 2014 m. liepos 24 d., 2014 m. rugsėjo 25 d., 2014 m. lapkričio 4 d., 2014 m. lapkričio 25 d., 2014 m. gruodžio 28 d., 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. vasario 24 d., 2015 m. kovo 27 d., 2015 m. balandžio 27 d., 2015 m. birželio 25 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu būdu per EDS sistemą pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu padarydami Lietuvos Respublikos biudžetui 145 388 eurų dydžio žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2.1. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, nes neįrodyta, kad kaltinamieji tyčia dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Taip pat apeliantas prašo atnaujinti įrodymų tyrimą arba grąžinti bylą nagrinėti į pirmąją instanciją netinkamai įvertinus surinktus duomenis, padarius išvadas neapklausus liudytojų, neatlikus kitų veiksmų. Apeliantas prašo: 1) išreikalauti iš Latvijos įmonės „I.“ SIA originalią sąskaitą faktūrą Nr. TT14-0048, su UAB „A.“ dėl automobilio „MB E 350“, VIN (duomenys neskelbtini), sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, priėmimo-perdavimo aktą, pinigų priėmimo-perdavimo kvitus, 2) išreikalauti iš VĮ „Regitra“ automobilio „MB E 350“, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis tarp Latvijos įmonės „I.“ SIA ir UAB „A.“ bei UAB „A.“ ir M. M., 3) paskirti rašysenos ekspertizę, kuriai užduoti klausimą, ar minėtuose dokumentuose pasirašė UAB „A.“ direktorius V. Š.; 4) išreikalauti duomenis apie Latvijos piliečio M. M. 72 508,80 litų įvežimą Į Lietuvos Respubliką iš Lietuvos Respublikos muitinės; 5) iš Lietuvos transporto draudimo biuro ir nustatytos draudimo kompanijos išreikalauti automobilio „MB E 350“, VIN (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis, duomenis apie draudimo sutarties šalis, apmokėjimą; 6) apklausti Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistę L. J., užduodant klausimus: a) ar atlikdama tyrimą kreipėsi į Muitinės departamentą dėl UAB „A.“ ir M. M. 21 000 Eur pervežimo per Lietuvos Respublikos sieną; b) ar pareikalavo iš Latvijos įmonės „I.“ SIA automobilio „MB E 350“, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties, sąskaitos faktūros Nr. TT14-0448, pinigų priėmimo kvitų ir ar juos įvertino; c) ar pareikalavo iš Latvijos įmonės „I.“ SIA el. laiškų (susirašinėjimo) su UAB „A.“, telefono išklotinių, automobilio „MB E 350“, VIN (duomenys neskelbtini), pervežimo į Lietuvos Respubliką dokumentų, kelionės lapų, draudimo dokumentų; d) ar įmonė, nepirkusi automobilio „MB E 350“, VIN (duomenys neskelbtini), nepasirašiusi pirkimo-pardavimo sutarčių, pinigų priėmimo-išdavimo kvitų, nedeklaravusi pirkimo-pardavimo, privalo deklaruoti pirkimą-pardavimą, kokio įstatymo, kokios normos pagrindu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.2. Pažymi, jog teismas nustatė, kad apeliantas, kaip įmonės vadovas, neatliko jokių veiksmų, nepardavinėjo automobilių, jų neužsakė, nedėjo skelbimų, nesudarė sutarčių dėl automobilių pardavimo aikštelėse, neatliko jokių įmonei naudingų veiksmų siekiant pelno. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas yra įmonės faktinis vadovas, vien tik iš to, kad V. Š., UAB „A.“ direktoriui, vieną kartą leido prisijungti prie apelianto interneto maršrutizatoriaus, po ko šis jungėsi dar kelis kartus. Nurodo, kad nesutikdamas su tokiu vertinimu dėl visų bylos aplinkybių davė nuoseklius parodymus.

2.3. Apeliantas pažymi ir tai, kad pats neturėjo pinigų, negalėjo organizuoti UAB „A.“ veikos, teigia, jog šios veiklos ir neorganizavo, o įmonės veikla nėra tik prisijungimas prie banko per internetą.

2.4. Nuteistasis tvirtina, kad automobilių pirkimą iš Europos Sąjungos valstybių ir vėlesnį jų pardavimą pirkėjams organizavo faktinis UAB „A.“ vadovas A. S., kuris, organizavęs paskutinį, keturiasdešimt devinto automobilio „AUDI A6“, VIN (duomenys neskelbtini), pardavimą pirkėjui A. S. (A. S.), nustojo verstis automobilių prekyba ir dingo.

2.5. Apeliantui akivaizdu, kad A. S. suklastojo UAB „A.“ duomenis ir rekvizitus automobilių pirkimo-pardavimo sutartyse, dėl ko kaip pardavėjas susigrąžino PVM ir gavo dvigubą naudą parduodamas automobilį ir susigrąžindamas PVM. Cituoja liudytojos R. K. parodymus apie A. S., remiasi savo paties parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Išvardina penkis automobilius, UAB „A.“ įsigytus iš „U.“, parduotus A. S.. Apelianto nuomone, iš V. Š. bei jo paties parodymų, automobilių pardavimo Klaipėdoje, kur yra A. S. gyvenamoji vieta, matyti, jog Vokietijos įmonės „U.“ vardu veikė A. S..

2.6. Teigia ir tai, jog neteisingai įvertinus duomenis, neva nesant jo veiksmuose nei tyčinės, nei neatsargios kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 str. 1 dalyje ir 222 str. 1 dalyje, išteisintas V. Š.. Atkreipia dėmesį į prokuroro 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimą, kuriuo, kaip teigia, nustatyta, jog V. Š., kaip UAB „A.“ direktorius, priėmė automobilius, tvirtina, jog šis nutarimas pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintas. Cituodamas R. K. parodymus pirmosios instancijos teisme ir liudytojos L. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie automobilių iš Vokietijos įsigijimo aplinkybes, daro išvadą apie A. S. ir V. Š. bendrą buvimą faktiniais UAB „A.“ vadovais. Teigia, jog E. Š. ir V. Š. parodymai dėl siekio iškreipti faktines aplinkybes, bei V. Š. – dėl šio parodymų keitimo, vertintini kritiškai.

2.7. Atskirai aptaria UAB „A.“ automobilio „Volvo XC 70“, VIN (duomenys neskelbtini), pardavimą 2014 m. kovo 26 d. už 64 430,56 litų (18 950 Eur) pagal PVM sąskaitą faktūrą VIS 0000001 UAB „J.“ apie kurį, kaip teigia, apeliantas nieko nežino ir neturėjo jokių duomenų.

2.7.1. Atkreipia dėmesį, jog sandorio metu UAB „A.“ dirbo D. Z. (įdarbinta nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2014 m. kovo 31 d.), po to I. S. (I. S.) – nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014-04-10

2.7.2. Apeliantui akivaizdu, kad jis 2014 m. kovo 26 d. nebuvo Klaipėdoje ir nesudarė sandorio dėl automobilio „Volvo XC 70“, VIN (duomenys neskelbtini), atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog pinigus „gavo kasininkas I. S.“. Pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kad D. Z. ir I. S., nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2014-04-10 buvę įmonės vadovais, perdavė „teisingus“ įmonės buhalterinius duomenis naujam akcininkui ir vadovui.

2.7.3. Analizuodamas 2014 m. kovo 26 d. sandorį dėl automobilio „Volvo XC 70“, VIN (duomenys neskelbtini), pažymi, jog teismas nepasisakė, kokius žinomai neteisingus duomenis į mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas įrašė apeliantas, iš kur juos gavo, kada gavo, ar gavo.

2.7.4. Pažymi, jog susisiekus telefonu su Vokietijos Respublikos mokesčių inspekcija paaiškėjo, jog už 2014-03-21 iš Vokietijos įmonės „U.“ įsigytą automobilį „Volvo XC 70“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris parduotas po penkių dienų UAB „J.“, 2014 m. kovo 26 d. PVM nebuvo grąžintas.

2.8. Ginčydamas nuosprendį dėsto, kad jame nėra parašyta, kodėl tyčia ar neatsargiai UAB „A.“ turėjo siekti išvengti mokesčių. Apelianto nuomone, nėra jokios logikos nuteisiant asmenis už mokesčių vengimą įrašant į pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis, kadangi UAB „A.“ „darydama nusikaltimus“ iš nusikaltimų negavo jokios naudos. Pažymi, jog teisme ir ikiteisminio tyrimo metu tiek apeliantas, tiek V. Š. paaiškino, kad konsultacijų metu VMI buvo pateiktos Vokietijos pirkimo-pardavimo sutartys, teigia, kad teismas šių parodymų nevertino.

2.9. Teigia, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad Europos Sąjungoje pardavėjams grąžintas PVM iki kol UAB „A.“ automobilius pardavė Lietuvos Respublikoje, bei apie tai, kad padaryta žala. Tvirtina, jog yra paaiškėję, kad už automobilius PVM grąžintas tik po to, praėjus pakankamai laiko, kai juos pardavė UAB „A.“, kai PVM jau negalėjo būti grąžintas.

2.10. Nesutikdamas su skundžiamo nuosprendžio išvadomis, tvirtina, jog mokesčių vengimas įrašant į mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis kildinamas tik iš trečiųjų šalių neoriginalių suklastotų dokumentų.

2.11. Atkreipia dėmesį, kad UAB „A.“ 2016-04-19 mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdė, patikrinimui nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų ir buhalterinės apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2014-03-26. iki 2015-07-31, tuo tarpu K. P. teismo posėdžio metu pripažino faktą, kad įmonės dokumentai jam buvo perduoti, be to, K. P. ilgiau nei metus naudojosi įmonės banko sąskaita.

2.12. Kritikuodamas skundžiamą nuosprendį nurodo, kad jame nėra nurodytos nė vienos naudotų automobilių tiekėjų – ES PVM mokėtojų išrašytų UAB „A.“ PVM sąskaitų faktūrų, kuriose nėra nuorodų į ES valstybės PVM įstatymo arba Direktyvos 2006/112/EB nuostatas, reglamentuojančias naudotų automobilių specialios apmokestinimo PVM schemos (maržos) taikymą, numerių, datų, neįvertinta, ar yra parašai, nepasisakyta dėl vardų, pavardžių, parašų buvimo ar nebuvimo. Neišsireikalautos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, jos neįvertintos ir nevertintos.

2.13. Tvirtindamas, jog nuosprendis naikintinas dėl ydingo duomenų vertinimo, atskirai aptaria automobilio „MB E 35“, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimą-pardavimą.

2.13.1. Nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų, jog šį automobilį UAB „A.“ 2014 m. birželio 14 d. įsigijo iš Latvijos įmonės „I.“ SIA – nėra priėmimo-perdavimo akto, transportavimo važtaraščio, pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat nėra duomenų apie transporto priemonės privalomojo draudimo liudijimą, jo apmokėjimą.

2.13.2. Pažymi, kad automobilį iš UAB „A.“ neva pirkęs M. M. (M. M.) neapklaustas.

2.13.3. Vertina, jog nepaisant VMI specialistės L. J. manymo, kad automobilio „MB E 35“, VIN (duomenys neskelbtini), pardavimas yra pagrįstas trečiųjų šalių duomenimis, nėra pagrindo laikyti trečiųjų šalių duomenų nesuklastotais ir tikrais. Pažymi, kad nėra kitų įrodymų, patvirtinančių tokį manymą, kaip draudimo liudijimo, pinigų pervežimo per Lietuvos Respublikos sieną ir deklaravimo, transporto priemonės pervežimo per sieną, priėmimo-perdavimo akto, vaizdo įrašo iš VĮ „Regitra“, skambučių išklotinių, el. laiškų ir kitų dokumentų su UAB „A.“ atstovų parašais.

2.13.4. Tvirtina, jog UAB „A.“ buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė ir 2014 m. birželio mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo automobilio „MB E 35“, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo, kadangi nurodyto automobilio nepirko.

2.13.5. Tvirtina ir tai, jog Latvijos įmonė „I.“ SIA suklastojo sąskaitą faktūrą Nr. TT14-0048, pirkimo pardavimo sutartį, kad pardavė automobilį „MB E 35“, VIN (duomenys neskelbtini), UAB „A.“, o po to suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį, kad UAB „A.“ šį automobilį 2014 m. rugsėjo 12 d. pardavė Latvijos Respublikos piliečiui M. M..

2.14. Ginčydamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl 2014-04-10 netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo atkreipia dėmesį, kad Latvijos pilietis I. S. (I. S.) pretenzijų E. Š. ir (ar) V. Š. jokia forma nepareiškė, į teismą ar ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl suklastotų įmonės dokumentų nesikreipė. Akcentuodamas, jog įstatinis kapitalas, akcijų nominali vertė ir pardavimo kaina yra skirtingi dalykai, teigia ir tai, kad pirmosios instancijos teismas sandorio dienai neįvertino įmonės akcijų kainos, įstatinio kapitalo panaudojimo – buvimo.

2.15. Nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu dėl 2015-10-29, 2015-10-30 ir 2015-12-08 netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo, teigia, jog apylinkės teismas neįvertino, jog K. P., nusipirkęs įmonę, kreipėsi į banką ir atsidarė naują sąskaitą, 2015 m. gruodžio 16 d. pasirašė „SB linijos“ paslaugos teikimo sutartį Nr. IB03-188091, ilgiau nei metus naudojosi UAB „A.“ internetine bankininkyste pagal SB linijos“ paslaugos teikimo sutartį Nr. IB03-188091 ir visus metus jungėsi prie įmonės sąskaitos, be to, pats teisme patvirtino, kad jam buvo perduoti UAB „A.“ buhalteriniai dokumentai. Teigia, jog K. P. parodymai laikytini iš esmės nepagrįsta gynybine versija, kurią paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma ir faktinis elgesys, ilgiau nei metus disponavimas įmonės sąskaita.

2.16. Kritikuodamas skundžiamą nuosprendį dėl BK 222 str. 1 dalies taikymo teigia, jog V. Š., UAB „A.“ direktorius, ėmėsi veiksmų, siekdamas, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje būtų užfiksuoti tinkamai surašyti dokumentai, ir konsultavosi su VMI specialistais. Tvirtina, jog ūkinės operacijos vyko, jos nebuvo apsimestinės, UAB „A.“ duomenys sutampa su pirkėjų duomenimis. Nurodydamas, jog Vokietijos įmonės „U.“ atstovai neapklausti, pirkimo-pardavimo sutartys, transportavimo dokumentai neišreikalauti, tvirtina, kad teismo sprendimas pagal specialistės parodymus ir išvadą, gautą, kaip nurodo, iš „registrų išrašų“ arba „kopijos kopijos“ – išvestinių duomenų, paneigtų UAB „A.“ pirkėjų duomenimis, neatitinka teismo nuosprendžiui keliamų reikalavimų ir teisinės valstybės bei teisingumo principų. Teigia, kad apelianto versija, jog Vokietijos įmonė „U.“ suklastojo pirkimo-pardavimo sutartis, nepaneigta. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad prokuroras atmesdavo bet kokius apelianto prašymus dėl Vokietijos įmonės „U.“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu bandė susisiekti su A. S., kuris po tokių bandymų dingo.

2.17. Apeliantas tvirtina, jog UAB „A.“ turi teisę patikslinti išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tokios teisės jai niekas nepanaikino. Tuo remdamasis teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nagrinėjo civilinį ieškinį, neteisėtai neįtraukė atsakovais ar trečiaisiais asmenimis automobilių pirkėjų, kuriems tenka pareiga sumokėti PVM UAB „A.“, o pastarajai – po to pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

2.18. Skunde teigia, jog viso proceso metu apelianto parodymai buvo nuoseklūs ir sąžiningi, o E. Š. ir V. Š. parodymai ne tik keitėsi, bet tam tikrais atvejais buvo nelogiški, teismas, vertindamas dviejų žmonių parodymus, buvo šališkas apelianto atžvilgiu. Mano, kad V. Š. parodymai, jog kažko nesuvokė, nesuprato, nesiekė, įvertinus elgesį – ne tik lankėsi VĮ Registrų centre, pripažino, kad vaikščiojo į mokesčių inspekciją, bendravo su vokiečiu, laikytini iš esmės nepagrįsta gynybine versija. Tvirtina ir tai, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, negalėjo apsiriboti vien kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, privalėjo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės – apklausti pardavėjus, išreikalauti iš pardavėjų pirkėjui UAB „A.“ išrašytas pirkimo-pardavimo sutartis, važtaraščius, pinigų priėmimo kvitus ir t. t. Pažymėdamas, jog baudžiamajame procese turėtų galioti rungimosi principas, konstatuoja, jog pats apeliantas, jo gynėjas, V. Š. aktyviai dalyvavo įrodymų tyrime, teikė prašymus, be kita ko, apklausti A. S., tačiau, kaip teigia, prašymai buvo nepagrįstai atmesti.

2.19. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Dėl 2014-04-10 UAB „A.“ dokumentų klastojimo (1.1. p.).

3.1. Apeliantas nurodo, kad ankstesnis UAB „A.“ savininkas, Latvijos pilietis I. S. nei teismine tvarka, nei kaip kitaip ginčyti dokumentų, kurie kaltiname nurodyti kaip suklastoti, valios nepareiškė. Nuteistojo E. Š. parodymai nenuoseklūs ir pirmosios instancijos teismas juos įvertino šališkai. Tokie apelianto argumentai atmestini.

3.2. Nei nuteistasis E. Š., nei apeliantas A. R. nedavė parodymų apie tikrovėje buvusį įmonės akcijų pirkimą. Abu aiškino tik apie sutartą E. Š. „pabuvimą“ direktoriumi, kuris vertintinas kaip fiktyvus.

3.3.1. Nuteistasis E. Š. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog pabūti UAB „A.“ akcininku ir vadovu už atlygį sutiko paprašytas A. R., pasirašė jam A. R. atvežtą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, dokumentą dėl vadovo skyrimo, kartu su A. R. buvo nuvykę į Registrų centrą, ten pastarasis sumokėjo už registravimą. Nurodė ir tai, kad po mėnesio A. R. paprašė surasti kitą akcininką, jis pasiūlė posūnį (V. Š.), juos suvedė, pats žadėto atlygio negavo (t. 9, b. l. 190-191). Analogiškai, kad žinodamas, jog netaps tikru UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi, siekdamas piniginės naudos, savo parašu patvirtino UAB „A.“ dokumentus, juos atidavė A. R., E. Š. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 32).

3.3.2. Negana to, nuteistasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodo ir motyvą, kodėl A. R. ieškojo fiktyvaus bendrovės savininko ir direktoriaus, t.y. nurodė, kad kadangi minėto susitikimo metu A. R. jam užsiminė, kad neplanuoja mokėti mokesčių už parduotus automobilius, jis suprato, kad ateityje gali turėti problemų su mokesčių inspekcija, kad jo vardu galimai yra daromi neteisėti veiksmai, todėl savaitės bėgyje susisiekė su A. R. telefonu ir pareiškė, kad atsisako būti UAB ,,A.“ akcininku ir direktoriumi, kad nenori turėti problemų. Būtent šis motyvas ir pasitvirtino nagrinėjamoje byloje nustačius apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir mokesčių slėpimo faktą.

3.3.3. Nuteistasis A. R. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog 2014 m. pas jį atvykę žmonės paprašė pagalbos perrašant įmonę, kadangi kiekvieną mėnesį važinėti iš kitos šalies yra sunku, jis sutiko, per A. (šiuo metu miręs) juos supažindino su E. Š.. Kiek žino, buvo perrašymas, A. R. sutiko padėti, nuėjo į Registrų centrą su E. Š. (t. 10, b. l. 3, 5). Kai jis pasiūlė ir perleido įmonę E. Š., šis ieškojo darbo. E. Š., kurio A. R. nepažinojo, atvežė A.. E. Š. pasirašė dokumentus ant kapoto prie „Regitros“, nežino, kiek sumokėjo. A. R. paprašė eiti Registrų centrą, padėti paduoti dokumentus (t. 11, b. l. 121). Apygardos teisme apeliantas A. R. paaiškino, jog 2014 m. jam A. S. sakė, jog reikalinga įmonė Lietuvoje, kad būtų direktorius, klausė, ar jis turi. Po to, kai pas jį (apeliantą) į servisą atvažiavo E. Š. (kartu su A.), paskambino A. S. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris norėtų dirbti. Apeliantas paaiškino ir tai, kad įmonę pardavė latviai, kurie buvo atvažiavę pas jį į servisą, pripažino, jog E. Š. padėjo įregistruoti įmonę (t. 12, b. l. 120).

3.3.4. Be nuteistųjų E. Š. ir A. R. parodymų, pastarojo kaltę įrodo ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės. akto Nr. 11-2626(21) išvada, jog UAB „A.“ 2014-04-10 prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), formose „Vienasmenis valdymo organas“ (JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (JAR-AF), 2014 m. balandžio 14 d. juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime visus rankraštinius įrašus (išskyrus datą) parašė A. R.; UAB „A.“ 2014-04-10 prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), 2014-04-10 vienintelio akcininko sprendime E. Š. vardu pasirašė pats E. Š. (t. 11, b. l. 65).

3.3.5. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde jokių esminių prieštaravimų tarp E. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymų pirmosios instancijos teisme, nenustatyta. Nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino esmines aplinkybes, o būtent, kad buvo fiktyviu bendrovės direktoriumi, kad juo tapo A. R. prašymu ir valia, kad toks fiktyvus direktorius A. R. buvo reikalingas įgyvendinant mokesčių slėpimo schemą. Visos šios aplinkybės išsamiai aptartos ir teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Vien tai, kad nuteistojo parodymai nesutampa žodis žodin, negali būti laikoma pagrindu pripažinti parodymus nepatikimais, ypač atsižvelgiant į tai, kad tarp apklausų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu praėjo ilgas laiko tarpas.

3.3.6 Taigi įrodyta aplinkybė, jog į kaltinime nurodytus dokumentus, parengtus nenustatyto asmens, buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, A. R. juos pateikė pasirašyti E. Š., taip pat kartu su E. Š. pateikė VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, tokiu būdu organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą. Aplinkybė, jog nėra duomenų, kad Latvijos pilietis I. S. dėl suklastotų įmonės dokumentų būtų kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, šios išvados nekeičia. Todėl A. R. veikoje teisingai nustatyta nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. sudėties požymiai.

Dėl 2014-05-05 ir 2014-05-09 UAB „A.“ dokumentų klastojimo (1.2. p.)

4.1. Apeliantas ginčija savo nuteisimą dėl visų nusikalstamų veikų, nurodydamas, kad E. Š. ir V. Š. parodymai keitėsi ir yra nelogiški. Apylinkės teismas vertindamas šių dviejų nuteistųjų parodymus buvo šališkas. Todėl apeliacinis instancijos teismas pasisako ir dėl šio kaltinimo ,nors skunde jis atskirai ir neišskirtas.

4.2. Nuteistasis A. R. savo kaltės nepripažino, pirmosios instancijos teisme parodė, kad praėjus maždaug mėnesiui E. Š. atsisakė būti UAB „A.“ direktroiumi motyvuodamas tuo, kad turi skolų ir problemų su antstoloiais. Atsivedė savo pažįstamą V. Š., kuriam reikėjo pinigų ir kuris sutiko taptri bendrovės direktoriumi vietoje E. Š.. Visas A. R. dalyvavimas pasireiškė tik tuo, kad jis kartu su E. Š. ir V. Š. nuvyko į VĮ „Registrų centras“ ir padėjo užpildyti dokumentus, reikalingus bendrovės pardavimui ir naujo direktoriaus skyrimui įforminti (t. 10, b.l. 34, t 11, b.l. 121).

4.3. Nuteistasis E. Š. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog mėnesį laiko pabūti akcininku ir vadovu jis sutiko paprašytas A. R., už atlygį, kurio negavo. Pats niekuo nesidomėjo, per tą mėnesį nebendravo, o po mėnesio paskambinęs A. R. paprašė surasti akcininką, jis, E. Š., pasiūlė posūniui – V. Š.. Buvo vėl pasirašoma pirkimo-pardavimo sutartis, dėl akcijų, dėl įmonės vadovo pareigų atsisakymo, padavė A. R. (t. 9, b. l. 191). Jis įmonės nei pirko, nei pardavė, buvo formalus direktorius (t. 11, b. l. 120). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Š. patvirtino 2019 m. kovo 6 d. apklausos liudytoju duotus parodymus, prašė jais vadovautis (t. 7, b. l. 32). Nurodytos apklausos metu E. Š. paaiškino, kad susiekęs su A. R. telefonu pranešė, jog atsisako būti UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi, nes nenori turėti problemų. A. R. susitikimo metu paklausė, ar pažįsta ką nors, kas norėtų užsidirbti, tapti tokiu fiktyviu direktoriumi ir akcininku. Jis žinojo, kad tuo metu jo posūniui V. Š. yra reikalingi pinigai, ir pažadėjo A. R. su juo pasikalbėti. V. Š. sutiko tapti netikru UAB ,,A.“ akcininku ir direktoriumi. Supažindino A. R. su V. Š. ir, kiek jam žinoma, jie jau toliau tvarkė savo reikalus. Galimai jis pasirašė ant kažkokių dokumentų, kurių pagrindu pardavė V. Š. UAB ,,A.“ akcijas ir perdavė bendrovės dokumentaciją. Minėtus dokumentus parengė A. R. ir pateikė jam pasirašyti, į jų turinį jis nesigilino ( t. 7, b. l. 26-27).

4.4. Nuteistasis V. Š. pirmosios instancijos teisme parodė, jog neturėjo pinigų, ieškojo darbo, E. Š. tai žinojo, pasiūlė tapti įmonės direktoriumi, pasakė, kad nieko nereikės daryti, visi mokesčiai bus mokami, už tai gaus algą. V. Š. nežinojo, ką reiškė būti direktoriumi, galvojo, kad nebus sunku pasirašyti dokumentus. Su A. R. susipažino, kai pildė įmonės pardavimo dokumentus. Dokumentus gavo jau paruoštus, atrodo, Registrų centro viduje, juos pasirašinėjo. Kartu buvo E. Š.. Už registraciją savo lėšomis tikrai nemokėjo, netiurėjo pinigų. A. R. kartu važiavo ir į Registrų centrą, VMI, banką (t. 9, b. l. 193). Apklausos įtariamuoju 2018 m. gegužės 3 d. protokolo duomenimis, V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metais jo patėvis E. Š. pasiūlė įsidarbinti bendrovės vadovu, už ką gaus atlyginimą. Supažindino su A. R., su kuriuo sutarė, kad už buvimą direktoriumi, tai yra tik pateiktų dokumentų pasirašymą, A. R. už tai kas mėnesį grynais mokės po 500 litų o vėliau po 150 eurų. Sutartu laiku kartu su A. R. ir E. Š. nuvyko į Registrų centrą tik čia sužinjo benrovės UAB „A.“ pavadinimą ir tai, kad taps ne tik bendrovės difrektoriumi, bet ir savininku. 2014-05-05 Registrų centre A. R. padavė pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 014/05/05 pagal kurią V. Š. iš E. Š. įsigijo UAB „A.“ akcijas. Neprisimena, ar gegužės 5 d. jis pasirašė ir materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, tačiau tnei tą, nei kitą dieną jokios materialinės vertybės nebuvo perduotos (t. 7, b. l. 107-109).

4.5. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. gruodžio 29 d. ekspertizės akto Nr. 11-2626(21) išvadų duomenimis, UAB „A.“ 2014-05-09 prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), 2014 m. gegužės 13 d. juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime visus rankraštinius įrašus (išskyrus įrašus „520“, „Direktorius“, „Sprendimas“ ir „2014 05 09“) parašė A. R.; UAB „A.“ 2014-05-09 prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) rankraštinius įrašus „Direktorius“, „Sprendimas“ ir „2014 05 09“ parašė V. Š.; UAB „A.“ 2014-05-05 materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte, skiltyje „Pirkėjas“ ir 2014-05-09 prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) V. Š. vardu, 2014-05-05 vienintelio akcininko sprendime E. Š. vardu, 2014-05-05 formose „Vienasmenis valdymo organas“ (JAR-VO-V) ir „Akcininkas“ (JAR-AF), 2014 m. gegužės 13 d. juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime pasirašė V. Š.; UAB „A.“ 2014-05-05 materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte, skiltyje „Pardavėjas“, E. Š. vardu pasirašė pats E. Š. (t. 11, b. l. 65).

4.6. Apibendrinant išdėstytus duomenis, akivaizdu, kad įmonės pardavimas V. Š. buvo fiktyvus. Visi nuteistieji nenurodo, kad už įmonę V. Š. sumokėjo sutartyje nurodytą kainą – 10 000 Lt, V. Š. ir E. Š. nurodė, kad nebuvo nei kalbos, kad V. Š. bus realiu įmonės vadovu ir darlyvaus realiai valdant įmonę, priimant sprendimus dėl jos ūkinės komercinės veiklos. V. Š. buvo žadamas 150 Lt atlyginimas, kurį turėjo mokėti A. R., neturėjęs jokių . A. R. buvo asmuo, kuris faktiškai valdė ir kontroliavo bendrovę.

4.7. Jokių esminių prieštaravimų E. Š. ir V. Š. parodymuose nėra. Esminėse detalėse parodymai sutampa. Tai yra abu šie nuteistieji nurodo, kad įmonę faktiškai kontroliavo A. R.. Įmonės pardavimas įvyko dėl to, kad E. Š. nebenorėjo būti bendrovės, užsiimančios neaiškia veikla ir kurios E. Š. nekontroliuoja vadovu ir savininku. V. Š. tokiu vadovu būti sutiko už atlyginimą. Įmonės pardavimo ir naujo direktoriaus skyrimo dokmentus ruošė A. R. ir būtent pastarajam vadovaujant VĮ „Registrų centras“ buvo užpildyti visi šie pardavimo ir naujo direktoriaus skyrimo dokumentai. Vien tai, kad nuteistųjų parodymai nesutampa žodis žodin, negali būti vertinama kaip jų esminis nenuoseklumas ar prieštaringumas.

4.8. Jokių pirmosios instancijos teismo šališkumo požymių teisėjų kolegija nenustatė. Vien tai, kad bylos duomenų vertinimas nėra palankus apeliantui, negali būti vertinama kaip teismo šališkumas.

4.8. Tokiu būdu, pasitvirtino pirmosios instancijos nuosprendyje nustatyta aplinkybė, jog į išvardintus dokumentus (2014-05-05 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 014/05/05, 2014-05-05 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimą, 2014-05-05 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą), parengtus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pateiktus A. R., buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys, E. Š. ir V. Š. šiuos netikrus dokumentus patvirtino savo parašais, taip pat V. Š. A. R. nurodymu pagamino netikrus dokumentus – į 2014-05-09 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, A. R. įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2014-05-05 V. Š. yra įsigijęs UAB „A.“ akcijas ir yra paskirtas šios įmonės direktoriumi, V. Š. pasirašė 2014-05-09 prašymą registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 be priedų. Taip pat V. Š. ir A. R. 2014-05-05 vienintelio UAB „A.“ akcininko E. Š. sprendimą, 2014-05-09 prašymą registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais (UAB „A.“ akcininko forma JAR-AF ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V) pateikė VĮ Registrų centras Vilniaus filialui. Tokiu būdu A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. ir V. Š., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, jo kaltė įrodyta, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. apeliantas nuteistas pagrįstai.

Dėl 2015-10-29, 2015-10-30 ir 2015-12-08 UAB „A.“ dokumentų klastojimo (1.3. p.).

5.1. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybių, apelianto nuomone, patvirtinančių, jog K. P. parodymai yra nepagrįsta gynybinė versija. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos nuosprendžiu, akcentuoja K. P. savarankiškumą. Tokie apelianto argumentai atmestini.

5.2. A. R. pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. nuteistas dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. Š. ir K. P. organizavo netikrų dokumentų – 2015-10-29 vienintelio UAB „A.“ akcininko V. Š. sprendimo, 2015-10-29 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto, 2015-10-30 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 015/10/12, 2015-12-08 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais, t. y. UAB „A.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V –pagaminimą ir jų panaudojimą.

5.3 Skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, kad A. R. pasiūlė K. P. už piniginį atlygį tapti fiktyviu UAB „A.“ akcininku ir direktoriumi. K. P. sutikus už 2 000 Eur užmokestį dalyvauti tokiuose fiktyviuose perleidimuose, A. R. pateikė K. P. ir V. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus netikrus dokumentus. V. Š. pasirašė 2015-10-29 vienintelio UAB „A.“ akcininko V. Š. sprendimą, 2015-10-29 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, 2015-10-30 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 015/10/12, K. P. pasirašė 2015-10-29 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo – priėmimo aktą ir 2015-10-30 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 015/10/12. K. P., remdamasis minėtais dokumentais pagamino netikrus dokumentus – 2015-12-08 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, įrašydamas į juos žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2015-10-30 UAB „G.“ yra įsigijusi UAB „A.“ akcijas, o K. P. yra paskirtas šios įmonės direktoriumi, bei pasirašęs 2015-12-08 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 be priedų, 2015-10-29 vienintelio UAB „A.“ akcininko V. Š. sprendimą, bei 2015-12-08 prašymo registruoti UAB „A.“ juridinių asmenų registre formą JAR-1 su priedais – UAB „A.“ akcininko forma JAR-AJ ir UAB „A.“ vienasmenio valdymo organo forma JAR-VO-V, pateikė registruoti VĮ Registrų centras Vilniaus filialui.

5.4. A. R. savo kaltės nepripažino, pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jam paskambinęs V. Š. klausė, ką daryti su įmone, nes turi problemų su antstoliais. A. R. kreipėsi pagalbos į K. P., kuris užsiėmė įmonėmis, nuvežė jam visus įmonės dokumentus. Po kiek laiko K. P. pakvietė A. R. ir V. Š. pas save. Atvažiavę pasirašė dokumentus dėl pardavimo, už bendrovę davė simboliškai 150 Eur. Kiek buvo dokumentų, nežino, jie buvo maiše. Taip pat pirmosios instancijos teisme A. R. paaiškino, jog jam paskambinęs E. Š. pranešė, kad yra pinigų likutis, kuriuo, jie, pasikeitus įmonės savininkui ir direktoriui, negali disponuoti. Tada A. R. prašymu, K. P. nuvažiavo į banką ir gavo naujus prisijungimus. K. P., kalbėdamas apie 2 000 Eur atlyginimą už tai, kad sutiko tapti įmonės savininku ir direktoriumi, suklydo (t. 10, b. l. 3).

5.5. Nuteistojo A. R. parodymus paneigia nuteistųjų V. Š., K. P. parodymai, kita bylos medžiaga.

5.6. Nuteistasis K. P. pirmosios instancijos teisme parodė, jog fiktyviu bendrovės savininku tapo vien dėl piniginio 2000 Eur užmokesčio, kurį sumokėjo A. R.. Iš anksto žinojo, kad bus tik fiktyvus įmones savininkas ir vadovas. Yra anksčiau teistas dėl sukčiavimo su PVM, todėl spėja, kad būtent dėl to į jį ir kreipėsi buvo teistas dėl PVM (pridėtinės vertės mokesčio), mano, kad A. R., tai žinodamas būtent į jį ir kreipėsi su tokiu pasiūlymu. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 2). Ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė, kad 2015 m. pabaigoje A. R. į jį kreipėsi dėl kelių įmonių įsigijimo, nes K. P. už piniginį atlygį superka iš asmenų „problemines“ bendroves, turinčias skolų, sunkumų dėl mokesčių. Tokiu būdu užsidirbdavo pragyvenimui. A. R. paaiškino, kad nori atsikratyti UAB „A.“. Sutarė, kad už 2000 Eur užmokestį bendrovės akcijos bus perrašytos K. P. bendrovei UAB „G.“ ir K. P. fiktyviai paskirs save šios bendrovės direktoriumi. Visus dokumentus, susijusius su bendrovės akcijų pirkimu, dokumentų perdavimu, paruošė A. R., padedamas kažkokio advokato, juos K. P. pasirašė. Į Registrų centrą vienas, ten pateikė reikalingas formas dėl UAB „A.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimo. Tą pačią dieną A. R. paprašė bendrovės vardu atidaryti sąskaitą AB „Šiaulių bankas“, nes reikia pinigus pervesti į Vokietiją. Kartu su A. R. atidarė sąskaitą, po ko A. R. bankomatu į sąskaitą įnešė pinigų, o K. P. pagal A. R. nurodymus padarė pavedimą į Vokietiją. Bankinės kortelės ir prisijungimai prie bendrovės sąskaitos pasiliko pas A. R. (t. 8, b. l. 5-6).

5.7. Nuteistojo V. Š. parodymai apie UAB „A.“ pardavimo K. P. kontroliuojamai bendrovei aplinkybes, sutampa su nuteistojo K. P. parodymais.

5.7.1. Nuteistasis V. Š. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog K. P. matė vienintelį kartą, kai su A. R. atvyko pas jį parduoti bendrovės. Maiše nuvežė ir paliko K. P. visus bendrovės dokumentus. Kokie dokumentai buvo maiše – nežino, tik užčiuopė popierius ir antspaudą. Pasirašė įmonės pardavimo dokumentus ir tuo susitikimas baigėsi. Prisijungimo prie banko sąskaitos priemonių neperdavė, nes niekada jų ir neturėjo, jos buvo pas A. R. (t. 9, b. l. 193-194; t. 11, b. l. 120).

5.7.2. Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. parodė, kad 2015-10-29 A. R. liepė parduoti bendrovę, nes VMI pradėjo patikrinimą ir be to, automobilių prekyba smuko ir jos vykdyti per šią bendrovę nebeapsimoka. A. R. nuvežė į daugiabutį, kurio pirmame aukšte buvo įrengtas biuras, ten laukė kažkoks žmogus. Su minėtu asmeniu V. Š. pasirašė 2015-10-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-10-29 vienintelio akcininko sprendimą ir materialinių vertybių perdavimo aktą. Po kelių dienų A. R. atvežė bendrovės pardavimo dokumentus, liepė saugoti, kad galėtų parodyti patikrinimo metu (t. 7, b. l. 108).

5.7.3. Kratos metu V. Š. savanoriškai pateikė apklausoje (4.7.2. p.) nurodytus dokumentus, be kita ko, 2015-10-29 vienintelio UAB „A.“ akcininko V. Š. sprendimą, 2015-10-29 UAB „A.“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktą, 2015-10-30 UAB „A.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 015/10/12 (t. 6, b. l. 129-132, 133-136).

5.8. Nuteistųjų K. P. ir V. Š. parodymus, kad A. R. bendrovės pardavimą įformino slėpdamas savo dalyvavimo mokesčių slėpimo schemoje pėdsakus, patvirtina ir bylos dokumentai. UAB „A.“ pardavimas K. P. valdomai bendrovei įformintas 2015 m. spalio 29-30 dienomis, tai yra kaip tik tuo metu, kai VMI atliko UAB „A.“ patikrinimą, preliminariai nustatė PVM įstatymo pažeidimus ir pareikalavo paaiškinimų bei bendrovės dokumentų. 2015-09-30, t.y. mėnesį iki įmonės pardavimo įforminimo, VMI surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje konstatuota, kad UAB „A.“, pažeisdama PVM įstatymo 106 str. 1 d., nepagrįstai taikė maržos schemą iš ES (Europos Sąjungos) PVM mokėtojų įsigytų automobilių pardavimui Lietuvoje fiziniams ir juridiniams asmenims ir Bendrovei buvo pasiūlyta patikslinti PVM deklaracijas, deklaruojant įsigijimus iš ES PVM mokėtojų ir PVM apmokestinamus pardavimus, tačiau Bendrovė PVM deklaracijų nepatikslino, todėl inicijuotas mokestinis patikrinimas (t. 1, b. l. 80). Mokestinis patikrinimas tikrai buvo pradėtas 2016-04-05 ir baigtas 2017-12-29 be kitą ko konstatavus, kad kviečiamas bendrovės vadovas, akcininkas ar kitas įgaliotas asmuo į VMI neatvyko, nurodymo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus neįvykdė (t. 1, b. l. 79, 80).

5.9. Apeliantas akcentuoja, kad po pardavimo UAB „A.“ toliau vykdė ūkinę komercinę veiklą, ką įrodo faktas, kad bendrovė 2015-12-16 atsidarė sąskaitą AB „Šiaulių bankas“ ir naudojosi banko teikiama „SB linijos“ paslauga, jungėsi prie bendrovės sąskaitos. Aplinkybę, kad po pardavimo 2015 m. spalio mėnesį UAB „A.“ buvo realią ūkinę komercinę veiklą vykdanti įmonė, paneigia jau minėti K. P. ir V. Š. parodymai apie tai, kad vieną vertus A. R. įmonę pardavė, norėdamas apsunkinti mokestinį patikrinimą ir apie tai, kad už parduodamą įmonę sumokėjo ne K. P. A. R., o atvirkščiai, kas neturi visiškai jokios ekonominės logikos. Tai, kad po pardavimo UAB „A.“ jokios veiklos nevykdė patvirtina ir jau 4.8. p. minėtas VMI patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad bendrovė veiklso nevykdo, o jos vadovo prisišaukti neįmanoma.

5.10, Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. R. pagrįstai pripažintas kaltu dėl veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d.

6. Dėl kaltinimų pagal BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. (1.4. p.).

6.1.1. 2021-01-15 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi A. R. atiduotas teismui pagal BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. kaltinant jį tuo, kad jis bendrininkų grupėje su V. Š., laikotarpiu nuo 2014-03-21 iki 2015-07-16, Vokietijoje ir Latvijoje UAB „A.“ vardu, taikant 0 procentų PVM tarifą įsigijo 50 transporto priemonių, kurias laikotarpiu nuo 2014-03-26 iki 2015-07-30 pardavė Lietuvos ir užsienio fiziniams ir juridiniams asmenims, taikant 0 procentų PVM tarifą.

6.1.2. UAB „A.“ 2014 m. kovo – 2015 m. liepos mėnesio PVM deklaracijose įtraukė neteisingus duomenis apie minėtų transporto priemonių įsigijimą, nurodydami duomenis, kad minėti naudoti automobiliai įsigyti vadovaujantis Europos Sąjungos PVM įstatymo (XII skyriaus trečiuoju skirsniu arba 106-110 straipsniais) arba Direktyvos 2006/112/EB 326 – 332 straipsniais, reglamentuojančiais naudotų automobilių specialiosios apmokestinimo PVM schemos (maržos) taikymą, nors šios naudotos transporto priemones įsigijo iš Europos Sąjungos įmonių PVM mokėtojų įforminant įsigijimo dokumentais (sąskaitomis faktūromis), kuriuose nurodomas, jog taikomas 0 procentų PVM tarifas (prekių tiekimas Europos Sąjungos teritorijos viduje) išgabenant prekes iš šalies teritorijos. Tokiu būdu PVM deklaracijose (forma FR0600) 11 laukeliuose „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo 699 171 eurų bendros sandorių vertės, bei 29 laukeliuose „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ iš viso nedeklaravo 145 388 eurų pardavimo PVM. O sandorio dėl vieno iš minėtų 50 automobilių - MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo bei pardavimo neįtraukė į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą.

6.2. Nuteistasis A. R. savo kaltės nepripažino ir teisme bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Š., tapęs UAB „A.“ savininku, įmonės veiklai vadovavo savarankiškai. Įmonės apskaitą tvarkė kažkokia A. R. nežinoma buhalterinės apskaitos įmonė. A. R. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkyme ir finansinių ataskaitų teikime niekaip nedalyvavo. Apie kaltinime nurodytu laikotarpiu UAB „A.“ Vokietijoje įgytus ir vėliau parduotus automobilius žino tik tiek, kad vieną kartą su V. Š. susitiko su A. S.. Pastarasis Vokietijoje „U.“ vardu vertėsi automobilių prekyba. Mano, kad A. S. klastojo Vokietijos įmonės dokumentus. Vokietijos mokesčių administratoriui teikdavo PVM sąskaitas faktūras apie išvežimui į Lietuvą taikant 0 PVM tarifą parduotus automobilius, o Lietuvoje savo santykius su UAB „A.“ įformindavo kaip tiekėjo ir pardavėjo, todėl UAB „A.“ ir skaičiavo PVM nuo savo uždirbtos maržos, o ne nuo visos automobilio kainos. Iš V. Š. žodžių žino, kad tokius tiekimo dokumentus A. S. atsiųsdavo į UAB „A.“ elektroninį paštą, kuris parduotas kartu su įmone.

6.3. A. R. apeliacinio skundo argumentai išdėstyti 2.4. – 2.13.5., 2.16.-2.17. p.

6.4. Apibendrinant visus 6.2. – 6.3. p. išdėstytus apelianto argumentus, jo pozicija yra tokia:

6.4.1. A. S. ir V. Š. buvo faktiniai UAB „A.“ vadovai. A. S. buvo faktinis „U.“vadovas ir naudos gavėjas. A. S. klastodavo dokumentus – Vokietijos mokesčių administratoriui pateikdavo PVM sąskaitas faktūras apie automobilių pardavimą Lietuvos įmonei taikant 0 tarifą, kai bendrovei UAB „A.“ išrašydavo ne pardavimo PVM sąskaitą, bet automobilių tiekimo dokumentus. Tokias aplinkybes, neva patvirtina nuteistojo V. Š., liudytojų R. K., L. B. parodymai ir faktas, kad 5 iš kaltinime nurodytų 49 automobilių nusipirko pats A. S..

6.4.2. Ikiteisminis tyrimas ir pirmosios instancijos teismas neišreikalavo originalių automobilių pardavimo bendrovei UAB „A.“ PVM sąskaitų faktūrų, pirkimo pardavimo sutarčių. Todėl nuosprendis pagrįstas neturinčiomis galios kopijomis ir užsienio valstybių institucijų pažymomis.

6.4.3. UAB „A.“ neturėjo motyvų klastoti PVM deklaracijas, nes iš to negavo jokios turtinės naudos.

6.4.4. Už UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą buvo atsakingas paskutinis bendrovės direktorius K. P., kuriam jie buvo perduoti parduodant įmonę ir kuris dar metus po to naudojosi bendrovės banko sąskaita.

6.4.5. Atskirai dėl 2014-03-26 automobilio „Volvo XC 70“ pardavimo Klaipėdos bendrovei UAB „J.“ nurodo, kad automobilio nepardavinėjo, nieko apie šį sandorį nežino, pinigus už automobilį priėmė tuo metu UAB „A.“ dirbęs I. S.. Sandorio sudarymo metu UAB „A.“ vadovais buvo D. Z. ir I. S.. Pirmosios instancijos teismas nepasakė, kokius neteisingus duomenis apie šį sandorį į PVM deklaraciją galėjo įrašyti apeliantas,

6.4.6. Atskirai dėl automobilio „MB E 35“, VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo iš Latvijos įmonės „I.“ SIA ir vėlesnio sandorio, kuriuo UAB „A.“ neva šį automobilį pardavė užsienio piliečiui M. M.. UAB „A.“ šio automobilio nepirko ir nepardavė, todėl neturėjo ko deklaruoti. Tai įrodo faktas, kad nėra automobilio draudimo liudijimo, pinigų pervežimo per Lietuvos Respublikos sieną ir deklaravimo, transporto priemonės pervežimo per sieną, priėmimo-perdavimo akto, vaizdo įrašo iš VĮ „Regitra“, skambučių išklotinių, el. laiškų ir kitų dokumentų. Liudytojas M. M. neapklaustas. Latvijos įmonės „I.“ SIA automobilio pardavimo dokumentus suklastojo.

6.4.7. Teismas turėjo įtraukti į bylą civiliniais atsakovais visus asmenis, kurie iš UAB „A.“ pirko visus 49 kaltinime borkenurodytus automobilius ir PVM nepriemoką išieškoti iš jų, nes pareiga sumokėti pirkimo PVM tenka automobilių pirkėjams.

6.4.8. Į visus apeliacinio skundo argumentus (išskyrus 6.7. -6.7.3. p.) pakankamai išsamiai atsakyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Teisėjų kolegiją pirmosios instancijos išvadom pritaria ir papildo toliau išdėstytais motyvais.

6.5. Dėl 6.4.1., 6.4.3. p. nurodytų apelianto argumentų.

6.5.1. Apeliantas akcentuoja, kad jis yra nekalta mokesčių vengimo dokumentų klastojimo schemos, kurią per Vokietijos įmonę U. vykdė A. S. auka. Tačiau nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu automobilių pardavimą bendrovei UAB „A.“ deklaravo ne tik „U., bet dar 12 Europos sąjungos PVM mokėtojų: Vokietijos PVM mokėtojai ,,S. G.“, „C.“, ,,A. B.“, ,,K. A.“, Italijos PVM mokėtojas ,,F.“, ,,M. B.“, Latvijos PVM mokėtojai SIA ,,I.“, SIA ,,S.“, SIA ,,Z“, SIA ,,P.“, SIA ,,L.“, Olandijos PVM mokėtojas ,,K.“ Kaip ir „U. atveju nė vienoje iš minėtų 12 įmonių išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nėra nuorodos į ES teisės aktus, reglamentuojančius naudotų automobilių specialios apmokestinimo PVM schemos (maržos) taikymą (t. 4, b.l. 117-118, 119-121). Tokiu būdu, sekant apelianto logika išeitų, kad sąmokslą prieš jį organizavo ne tik A. S. ir „U. bet dar 12 Vokietijos, Italijos, Olandijos ir Latvijos įmonių turėjo tokias pačias schemas ir apgaudinėjo savo mokesčių administratorius, bei UAB „A.“. Akivaizdu, kad tokia logika absurdiška ir atmetama. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tais duomenimis, kuriuos Lietuvos VMI gavo iš ES valstybių užsienio centrinių ryšių įstaigų ir kuriais šioje byloje pagrįsta specialisto išvada.

6.5.2. Liudytojas A. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį DC-Smart 2014 m. užsakė pas A. S.. Pinigus sumokėjo automobilį atvairavusiam asmeniui vardu A., bet ne A. R.. Liudytoja L. B. parodė, kad asmens atvairavusio automobilį ir kam sumokėjo pinigus- nepamena. A. R. liudytojai nematytas. Paminėtų dviejų liudytojų parodymai nei patvirtina, nei paneigia apgaulingo UAB „A.“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo fakto ir neteisingų duomenų pateikimo įmonės deklaracijose fakto. Remiantis jau anksčiau aptartais duomenimis (3.1. - 5.10. p.) nustatyta, kad A. R. nuo 2014-04-10 buvo faktinis UAB „A.“ vadovas. Aplinkybė, kad dalį iš kaltinime nurodytų transporto priemonių pirkėjams perdavė ir pinigus priėmė ne asmeniškai UAB „A.“ faktinis vadovas A. R., o kiti asmenys, įtakos veiksmų kvalifikavimui pagal BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d neturi.

6.5.3. Nuteistojo V. Š. parodymai išdėstyti 4.4. p., dėl santykiu su A. S., V. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad su A. S. susipažino per A. R.. Susitikimai su A. S. vyko Vilniuje, prie „Gariūnų“ turgavietės. V. Š. dalyvavimas tose susitikimuose apsiribojo tik tuo, kad jis, A. R. nurodymu, prie A. S. pasirašė kažkokius su automobilių pirkimu-pardavimu susijusius dokumentus, kurių turinio nepamena. Per kiekvieną iš minėtų susitikimų A. S. buvo atvežęs po vieną lengvąjį automobilį, tačiau jų modelių ir numerių nepamena. Su pačiu A. S. apie automobilių prekybą nesikalbėjo. Apie automobilių prekybą su A. S. kalbėjo kartu buvęs A. R.. Iš A. R. žodžių suprato, kad A. S. turi automobilių aikštelę Vokietijoje ir vykdo prekybą automobiliais, ir kad kelis automobilius pastarasis pardavė bendrovei „A.“. Daugiau apie A. S. nieko nežino (t. 7, b.l. 110-112). Tokie nuteistojo V. Š. parodymai tik patvirtina, kad ir bendraujant su A. S., A. R. veikė kaip faktinis UAB „A.“ vadovas, automobilių pirkimo- pardavimo sutarčių iniciatorius, o V. Š. veikė kaip statytinis direktorius, kviečiamas tik tada, kai bendrovės vardu reikėjo pasirašyti dokumentus.

6.5.4. Priešingai nei teigia apeliantas, UAB „A.“ turėjo motyvą įrašyti neteisingus duomenis į PVM deklaracijas, nes kaip nustatyta specialisto išvada, tokiu būdu bendrovė išvengė mokestinės prievolės, kurios dydis apie 140 000 Eur,

6.5.5. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, išdėstytus 6.4.1.- 6.4.3. p.

6.6. Dėl 6.4.4. p. nurodytų apelianto argumentų.

6.6.1. Remiantis jau anksčiau aptartais duomenimis (3.1. - 5.10. p.) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-10 faktiniu UAB „A.“ vadovu buvo ne K. P., ne E. Š. ne V. Š., bet A. R.. Pagal pateiktą kaltinimą A. R. apgaulingas apskaitos tvarkymas pasireiškė tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. kovo iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio pardavė 50 transporto priemonių išrašant dokumentus UAB „A.“ vardu taikant 0 procentų PVM tarifą bei bei į UAB „A.“ apskaitą įtraukė neteisingus duomenis apie transporto priemonių įsigijimą, nurodydami duomenis, kad minėti naudoti automobiliai įsigyti vadovaujantis Europos Sąjungos PVM įstatymo (XII skyriaus trečiuoju skirsniu arba 106-110 straipsniais) arba Direktyvos 2006/112/EB 326 – 332 straipsniais, reglamentuojančiais naudotų automobilių specialiosios apmokestinimo PVM schemos (maržos) taikymą, nors šios naudotos transporto priemones įsigijo iš Europos Sąjungos įmonių PVM mokėtojų įforminant įsigijimo dokumentais (sąskaitomis faktūromis), kuriuose nurodomas, jog taikomas 0 procentų PVM tarifas (prekių tiekimas Europos Sąjungos teritorijos viduje) išgabenant prekes iš šalies teritorijos, o sandorio dėl automobilio MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo bei pardavimo neįtraukė į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą.

6.6.2. A. R. nėra kaltinamas UAB „A.“ dokumentų neišsaugojimu. UAB „A.“ pardavimas K. P. įformintas 2015 m. spalio mėnesį, t. y. keliais mėnesiais vėliau, nei pabaigtos veikos, numatytos BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. Todėl aplinkybė susijusi su tuo, kas neišsaugojo UAB „A.“ dokumentų, nėra reikšminga veikos kvalifikavimui pagal minėtus du BK straipsnius.

6.7. Dėl 6.4.5. p. nurodytų argumentų.

6.7.1. Apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas. Nustatyta, kad tarp 50 kaltinime nurodytų transporto priemonių, 2014 m. kovo mėnesį UAB „A.“ iš U. įsigijo automobilį VOLVO XC 70, VIN (duomenys neskelbtini), už 64 912, 64 litų (18 800 eurų) ir automobilį TOYOTA AVENSIS, VIN (duomenys neskelbtini), už 31 765, 76 litų (9 200 eurų), kuriuos abu iki 2014-04-04 pardavė atitinkamai Klaipėdos įmonei UAB „J.“ už 65 430,56 litų (18 950 eurų) ir Latvijos piliečiui A. T. už 32 111,04 litų (9 300 eurų). UAB „A.“ patikrinimo akte nurodoma, kad šiuo laikotarpiu UAB „A.“ vadovais buvo D. Z. (nuo 2014-03-20 iki 2014-03-31 ir I. S. (nuo 2014-04-01 iki 2014-04-10).

6.7.2. Nenustatyta, kad A. R. dalyvavo parduodant 6.7.1. p. nurodytus automobilius. Automobilį „Volvo XC 70“ įsigijusios UAB „J.“ direktorius R. G., darbuotojai R. P.. D. K. parodė, kad automobilis buvo rastas Vokietijos automobilių prekybos interneto svetainėje, užsakytas telefonu. Automobilį į Klaipėdą atvarė nepažįstamas vyras, pasirašė sutartį, atsiskaitė grynais pinigai, gavo KPO kvitą. Sutartį UAB „A.“ vardu kaip direktorius pasirašė I. S.. A. R. pavardė negirdėta ir jis nepažįstamas. Pirkėjo A. T. buvimo vieta nežinoma ir jo apklausti nėra galimybės.

6.7.3. Remiantis jau anksčiau aptartais duomenimis (3.1. - 5.10. p.) nustatyta, kad A. R. faktiniu UAB „A.“ vadovu tapo 2014-04-10. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog apeliantas iki minėtos datos taip pat faktiškai valdė įmonę. Todėl A. R. negali būti atsakingas už įrašus buhalterinės apskaitos registruose, padarytus tuo laikotarpiu, kai jis nekontroliavo įmonės ir remiantis minėtais įrašais pateiktus neteisingus duomenis PVM deklaracijose. Todėl iš kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. šalinama dalis, susijusi su apgaulingu apskaitos tvarkymu ir neteisingų duomenų įrašymu į PVM deklaracijas tiek, kiek tai susiję su automobilių VOLVO XC 70, VIN (duomenys neskelbtini) ir TOYOTA AVENSIS, VIN (duomenys neskelbtini) pirkimu, pardavimu ir šių ūkinių operacijų apskaita UAB „A.“ buhalterijoje. Tuo pačiu A. R. nusikalstamos veikos laikotarpis trumpinamas, pradedant jį ne nuo 2014 m. kovo mėnesio, kaip nurodyta kaltinime (1.4. p.), bet nuo 2014 m. balandžio mėnesio. Taip pat iš kaltinimo šalinama 2014 m. kovo mėn nedeklaruoto PVM suma 11 266 Lt (3263 Eur). Taip 2014 m. balandžio mėnesį nedeklaruoto PVM suma mažinama 1 614 Eur pardavimo PVM dydžiu, kuris turėjo būti deklaruotas 2014-04-04 už 32 111,04 Lt (9 300 Eur) pardavus automobilį TOYOTA AVENSIS.

6.8. Dėl 6.4.6. p. nurodytų argumentų.

6.8.1.1. R. L. centrinės ryšių įstaigos pateikta 2014-06-11 PVM sąskaita faktūra Nr. TT14-0048, Latvijos įmonė SIA „I.“ pardavė, o UAB „A.“ nusipirko automobilį MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini) už 21 000 Eur. Sąskaitoje nenurodomas UAB „A.“ atstovas, dokumentas pirkėjo nepasirašytas ir UAB „A.“ antspaudu nepatvirtintas (t. 3, b.l. 2).

6.8.1.2. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis ir Latvijos centrinės ryšių įstaigos pateiktais duomenimis, UAB „A.“ vardu 2014-08-12 laikinai įregistruotas automobilis MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2014-09-11 automatiškai išregistruotas, pasibaigus laikino įregistravimo terminui. Prašymas laikinai įregistruoti transporto priemonę pateiktas A. S. vardu, kuris pateikė UAB „A.“ direktoriaus V. Š. vardu išduotą ir įmonės antspaudu patvirtintą įgaliojimą įregistruoti ir išregistruoti šią transporto priemonę (t. 3, b.l. 66-67, 165-166).

6.8.1.3. Remiantis Latvijos centrinės ryšių įstaigos pateiktais duomenimis, 2014-09-12 pirkimo pardavimo sutartimi, patvirtinta UAB „A.“ antspaudu, UAB „A.“, kurios atstovas sutartyje nenurodytas, o parašas neįskaitomas, pardavė M. M. automobilį MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini). Sutartyje kaina nenurodyta. Automobilis įvežtas į Latviją 2014-03-19 ir išvežtas iš šalies 2014-09-22 (t. 3, b.l. 163, 164).

6.8.1.4. VMI 2017-12-29 patikrinimo aktu nustatyta, kad UAB „A.“ automobilio MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini) už 21 000 Eur įgijimo buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė ir 2014 m. PVM deklaracijoje nedeklaravo (t. 1, b.l. 85).

6.8.2. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, automobilio MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini) perleidimo sandoriai negalėjo būti sudaryti be A. R. žinios. Automobilis pirktas UAB „A.“ vardu ir vėliau parduotas 2014 m. birželio – rugsėjo mėnesiais, tai yra tuo laikotarpiu, kai UAB „A.“ formaliu vadovu buvo V. Š.. O nuosprendžio 4.1.- 4.8. p. nustatyta, kad šiuo laikotarpiu faktiškai įmonę kontroliavo A. R.. UAB „A.“ įgaliojimas (6.8.1.2. p.) A. S. surašytas formalaus direktoriaus V. Š., kurį kontroliavo A. R. vardu ir patvirtintas UAB „A.“ antspaudu, kuriuo disponavo V. R.. Tai kad būtent A. R. disponavo įmonės antspaudu, tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai savo parodymuose nurodo V. Š. (5.7.1. p. ir kt.). Automobilio pardavimo M. M. sutartis taip pat patvirtinta UAB „A.“ antspaudu. Nors 2014-06-11 PVM sąskaita faktūra Nr. TT14-0048 (6.8.1.1. p.), UAB „A.“ atstovo vardu nepasirašyta ir antspaudu nepatvirtinta, tačiau ir dėl šio dokumento autentiškumo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, nes PVM sąskaita faktūra, laiku deklaruota Latvijos mokesčių administratoriui iš kurio per šios valstybės centrinę ryšių įstaigą ir buvo išreikalauta Lietuvos VMI.

6.8.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad neišreikalauti automobilio draudimo dokumentai, per sieną vežamų grynųjų pinigų deklaracijos, VĮ „Regitra“ vaizdo įrašai. Į tai teisėjų kolegija pažymi, kad šių aplinkybių aiškinimasis yra perteklinis ir negali paneigti 6.8.2. p. nurodytų duomenų vertinimo. Transporto priemonių draudimas yra privalomas eisme dalyvaujančiai transporto priemonei. Byloje nėra duomenų, kad automobilis MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini) dalyvavo eisme. Kaltinamasis kelia klausimą, kokiu būdu automobilio pirkėjas M. M. nedeklaravęs iš Latvijos atvežė grynus pinigus už automobilį į Lietuvą. Tačiau nekelia klausimo, kokiu būdu pinigus į Lietuvą įvežė kitų kaltinime nurodytų automobilių pirkėjai. Dėl VĮ „Regitra“ vaizdo įrašų akivaizdu, kad įmonėje nebus saugomi 10 metų senumo vaizdo įrašai. Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-296-942/2018 ir kt.).‏‏‎ ‏‏‎Aptariami apelianto reikalavimai aiškintis automobilio draudimo aplinkybes, aplinkybes, kokiomis pirkėjas įvežė į Lietuvą grynus pinigus, tirti vaizdo įrašus, yra pertekliniai, todėl teisėjų kolegija dėl minėtų aplinkybių plačiau nepasisako.

6.8.4. Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. R. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, kas pasireiškė be kitą ko ir tuo, kad jis sandorio dėl automobilio MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo bei pardavimo neįtraukė į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą.

6.9. Dėl 6.4.7. nurodytų apeliacinio skundo argumentų. PVM įstatymo 15 str. 1, 13 d. nustato, kad apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių pardavėjas. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad prievolė apskaičiuoti PVM atsirado pirkėjams, nepagrįstas.

6.10. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. Š. išteisintas pagal BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., todėl A. R. iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje jam inkriminuojamas šių veikų padarymas bendrininkaujant su V. Š..

6.11.1. A. R., apgaulingai tvarkė UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014 m. balandžio mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį, bei siekdamas išvengti mokesčių įrašė į UAB „A.“ mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie šio juridinio asmens pajamas ir turtą bei pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai:

6.11.2. laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn., A. R., nebūdamas susietas su UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais santykiais, tačiau būdamas faktiniu UAB „A.“ vadovu ir realiai valdydamas UAB „A.“, organizuodamas jos veiklą ir jai vadovaudamas, veikdamas per V. Š., nuo 2014 m. gegužės 5 d., buvusį formaliu UAB „A.“ vadovu ir vykdžiusį A. R. nurodymus, siekdamas iškreipti ir nuslėpti duomenis apie tikrąją UAB „A.“ ūkinę-finansinę būklę, veiklą, bei tikrąsias pastarosios pajamas, taip pat siekdamas sumažinti UAB „A.“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų mokesčių dydį, suvokdamas, kad dėl jų tolimesnių neteisėtų veiksmų, nukreiptų į minėto siekio įgyvendinimą, UAB „A.“ nesumokės privalomų mokesčių, ir toliau, įgyvendindamas šį savo nusikalstamą sumanymą, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, UAB „A.“ vardu, žinodamas, jog UAB „A.“ vardu iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) įmonių PVM mokėtojų įsigijo transporto priemones su 0 procentų PVM :

1. 2014-04-15 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.15.04.14 įsigijo automobilį VW CADDY LIFE, VIN (duomenys neskelbtini), už 13 120,64 litų (3 800 eurų),

2. 2014-04-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 03.25.04.14 įsigijo automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), už 23 479,04 litų (6 800 eurų),

3. 2014-04-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.25.04.14 įsigijo automobilį VOLVO XC 60, VIN (duomenys neskelbtini), už 86 665,28 litų (25 100 eurų),

4. 2014-04-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.25.04.14 įsigijo automobilį VW GOLF 6, VIN (duomenys neskelbtini), už 25 205,44 litų (7 300 eurų),

5. 2014-05-02 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.02.05.14 įsigijo automobilį MB C 200, VIN (duomenys neskelbtini), už 27 622,4 litų (8 000 eurų),

6. 2014-05-02 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. 02.02.05.14 įsigijo automobilį AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), už 27 622,4 litų (8000 eurų),

7. 2014-05-23 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.23.05.14 įsigijo automobilį DC – SMART, VIN (duomenys neskelbtini), už 35 563,84 litų (10 300 eurų),

8. 2014-05-23 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.23.05.14 įsigijo automobilį TOYOTA HILLUX, VIN (duomenys neskelbtini), už 29 694,08 litų (8 600 eurų),

9. 2014-05-23 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 03.23.05.14 įsigijo automobilį AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini) už 25 896 litų (7 500 eurų),

10. 2014-06-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.29.06.14 įsigijo automobilį PORSCHE CAYANE, VIN (duomenys neskelbtini), už 138 112 litų (40 000 eurų),

11. 2014-06-29 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. 01.25.06.14 įsigijo automobilį TOYOTA AVENSIS, VIN (duomenys neskelbtini) už 17 264 litų (5 000 eurų),

12. 2014-08-06 iš Latvijos įmonės SIA „S.“, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. L-14061 įsigijo automobilį AUDI Q7, VIN (duomenys neskelbtini), už 41 376,53 litų (11 983 eurų),

13. 2014-04-29 iš Vokietijos įmonės „S. G.“, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), pagal skaitą faktūrą Nr.14249 įsigijo automobilį FORD FOCUS COMBI, VIN (duomenys neskelbtini), už 24 860,16 litų (7 200 eurų),

14. 2014-09-03 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.03.09.14 įsigijo automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), už 56 108 litų (16 250 eurų),

15. 2014-09-05 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.05.09.14 įsigijo automobilį BMW 530 GT, VIN (duomenys neskelbtini), už 90 806,64 litų (26 300 eurų),

16. 2014-09-07 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.07.09.14 įsigijo automobilį LEXUS 450RX, VIN (duomenys neskelbtini), už 154 685,44 litų (44 800 eurų),

17. 2014-10-02 iš Vokietijos įmonės X”., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 4352014 įsigijo automobilį MB S 500, VIN (duomenys neskelbtini), už 113 079,2 litų (32 750 eurų),

18. 2014-09-26 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.26.09.14 įsigijo automobilį MB 350, VIN (duomenys neskelbtini), už 143 891,76 litų (41 674 eurų),

19. 2014-09-08 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.08.09.14 įsigijo automobilį MB GLK 220, VIN (duomenys neskelbtini), už 60 424 litų (17 500 eurų),

20. 2014-10-14 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.14.10.14 įsigijo automobilį VW GOLF 6, VIN (duomenys neskelbtini), už 29 348,8 litų (8 500 eurų),

21. 2014-11-01 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.01.11.14 įsigijo automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, VIN (duomenys neskelbtini) už 12 775,36 litų (3 700 eurų),

22. 2014-11-02 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.01.11.14 įsigijo automobilį MB GLK 220, VIN (duomenys neskelbtini), už 54 208,96 litų (15 700 eurų),

23. 2014-04-09 iš Vokietijos įmonės “C.”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 0050002850 įsigijo automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), už 49375,04 litų (14300 eurų),

24. 2014-09-08 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.08.09.14 įsigijo automobilį BMW X3, VIN (duomenys neskelbtini), už 50 065,6 litų 14 500 (eurų),

25. 2014-10-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.25.10.14 įsigijo automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), už 24 860,16 litų (7 200 eurų),

26. 2014-10-25 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 02.25.10.14 įsigijo automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), už 24 169,6 litų ( 7000 eurų),

27. 2014-11-06 iš Vokietijos įmonės “S. G.”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 14752 įsigijo automobilį PEUGEOT 4007, VIN (duomenys neskelbtini), už 44 886,4 litų (13 000 eurų),

28. 2014-11-03 iš Latvijos įmonės SIA “Z.”, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 0311/14 įsigijo automobilį BMW 520 TOURING, VIN (duomenys neskelbtini), už 44 886,4 litų (13 000 eurų),

29. 2014-12-01 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.01.12.14 įsigijo automobilį SMART VIN (duomenys neskelbtini), už 16 228,16 litų (4 700 eurų),

30. 2015-01-06 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.06.01.15 įsigijo automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, VIN (duomenys neskelbtini), už 7 000 eurų,

31. 2014-06-24 iš Vokietijos įmonės B. A., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 000055 įsigijo automobilį NISSAN MICRA, VIN (duomenys neskelbtini), už 21 752,4 litų (6 300 eurų),

32. 2015-02-17 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.12.02.15 įsigijo automobilį SKODA YETI, VIN (duomenys neskelbtini), už 9 000 eurų,

33. 2015-03-11 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.11.03.15 įsigijo automobilį MB SPRINTER, VIN (duomenys neskelbtini), už 7 000 eurų,

34. 2015-03-14 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr.01.14.03.15 įsigijo automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, VIN (duomenys neskelbtini), už 40 200 eurų,

35. 2015-03-28 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.28.03.15 įsigijo automobilį MB GL 350 VIN (duomenys neskelbtini), už 94 900 eurų,

36. 2015-05-01 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.01.05.15 įsigijo automobilį VW POLO, VIN (duomenys neskelbtini), už 7 000 eurų,

37. 2015-05-01 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.01.05.15 įsigijo automobilį RENAULT MEGANE, VIN (duomenys neskelbtini), už 4 800 eurų,

38. 2015-05-14 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.14.05.15 įsigijo automobilį SKODA OCTAVIA, VIN (duomenys neskelbtini), už 8 000 eurų,

39. 2015-05-16 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.16.05.15 įsigijo automobilį VOLVO V 60, VIN (duomenys neskelbtini), už 12 200 eurų,

40. 2015-05-22 iš Olandijos įmonės K., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 32488 įsigijo automobilį LEXUS GS 450 H, VIN (duomenys neskelbtini), už 14 700 eurų,

41. 2015-04-28 iš Latvijos įmonės SIA P., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 1/2015 įsigijo automobilį PORSCHE CAYENNE, (duomenys neskelbtini), už 40 000 eurų,

42. 2015-07-10 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr.01.10.07.15 įsigijo automobilį BMW 530, VIN (duomenys neskelbtini), už 13 900 eurų,

43. 2015-07-09 iš Vokietijos įmonės K. A., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 205A2015 įsigijo automobilį PORSCHE PANAMERA, VIN (duomenys neskelbtini), už 48 500 eurų,

44. 2015-06-13 iš Italijos įmonės F., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 134/11įsigijo automobilį LEXUS IS 200, VIN (duomenys neskelbtini), už 6 000 eurų,

45. 2015-07-23 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.23.07.15 įsigijo automobilį TOYOTA RAV 4, VIN (duomenys neskelbtini), už 14 200 eurų,

46. 2015-07-27 iš Vokietijos įmonės U., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. 01.27.07.15 įsigijo automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini), už 8 000 eurų,

47. 2015-07-16 iš Latvijos įmonės SIA L., mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. BD71632015/LT įsigijo automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), už 16 597 eurus,

48. 2014-06-14 iš Latvijos įmonės „I.“ SIA, mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros Nr. TT14-0048 įsigijo automobilį MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini), už 72 508,80 litų (21 000 eurų),

6.11.3. žinodamas, jog transporto priemones, įsigytas Europos Sąjungos šalyse narėse PVM mokėtojose taikant 0 procentų PVM tarifą (kaip tiekimus Bendrijos viduje), parduodant taikomas standartinis 21 procentų PVM tarifas, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus 12 str. 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei 4 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) – „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; 16 str. 1 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 3 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu“ bei 4 d. (2012-04-24 redakcija Nr. XI-1988) – „apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis“;

6.11.4. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVMĮ) įstatymo 3 str. 2 dalies 1 punkto (įstatymo 2009-12-03 redakcija Nr. XI-518) nuostatą, kurioje nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių įsigijimas už atlygį šalies teritorijoje iš kitos valstybės narės, kai prekes iš apmokestinamojo asmens, kuris vykdo savo ekonominę veiklą, <...> įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudaro vykdydamas savo ekonominę veiklą“, PVMĮ 12² str. (įstatymo 2004-01-15 redakcija Nr. IX-1960) nuostatas, kad „prekių įsigijimas iš kitos valstybės narės įvyko šalies teritorijoje, kai įsigyjamų prekių gabenimas baigėsi šalies teritorijoje <...>, kai prekes įsigyjantis asmuo yra Lietuvos Respublikoje registruotas PVM mokėtojas, jo PVM mokėtojo kodas buvo nurodytas įsigyjant prekes ir šios prekės išgabenamos iš vienos valstybės narės į kitą valstybę narę“, PVMĮ 15 str. 13 dalies (įstatymo 2004-01-15 redakcija Nr. IX-1960) nuostatas, kad „prekių įsigijimo iš kitos valstybės narės atveju apmokestinamoji vertė apskaičiuojama laikantis tų pačių šiame straipsnyje nustatytų taisyklių, kurias taikant apmokestinamoji vertė nustatoma prekių tiekimo šalies teritorijoje atveju“, t. y. apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas (pardavėjas), arba jo vardu trečiasis asmuo nuostatas, pardavė šias transporto priemones išrašant dokumentus UAB „A.“ vardu taikant 0 procentų PVM tarifą:

1. Automobilį VW CADDY LIFE, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-04-21 už 13 120,64 litų (3 800 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000003 pardavė Latvijos piliečiui I. S.;

2. Automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-04-26 už 23 824,32 litų (6 900 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000004 pardavė A. S.;

3. Automobilį VOLVO XC 60, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 už 87 476,69 litų (25 335 eurus) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000005 pardavė UAB „J.“;

4. Automobilį VW GOLF 6, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-04-28 už 25 550,72 litų (7 400 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000006 pardavė I. S.;

5. Automobilį MB C 200, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-06 už 28 036,74 litų (8 120 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000007 pardavė A. T.;

6. Automobilį AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-07 už 28 036,74 litų (8 120 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000008 pardavė A. K.;

7. Automobilį DC – SMART, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 už 36 081,68 litų (10 450 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000009 pardavė R. K.;

8. Automobilį TOYOTA HILLUX, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-05-27 už 30 039,36 litų (8 700 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000010 pardavė A. S.;

9. Automobilį AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-06-02 už 26 413,92 litų (7 650 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000011 pardavė A. S.;

10. Automobilį PORSCHE CAYANE, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 už 138 975,2 litų (40 250 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000013 pardavė O. C.;

11. Automobilį TOYOTA AVENSIS, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-06-30 už 17 954,56 litų (5 200 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000013 pardavė I. Č.;

12. Automobilį AUDI Q7, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-08-09 už 41 433,06 litų (12 000 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000015 pardavė N. M.;

13. Automobilį FORD FOCUS COMBI, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-08-25 už 25 274,5 litų (7 320 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000012 pardavė S. S.;

14. Automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-09-06 už 56 625,92 litų (16 400 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000017 pardavė A. R.;

15. Automobilį BMW 530 GT, VIN (duomenys neskelbtini) 2014-09-10 už 91 499,2 litų (26 500 eurų) ) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000018 pardavė L. M.;

16. Automobilį LEXUS 450RX, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-09-23 už 155 548,56 litų (45 050 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000020 pardavė L. B.;

17. Automobilį MB S 500, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-10-06 už 114 115,04 litų (33 050 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000024 pardavė R. R.;

18. Automobilį MB 350, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-10-07 už 145 017,6 litų (41 674 eurų) ) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000022 pardavė A. E.;

19. Automobilį MB GLK 220, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-10-14 už 61 287,2 litų (17 750 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000024 pardavė R. Š.;

20. Automobilį VW GOLF 6, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-10-16. už 19 694,08 litų (5 704 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000023 pardavė L. V.;

21. Automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-11-04 už 12 948 litų (3 750 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000025 pardavė A. I.;

22. Automobilį MB GLK 220, VIN (duomenys neskelbtini), 201411-12 už 54 554,24 litų (15 800 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000027 pardavė M. S.;

23. Automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-02 už 49 892,96 litų (14 450 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000028 pardavė M. M.;

24. Automobilį BMW X3, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-03 už 50 583,52 litų (14 650 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000023 pardavė L. V.;

25. Automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 už 25 032,8 litų (7 250 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000030 pardavė O. G.;

26. Automobilį LADA NIVA, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-11 už 25 514,88 litų (7 390 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000031 pardavė A. S.;

27. Automobilį PEUGEOT 4007, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-15 už 45 404,32 litų (13 150 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000032 pardavė A. S.;

28. Automobilį BMW 520 TOURING, VIN (duomenys neskelbtini), 2014-12-17 už 45 404,32 litų (13 150 eurų) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000033 pardavė A. S.;

29. Automobilį SMART, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 už 4 750 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000034 pardavė N. S.;

30. Automobilį RENAULT MEGANE GRAND TOUR, VIN (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 8 d. už 7 120 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000035 pardavė R. R.;

31. Automobilį NISSAN MICRA, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 už 6 300 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000036 pardavė A. Š.;

32. Automobilį SKODA YETI, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-02-17 už 9 100 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000037 pardavė M. M. R.;

33. Automobilį MB SPRINTER, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-03-12 už 7 100 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 000038 pardavė I. F.;

34. Automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-03-19 už 40 450 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000039 pardavė A. V.;

35. Automobilį MB GL 350 VIN (duomenys neskelbtini), 2015-03-31 už 95 900 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000040 pardavė A. R.;

36. Automobilį VW POLO, VIN(duomenys neskelbtini), 2015-05-03 už 7 100 eurų pardavė nenustatytam asmeniui;

37. Automobilį RENAULT MEGANE, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-15 už 4 900 eurų pardavė nenustatytam asmeniui;

38. Automobilį SKODA OCTAVIA, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-15 už 8 100 eurų pardavė nenustatytam asmeniui;

39. Automobilį VOLVO V 60, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-20 už 12 350 eurų pardavė S. G.;

40. Automobilį LEXUS GS 450 H, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-26 už 14 850 eurų pardavė V. M.;

41. Automobilį PORSCHE CAYENNE, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-05-30 už 40 500 eurų pardavė E. G. A.;

42. Automobilį BMW 530, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-14 už 14 050 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000051 pardavė V. J. G.;

43. Automobilį PORSCHE PANAMERA, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-15 už 49 000 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000052 pardavė R. A.;

44. Automobilį LEXUS IS 200, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-20 už 6 150 eurų pardavė A. Z.;

45. Automobilį TOYOTA RAV 4, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-27 už 14 300 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000054 pardavė E. V.;

46. Automobilį AUDI A4, (duomenys neskelbtini), 2015-07-30 už 8 100 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000055 pardavė A. S.;

47. Automobilį AUDI A6, VIN (duomenys neskelbtini), 2015-07-30 už 16 700 eurų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIS 0000056 pardavė A. S.,

6.11.5. bei į UAB „A.“ apskaitą įtraukė neteisingus duomenis apie transporto priemonių įsigijimą, nurodydamas duomenis, kad minėti naudoti automobiliai įsigyti vadovaujantis Europos Sąjungos PVM įstatymo (XII skyriaus trečiuoju skirsniu arba 106-110 straipsniais) arba Direktyvos 2006/112/EB 326 – 332 straipsniais, reglamentuojančiais naudotų automobilių specialiosios apmokestinimo PVM schemos (maržos) taikymą, nors šios naudotos transporto priemones įsigijo iš Europos Sąjungos įmonių PVM mokėtojų įforminant įsigijimo dokumentais (sąskaitomis faktūromis), kuriuose nurodomas, jog taikomas 0 procentų PVM tarifas (prekių tiekimas Europos Sąjungos teritorijos viduje) išgabenant prekes iš šalies teritorijos, o sandorio dėl automobilio MB E 350, VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo bei pardavimo neįtraukė į UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014 m. kovo mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. laikotarpį.

6.11.6. Tęsiant nusikalstamą sumanymą, A. R., siekdamas UAB „A.“ vardu išvengti prievolės sumokėti PVM už šiuos parduotus automobilius, bei žinodamas jog UAB „A.“ realiai minėtus automobilius įsigijo su 0 procentų PVM, tyčia, į UAB „A.“ 2014 balandžio gegužės mėn., birželio mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., spalio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn., 2015 sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., gegužės mėn., liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR0600) 16 laukelius „Sandorių, kuriems taikoma spec. apmokestinimo schema, marža“ įrašė neteisingus duomenis apie šių automobilių pardavimą nurodydami pardavimo vertę (maržą) – 6 638 eurų sumai ir UAB „A.“ 2014 m. balandžio mėnesio – 2015 m. liepos mėnesio PVM deklaracijose (forma FR0600) 11 laukeliuose „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo 670 921 eurų bendros sandorių vertės, bei 29 laukeliuose „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ iš viso nedeklaravo 140 511 eurų pardavimo PVM: už 2014 m. balandžio mėn. 25 709 litų (7 446 eurų); už 2014 m. gegužės mėn. 20 913 litų (6 057 eurų); už 2014 m. birželio mėn. 31 490 litų (9 120 eurų); už 2014 m. rugpjūčio mėn. 11 495 litų (3 329 eurų); už 2014 m. rugsėjo mėn. 64 976 litų (18 818 eurų); už 2014 m. spalio mėn. 60 195 litų (17 434 eurų); už 2014 m. lapkričio mėn. 11 625 litų (3 367eurų); už 2014 m. gruodžio mėn. 41 348 litų (11 975 eurų); už 2015 m. sausio mėn. 3 124 eurų; už 2015 m. vasario mėn. 1 562 eurų; už 2015 m. kovo mėn. 24 662 eurų; už 2015 m. gegužės mėn. 15 012 eurų; už 2015 m. liepos mėn. 18 605 eurų, po ko šias PVM deklaracijas 2014 m. balandžio 27 d., 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. birželio 25 d., 2014 m. liepos 24 d., 2014 m. rugsėjo 25 d., 2014 m. lapkričio 4 d., 2014 m. lapkričio 25 d., 2014 m. gruodžio 28 d., 2015 m. sausio 26 d., 2015 m. vasario 24 d., 2015 m. kovo 27 d., 2015 m. balandžio 27 d., 2015 m. birželio 25 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu būdu per EDS sistemą pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu padarydamas Lietuvos Respublikos biudžetui 140 511 eurų dydžio žalą.

6.11.7. Tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 220 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01) ir 222 str. 1 d.

6.12. Dėl civilinio ieškinio. Skundžiamu nuosprendžiu VMI civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. R. VMI naudai priteista 145 388 Eur turtinei žalai atlyginti. Remiantis 6.7.- 6.7.3. p. nurodytais motyvais nustatyta, kad A. R. kaltas dėl 4 877 Eur mažesnio laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio iki 2015 m. liepos mėnesio bendrovėje UAB „A.“ neapskaityto ir nedeklaruoto PVM, todėl VMI civilis ieškinys tenkinamas dalinai, mažinant jį nurodytu dydžiu iki 140 511 Eur.

6.13. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymos duomenimis, valstybės naudai iš A. R. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 140,00 Eur, patikslintos 2022 m. rugsėjo 6 d. pažymos duomenimis, priteistina 265,00 Eur suma, patikslintos 2022 m. rugsėjo 20 d. pažymos duomenimis – 275 Eur. BPK 106 str. 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aplinkybę, jog gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas nepaisant apelianto valios, į nuteistojo turtinę padėtį (bylos duomenimis – nedirba), į skundo išnagrinėjimo rezultatą – iš dalies patenkintas, vertina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo principą bei nepagrįstai apsunkintų asmens padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. R. dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 str. 1 dalies 10 punktas, 322 str. 1 dalis) nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. apeliacinį skundą tenkinti dalinai.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-10 nuosprendį.

Pašalinti iš A. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. aprašymo faktines aplinkybes, nurodytas 6.7.3., 6.10. p. ir įrodytomis pripažintas šių nusikalstamų veikų aplinkybes išdėstyti taip, kaip nurodyta 6.11 – 6.11.7. p.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį dėl 145 388 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti iš A. R., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 140 511 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-10 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. R. nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.