Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Juliui Paulikui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovams L. J.-Zakarauskienei ir Edmundui Vaitkevičiui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinę bylą pagal Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ ), „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundą, dėl Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. T16-2 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPP-25/2013, panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą, išklausęs proceso šalis, liudytoją ir išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2013 m. gruodžio 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0806, dėl to, kad 2013 m. gruodžio 11 d. 9 val. 20 min. kontrolierių V. S. ir E. L., turinčių teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, atlikto patikrinimo metu aikštelėje prie prekybos centro „Vėtrungė" Taikos pr., taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. V. nepateikė techninės apžiūros rezultatų kortelės, neturėjo nustatytos formos taksi vairuotojo kortelės, taksi neturėjo geltonos spalvos ženklo - plafono su užrašu taksi, bet stovėjo teikiančių keleivių vežimo paslaugas taksi eilėje, turėjo 2013 m. sausio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 495, kuriuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 142³ str. 6 d., tai yra pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo (toliau - Taisyklės), 26.3, 26.9 ir 9.3 p. bei LR ATPK 142³ str. 6 d.

.Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos (toliau - Administracinė komisija) 2014 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. T16-2, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą iškeltą A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 142³ str. 6 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismo posėdžio metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas Julius Paulikas palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad A. V. teikęs keleivių pervežimo paslaugą Klaipėdoje, nes būtent keleivių laukimas yra šios, tai yra keleivių vežimo paslaugos dalis. Būtent jo transporto priemonė stovėjusi kitų taksi laukiančių eilėje, o jis pats sėdėjęs mašinoje ir laukęs keleivių. Be to 2013 m. gruodžio 11 d. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" kontrolierių V. S. ir E. L., turinčių teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Vėtrungė" atlikto patikrinimo metu, taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. V. nepateikė techninės apžiūros rezultatų kortelės, neturėjo nustatytos formos taksi vairuotojo kortelės. A. V. turėjo 2013 m. sausio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 495, kuriuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142³ str. 6 d. Taksi neturėjo geltonos spalvos ženklo - plafono su užrašu taksi, nors stovėjo teikiančių keleivių vežimo paslaugas taksi eilėje, strategiškai tinkamoje vietoje, netoli įėjimo į prekybos centrą, kur pagal susiformavusią praktiką įprastai laukiama keleivių, nes čia didžiausias potencialių klientų srautas. Taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apipavidalintas ant šono pagal Keleivių kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų reikalavimus. Komisija nutarimą priėmė vadovaudamasi tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, kad jis patikrinimo dieną nedirbo, taip pat pateikta UAB „Eco taxi" pažyma. Pateikta pažyma vertintina kritiškai, nes darbdavys gali būti suinteresuotas išduoti tokio tipo pažymą, siekdamas apsaugoti darbuotoją nuo gresiančios administracinės atsakomybės. Pažyma neįrodo, kad A. V. faktiškai neteikė taksi paslaugų, nes pagal formuojamą teismų praktiką, stovėjimas taksi eilėje laukiant klientų, vertinamas kaip taksi paslaugų teikimas neatsižvelgiant į tai ar darbo, ar poilsio metu šios paslaugos buvo teikiamos. Administracinė komisija nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl taksi automobilio stovėjimo taksi eilėje, neturint plafono su užrašu TAKSI. Formuojama teismų praktika, kad lengvojo automobilio taksi stovėjimas be plafono-ženklo su užrašu TAKSI, vertinamas kaip siekis suklaidinti kontrolę atliekančius pareigūnus ir išvengti patikrinimo. Teismų praktika esanti tokia, kad nustačius, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas taksi automobilis stovėjo prie kitų taksi automobilių aikštelėje, automobilis buvo be plafono su užrašu Taksi, apipavidalintas ant šono pagal Keleivinių kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų reikalavimus, akivaizdu, kad kontrolierė siekė patikrinti vairuotojo dokumentus, t.y. toks taksi automobilis vertintinas kaip dirbantis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nereikėtų statyti taksi automobilio ne darbo metu aikštelėse, kur stovi kiti taksi automobiliai, o šiuo atveju pastačius taksi automobilį taksi automobilių aikštelėje, kontrolierei reikia pateikti dokumentus patikrinimui. Todėl šiuo atveju, jeigu A. V. taksi paslaugų neteikė, jis negalėjo stovėti taksi eilėje. Taksi automobilis ne darbo metu turi būti statomas bendroje stovėjimo aikštelėje. Taksi automobilis be ženklo-plafono su užrašu TAKSI, stovintis taksi eilėje, šalia kitų taksi automobilių, teikiančių taksi paslaugas, kur yra susiformavusi praktika laukti keleivių, laikomas teikiančiu taksi paslaugas. Be to jis neturėjo techninės apžiūros rezultatų kortelės, privalomos turėti visoms transporto priemonėms ir tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės. Faktą, kad A. V. patikrinimo metu teikė taksi paslaugas patvirtina ir tai, kad jis pateikė darbo metu privalomus turėti dokumentus, kuriuos patikrinimo metu paprašė pateikti kontrolę vykdantys pareigūnai (išskyrus techninės apžiūros rezultatų kortelę). 2012 m. sausio 27 d. LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklėse (toliau - Taisyklės) nustatyta, kad taksi automobilis privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos (9.3 p.), vairuotojas taksi darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) (26.3 p.), taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka (26.9 p.) ir kitus dokumentus. Už šių Taisyklių pažeidimą, administracinė atsakomybė kyla pagal LR ATPK 142³ str. 6 d. Patikrinimą atlikę kontrolieriai, objektyviai įvertinę aplinkybes, teisingai nustatė, kad A. V. teikė taksi paslaugas, todėl patikrinimą atliko savo kompetencijos ribose. A. V., darbo metu nepateikdamas techninės apžiūros rezultatų kortelės bei nustatytos formos taksi vairuotojo kortelės, taip pat stovėdamas taksi eilėje ir teikdamas taksi paslaugas be ženklo-plafono su užrašu TAKSI, pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.3, 26.4 ir 9.3 punktus, kas sudaro administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142³ str. 6 d. Jo nuomone kontrolieriams nesantis privalomas fotografavimas, nėra daromos fotonuotrakos kiekvieną kartą. Šioje administracinėje byloje nesanti ginčijama vieta, kurioje vietoje stovėjo A. V., nes jis vykdė kontrolierių reikalavimus pateikti dokumentus, juos pateikė, priekyje jo buvo, tai yra stovėjo taksi automobilių eilė, todėl darytina išvada, kad jis laukė keleivių, o tai esanti keleivių vežimo paslaugos dalis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktasis A. V. teismo posėdžio metu pareiškė, kad su skundu nesutinka ir paaiškino, kad kontrolieriai jį fotografavę, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių nuotraukų nepridėję. Jis tą dieną važiavęs pas remontininkus, nes transporto priemonė nebuvusi praėjusi techninės apžiūros, o važiuodamas pro prekybos centrą užsukęs tik dėl to, kad galėtų nusipirkti cigarečių. Jis kaip tik nestovėjęs taksi eilėje, o stovėjęs šone, palikdamas taksi vairuotojams vietą. Jis sustojęs šone, įėjęs į prekybos centrą nusipirkti cigarečių, o tik grįžus iš prekybos centro prie jo priėję kontrolieriai. Tikslaus laiko prisiminti šiuo metu nebegalintis kada atvažiavęs, bet automobilis stovėjęs ne ilgiau kaip 5 minutes. Kontrolieriams pateikęs visus dokumentus kokius tik turėjęs, nes bijojęs, kad už dokumentų nepateikimą nebūtų nubaustas dar didesnėmis nuobaudomis. Tuo metu jis taksi vairuotojų eilėje keleivių vežimui nestovėjęs, nes tuo metu važiavęs pas remontininkus.

Liudytojas E. L. paliudijo, kad jis dirbantis Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi ir tą dieną jis dirbdamas (kartu su kolege) nustatęs, kad A. V. prie prekybos centro “Vėtrungė” Klaipėdoje stovėjo taksi eilėje be plafono TAKSI, jo nuomone jis laukęs keleivių.. Toje eilėje buvę dar keli taksi automobiliai. Dirbdami savo darbą kartais fotografuojantys, bet šiuo atveju nefotografavę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skunde Viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“ teigia, kad Administracinė komisija priimdama skundžiamą 2014 m.sausio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPP-25/2013 (toliau - Nutarimas) nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl automobilio stovėjimo taksi eilėje, neturint plafono su užrašu TAKSI, tai yra nesivadovavo teismo precedentu, būtent Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-854-3 80/2013 (toliau - Nutartis). Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas (toliau - LR KT) 2007 m. spalio 24 d. nutartyje (skelbta internetiniame tinklapyje: http://www.infolex.lt/tp/81627) pažymėjo, kad teismų precedentai yra teisės šaltiniai - auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Toliau KT konstatavo, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, tai yra precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas. Teisinė situacija šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra analogiška teisinei situacijai administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria, kaip teismo precedentu, remiasi Viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Teismas atmeta Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo nuomonę, kad šioje byloje nėra ginčo dėl vietos, kurioje stovėjo A. V. automobilis prie prekybos centro “Vėtrungė” Klaipėdoje, nes būtent šio automobilio stovėjimo vieta ir apsprendžia ar jis laukė keleivių kaip TAKSI, nes paties A. V. paaiškinimu, jis tą dieną važiavo pas remontininkus, kad galėtų sutvarkyti techninės apžiūros kortelę, kurios jis neturėjo, o šioje aikštelėje sustojęs tik trumpam, kad nusipirktų prekybos centre cigarečių. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, kad A. V. teikė keleivių vežimo paslaugas Klaipėdoje 2013-12-11 9²⁰ val. aikštelėje prie prekybos centro “Vėtrungė” Taikos pr., nes nėra įrodymų, kad būtent tuo metu jis stovėjo TAKSI automobiliams skirtoje vietoje laukti keleivių ar TAKSI automobilių, laukiančių keleivių eilėje, o tokius įrodymus privalėjo byloje pateikti būtent Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovai. Tokių įrodymų jie nepateikė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Todėl teismui kyla abejonių būtent dėl to, kad nėra pakankamai įrodymų apie tai, kad A. V. būtent tuo metu laukė keleivių.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, yra tos nuomonės, kad administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. T16-2 atitinka visus įstatyme numatytus kriterijus, šio nutarimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, todėl laikytinas teisingu ir nekeistinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 ir 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. T16-2 administracinėje byloje nepakeistą ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundo netenkinti.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šią nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.