Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės S. Č. ieškinio atsakovui E. U. dėl 2016-03-22 avansinio apmokėjimo sutarties pripažinimo niekine, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Zarasų rajono apylinkės teisme 2016-05-20 gautas ieškovės S. Č. ieškinys atsakovui E. U., kuriuo ieškovė prašo pripažinti niekine 2016-03-22 avansinio apmokėjimo sutartį, sudarytą tarp E. U. ir S. Č., bei taikyti restituciją.

Iš ieškinio bei jo priedų matyti, kad ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia su atsakovu 2016-03-22 sudaryta avansinio mokėjimo (preliminaria) sutartimi, kuria ieškovė įsipareigojo už 6000 Eur parduoti, o atsakovas nupirkti miško medieną ir parengti kirtimo projektą žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Minėtoje sutartyje šalys nenumatė ginčų sprendimo tvarkos. Ieškinyje nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė S. Č. ieškinį atsakovui E. U. dėl 2016-03-22 avansinio apmokėjimo sutarties pripažinimo niekine pareiškė Zarasų rajono apylinkės teismui vadovaudamasi LR CPK 30 str. 9 d.

Pagal CPK 137 str. 1 d. teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, ex officio tikrina, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, nustatoma ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, patikrinama, ar šią teisę asmuo įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.), tame tarpe yra tikrinama ar ieškinys yra teismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys, remdamosios sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Šiuo atveju reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009, 2013 m. liepos 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013).

CK 6.52 str. 1 d. nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju šalys sudarė avansinio mokėjimo (preliminariąją) sutartį, šioje sutartyje nebuvo numatyta įvykdymo vieta. Sandorio įvykdymo vietą apsprendžia aiškus šalių susitarimas, kuris nedviprasmiškai turi būti įtvirtintas tiesiogiai sutartyje. Teismingumas ieškovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje šalys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 str. 9 d.). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiškiai aptarta, o tik remiantis kitomis sutarties nuostatomis ar teisės aktų reikalavimais, yra numanoma, CPK 30 str. 9 d. norma negali būti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiškinimas išplėstų jos taikymo ribas iki taikymo visais atvejais, kada tarp šalių egzistuoja prievoliniai santykiai sutarčių pagrindu ir tokiu būdu iš esmės būtų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 29 str. Tuo tarpu tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiosios normos (išimtys iš bendrųjų taisyklių) negali būti aiškinamos plečiamai ar taikomos pagal analogiją, t. y. atitinkama specialioji taisyklė (norma) taikoma tik tam atvejui, kuris atitinka šios normos dispoziciją, tuo tarpu visais kitais atvejais taikomos bendrosios taisyklės, šiuo atveju – bendrosios teritorinį bylų teismingumą apibrėžiančios normos. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartyje, iš kurios kildinamas ginčas, nebuvo numatyta sandorio įvykdymo vieta, taikyti CPK 30 straipsnio 9 dalies nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, kad ieškinys nėra teismingas Zarasų rajono apylinkės teismui, todėl vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 2 p. ieškinį priimti atsisakytina ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Ieškovei siūlytina kreiptis su ieškiniu į Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290-291 str.,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės S. Č. ieškinį atsakovui E. U. dėl 2016-03-22 avansinio apmokėjimo sutarties pripažinimo niekine ir ieškinį bei jo priedus grąžinti ieškovei.

Išaiškinti ieškovei, kad su ieškiniu ji gali kreiptis į Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.