- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- 1-1357-899/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27782-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- E. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. 2024-07-19 apie 13.46 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0188“ (patikros sertifikato Nr. 2139056), jam nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad liepos 19 dieną darbe išgėrė, nes šventė kolegos gimtadienį. Išgėrė gal kokias tris, keturias taureles konjako ir apie 13.00 val. nusprendė važiuoti namo. Nuo alkoholio pavartojimo iki važiavimo gal buvo praėjusi valanda. Turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuo darbovietės iki namų apie 8-9 km. Sustojo aikštelėje, nes norėjo paskambinti draugui, kad jis vairuotų, bet nepriskambino. Iš pradžių pats išvažiavo iš darbo, nes draugui neprisiskambino, o kai nuvažiavo į aikštelę, netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, vėl skambino. Tada privažiavo pareigūnai. Buvo nuvažiavęs apie 5-6 km. Atvyko pareigūnai, paprašė dokumentų ir pasitikrinti girtumą. Jam nustatė 2,25 prom. girtumą. Sutiko su girtumu. Davė kažką pasirašyti. Nežino, kodėl nepasirašė, taip išėjo. Jį įskundė meistrė. Ji jam sakė nevairuoti, liepė kviestis draugą, bet padarė klaidą. Gailisi dėl savo elgesio. Jo vairavimo stažas siekia 43 metus. Ankščiau nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, grubių pažeidimų nėra padaręs. Automobilis registruotas žmonos vardu, bet priklauso abiem, tai yra bendras turtas. Žino, kad gresia turto konfiskacija, sutinka su automobilio verte – 1 800 eurų. Žino, kad gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Apklausta kaip galima laiduotoja D. B. parodė, kad palaiko prašymą dėl laidavimo. Kai sužinojo apie šį įvykį, labai blogai įvertino šį vyro poelgį. Darytų jam teigiamą įtaką bendraujant, kad nekiltų pagunda vėl taip pasielgti. Pati yra neteista, keletą kartų bausta administracine tvarka už leistino greičio viršijimą. Grubių nusižengimų nėra padariusi. Yra dirbanti buhaltere keliose įmonėse, taip pat vykdo individualią veiklą. Žino, kad gresia automobilio konfiskacija. Sutinka, kad būtų konfiskuotas automobilis.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be E. B. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:
- įvykio vietos ir objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje stebimas pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išorę apžiūrint, stebimi smulkūs kėbulo defektai, daugiau akivaizdžių apgadinimų nestebima. Atidarius automobilio priekines bei galines duris, stebimas priekio bei salono vaizdas. Apžiūrint saloną, vizualiai tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nestebima, alkoholio taros nematoma. Automobilio rida yra 229615 km. Atidarius bagažinę, stebimi įvairūs buitiniai daiktai, nesusiję su tyrimu. Alkoholio taros nestebima. Iš automobilio buvo paimtas nurodyto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. B. priklausantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir supakuotas į voką Nr. 1. Nurodytas automobilis kartu su užvedimo rakteliais priverstinai nuvežtas į saugojamų automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis nufotografuotas. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar daiktų nestebima (b. l. 7-16);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo D. L. tarnybinis pranešimas dėl užfiksuoto KET pažeidimo, kuriame nurodyta, jog 2024-07-19 dirbant kartu su vyriausiąja patrule D. Ž. ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ maršrute „(duomenys neskelbtini)“, apie 13 val. 14 min. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. matė, kaip į pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo ir išvažiavo darbuotojas E. B., kuris neblaivus atvyko į darbą ir buvo išprašytas. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini). Sustabdžius nurodytą automobilį su įjungtais mėlynos bei raudonos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu, buvo nueita prie nurodytos transporto priemonės vairuotojo, t. y. E. B. ir pradėjus bendrauti su juo, nuo jo pasijuto stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli. Įvertinus, kad automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, jo buvo paklausta, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, ir jis nurodė, kad maždaug prieš 1 val. Asmuo buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB0188“, patikros sertifikato Nr. 2139056, kuris galioja nuo 2024-05-09 iki 2024-11-08, kuriuo 13 val. 55 min. buvo nustatytas 2,29 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 14 val. 18 min. buvo nustatytas 2,25 prom. neblaivumas. Asmenį išlaipinus iš automobilio, jam einant jo judesiai atrodė nekoordinuoti. Surašius visus procesinius dokumentus ir asmeniui padavus juos pasirašyti asmuo, kategoriškai atsisakė pasirašyti, tačiau motyvuoti, dėl ko atsisakė pasirašyti, negalėjo. Ar asmuo sutiko ar nesutiko dėl girtumo, išsiaiškinti nepavyko, kadangi atsakyti negalėjo. Iš įvykio vietos E. B. vairuojamas automobilis kartu su užvedimo rakteliu priverstinai buvo nuvežtas į saugojamų automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos buvo paimtas E. B. priklausantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , supakuoti į voką. E. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS LSP. Faktinis sulaikymo laikas 14 val. 20 min. Įvykio metu filmuota naudojant kūno kamerą (b. l. 17-18);
- policijos registruojamų įvykių registre nurodyta, jog prieš 5 min. matė, kaip pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo ir išvažiavo darbuotojas E. B., kuris neblaivus atvyko į darbą ir buvo išprašytas. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės (b. l. 19-23);
-2024-07-19 neblaivumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog E. B. nustatytas neblaivumas: pirmu tikrinimu 13.55 val. – 2,29 promilių girtumas, antru tikrinimu 14.18 val. – 2,25 promilių girtumas (b. l. 24);
- VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, kurioje nurodyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. B. vardu (b. l. 28);
- VšĮ „Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina su PVM yra 1 800 eurų (b. l. 30);
- Liudytoja D. B. parodė, kad E. B. yra jos vyras, kartu gyvena 35 metus. 2024-07-19 vakare jos vyras negrįžo į namus. Ji vakare jam skambino, bet jis telefonu neatsiliepė. Ryte, 2024-07-20 atsikėlus matė, kad vyro dar nėra namuose. Tuomet nuvyko pas jo draugą paklausti, gal žino kur jos vyras. Jo draugas nurodė, kad jis nebuvo sutikęs. Grįžus namo, paskambino į gydymo įstaigas, tačiau jokių žinių apie vyrą neturėjo. Tuomet paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112. Netrukus jai perskambino asmuo, prisistatė policijos pareigūnu, kuris pasakė, jog vyras yra sulaikytas, nes neblaivus vairavo automobilį. Kiek jai yra žinoma, jos vyras niekada nėra neblaivus vairavęs automobilį. Ji tikrai net neįtarė, kad vyras gali būdamas neblaivus vairuoti automobilį. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras yra registruotas jos vardu. Rytojaus rytą, kai vyras grįžo namo, kalbėjosi su juo, jis labai pergyveno, kad taip neapgalvotai pasielgė. Jos vyras labai apgailestavo, kad taip atsitiko. Nuoširdžiai gailėjosi, labai pergyveno dėl to, jog taip neatsakingai pasielgė. Paaiškina, kad ji su vyru labai gerai sutaria, jis atsižvelgia į jos nuomonę ir jos klauso, ji jam turi didelę įtaką. Ji žino, jog yra priimtas įstatymas, jog jei alkoholio matuokliu yra nustatomas 1,5 promilių girtumas, asmeniui iškeliama baudžiamoji byla. Prašo atleisti jos vyrą E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Sutinka būti savo vyro E. B. laiduotoja. Supranta, kad bus atsakinga už savo vyrą, pasižada, jog darys teigiamą įtaką, kad jos vyras daugiau niekada nevairuotų automobilio išgėręs ir nepažeidinėtų įstatymų (b. l. 33-36);
- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra. Apžiūros eigoje nustatyta, kad moteris pranešė apie neblaivų vairuotoją, kuris išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės 14 (b. l. 39-41);
- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimi 3 kūno kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrimas failas „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, (duomenys neskelbtini) namu, parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje policijos pareigūnai sustabdo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pareigūnas, priėjęs prie automobilio vairuotojo, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, automobilį vairavo E. B., paprašo, kad vairuotojas pateiktų vairuotojo pažymėjimą, kurį E. B. pateikia. Pareigūnas prašo kad E. B. pateiktų automobilio raktelius. Pareigūnas klausia, ar 15 minučių bėgyje E. B. vartojo alkoholį, E. B. sako „čiu čiut gal“. Pareigūnas klausia, prieš kiek laiko, E. B. sako „meistrė paskambino nu“. Pareigūnas vėl klausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, E. B. sako „prieš kokią valandą gal“. Alkoholio kiekio matuokliu pareigūnai tikrina E. B. neblaivumą, į alkoholio matuoklį įpučia 2,29 promiles. Pareigūnas E. B. liepia išlipti iš automobilio. E. B. paaiškina, kad po 15 minučių bus antras prasipūtimas. E. B. pareigūnai uždaro į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Įrašo trukmė 08:03. Apžiūrimas failas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas tas pats, kaip pirmame faile, tik filmuojamas kito pareigūno kūno kamera, todėl jis peržiūrimas ir detaliai neaprašomas. Įrašo trukmė 07:06. Apžiūrimas „(duomenys neskelbtini)“. Tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje pareigūnai pakartotinai tikrina E. B. neblaivumą. Į alkoholio matuoklį E. B. įpučia 2,25 promiles. Pareigūnas E. B. paaiškina, kad yra apribotos jo teisės, jis yra įtariamas neblaivus vairavęs automobilį. Įrašo trukmė 02:31 (b. l. 44-46).
Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? str. 1 d. E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Šį faktą taip pat patvirtina liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūno D. L. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, įvykio vietos ir objektų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad E. B. užfiksuotas 2,29 prom. ir 2,25 prom. neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. B., kadangi minėta transporto priemonė yra bendras B. šeimos turtas, be to, ši aplinkybė veikos kvalifikacijai nėra juridiškai reikšminga.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.
Kaltinamojo sutuoktinė D. B. pateikė prašymą atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
E. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 58-60). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 56-57), dirbantis (b. l. 54-55). Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje E. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – D. B., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), kuri, kaip E. B. sutuoktinė, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti E. B. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl E. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas D. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-07-20 (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, žalos nepadarė, 5 metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, taip pat įvertinus ir E. B. nustatytą girtumo laipsnį. Tuo pačiu pastebėtina, jog E. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, o šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas net 2,25 promilių (pirmu pūtimu – 2,29 prom.) neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, be to, automobilį vairavo mieste, intensyvaus eismo judėjimo laiku (13.46 val.), kas galėjo sąlygoti skaudų eismo įvykį. Taip pat nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgtina ir į tai, kad iki tol E. B. nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam.
BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281? straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
E. B. nusikaltimą padarė naudodamasis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, nusikalto būdamas darbingo amžiaus, dirbantis. Byloje nėra duomenų, kad minėtas automobilis buvo naudojamas specifiniams poreikiams tenkinti.
Pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktą informaciją lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 800 Eur (b. l. 30). Tokia automobilio vertė, teismo vertinimu, nėra neproporcinga nusikalstamos veikos padarymui, be to, kaltinamasis yra dirbantis. Teismo vertinimu, šiuo atveju nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-107-976/2021 ir kt.). Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kaltinamojo asmenybė, jo ar šeimos narių interesai ar automobilio vertė negali būti laikoma išimtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019 ir kt.). Sutiktina, kad automobilio konfiskavimas galimai sukels papildomų nepatogumų atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. B. ir jo artimiesiems, tačiau atsižvelgus į nusikaltimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu asmenims esant neblaiviems, pavojingumą, kaltininko patiriami sunkumai paprastai nėra laikytini pagrindu nekonfiskuoti transporto priemonės. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams. Asmuo žinojo, kad už tokią veiką gresia baudžiamoji atsakomybė ir transporto priemonės konfiskavimas, jam taip pat buvo žinomos jo turtinės aplinkybės, tačiau šios aplinkybės jo nesulaikė nuo nusikalstamos veikos, jam nustatytas gana didelis girtumas rodo, kad kitiems eismo dalyviams buvo kilusi reali grėsmė ir toks vairuotojo elgesys negali būti toleruotinas. Priešingu atveju, būtų pažeisti teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės prieš įstatymą principai, visuomenėje įsivyrautų nebaudžiamumo už padarytus nusikaltimus tendencijos. Be to, su transporto priemonės konfiskavimu kaltinamasis sutinka, jokių aplinkybių, kurias teismas galėtų įvertinti esant ypatingomis, lemiančiomis transporto priemonės konfiskacijos netaikymą, byloje nebuvo nustatyta.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš E. B. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais (BK 72 str. 2 d.).
E. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 84-87), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-91), dokumentų paėmimas (b. l. 92-95) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.
- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- E. B. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas AB „Regitra“;
- kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą E. B. atžvilgiu nutraukti.
E. B. perduoti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti E. B. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-07-20;
- konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliais kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
E. B. paskirtų kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo, rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Įspėti E. B., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- E. B. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti AB „Regitra“;
- kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.