Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

H. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 35 parų arešto bausmė;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 159 straipsnį (4 nusikalstamos veikos) ir skirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2024 m. vasario 12 d.;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis UAB „Eiginta“ prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Bausmė neatlikta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiais savo veiksmais H. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 4 pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše „1A iejimas_20250116_191619.exe“ filmuojama rūbų parduotuvės įėjimo/išėjimo varteliai. Užfiksuota, kaip į rūbų parduotuvę įeina vyras, apie 50 metų amžiaus, žilstelėjusių plaukų, vilkintis tamsios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, su juodos spalvos kuprine. Vyras atpažįstamas kaip H. Š.. Vaizdo įraše „1A Moteru centrine valdoma_20250118__202108.exe“ filmuojama rūbų parduotuvė, kurioje vaikšto pirkėjai. Prekių lentynose sudėti ir pakabinti rūbai. Vaizdo įraše „1A Vyru skyrius_20250116_191839.exe“ filmuojama rūbų parduotuvė, kurioje vaikšto pirkėjai. Prekių lentynose sudėti ir pakabinti rūbai. H. Š. vaikšto po parduotuvę ir apžiūrinėja rūbus. H. Š., laikydamas ant dešinės rankos dilbio rūbus, įeina į matavimosi kabiną. Kiek ir kokių rūbų į matavimosi kabiną įsineša H. Š., nematyti. H. Š. matavimosi kabinoje užtrunka apie 10 minučių. H. Š. iš matavimosi kabinos išeina laikydamas rankoje akivaizdžiai mažiau rūbų nei įsinešė. H. Š. nueina link išėjimo iš parduotuvės. Praėjus dviem minutėms, kai H. Š. nuėjo link išėjimo iš parduotuvės, jis sugrįžta kartu su apsaugos darbuotoju prie matavimosi kabinos ir iš savo kuprinės išima rūbus, taip pat pakelia savo dėvimus ir viršutinius rūbus bei nueina link apsaugos posto. Vaizdo įraše „1A vyru valdoma_20250116_191742.exe“ filmuojami rūbų parduotuvės įėjimo/išėjimo varteliai. H. Š. vaikšto po parduotuvę ir apžiūrinėja rūbus. H. Š. paima keturis vienetus rūbų ir nueina link matavimosi kabinų. Praėjus dešimt minučių, H. Š. nueina link išėjimo.

1) vyriškas šviesiai rudos spalvos džemperis „Guess“ yra su gobtuvu, kurio priekyje matyti kišenė. Ant džemperio rankovių matyti juostos su prekės ženklo simboliais. Ant prekės etiketės matyti dydis L, barkodas P2LFU42, džemperis nesugadintas;

2) vyriškas rudos spalvos džemperis „Guess“ yra be gobtuvo, su užtrauktuku, kurio šonuose matyti dvi kišenės. Ant džemperio matyti prekės ženklo simboliai, o ant rankovių – baltos spalvos juostos. Ant prekės etiketės matyti džemperio dydis M, barkodas P3P0HM0, prekė nesugadinta;

3) ant vyriškų rudos spalvos kelnių „Guess“ matyti prekės ženklo simboliai. Kelnių šonuose matyti baltos spalvos juostos. Ant prekės etiketės matyti kelnių dydis S, barkodas P3UL6P3, prekė nesugadinta.

Kaltinamasis H. Š. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi, baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur.

Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė – 309,97 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas H. Š. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Pats kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. sausio 16 d. apie 19.30 val. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Neplanavo vogti drabužių, išsirinkęs galimai keturis vienetus rūbų, juos nusinešė į matavimosi kabiną. Pasimatavęs nusprendė pavogti tinkamus rūbus – du vyriškus džemperius ir vienas vyriškas kelnes. Tiksliai nepamena, bet kelis rūbus sudėjo į savo atsineštą kuprinę ir galimai vieną džemperį apsirengė. Paėmė iš viso tris vienetus rūbų, kurie bendrai galėjo kainuoti apie 300 Eur. Su neapmokėtais rūbais praėjus pro apsaugos vartelius, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie paprašė eiti kartu su jais. Tai, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. vieną vyrišką šviesiai rudos spalvos džemperį su gobtuvu „Guess“, 99,99 Eur vertės, vieną vyrišką rudos spalvos džemperį „Guess“, 99,99 Eur vertės, vienas vyriškas rudos spalvos kelnes „Guess“, 109,99 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, patvirtina pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kitų objektų apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų bei daiktų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės. Be to, pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kitų objektų apžiūros protokole ir tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų nurodyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pasikėsinęs įvykdyti vagystę asmuo – H. Š..

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad H. Š. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad H. Š. veikoje yra nustatyti visi BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis H. Š. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis H. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis H. Š. teistas eilę kartų, teistumas neišnykęs, jis šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 8 kartus (naudojimasis viešuoju transportu be galiojančio bilieto, smulkių vagysčių iš parduotuvių atvejai), dėl 1 pažeidimo sprendimas nėra priimtas, baudos nesumokėtos. Iš teismų informacinės sistemos Liteko esančio Sodros išrašo matyti, kad H. Š. nedirbantis. H. Š. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2010 m. balandžio 20 d. gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo, taip pat gydytas VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje, tačiau iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-303/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog jis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartų, kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, švelniausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – viešųjų darbų paskyrimas, neatitiktų bausmės paskirties. Įvertinus tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, H. Š. teistas eilę kartų, paskutinį kartą pripažintas kaltu vos prieš 1 mėnesį už vagystę (baudžiamąjį nusižengimą), jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėta bei tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamajam skiriama arešto bausmė, kurios dydis atitinka bausmės vidurkį. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip minėta, kaltinamasis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis UAB „Eiginta“ prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 4 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-163-1220/2025).

Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė 2025 m. sausio 16 d., t. y. prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendį.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu kaltinamajam bausmė skirta už baudžiamąjį nusižengimą, šioje byloje H. Š. taip pat, kaip nurodyta pirmiau, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas eilę kartų, be to, administracine tvarka taip pat baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, todėl, įvertinus paminėta, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina arešto bausmė su laisvės apribojimo bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, bendrintina visiško sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu bei atsižvelgus į BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti maksimalios arešto bausmės trukmės. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką taip pat įskaitytina bausmė (jos dalis), atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendį.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Kaltinamajam H. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

H. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. Š. skirti 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas visiškai sudedant, ir H. Š. skirti galutinę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendį.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti H. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

H. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.