Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Tomai Laurinaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams. 2014 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. rugsėjo 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2017 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2018 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2018 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (vienuolika veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvidešimt veikų), 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus skirtina galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažintinas 1/3 (BK 64¹ str.), paskiriant sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2018 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. spalio 19 d. paleistas iš Kalėjimų departamento Alytaus pataisos namų;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 60 parų arešto bausmė. 2024 m. balandžio 19 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo.

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė– 30 parų arešto bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas) ir jam paskirta - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK kodekso 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir K. T. paskirta galutinė subendrinta– 45 parų arešto bausmė. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas K. T. bausmės laikas, atliktas pagal 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsitesėjo 2025 m. sausio 23 d.;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio1 dalimi, paskirta 30 parų arešto;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), L(duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. birželio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 35 paros arešto;

2) 2010 m. rugpjūčio 13 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, subendrinus su 2010 m. birželio 23 d. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

3) 2010 m. rugsėjo 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 1 mėnesis 20 dienų laisvės atėmimo;

4) 2014 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė – 30 parų areštas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

5) 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą;

7) 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo;

8) 2019 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliko 2019 m. rugsėjo 20 d.;

9) 2019 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 159 straipsnį (4 nusikalstamos veikos) paskirta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2020 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme. 2020 m. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. 2024 m. vasario 12 d. bausmę atliko,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. T. 2024 m. gegužės 9 d. apie 15.02 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su H. Š., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 vnt. konjako „Hennessy VS 40%, 0,7 L“, 42,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier VS 0,7 l“, 34,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Deanston Virgin Oak, 46,3%, 0,7 l“, 51,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenlivet Founders Reserve, 40%, 0,7 l“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka From The Barrel 51,4 %, 0,5 l“, 49,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka Days 40%, 0,7 l“, 45,99 Eur vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 278,16 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais K. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

H. Š. 2024 m. gegužės 9 d. apie 15.02 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su K. T., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 vnt. konjako „Hennessy VS 40%, 0,7 L“, 42,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier VS 0,7 l“, 34,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Deanston Virgin Oak, 46,3%, 0,7 l“, 51,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenlivet Founders Reserve, 40%, 0,7 l“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka From The Barrel 51,4 %, 0,5 l“, 49,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka Days 40%, 0,7 l“, 45,99 Eur vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 278,16 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais H. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis K. T. kaltu prisipažino, patvirtino, kad kaltinamajame akte nurodyta data ir laiku buvo „Šilo“ parduotuvėje su H. Š., užėjo, nes turbūt apsivogė. Visas prekes ėmė, turbūt dėjo į krepšį, parduotuvės prekių krepšelį. Palaiko savo pirminius parodymus, kartu su H. Š. išsinešė prekes. Prekes pardavė už pusę kainos stoties turguje, su žala sutinka, atsitiktinai rinkosi prekes, nebuvo planuota, organizuota, tiesiog ėmė. Dėl pareikšto civilinio ieškinio sutinka, 40 Eur yra atlyginta, antstolis jam sudarys mokėjimo planą, dirbdamas atlygins žalą, jo pajamas sudaro nuoma – 500 Eur, gauna nuomą už butą, atlygino – 40 Eur „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei, - 100 Eur „(duomenys neskelbtini)“, ir dar 100 Eur atidavė, kitus pasiliko pragyvenimui, išlaikytinių neturi. Butas yra ne jo nuosavybė, jis yra mamos vardu. Kai dar nepradėjo vartoti narkotikų, tai tą kotedžą išnuomojo ir todėl tos pajamos jo pragyvenimui. Tai yra nepateisinami dalykai, nei prieš visuomenę nei prieš šeimą, tiki, kad bus galima grįžti į gyvenimą, labai gailisi.

Be kaltinamojo K. T. ir H. Š. parodymų, jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2024 m. gegužės 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 9 d. apie 15.02 val., K. T. ir H. Š., veikdami bendrai su prekėmis praėjo pro kasas nesumokėję už prekes: 1 vnt. konjako „Hennessy VS 40%, 0,7 L“, 42,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier VS 0,7 l“, 34,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Deanston Virgin Oak, 46,3%, 0,7 l“, 51,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenlivet Founders Reserve, 40%, 0,7 l“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka From The Barrel 51,4 %, 0,5 l“, 49,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka Days 40%, 0,7 l“, 45,99 Eur vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 278,16 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 6-16)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktu Nr. DT000035492, kuriame nurodytos prekės: 1 vnt. konjako „Courvoisier VS 0,7 l“, 34,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VS 40%, 0,7 L“, 42,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka From The Barrel 51,4 %, 0,5 l“, 49,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka Days 40%, 0,7 l“, 45,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenlivet Founders Reserve, 40%, 0,7 l“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Deanston Virgin Oak, 46,3%, 0,7 l“, 51,99 Eur vertės, 1 vnt. pirkėjo krepšelis, 12,30 Eur vertės (1 t., b. l. 8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-20342-24, kuriame nurodyta, kad Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 9 d. apie 15.02 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atėjo du vyriškos lyties asmenys, kurie veikdami bendrai, prekybos salėje pasiėmė įvairių alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję. Parduotuvei padaryta 278,16 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1-2).

2024 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 20-35).

2024 m. gegužės 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti ir aprašyti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše pavadinimu „S08_DVR2_ch10_20240509150129_20240509150207.dav“ matyti kaip 15.01.35 į alkoholio skyrių ateina asmuo Nr. 1, kuris dėvi tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos sportbačius, taip pat su savimi turi pilkos spalvos kuprinę, kurią užsidėjęs ant nugaros, taip pat rankoje laiko raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 1). Įrašo laiku 15.01.38 asmuo Nr. 1 iš alkoholio lentynos paima 1 vnt. tamsios spalvos, stačiakampio formos alkoholio prekę, kuri yra dėžutėje ir ją įsideda į rankoje laikomą raudonos spalvos pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 2). Įrašo laiku 15.01.43 asmuo Nr. 1 iš alkoholio lentynos paima 1 vnt. šviesios spalvos, stačiakampio formos alkoholio prekę, kuri yra dėžutėje ir ją įsideda į rankoje laikomą raudonos spalvos pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 3). Įrašo laiku 15.01.47 asmuo Nr. 1 iš alkoholio lentynos paima 1 vnt. juodos ir šviesios spalvos, stačiakampio formos alkoholio prekę, kuri yra dėžutėje ir ją įsideda į rankoje laikomą raudonos spalvos pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 4). Įrašo laiku 15.01.49 asmuo Nr. 1 iš alkoholio lentynos paima 1 vnt. šviesios spalvos, stačiakampio formos alkoholio prekę, kuri yra dėžutėje ir ją įsideda į rankoje laikomą raudonos spalvos pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 5). Įrašo laiku 15.01.52 asmuo Nr. 1 iš alkoholio lentynos paima 1 vnt. mėlynos spalvos, stačiakampio formos alkoholio prekę, kuri yra dėžutėje ir ją įsideda į rankoje laikomą raudonos spalvos pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 6). Įrašo laiku 15.01.57 asmuo Nr. 1 iš alkoholio lentynos paima 1 vnt. baltos spalvos, stačiakampio formos alkoholio prekę, kuri yra dėžutėje ir ją įsideda į rankoje laikomą raudonos spalvos pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 7). Įrašo laiku 15.01.58 asmuo Nr. 1 paėmęs alkoholines prekes išeina iš alkoholio skyriaus. Tuo tarpu yra matomas asmuo Nr. 2, kuris dėvi raudonos ir juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs minėtos striukės gaubtuvą, taip pat dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos batus, taip pat rankoje laiko parduotuvės pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 8). Įrašo laiku 15.02.01 matoma kaip asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 apsikeičia parduotuvės pirkinių krepšeliais (ekrano nuotrauka Nr. 9). Įrašo laiku 15.02.03 asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 išeina iš alkoholio skyriaus, bei iš vaizdo kameros matymo zonos (ekrano nuotrauka Nr. 10).

Vaizdo įraše „S08_DVR2_ch8_20240509150156_20240509150209.dav“ įrašo laiku 15.02.00 matyti abiejų asmenų pirkinių krepšelių susikeitimas. Asmuo Nr. 1 paima iš asmens Nr. 2 atsineštą tuščią pirkinių krepšelį, o asmuo Nr. 2 paima iš asmens Nr. 1 pirkinių krepšelį su paimtomis alkoholinėmis prekėmis (ekrano nuotrauka Nr. 11).

Vaizdo įraše „S08_DVR1_ch25_20240509150156_20240509150215.dav“ matyti, kaip įrašo laiku 15.02.12 asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 praeina pro prekybos salę ir išeina iš vaizdo kameros matymo lauko. Vaizdo įraše asmuo Nr. 2 matomas su pirkinių krepšeliu kuriame yra matomos alkoholinės prekės (ekrano nuotrauka Nr. 12).

Vaizdo įraše „S08_DVR1_ch14_20240509150157_20240509150224.dav“ matyti, kaip įrašo laiku 15.02.14 asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 eina prekybos sale, iš parduotuvės antrojo aukšto prekybos salės į pirmąjį aukštą (ekrano nuotrauka Nr. 13).

Vaizdo įraše „S08_DVR1_ch9_20240509150215_20240509150234.dav“ matyti, kaip įrašo laiku 15.02.19 asmuo Nr. 1 priėjęs prie parduotuvės kasų, padeda ant grindų tuščią parduotuvės pirkinių krepšelį ir praėjęs parduotuvės kasas eina link parduotuvės įėjimo-išėjimo (ekrano nuotrauka Nr. 14). Taip pat įrašo laiku 15.02.36 matyti kaip asmuo Nr. 2 su rankoje laikomu pirkinių krepšeliu, kuriame yra asmens Nr. 1 iš alkoholio skyriaus lentynos paimtomis prekėmis praeina pro parduotuvės kasas (ekrano nuotrauka Nr. 15). Įrašo laiku 15.02.29 matyti ,kaip asmuo Nr. 1 būdamas prie parduotuvės įėjimo-išėjimo sulaukia asmens Nr. 2 ir asmenys kartu išeina iš parduotuvės, bei iš vaizdo įrašo matymo zonos (ekrano nuotrauka Nr. 16) (1 t., b. l. 36-45).

2024 m. gegužės 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką, asmuo Nr. 1 - K. T., asmuo Nr. 2 - H. Š.. K. T. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus K. T. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka K. T. išvaizdą. H. Š. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą, yra žinomas dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus H. Š. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka H. Š. išvaizdą (1 t., b. l. 61-63).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis K. T. ir H. Š. baudžiamojon atsakomybėn patraukti pagal 178 straipsnio 5 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamųjų parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas, liudytojo A. L. parodymais, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. T. ir H. Š. įvykdė bendrai jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis K. T. prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. gegužės 9 d. apie 15.02 val. buvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) su H. Š. ėmęs prekes, dėjęs jas į krepšį, parduotuvės prekių krepšelį. Prekes pardavė už pusę kainos stoties turguje. Kaltinamasis H. Š. savo kaltę taip pat pripažino, teigė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo nusikaltimo vietoje, viskas gavosi spontaniškai, labai gailisi. Kaltinamajame akte nurodyta data ir laiku buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ir buvo kartu su T.. Spontaniškai norėjo nusipirkti prekes, bet gavosi, kad paėmė, kaltinime nurodytas visas prekes ir dėjo į krepšelį, po to pardavė turguje. Nesidalino pinigų, tiesiog bendrai leido pinigus. Byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent K. T. ir H. Š.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad K. T. ir H. Š., suvokdami savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdami. Kaltinamieji pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo K. T. ir H. Š. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi jų kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jie savo kaltę pripažino. Konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji pripažino, kad kaltinime nuodytu laiku buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ir paėmė visas kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėję. Kaltinamojo K. T. ir H. Š. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi K. T. ir H. Š. 2024 m. gegužės 9 d. apie 15.02 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 vnt. konjako „Hennessy VS 40%, 0,7 L“, 42,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier VS 0,7 l“, 34,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Deanston Virgin Oak, 46,3%, 0,7 l“, 51,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenlivet Founders Reserve, 40%, 0,7 l“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka From The Barrel 51,4 %, 0,5 l“, 49,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nikka Days 40%, 0,7 l“, 45,99 Eur vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 278,16 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. T. savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią vagystę. Tai yra ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytą dieną buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje. Kaltinamasis H. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė visas aplinkybes, kuriomis įvykdė vagystę. Tai yra abu kaltinamieji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytą dieną buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinamasis K. T. ir H. Š. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį nedidelės vertės turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl kaltinamųjų K. T. ir H. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis K. T. ir H. Š. veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdami tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 278,16 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo K. T. ir H. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamieji K. T. ir H. Š., veikdami bendrai, padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Dėl bausmės skyrimo K. T.

Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybę laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pagrindo sutikti su gynėja, jog lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, neturi. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Teismų praktikoje ši aplinkybė atsakomybę lengvinančia pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345/2013, Nr. 2K-211/2014, Nr. 2K-560/2014). Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, Nr. 2K-437/2007, Nr. 2K-94/2010, Nr. 2K-579/2010, Nr. 2K-345/2013). Nagrinėjamu atveju turtinė žala inkriminuota kaltinime iš viso sudaro 278,16 Eur. Kaltinamasis K. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog civilinei ieškovei atlygino 40 Eur žalą, tačiau baudžiamojoje byloje duomenų, pagrindžiančių šią aplinkybę nėra. Pažymėtina, jog K. T. teismui pateikė du 2024 m. gruodžio 30 d. vienodus mokėjimo nurodymus Nr. 137, nurodyta mokėjimo paskirtis „ Žalos atlyginimas už K. T. dėl nuostolių prekybos centre (duomenys neskelbtini)“, mokėtojas E. K. , gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 71, 73). Pabrėžtina, jog 2024 m. gruodžio 30 d. E. K. (K. T. motina) civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 20 Eur sumą, tokie mokėjimo kvitai teismui pateikti du, visiškai identiški. Darytina išvada, jog visa žala byloje iki nuosprendžio priėmimo neatlyginta, o atlyginta dalis nesudaro pagrindo jos pripažinti lengvinančia aplinkybe, įvertinus neatlygintų žalų dydį, kuris buvo pareikštas civiliniu ieškiniu.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo K. T. asmenybę, ankščiau teistas daugiau nei dešimt kartų (1 t., b. l. 94-121), baustas administracine tvarka ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 134-169). Pažymėtina, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvylika baudžiamųjų bylų, kuriose K. T. taip pat kaltinamas turtinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis. Kaltinamasis niekur nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad byloje esantys duomenys K. T. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, piktybiškai linkusį daryti teisės pažeidimus bei ignoruojantį jam skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes. Kaltinamasis Priklausomybės ligų įskaitose per 5 metų laikotarpį konsultuotas / gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre nuo 2023 m. rugsėjo 4 d, dėl (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimo dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 130). VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. birželio 5 d., diagnozė F19.3 (1 t., b. l. 132), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1074/2024, nurodyta, kad K. T. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga, todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis K. T. nusikalto siekdamas turtinės naudos. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamos veikos, jam inkriminuotos šioje byloje, padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jo atžvilgiu teismuose yra nagrinėjama dar dvylika baudžiamųjų bylų. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Pabrėžtina, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo gautas E. K. prašymas, kuriame nurodyta, kad ji sutinka, kad intensyvios priežiūros skyrimo metu, jos sūnus, K. T. galėtų gyventi jai priklausančiame būste (2 t., b. l. 72). Taip pat, gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka priimti į darbą K. T. nuo 2025 m. sausio 20 d., pagalbinio darbo pareigoms (2 t., b. l. 74). Teismas teigiamai vertina K. T. motinos bei jo paties siekį dirbti ir taisytis, tačiau atsižvelgiant į K. T. asmenybę, jo teistumų kiekį, teisme nagrinėjamų baudžiamųjų bylų kiekį, kaltinamajam skirti švelnesnės bausmės nei areštas, teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad kaltinamasis be kita ko, kaip minėta, šiuo metu atlieka laivės atėmimo bausmę, tad atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina – arešto bausmė. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami paskyrus jam griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmę ir už 2024 m. gegužės 9 d. vagystę jam skiriama 30 parų arešto bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis K. T. prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir K. T. skirtina – 20 parų arešto bausmė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartimi tenkino Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo, nutartis neįsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama.

Dėl bausmės skyrimo H. Š.

Kaltinamasis H. Š. padarė vieną tyčinį baigtą nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamojo H. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybę laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo H. Š. asmenybę: ankščiau teistas daugiau nei dešimt kartų (1 t., b. l. 191-212), per paskutinį vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka vieną kartą, dėl Lietuvos Respublikinio administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalies padaryto nusižengimo nėra priimto sprendimo (1 t., b. l. 233-234). Pažymėtina, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, vienoje H. Š. taip pat kaltinamas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų galimu vykdymu. Kaltinamasis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau dėl savo ankstesnių nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų H. Š. charakterizuojamas neigiamai, kaip asmuo, piktybiškai linkęs daryti teisės pažeidimus bei ignoruojantis jam skiriamas bausmes. Kaltinamasis Priklausomybės ligų įskaitose per 5 metų laikotarpį registruotas dėl (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 220). VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lenkėsi nuo 2006 m. sausio 23 d. iki 2006 m. sausio 24 d., nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. (1 t., b. l. 222), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1092/2024, nurodyta, kad H. Š. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga, todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis, prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis anksčiau buvo sistemingai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, 2024 m. vasario 12 d. bausmę atliko, buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, tačiau savo elgesio nepakeitė, toliau daro nusikalstama veikas, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamos veikos, jam inkriminuotos šioje byloje, padarymo. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami skyrus jam BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis H. Š. prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir H. Š. skirtina – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Šiuo atveju, nors kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas jau 20 kartą, tačiau kaltinamasis šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą šioje byloje. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis 2024 m. vasario 12 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, į tai, kad nėra sistemingai baudžiamas administracine tvarka, į tai, kad kitose baudžiamosiose bylose dar nėra priimtų procesinių sprendimų, teismo vertinimu, šiuo metu vis dar egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam terminuota laisvės atėmimo bausmė – areštas, bus per griežta padarytai nusikalstamai ir kaltinamojo H. Š. asmenybei, todėl manytina, kad laisvės apribojimo bausmė paskatins jo resocializacijos procesą.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. birželio 11 d. pareiškė 278,16 Eur civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš K. T. ir H. Š. (1 t., b. l. 51-52). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini. Kaltinamasis K. T. pateikė du 2024 m. gruodžio 30 d. identiškus mokėjimo nurodymus Nr. 137, nurodyta mokėjimo paskirtis „Žalos atlyginimas už K. T. dėl nuostolių prekybos centre (duomenys neskelbtini)“, mokėtojas E. K., gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, suma 20 Eur (2 t., b. l. 71,73). Pabrėžtina, jog E. K. yra K. T. motina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iš dalies atlygino žalą, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiama solidariai iš kaltinamųjų 258,16 Eur (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti nebuvo. K. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 84-86) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. H. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 187-189) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Byloje gauta 2025 m. sausio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“ Nr. ATP-2025-03539, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 104,17 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai sprendžiamas suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimas, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš K. T. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašai iš prekybos vietos, kuriame užfiksuota vagystės aplinkybės saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 16) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. T. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

K. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. T. valstybės naudai nepriteisti.

H. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti H. Š. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio, bausmę vykdančios institucijoje gavimo dienos.

H. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš K. T. ir H. Š. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 258,16 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 16 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašai iš prekybos vietos, kuriame užfiksuota vagystės aplinkybės saugomas baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.