Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo IĮ „Inžineringas“ atstovams direktoriui A. K. ir advokatei Dianai Višinskienei, atsakovo UAB „TBS BALTIC“ atstovui advokatui Vitalij Burinskij,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Inžineringas“ ieškinį atsakovui UAB „TBS BALTIC“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2013-09-24 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo reikalavimus (b.l. 25-26).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė prieštaravimuose nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas ne pagal Sutarties nuostatas paskaičiavo delspinigių sumą. Atsakovo atstovo nuomone delspinigiai turėjo būti skaičiuojami ne nuo 2013-06-04, o nuo 2013-06-18.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2012-12-11 ieškovas IĮ „Inžineringas“ sudarė su atsakovu UAB „TBS BALTIC“ Sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į daržovių sandėlį techninį darbo projektą ir atlikti projekto vykdymo priežiūrą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 7-10). Sutarties 6.2. ir 6.3. p. šalys susitarė, kad projektavimo darbai turi būti pradėti sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2012-12-11, ir atlikti per tris mėnesiu nuo projektavimo darbų pradžios iki pateikimo projekto ekspertizei, bei per dvi savaites ištaisyti projektą pagal ekspertizės pastabas. Sutarties 14.1 p. atsakovas už atliktus projektavimo darbus įsipareigojo apmokėti tokia tvarka: per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos sumokėti ieškovui 20.000,00 Lt avansą; parengus projektinę dokumentaciją ir gavus projekto ekspertizės teigiamą išvadą, pagal atliktų ir priimtų projektavimo darbų aktą ir sąskaitą faktūrą, per 10 darbo dienų sumokėti ieškovui 40.000,00 Lt.

2013-03-07 atsakovas pervedė ieškovui 20.000,00 Lt avansą (b.l. 88). 2013-03-08 ieškovas perdavė projektinę dokumentaciją ekspertizės rangovui projekto ekspertizės atlikimui (b.l. 52). 2013-03-18 buvo atlikta projekto bendroji ekspertizė (b.l. 53-58), kurioje nurodyta techninį projektą pataisyti pagal ekspertizės privalomąsias pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui. 2013-03-26 ieškovas perdavė pagal ekspertizės pastabas pataisytą projektinę dokumentaciją ekspertizės rangovui (b.l. 59). 2013-03-29 ekspertizės akte ieškovo parengtas techninis projektas buvo įvertintas kaip atitinkantis esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus, leista jį tvirtinti (b.l. 60-61). 2013-03-29, 2013-04-15, 2013-04-25, 2013-04-30 raštais ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl projektavimo darbų pataisymų (b.l. 62-72). Paskutiniame rašte atsakovas nurodė, kad sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akto bei sąskaitos-faktūros nepasirašo, kol nebus ištaisytas projektas (b.l. 70). 2013-05-07 rašte ieškovas nesutiko su atsakovo pastabomis dėl techninio projekto trūkumų, tačiau sutiko patikslinti brėžinius, kad pagrindines laikančias konstrukcijas būtų galima pagaminti gamykloje (b.l. 90). 2013-06-03 šalys pasirašė sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą (b.l. 12), ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą galutiniam darbų apmokėjimui (b.l. 11). Pagal Sutarties 14.1. p. atsakovas už ieškovo atliktus darbus turėjo sumokėti per 10 darbo dienų, t.y. iki 2013-06-17. 2013-07-08 atsakovas sumokėjo dalį sumos 10.000,00 Lt. Ieškovas, per Sutartyje nustatytą atsiskaitymo terminą negavęs likusios sumos – 30.000,00 Lt, 2013-08-13 kreipėsi į atsakovą su pretenzija (b.l. 13), tačiau atsakovas likusios sumos iki šiol nesumokėjo. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su ieškovu nuo 2012-06-04 iki ieškinio parengimo teismui dienos, t.y. 2013-09-19, ieškovas atsakovui paskaičiavo 2.490,00 Lt delspinigių (Sutarties 15.2. p.).

Ieškovas remdamasis tuo, kad projektavimo darbus atsakovas priėmė, pasirašydamas sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą bei ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, po to pretenzijų nereiškė, tačiau neatsiskaitė Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, reikalauja priteisti 30.000,00 Lt skolos ir 2.490,00 Lt delspinigių.

Dėl skolos už projektavimo darbus

Projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 str.). Ieškovas ginčo Sutartimi įsipareigojo atlikti techninį darbo projektą, o atsakovas – apmokėti už atliktus darbus. Sutartyje buvo aptarti projektavimo darbų atlikimo terminai, darbų perdavimo ir priėmimo bei apmokėjimo tvarka (Sutarties 6.2., 6.3. p., 14.1 p.). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas parengtą techninį projektą 2013-03-08 perdavė projekto ekspertizės rangovui UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ (Sutarties 6.3. p.). 2013-03-18 ekspertizės akte nustatytus projekto trūkumus ieškovas pataisė 2013-03-26 ir perdavė projektinę dokumentaciją ekspertizės rangovui. 2013-03-29 ekspertizės akte ieškovo parengtas projektas buvo įvertintas kaip atitinkantis jam keliamus reikalavimus ir leista jį tvirtinti. Ieškovo teigimu 2013-03-29 projektas pateiktas Šakių r. savivaldybės administracijai su prašymu išduoti statybos leidimą (Sutarties 13.1. p., b.l. 89). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas direktorius A. K. nurodė, kad pagal ieškovo parengtą projektą buvo gautas statybos leidimas ir vykdomi statybos darbai. Šių aplinkybių atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nepaneigė.

CK 6.662 str. 1 d. nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. 2013-03-29 ieškovo parengtą projektą ekspertizės rangovui įvertinus, kaip atitinkantį jam keliamus reikalavimus, ir perdavus jį Šakių r. savivaldybės administracijai su prašymu išduoti statybos leidimą, tą pačią dieną atsakovas kreipėsi į ieškovą su pretenzija dėl projekto trūkumų (b.l. 62-63). Paskui dar kelis kartus atsakovas kreipėsi su pretenzijomis į ieškovą (b.l. 64-72), tačiau 2013-06-03 šalys pasirašė sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą bei PVM sąskaitą-faktūrą galutiniam darbų apmokėjimui (b.l. 11-12). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas perdavęs darbus (CK 6.662 str. 1 d.). Šalys sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą pasirašė be jokių išlygų. Užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo (CK 6.662 str. 4 d.). Atsakovas pretenzijų po sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo ieškovui nereiškė, 2013-07-08 sumokėjo 10.000,00 Lt (b.l. 13), tačiau likusios 30.000,00 Lt sumos už ieškovo atliktus projektavimo darbus atsakovas vienašališkai nusprendė nemokėti. Pažymėtina, kad 2014-01-13 šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame patvirtinta, kad atsakovo apskaitoje yra įrašyta 30.000,00 Lt skola ieškovui (b.l. 123). Be to, atsakovas šioje byloje neginčija 2013-06-03 sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akto, nepateikė įrodymų dėl realiai patirtų nuostolių ir neprašo jų priteisti (CK 6.703 str. 1 d.).

Pastebėtina, jog CK 6.658 str. 5 d. nustatyta, kad, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šia teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai, tačiau užsakovas neturi teisės, jeigu rangovas pakankamai užtikrina savo prievolės įvykdymą. Šiuo atveju ne tik projektavimo darbų priėmimo metu nebuvo nustatyti projekto trūkumai, tačiau ir po to atsakovas ieškovui pretenzijų nereiškė, net 2013-08-13 ieškovui raštu kreipusis į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, nepareiškė pretenzijų raštu, tik ieškovui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo pateikė projekto trūkumų sąrašą (b.l. 73) ir lokalinę sąmatą (b.l. 74-76), kurioje pasak atsakovo nurodyti darbai, atlikti papildomai dėl ieškovo parengto projekto trūkumų. Ieškovo direktorius teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje atlikti statybos darbai galėjo būti padengti iš rangovo rezervo. Šios direktoriaus nurodytos aplinkybės atsakovo atstovas nepaneigė.

Sutarties 14.1. p. atsakovas įsipareigojo, kad parengus projektinę dokumentaciją ir gavus projekto ekspertizės teigiamą išvadą, pagal atliktų ir priimtų projektavimo darbų aktą ir sąskaitą faktūrą, per 10 darbo dienų sumokėti ieškovui 40.000,00 Lt. Taigi Sutartyje šalys visišką atsiskaitymą susiejo su konkrečiomis sąlygomis, kurias ieškovas įvykdė: 2013-03-26 parengė projektinę dokumentaciją, 2013-03-29 ekspertizės rangovas pateikė projekto ekspertizės teigiamą išvadą, 2013-06-03 be išlygų buvo pasirašytas atliktų ir priimtų projektavimo darbų aktas, 2013-06-03 išrašyta ir abiejų šalių pasirašyta PVM sąskaita-faktūra.

Atsakovui neginčijant ieškovo parengtos projektinės dokumentacijos, šalių be išlygų pasirašyto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akto ir PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 11-12), teigiamos ekspertizės išvados (b.l. 60-61), atsakovui 2013-04-30 rašte ieškovui nurodžius, kad sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktas bei sąskaita-faktūra bus pasirašyti, kada bus ištaisytas projektas (b.l. 70), įvertinus, tai kad pagal ieškovo parengtą projektą buvo gautas statybos leidimas ir vykdomi statybos darbai, kurie turi būti vykdomi nenukrypstant nuo projekte numatytų sprendinių, byloje neesant įrodymų, kad po projekto perdavimo atsakovui, jis reikalavo pataisyti projekto sprendinius, atsižvelgiant į Sutarties šalių santykius, bendradarbiavimą, vykdant sutartinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai atsisako sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus (CK 6.705 str. 1 p.).

Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą terminą, o skolininkas per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 str. 1 d. 4 p.). Skolininkas laiku neįvykdęs prievolės privalo įstatymų, sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą sumokėti kreditoriui (CK 6.71 str. 1 d.). Sutarties 15.2. p. šalys susitarė, kad, jeigu Užsakovas (t.y. atsakovas) praleidžia atsiskaitymo terminus, nurodytus Sutartyje, Užsakovas įsipareigoja sumokėti Vykdytojui (t.y. ieškovui) 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną; Užsakovui vėluojant atsiskaityti ilgiau nei 30 dienų nuo apmokėjimo termino, Užsakovas įsipareigoja mokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą 2013-06-03 (b.l. 11). Ieškovas 2013-07-08 sumokėjo 10.000,00 Lt (b.l. 13), tačiau likusios 30.000,00 Lt sumos už ieškovo atliktus projektavimo darbus atsakovas nesumokėjo iki šiol.

Ieškovas, remdamasis Sutarties 15.2. p., atsakovui paskaičiavo 2.490,00 Lt ((30 000 Lt x 0,02 % x 30 d.) + (30 000 Lt x 0,1 % x 77 d.)) delspinigių, delspinigius skaičiuodamas nuo 2013-06-04. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, šalys Sutarties 14.1. p. susitarė, kad parengus projektinę dokumentaciją ir gavus projekto ekspertizės teigiamą išvadą, pagal atliktų ir priimtų projektavimo darbų aktą ir sąskaitą faktūrą, atsakovas per 10 darbo dienų įsipareigoja sumokėti ieškovui 40.000,00 Lt, todėl delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo 2013-06-18. Pagal Sutarties 15.2 p. 0,02 procentų dydžio delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo 2013-06-18 iki 2013-07-17 nuo 30.000,00 Lt sumos, o 0,1 procentų dydžio delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo 2013-07-18 iki 2013-09-19 nuo 30.000,00 Lt sumos. Laikytina, kad ieškovas prašomus priteisti delspinigius paskaičiavo neteisingai, todėl ieškinio reikalavimai dalyje dėl delspinigių priteisimo tenkintini iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistini 2.100,00 Lt delspinigiai ((30 000 Lt x 0,02 %/100 x 30 d.) + (30 000 Lt x 0,1 %/100 x 64 d.)).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme nustatytas 9 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d.)

Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, į tai, kad ieškovas įvykdė Sutarties sąlygas, tačiau atsakovas su juo pilnai neatsiskaitė, į tai, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo reikalaujamus priteisti delspinigius, Kauno apylinkės teismo 2013-09-24 priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-19594-475/2013 pakeistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 30.000,00 Lt skolos, 2.100,00 Lt delspinigių, 9 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str., 6.261 str., 430 str. 6 d. 3 p., 6.705 str. 1 p., CPK 178, 179 str., 185 str., 430 str. 6 d. 3 p., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 4.210,00 Lt už teisinę pagalbą (b.l. 116-123), 487,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 22). Iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 98,8 proc.) bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas taip pat turėjo išlaidų už prieštaravimų parengimą (b.. 111-112), priteistinos 4.600,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 32,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 259-260 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p.,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2013-09-24 priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2-19594-475/2013 pakeisti.

Priteisti iš atsakovo UAB „TBS Baltic“, į.k. 135824922, buveinė – Pašilės g. 26-29, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ieškovo IĮ „Inžineringas“, į.k. 135477343, buveinė – V. Krėvės pr. 13A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbak“, AB, naudai 30.000,00 Lt (trisdešimt tūkstančių litų, 00 ct) skolos, 2.100,00 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų, 00 ct) delspinigių, 9 (devynių) % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (32.100,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4.600,00 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus litų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „TBS Baltic“, į.k. 135824922, valstybei 32,00 Lt (trisdešimt dviejų litų, 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.