Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išsprendė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Advela“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja, vadovaudamasi 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 655/2014 (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 655/2014), kreipėsi į teismą, prašydama teismo išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą (toliau – ir įsakymas, blokavimo įsakymas) skolininko Scanint OY, esančio Suomijoje, atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo atmestinas.

Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūrai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytos taisyklės tiek, kiek 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose, ir šis įstatymas nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 31¹⁷ straipsnis).

Prašymai dėl blokavimo įsakymo teikiami naudojant formą, nustatytą laikantis 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos tvarkos (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 8 straipsnio 1 dalis). 2016 m. spalio 10 d. priimtas Europos Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1823, kuriuo nustatomos formos, nurodytos Reglamente (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra.

Reglamentu (ES) Nr. 655/2014 nustatoma procedūra, kai kreditoriui suteikiama galimybė siekti, kad būtų taikoma tokia apsaugos priemonė kaip Europinis sąskaitos blokavimo įsakymas, kuria skolininkui užkertamas kelias pervesti ar išimti valstybėje narėje turimoje banko sąskaitoje esančias lėšas, jei kyla rizika, kad netaikant tokios priemonės kreditoriui bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti jo reikalavimą skolininko atžvilgiu.

Kreditorius bet kuriuo atveju, įskaitant atvejus, kai jam jau yra išduotas teismo sprendimas, turėtų įrodyti teismui, kad jo reikalavimui skubiai reikalinga teisminė apsauga ir kad be įsakymo gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, nes esama realios rizikos, kad iki to laiko, kai atsiras galimybė kreditoriaus atžvilgiu vykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu. Teismas turėtų įvertinti kreditoriaus pateiktus įrodymus, pagrindžiančius, kad esama tokios rizikos. Pavyzdžiui, tai galėtų būti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimą ar ankstesnio šalių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobūdžiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu. Vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimą, arba vien tai, kad skolininkas turi daugiau kaip vieną kreditorių, neturėtų savaime būti laikoma pakankamu įrodymu įsakymo išdavimui pagrįsti (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 preambulės 14 punktas).

Reglamento (ES) Nr. 655/2014 7 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas išduoda blokavimo įsakymą, jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismą, kad reikia skubiai taikyti tokią apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu.

Teismas, kuriam pateiktas prašymas dėl blokavimo įsakymo, išnagrinėja, ar įvykdytos šiame reglamente nustatytos sąlygos ir reikalavimai (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 17 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai kreditorius nepateikė visos 8 straipsnyje reikalaujamos informacijos, teismas, kuriam pateiktas prašymas, gali suteikti kreditoriui galimybę per teismo nustatytą laikotarpį papildyti arba ištaisyti prašymą, išskyrus atvejus, kai prašymas yra akivaizdžiai nepriimtinas arba nepagrįstas. Jei per tą laikotarpį kreditorius nepapildo arba neištaiso prašymo, prašymas atmetamas (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 17 straipsnio 3 dalis).

Reglamento (ES) Nr. 655/2014 14 straipsnio 3 dalis nustato, jog tik tada, kai teismas įsitikina, kad kreditoriaus prašymas yra tinkamai pagrįstas ir kad visos blokavimo įsakymo išdavimo sąlygos ir visi reikalavimai yra įvykdyti, išskyrus reikalavimą dėl informacijos, išdėstytą 8 straipsnio 2 dalies d punkte, ir, jei taikoma, reikalavimą dėl garantijos pagal 12 straipsnį, teismas, laikydamasis 29 straipsnio, perduoda prašymą gauti informacijos vykdymo valstybės narės informavimo institucijai.

Prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo (I priedo) 10 punkte turi būti nurodomos blokavimo įsakymo prašymo priežastys, t. y. kodėl blokavimo įsakymas yra skubiai reikalingas ir ypač kodėl esama realios rizikos, kad be blokavimo įsakymo bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja, pildydama prašymo 10 punktą nurodo, kad neišdavus Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo, būsimo kreditoriui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi skolininkas yra Suomijoje registruotas juridinis asmuo ir kreditoriui visiškai nėra žinoma apie jokį turimą skolininko turtą. Be to, skolininkas dalį mokėjimų pagal sutartį atlikęs, su atliktomis paslaugomis sutinka, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių vilkina/vengia jos grąžinimo, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad skolininkas galimai naudojasi faktine situacija, jog kreditorius yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, dėl ko skolos išieškojimas iš Suomijoje veikiančio juridinio asmens yra apsunkintas.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog UAB „Advela“ nepateikė teismui pakankamai įrodymų, kad jos reikalavimui skubiai reikalinga teisminė apsauga ir kad be įsakymo gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti būsimą teismo sprendimą, nes esama realios rizikos, kad iki to laiko, kai atsiras galimybė kreditoriaus atžvilgiu vykdyti būsimą teismo sprendimą, skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu. Kreditorė nepateikė duomenų, jog skolininko finansinė padėtis blogėja, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie skolininko nesąžiningumą ir siekį nuslėpti ar išvaistyti galimai turimas lėšas.

Vertinant pareiškėjos prašymo pagrįstumą atsižvelgtina į aplinkybę, jog UAB „Advera“ neįrodė, jog dėjo pakankamai pastangų, siekdama kaip įmanoma greičiau atgauti skolą. Iš prie prašymo pridėtų įrodymų nustatyta, jog sutartiniai santykiai tarp šalių prasidėjo 2016 m. lapkričio 21 d. Vidaus darbų sutarties (duomenys neskelbtini) 10 pagrindu, pagal kurią skolininkui Scanint OY buvo pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros. Paskutinė PVM sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2017 m. balandžio 28 d. Per PVM sąskaitose faktūrose nustatytą terminą Scanint Oy neapmokėjus jam pateiktų sąskaitų, UAB „Advera“ kreipėsi į skolininką 2017 m. birželio 8 d. raštu, ragindama Scanint OY padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau skolininkas su pareiškėja neatsiskaitė. Nors nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Advera“ 2017 m. birželio 8 d. raginimu kreipėsi į skolininką, tačiau pažymėtina, jog pareiškėja nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių, jog nuo pirmojo raginimo išsiuntimo skolininkui dienos, ji būtų ėmusi papildomų veiksmų, siekdama atgauti susidariusią skolą. UAB „Advera“ nurodytos aplinkybės, kad iki šiol nesikreipė į teismą dėl skolos išieškojimo, kadangi skolininkas žodžiu vis žadėdavo spręsti susidariusią situaciją dėl esamos skolos, nelaikytinos svariu pagrindu taikyti Reglamentą (ES) Nr. 655/2014 ir išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik teikiant ieškinį, skolininko turto areštas užtruks labai ilgą laiko tarpą, nelaikytinas pakankamu argumentu UAB „Advera“ prašymą tenkinti, juolab atsižvelgiant į šioje byloje jau nustatytą aplinkybę, kad pareiškėja neįrodė realios rizikos, kad be įsakymo išdavimo bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditorės reikalavimą skolininko atžvilgiu.

Sprendžiant dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo pažymėtina, jog Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo procesas laikytinas laikinųjų apsaugos priemonių proceso atitikmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-152 straipsniai), todėl sprendžiant galima vadovautis teismų praktika, kurioje aiškinama Europinio sąskaitos blokavimo įsakymui aktuali skolininko nesąžiningumo, kaip būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones samprata.

Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teisės aktai nepreziumuoja, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017). Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą laikytina, jog pareiškėja neįrodė galimo skolininko nesąžiningumo. Taip pat pabrėžtina, jog pareiškėjos nurodomas argumentas, kadangi skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas ir veikiantis asmuo, todėl tokiu būdu veikia nesąžiningai, siekdamas išvengti skolos sumokėjimo, vertintinas visiškai nepagrįstu. Minėta, jog dalį skolos Scanint OY padengė, todėl vertinti skolininko elgesį kaip nesąžiningu nėra jokio pagrindo.

Be to, pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso tik nuo pačios reikalavimus pareiškiančios šalies valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-1046/2012). Taip pat ir vien tik deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui negali būti pagrindu varžyti kitų asmenų teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2014).

Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo prašymo formos pildymas neturi būti formalus, prašyme turi būti nurodytos visos aplinkybės, paaiškinimai bei pridėti visi jas pagrindžiantys įrodymai. Vien tai, kad skolininkas nemoka, negali savaime būti laikoma pakankamu įrodymu įsakymo išdavimui pagrįsti.

Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjos prašymas dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo laikytinas nepagrįstu, neįrodytu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 655/2014 7 straipsniu, 17 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Advela“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.