Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2020 m. liepos 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹. straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, taikant BK 64¹ straipsnio bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir įskaičius 2 paras sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus; turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val., atėjęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, sudavė smūgį į krūtinę šiame name gyvenančiam ir duris atidariusiam V. Ž., su kuriuo susigrūmė, ir grumtynių metu sudavė jam kumščiu į veidą. Po to nuėjęs į vonios patalpą, kurioje buvo V. Ž., jį pastūmė, dėl to nukentėjusysis pargriuvo ir galva atsitrenkė į vonią ir tokiais veiksmais A. Z. sukėlė fizinį skausmą V. Ž..

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. Ž. yra jo mamos L. J. sugyventinis. Kartu jie gyvena apie 5-6 metus, jis nėra jo patėvis, niekada jo neišlaikė. Namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame gyvena jo mama su sugyventiniu, priklauso jo seneliui ir močiutei Z.. Ankščiau jo santykiai su V. Ž. buvo normalūs, paskutiniu metu pykosi dėl to, kad pastarasis neatidavė jam skolos. Dėl to, kad jis reikalavo skolos susipyko ir su mama, kuri jį išvarė iš namų ir jis apie 2 mėn. nuomojosi butą. 2020-09-18 vakare, galėjo būti apie 23.30 val., būdamas neblaivus vienas nuėjo pas motiną, nes norėjo pasiimti dokumentus. Duris atidarė V. Ž., kuris, pamatęs jį, užstojo jam kelią, neleido įeiti į vidų. Kadangi V. pats gyvena šiuose namuose mamos sugyventinio teisėmis, o šitie namai yra jo senelio ir jis juose augo, todėl, kad jis jam neleido užeiti, supyko ant V.. Jis iš pradžių žodžiu prašė jo pasitraukti nuo durų, tačiau pastarasis jo į namus neįleido. Tada jis susinervinęs du kartus sudavė jam kumščiu, kur pataikė, neprisimena, nes buvo neblaivus, neneigia, jog galėjo pataikyti į veidą. Vėliau jie susigrūmė, dėl girtumo ne viską pamena, bet jam atrodo grumtynių metu V. krito ant grindų. Jis taip pat grumtynių metu buvo parkritęs ant grindų. Nežino kokius sužalojimus galėjo padaryti V.. Tuo metu mama buvo namuose, ji turbūt ir iškvietė policijos pareigūnus. Ką, būdamas neblaivus, prikalbėjo V. neprisimena, pamena, kad kažkokiais žodžiais jį baugino, tačiau konkrečiai kokiais, negali pasakyti. Neneigia, kad tuo metu, kai V. buvo vonioje, jį pastūmė ir jis krito į vonią. Tai ne pirmas jų konfliktas, pykdavosi ir ankščiau. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 74-76, 82-84).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad L. J. yra jo sugyventinė. Jie gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris priklauso L. tėvui. Jis šiuo adresu registruotas nėra, jame gyvena kaip L. sugyventinis. L. iš ankstesnės santuokos turi suaugusį sūnų A. Z., kuris ankščiau gyveno šitame name, paskui gyveno užsienyje, o šiuo metu gyvena atskirai nuomojamame bute. Jo konfliktai su A. Z. prasidėjo jam grįžus iš užsienio, kadangi jis pastoviai vartodavo alkoholį. 2020-09-19 apie 00.00 val., tuo metu kai jis ir L. jau miegojo, į namų duris kažkas paskambino. Nuėjęs prie durų pamatė, jog atėjo A. Z., kuris liepė atidaryti duris, o jam jas atidarius, jis kumščiu trenkė jam į krūtinę. Po to jam nuėjus į kambarį, A. Z. atėjo iš paskos ir vėl puolė, norėdamas jam suduoti kumščiais smūgius. Jis jį bandė sulaikyti, jie susigrūmė ir grumtynių metu abu nugriuvo ant grindų. Grumiantis A. Z. kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido sritį ir pataikė į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Kad A. daugiau nesmurtautų, jis sugriebė jį rankomis ir prispaudęs prie grindų laikė. Vėliau jis A. paleido, nuėjo į vonios kambarį, nes iš nosies bėgo kraujas. Kai jis buvo vonios kambaryje ir pasilenkęs į vonią plovė nuo veido kraują, A. Z. spyrė į miegamojo kambario duris ir jas sulaužė. Vėliau atėjo į vonios kambarį ir jį pastūmė. Jis neišsilaikęs galva žemyn krito į vonią, susitrenkė galvą, kurią jam skaudėjo. Po to jis iš vonios kambario nuėjo į kambarį, kur buvo A. Z., kuris vėl kumščiais jį puolė. Tada jis pastarąjį pargriovė ir prispaudęs laikė iki atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnus iškvietė L. J.. Dėl tokių A. Z. veiksmų patyrė fizinį skausmą. Su A. jokia artima aplinka juos nesieja, kartu negyvena, jis jam yra tik pažįstamas. A. dažnai girtauja, išgėręs būna neadekvatus, konfliktuoja. Pareiškime buvo nurodęs, kad durys, kurias sulaužė A. įvertina 300 eurų, iš tikrųjų sulaužytos durys priklauso ne jam, todėl negali jų vertinti. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, tačiau padarytų sužalojimų gydyti nereikėjo, jis pas medikus po įvykio nesikreipė, darbingumo praradęs nebuvo. Įvykį matė L. J., kuri šiuo metu serga. Jis buvo iš policijos pareigūno gavęs užduotį atlikti teismo medicininę ekspertizę, tačiau pas ekspertus nenuvyko, nes negalėjo išeiti iš darbo, o šiuo metu neliko jokių sužalojimo žymių. Jis civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2, 39-41).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir užfiksuotas A. Z. smurtas prieš V. Ž., policijos pareigūnų pastebėti V. Ž. padaryti sužalojimai, t. y. kairėje rankoje, krūtinės ir nugaros srityse (b. l. 1 -26 ).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val., atėjęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, sudavė smūgį į krūtinę šiame name gyvenančiam ir duris atidariusiam V. Ž., su kuriuo susigrūmė ir grumtynių metu sudavė jam kumščiu į veidą. Po to nuėjęs į vonios patalpą, kurioje buvo V. Ž., jį pastūmė, dėl to nukentėjusysis pargriuvo ir galva atsitrenkė į vonią ir tokiais veiksmais A. Z. sukėlė fizinį skausmą V. Ž., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. Z. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą V. Ž..

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. Z. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 51-58), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė ir sunkina viena aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje A. Z. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Siekiant padėti kaltinamajam A. Z. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes, teismo nuomone, būtent šie įpareigojimai darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Atsižvelgiant į aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepaskyrus kaltinamajam intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje Nr. e1-727-906/2020 2020 m liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu A. Z. yra paskirta bausmė - 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus; turto - automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-08-18 ir yra pateiktas vykdyti atsakingoms institucijoms, tuo tarpu paskirtos baudos mokėjimo terminas nėra pasibaigęs. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad bauda nekeičiama ir turėtų skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalimi), o baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebus kliūčių vykdyti 2020 m. liepos 7 d. baudžiamąjį įsakymą ir šį priimamą baudžiamąjį įsakymą atskirai, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrinama su 2020 m liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu A. Z. paskirta bausme ir vykdomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 86-88).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. Z. paskirti – šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąją kalta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.