Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) pateikė teisme ieškinį prašydamas neterminuotai apriboti atsakovams A. A. ir N. A. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. (O. A.) atžvilgiu, priteisti iš atsakovės A. A. išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. A. ir O. A. 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo N. A. išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. A. ir O. A. 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nu kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuve Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatym įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją globėją M. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad atsakovai A. A. ir N. A. yra nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. tėvai. Pažymėjo, kad šeimoje 2019 m. kovo 3 d., nustatytas galimas smurtas prieš vaikus, 2019 m. liepos 29 d., 202 m. kovo 23 d., 2021 m. sausio 21d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, šeimai nu 2019 m. kovo 7 d. taikomas atvejo vadybos procesas. Nurodė, kad 2019 m. kovo 3 d. Valstybės vaiko teisių apsaugo ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisi apsaugos skyriuje Šalčininkų rajone (toliau – Skyrius) gauta Vilniaus apskrities VPK informacija apie tai kad N. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) 202 m. kovo 3 d. 16.50 val. būdamas neblaivus, nustatytas 2,76 prom. girtumas, žodinio konflikto metu tris kartus sudavė kumščiu į veidą sutuoktinei A. A., pastarajai nustatytas 1,56 promilių girtumas, sukeldamas sutuoktinei fizinį skausmą, namuose buvo mažametis vaikas O. A., tačiau, kaip aiškino pranešėja, vaikas miegojo kitame kambaryje, vertinant situaciją nepilnamečiams vaikams K. A. ir O. A. nustatytas pirmas grėsmės lygis, šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas. 2019 m. liepos 29 d. buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad A. A. šeimoje yra girtaujama, nesirūpinama mažamečiais vaikais, nuvykus nurodytu adresu apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams, kurie atvykę N. A. nustatė 2,79 promilių girtumą, A. A. pasitikrinti blaivumą atsisakė, vaikai K. A. ir O. A. buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas A. D., vertinant situaciją nepilnamečiams vaikau K. A. ir O. A. dar kartą buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, šeimai toliau taikyta atvejo vadyba, 2020 m. vasario 19 d. peržiūrėtas pagalbos planas, kadangi padėtis šeimoje nebuvo stabili, nustatyta, kad A. A. su nepilnamečiais vaikais nuolat gyvena su M. A., kadangi jos (atsakovės) sutuoktinis išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, prie vaikų auginime auklėjimo, išlaikymo neprisidėjo, vaikais nesidomėjo. Nurodė, kad 2020 m. kovo 21d. buvo gauta informacija apie tai, kad A. A. visą savaitę girtauja, neprižiūri savo mažamečių vaikų, tikrinant informaciją policijos pareigūnai nuvyko nurodytu adresu pastaruosius pasitiko akivaizdžiai neblaivi A. A., kuriai buvo nustatytas 1,43 promilių girtumas, nepilnamečiai vaikai K. A. ir O. A. buvo perduoti giminaitei, buvo atliktas vaikų situacijos vertinimas, nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvas N. A. gyvena užsienyje, jokių ryšių su šeima nepalaiko, nepilnamečių vaikų motina paaiškino, kad nesutaria su savo anyta M. A., kuri tikėtina ir iškvietė policijos pareigūnus, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, 2020 m. balandžio 9 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, A. A. neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau nurodė, kad tinkamai prižiūri vaikus. Paaiškino, kad 2021 m. sausio 21 d. Skyrius gavo policijos pranešimą apie tai, kad 2021 m. sausio 20 d. apie 15.30 val. atvejo vadybininkė N. Z. iškvietė policijos pareigūnus dėl motinos A. A. girtumo nustatymo, atvejo vadybininkė aptiko motiną A. A. namuose neblaivią (nustatytas 2,01 promilių girtumas), namuose buvo jos sugyventinis R. O. (R. O.), kuriam nustatytas 1,38 promilių girtumas, taip pat kiti pašaliniai asmenys, kurie vaikų akivaizdoje vartojo alkoholį, A. A. buvo agresyviai nusiteikusi, namuose buvę du nepilnamečiai vaikai K. A. ir O. A. perduoti motinos broliui J. J.. Pažymėjo, kad reaguodami į policijos pranešimą apie galimus vaikų K. A. ir O. A. teisių pažeidimus bei atsižvelgdami į situaciją A. A. šeimoje skyriaus specialistai paėmė mažamečius iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendino pas A. A. brolį J. J.. Pabrėžė, kad skyriaus specialistai surinko informaciją apie gautą pranešimą bei vertino vaikų K. A. ir O. A. situaciją, su vaikų motina A. A. bendrauti nepavyko, jos telefonas buvo arba išjungtas, arba niekas neatsiliepdavo, nuvykus į A. A. gyvenamąją vietą namuose buvo atsakovės motina T. J. ir jaunesnioji sesuo V., atsakovės motina nurodė, kad nuo šeštadienio 2021 m. sausio 16 d. A. A. kartu su vaikais nauju draugu išvažiavo pas seserį G. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuo šios dienos su dukra nebendravo, apie tai, kad A. A. vaikai yra pas sūnų J. J. ji (T. J.) sužinojo iš sūnaus, pasak jos dukra turi naują draugą, su kuriuo dukra pradėjo dažnai vartoti alkoholį. Teigia, kad VTAS specialistams nuvykus į A. A. sesers gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), namo durų niekas neatidarė, tačiau namuose girdėjosi balsai, pabendravus su A. A. broliu J. J. pastarasis pranešė, kad nuo to laiko, kai vaikai pas jį, A. A. nė karto nepaskambino ir nepasiteiravo, ar su jais viskas gerai, pas vaikus atvykusi nebuvo. Nurodė, kad su vaikų tėvu N. A. bendrauta telefonu, pastarasis paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) ir artimiausius 4-6 mėnesius į Lietuvą grįžti neplanuoja, (duomenys neskelbtini) jis pasirašė keturių mėnesių darbo sutartį bei pradėjo studijuoti, todėl rūpintis vaikais ir gyventi su jais neturi galimybės, pranešė, kad (duomenys neskelbtini) oficialiai išsiskyrė su A. A., nurodė, kad abiem vaikams teikia išlaikymą, bendrauja su vaikais retai, apie įvykį jis nieko nežinojo, apie tai, kad vaiki šiuo metu yra pas J. J. sužinojo iš Skyriaus specialistų, taip pat nurodė, kad A. A. jau ilgą laiką turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Pabrėžė, kad nepilnametė K. A. paaiškino, kad 2021 m. sausio 20 d. ji kartu su mama ir broliu svečiavosi pas tetą, kartu su jais buvo ir mamos draugas, neneigė, kad motina vartojo alkoholį, pas dėdę J. J. jai labai patinka, ji gerai sutaria su dėdės sutuoktine S., taip pat paaiškino, kad po to, kai ją ir brolį pasiėmė dėdė, mama nė vieno karto neskambino, su mama paskutinį kartą matėsi įvykio dieną, atvykusi mama pas vaikus nebuvo, kur gali būti mama, K. A. nežinojo. Paaiškino, kad nepilnametis O. A. bendrauti atsisakė. Pabrėžė, kad su vaikų motina pavyko pabendrauti tik 2021 m. sausio 25 d. 14.00 val. Skyriaus patalpose, pokalbio metu A. A. labai jaudinosi, buvo nerami, beveik viso pokalbio metu tylėjo, mažai bendravo, teigė, kad tiesiog bandė atsipalaiduoti ir sukurti bendrą gyvenimą su nauju sugyventiniu, šiuo metu be sugyventinio grįžo gyventi pas motiną į (duomenys neskelbtini), kol vaikai buvo pas brolį J., ji skambino ir teiravosi dėl vaikų, nuosavo būsto neturi, gyvena motinos namuose, materialiai šeimą išlaiko viena, niekur nedirba, gyvena iš vaikų pinigų ir socialinės pašalpos, jai padeda motina, su vaikų tėvu išsiskyrė, pastarasis jau antrus metus gyvena (duomenys neskelbtini), vaikų auklėjime visiškai nedalyvauja, su vaikais bendrauja labai retai tik telefonu arba internetu, dėl savo poelgio gailisi ir sutinka, kad vaikais laikinai pasirūpintų jos brolis J. Pažymėjo, kad vaikams nuo 2021 m. sausio 26 d. buvo nustatyta laikinoji priežiūra pas A. A. brolį J. J., nuo 2021 m. vasario 26 d. vaikų laikinoji priežiūra nustatyta pas jų močiutę M. A.. Paaiškino, kad skyrius 2021 m. sausio 27 d. kreipėsi dėl mobiliosios komandos sudarymo, 2021 m. vasario 1 d. susitikimo namuose metu mobiliosios komandos specialistai pristatė A. A. mobiliosios komandos darbo eigą bei tikslus, atsakovė teigė nežinanti, ar priims mobiliosios komandos pagalbą, ar tokia pagalba jai yra reikalinga, norėjo laiko susidėlioti mintims, anot A. A. alkoholio ji nevartoja, problemą neigė, dėl įvykio kaltino aplinką, savo alkoholio vartojimo įpročius neįvardijo kaip vieną iš krizę lėmusių priežasčių šeimoje, teigė, jog gali pati kontroliuoti savo vartojimą, atsakovės teigimu vaikams grįžus namo visos bėdos išsispręs savaime. Nurodė, kad apsilankymo namuose metu alkoholio vartojimo požymi pastebėta nebuvo, mobiliosios komandos specialistai informavo atsakovę, kad bendradarbiavimas būtų produktyvus, pirmiausia reikia spręsti problemą dėl kurios vaikai buvo paimti iš šeimos - t. y. žalingą alkoholio vartojimą, A. A. iš pradžių nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą, 2021 m. vasario 10 d apsigalvojo, tačiau šis sutikimas buvo gana formalus, kadangi atsižvelgti į mobiliosios komandos rekomendacijas ir vykti gydytis į Respublikinį priklausomybių ligų centrą siekiant spręsti savo alkoholio vartojimo įpročius, A. A. kategoriškai atsisakė, teigė, kad lankys tik priklausomybės ligų konsultantą. Paaiškino, kad A. A. buvo informuota apie tai, kad priklausomybės konsultanto konsultacija yra tik viena iš kompleksinių pagalbos priemonių – alkoholio vartojimo problemai spręsti. Pažymėjo, kad dirbant su A. A., mobiliosios komandos specialistai pastebėjo šiuos šeimos rizikos veiksnius: įtariam motinos priklausomybė alkoholiui, problemos, susijusios su vaikų priežiūra, menki profesiniai gebėjimai ir užimtumas darbo rinkoje, vyraujanti A. A. mąstymo strategija – problemų nuvertinimą bei atsakomybės nukreipimas į aplinką, aplinka, artimųjų ratas ir A. A. draugas galimai yra priklausomi nuo alkoholio, tai turi didelės įtakos A. A. alkoholio vartojimui, gyvenimo būdui, Mobiliosios komandos darbo su šeima metu situacija nepakito, A. A. nebendravo sutartu laiku su mobiliosios komandos specialistais, neatsiliepusi neperskambindavo, pastaroji nėra pasiruošusi keisi susiklosčiusios šeimos situacijos. Pabrėžė, kad Skyrius 2021 m. kovo 18 d. gavo Šalčininkų socialinių paslaugų centro raštą (duomenys neskelbtini) kuriam pateikiama informacija apie A. A. šeimą, kuriame nurodyta, kad apsilankius A. A. šeimoje pastaroji pareiškė, kad žino apie savo atsakomybę, galbūt ateityje norės priimti jai siūlomą pagalbą, tačiau dabartiniu metu ji tokio poreikio nemato bei gydytis nuo žalingo alkoholio vartojimo atsisako. Paaiškino, kad A. A. buvo informuota apie tai, kad nededant jokių pastangų dėl šeimos situacijos pasikeitimo bei nepriimant specialistų pagalbos, įstatymų nustatyta tvarka bus kreiptasi į teismą de laikinosios globos nustatymo, A. A. teigė, kad apie tai jau yra informuota, ir tokia įvykių seka ją tenkina, tokiu būdu A. A. piktybiškai vengė bendrauti su specialistais, dėl to šeimai nėra įmanoma teikti socialinių paslaugų. Paaiškino, kad kadangi laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos, tačiau jos buvo neveiksmingos, vaikų tėvai nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio ir toliau išliko realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje, laikinoji vaikų priežiūra buvo nutraukta ir inicijuotas laikinosios vaikų globos (rūpybos) nustatymo procesas. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4179-l 115/2021 leista paimti nepilnamečius vaikus O. A. ir K. A. iš jų atstovų pagal įstatymą – motinos A. A. ir tėvo N. A., 2021 m. gegužės 3 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais N (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) O. A. ir K. A., likusiems be tėvų globos, nustatyta laikina globa, jų globėja paskirta M. A., taip pat nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su globėja. Pabrėžė, kad pagal 2021 m. rugpjūčio 31d. pagalbos plano duomenis A. A. visiškai nemotyvuota keisti savo šeimos situacijos, atsisako pagalbos, nevykdo plano užduočių, nebendrauja su specialistais, piktybiškai neatsiliepia į skambučius, neatvyksta į organizuojamus posėdžius, nepasirašo dokumentų, tokiu būdu savo elgesiu ir veiksmais rodo, kad esama situacija ją tenkina, specialistai išnaudojo visas galimybes siekiant motyvuoti A. A. priimti pagalbą, suvokti pagalbos reikalingumą savo šeimai ir vaikų gerovei, N. A. gyvena ir dirba užsienyje, vaikais nesirūpina, jų neaugina, 2021 m. rugsėjo 1 d. Šalčininkų rajono socialinių paslaugų centro duomenimis 2021 m. gegužės mėnesį N. A. šeimoje socialinė darbuotoja lankėsi penkis kartus, tačiau nė karto pastaroji nebuvo namuose, į telefoninius skambučius neatsakydavo, 2021 m. birželio mėnesį - keturis kartus, iš jų vieną kartą pavyko pabendrauti su A. A., pastaroji buvo priešiškai nusiteikusi, nurodė, kad vaikų negali lankyti dėl nesutarimų su M. A., lankytis pas specialistus nenori, nes nemato poreikio. Pabrėžė, kad 2021 m. liepos mėnesį su A. A. pavyko pabendrauti telefonu, pastaroji atvyko į atvejo vadybos posėdį, bandė pateisinti pagalbos nepriėmimą, atsakovei buvo suteikta dar viena galimybė priimti pagalbą ir pakeisti savo elgesį, tačiau 2021 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė namuose aptikta nebuvo, į telefoninius skambučius neatsakinėjo, į paskirtą atvejo vadybos posėdį neatvyko. Paaiškino, kad iš 2021 m. rugsėjo 3 d. vaikų globos (rūpybos) priežiūros aktų duomenų matyti, kad priežastys, dėl kurių mažamečiams vaikams K. A. ir O. A. buvo nustatyta globa (rūpyba) neišnyko, vaikai negali grįžti gyventi pas tėvus, nepilnamečių vaikų tėvas nuolat gyvena ir dirba užsienyje, neseniai buvo atvykęs į Lietuvą, tačiau auginti vaikus, juos prižiūrėti ir auklėti neturi galimybės, vaikų motina A. A. su vaikais nebendrauja, per pastaruosius kelis mėnesius kuomet vaikai gyvena pas močiutę M. A., A. A. vaikams paskambino tik kelis kartus, taip pat tik kelis kartus juos aplankė, materialiai išlaikyti savo vaikų nepadeda, globėja M. A. tinkamai rūpinasi globotiniais, pastariesiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad vaikų motina atsisakė priimti pagalbos plane numatytą pagalbą, atsisako gydymo nuo alkoholizmo, tikina, kad jai pagalba nėra reikalinga, atsisako bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, į atvejo vadybos posėdžius neatvyksta, nevykdo pagalbos plane iškeltų net minimalių reikalavimų, nededa jokių pastangų susigrąžinti vaikus, nepilnamečių vaikų tėvas N. A. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), vaikus pasiimti pas save atsisako, kadangi negalės tinkamai juos ugdyti ir prižiūrėti ir nėra pagrindo manyti, kad situacija ateityje pasikeis. Paaiškino, kad globėja gali užtikrinti nepilnamečių vaikų pilnavertį vystymąsi bei ugdymą šeimoje, globos nustatymo pagrindai šiai dienai nėra išnykę, duomenų apie tai, kad globėja netinkami vykdo savo pareigas, Skyrius neturi, vaikai gerai prižiūrėti ir auklėjami, vaikų globa pas močiutę atitinka globojamų vaikų interesus, be to, močiutė pareiškė norą tapti nuolatine vaikų globėja, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios neterminuoto ribojimo bei nuolatinės globos skyrimo. Teigia, kad NDNT informacinės sistemos duomenimis A. A. ir N. A. neįgalumo lygis nenustatytas, Sodros duomenų bazės duomenimis nei A. A., nei N. A. niekur nedirba, nėra registruoti Užimtumo tarnyboje. Pažymėjo, kad praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo laikinosios globos nustatymo pasiekti pagrindinio laikinosios globos tikslo sugrąžinti vaikus į šeimą, nėra galimybių dėl atsakovų nenoro keisti gyvenimo būdo (faktiškai vaikai gyvena atskirai nuo tėvų nuo 2021 m. sausio 26 d.), atsižvelgiant į tai, kad vaikų grąžinti į šeimą negalima, vaikų laikinoji globa tęsiasi jau beveik pusę metų ir socialinis darbas su šeima negalimas dėl tėvų nenoro, nėra pagrindo tikėtis teigiamų pokyčių ateityje. Pabrėžė, kad pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą nekyla abejonių, kad atsakovai įstatyminės pareigos rūpintis savo vaikais nevykdo: jie nesugeba rūpint kasdieniais vaikų poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaikų neišlaiko, savo netinkamu, neatsakingu elgesiu bei gyvenimo būdu atsakovai neužtikrina ir negali užtikinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo, savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaikų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Ieškovas pabrėžia, kad atsakovams buvo suteikta pakankamai daug laiko spręsti savo ir šeimos problemas bei susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau atsakovai tinkamai nepasinaudojo jiems suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus visam laikui į šeimą bei spręsti alkoholio vartojimo problemą, atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų, duomenų, kad situacija atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į šeimą nėra, nepilnamečiams vaikams atsakovų aplinka turės neigiamą poveikį, formuos netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeis teisę į saugią vaikystę, darys žalą ir neužtikrins tinkamos jos raidos. Atsakovai nė motyvuoti keisti gyvenimo būdo, kurti saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką savo vaikams. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta ieškinyje, neterminuotas tėvų A. A. ir N. A. valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. atžvilgiu yra teisėta ir teisingiausia priemonė, užtikrinanti vaikų teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje, turėti galimybę augti šeimoje. Pažymėjo, kad pagal NDNT informacinės sistemos duomenis atsakovams neįgalumas nėra nustatytas, Sodros duomenų bazės duomenimis atsakovai niekur nedirba, pastarieji nėra registruoti Užimtumo tarnyboje, duomenų apie tai, kad atsakovai turi kitų išlaikytinių, sveikatos problemų nėra, be to, yra darbingo amžiaus ir privalo išlaikyti savo vaikus, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. A. ir O. A., mokant 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgia į infliaciją. Paaiškino, kad Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose nurodyta, kad K. A. ir O. A., gyvenantiems pas močiutę M. A. yra sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos, vaikai gerai jaučiasi globėjos šeimoje, vaikams užtikrinta saugi aplinka ir tinkama priežiūra, atsižvelgiant į tai, kad M. A. tinkamai vykdo globėjos pareigas t. y. užtikrina nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaikų teisę į saugią socialinę aplinką, vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo, prašo K. A. ir O. A. gyvenamąją vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos berniukui nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti pas laikinąją globėją M. A.. Paaiškino, kad nepilnametis vaikas K. A. paaiškino, kad gyvena kartu su broliu O., močiute M. ir jos sugyventiniu E., ji yra mylima, jai patinka gyventi pas močiutę, paklausta ar nori pas mamą atsakė, kad nenori, neseniai buvo atvykęs jos tėtis, su kuriuo ji leido laiką, nepilnametis vaikas O. A. paaiškino, kad gyvena kartu su seserimi K., močiute M. ir jos sugyventiniu E., jis yra mylimas, jam patinka gyventi pas močiutę, paklaustas ar ne pas mamą atsakė, kad taip, neseniai buvo atvykęs jo tėtis, su kuriuo jis leido laiką. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslino ieškinį, nurodė, jog sutiktų su laikinuoju tėvo valdžios apribojimu.