Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1991-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2, 3 dalis,1994-01-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį, 1998-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 2002-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį,2003-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį,2003-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį,2004-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2005-10-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,2006-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

11) 2009-10-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

12) 2012-07-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų,

13) 2012-07-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams,

14) 2012-11-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. ir 2012 m. liepos 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. balandžio 27 d. ir bausmės laikas, atliktas pagal 2012-07-09 ir 2012-07-30 nuosprendžius,

15) 2012-12-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

16) 2013-02-18 Vilniaus miesto pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 6 savarankiškų nusikalstamų veikų), BK 63 str. pagrindu bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2011-12-14, apie 13.00 val., Vilniuje, Basanavičiaus g. 22/2, atsuktuvu išlaužęs bendro naudojimo rūsio duris, taip neteisėtai įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą, Lietuvos Kariuomenės judėjimo kontrolės centrui priklausantį turtą – nenustatytos vertės metalo konstrukcijas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog jis tąkart, konkrečios datos neprisimena šiuo metu, Basanavičiaus 22-2, Vilniuje, įlindo į rūsį įsilauždamas. Turėjo su savim atsuktuvą. Metalo laužas gulėjo rūsyje ant grindų. Rūsyje buvo gal 1-2 min. Pagrobė metalo laužą, susidėjo į maišą. Galvojo jį priduoti. Kai išėjo iš rūsio, netoliese, už 10-15 metrų, jį sulaikė pareigūnai. Buvo priklausomas nuo narkotikų, vartojo heroiną. Gailisi, kad taip padarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamojo parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje (b.l. 45-48).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo J. C. parodymų matyti, jog liudytojas parodė, kad 2011-12-14 dirbdamas kartu su kolega A. D. gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVS, kad Basanavičiaus g. 22, Vilniuje, laužiasi į butą. Nuvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi Lietuvos kariuomenės judėjimo kontrolės centro budėtojas, kuris paaiškino, kad jų patalpose, t.y. šiluminiame mazge yra pašaliniai žmonės, nes girdisi garsai, įtaria, kad ten vagia metalą. Kartu su minėtu kolega ir budėtoju jis nusileido į minėtą patalpą, bet joje pašalinių žmonių nebuvo. Kolega nuėjo į tarnybinį automobilį, o jis nuėjo pažiūrėti į aplinkui esančius kiemus, maždaug 100 metrų atstumu nuo įvykio vietos kieme pamatė įtartiną asmenį, kuris su savimi turėjo maišelį, paprašė, kad tas parodytų, ką turi, jis parodė maišelį, kuriame buvo metalas, strypai, paaiškino, kad jis jį paėmė iš pastato, esančio Basanavičiaus g. 22, Vilniuje, patalpų, teigė, jog durys buvo atidarytos ir jis patekęs tokiu būdu į patalpas iš ten pasisavino metalą. Pilietis prisistatė esantis A. V.. Vaikiną pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK (b.l. 19-20).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas baltos spalvos maišas su įvairiu metalu (b.l. 21-23), apžiūrėtas metalas (b.l. 31-32), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK saugyklą (b.l. 33).

Iš pranešimo duomenų matyti, jog pranešta, kad laužtąsi į LK Judėjimo kontrolės centro patalpas per atsarginį išėjimą. Patikrinus duris pastebėta, jog jos išlaužtos ir apgadintos (b.l. 11).

Iš UAB „Metransa“ rašto matyti, jog 2011-12-14 juodojo metalo laužas nedideliais kiekiais pirktas maždaug po 0,3 Lt už kg, o aliuminio laužas – 2,6 Lt už kg (b.l. 36).

Iš UAB „Torlina“ rašto matyti, jog 2011-12-14 juodojo metalo laužo supirkimo kaina buvo 0,7 Lt/kg, aliuminio laužo – 2,76 Lt/kg (b.l. 37).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, liudytojo J. C. parodymai, įvykio vietos ir pagrobtų daiktų apžiūros protokolų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys. Kaltinamasis įsibrovė į patalpą, priklausančią trečiajam asmeniui, patalpa buvo saugoma rakinamomis durimis, duris išlaužė, pagrobė metalo laužą, kurį ketino priduoti ir gauti pinigų. Nors Lietuvos kariuomenės judėjimo centras civilinio ieškinio byloje nepareiškė, nurodė, jog dokumentų, kurie patvirtintų patirtą turtinę žalą, negali pateikti, tai nereiškia, kad buvo grobiamas bevertis menkas turtas. Kaip matyti iš byloje esančių raštų, yra nustatytos metalo laužo supirkimo kainos už kilogramą, minėtas organizacijai priklausantis metalo laužas buvo saugomas užrakintoje patalpoje, neišmestas į kokią nors šiukšlių dėžę, patalpos ir pats metalas, kaip minėta, priklausė Lietuvos kariuomenės judėjimo kontrolės centrui. Kadangi kaltinamojo veiką kvalifikuoja požymis – įsibrovimas į svetimą patalpą, nustatyti metalo laužo vertę nėra šioje byloje būtina, kaip minėta, pats savininkas vertės ir turtinės žalos nepateikė, civilinio ieškinio nepareiškė. Ši aplinkybė kaip tik yra kaltinamojo naudai, nes atlyginti žalos jis neturės. Taigi, kaltinamojo A. V. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, turtą jis pagrobė, įsidėjo į maišą, metalo laužu disponavo, pasišalino iš įvykio vietos ir netoliese kiemuose buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, kaip minėta, nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkę nusikalstamą veiką, į tai, kad jo veika tyčinė, baigta, įsibrovė į negyvenamą patalpą, atsižvelgiama į pagrobto turto rūšį (grobtas metalo laužas), kuris savininko neįkainotas, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog civilinis ieškinys nepareikštas, į asmenybę: kaltinamasis 36 metų amžiaus, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, vaikų neturi, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 81), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, abstinencijos būklė (b.l. 82), specialisto išvadoje nurodyta, jog skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 84), administracine tvarka baustas (b.l. 61-62), teistas net 16 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam A. V. tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi paskutinis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-18 nuosprendis apskųstas, neįsiteisėjęs, paskirta bausmė nebendrintina.

Daiktai – metalo laužas, kuris perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK DĮ saugyklą (b.l. 33), šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui - LK Judėjimo kontrolės centrui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A.V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Daiktus – metalo laužą, kuris perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK DĮ saugyklą, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.