Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05199-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3.; 122.4.

2014 m. gruodžio 9 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. skundą antstoliui A. L. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja D. Š. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. L. veiksmų, skundžiant 2014 m. gegužės 9 d. patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0159/14/00568. Teisme gautas pareiškėjos D. Š. atstovo advokato G. J. pasirašytas prašymas sustabdyti civilinę bylą, iki kol bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo byla Nr. 2-5408-797/2014. Prašyme nurodyta, kad tarp pareiškėjos, UAB „Lietavira“ ir UAB „Lietavira“ akcininko R. B. kilo teisminis ginčas dėl to, kokie sprendimai buvo priimti 2014 balandžio 29 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, ir kokie - 2014 m. gegužės 7 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime. Pareiškėja Šiaulių apylinkės teisme pateikė ieškinį, reikalaudama pripažinti, kad UAB „Lietavira“ 2014 m. balandžio 29 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas pritarti 2014 m. balandžio 28 d. pareiškėjos paraiškoje nurodytam projektui; pripažinti negaliojančiu 2014 m. gegužės 7 d. UAB „Lietavira“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą darbotvarkės klausimu „Pelno paskirstymas dividendams skiriant 306 000 LTL“; priteisti iš UAB „Lietavira“ bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį būtų pripažinta, kad pareiškėja įgijo teisę į bendrovės dividendus 2014 m. balandžio 29 d., po 2014-04-29 susirinkimo, ir atlikus vienašalį įskaitymą 2014 m. gegužės 2 d. pranešimu, nuo to momento nebeturėjo jokios reikalavimo teisės į bendrovę. Tenkinus ieškinį taip pat būtų pripažinta, kad 2014-05-07 susirinkimo sprendimas paskirstyti pelną yra negaliojantis. Tokiam sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-5408-797/2014 įsiteisėjus, antstolio veiksmai turėtų būti pripažinti neteisėtais.

Suinteresuotas asmuo UAB „Lietavira“ atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjos visas UAB „Lietavira“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo dienai, apie pareiškėjos turtinių teisių apimtis, reikia spręsti ne pagal akcininkų paaiškinimus, bet pagal akcininkų susirinkimų protokolų turinį. Iš 2014-04-29 protokolo matyti, kad jo metu sprendimai dėl bendrovės akcininkams išmokėtų dividendų dydžio bei jų išmokėjimo nebuvo priimti, juridine prasme net nebuvo suformuotas UAB „Lietavira“ pelnas už 2013 metus. Nesant juridinio asmens valdymo organo nutarimo dėl dividendų išmokėjimo akcininkams, pareiškėjos 2014-05-02 pranešimas apie priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą negalėjo sukelti jokių pasekmių. Net jeigu 2014-05-02 pranešimas apie vienarūšių priešpriešinių prievolių įskaitymą būtų laikytinas galiojusiu iki pat 2014-05-07, įskaitymas negalėjo būti realizuojamas dėl 2014-05-07 patvarkymais antstolio taikytų apribojimų. Nenuginčijus 2014-04-29 ir 2014-05-07 juridinio asmens valdymo organo priimtų sprendimų, byloje nėra jokio pagrindo spręsti, kad antstolio priimtas patvarkymas gali būti neteisėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos D. Š. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-5408-797/2014 ir įsiteisės joje priimtas galutinis sprendimas.

Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5408-797/2014 pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui UAB „Lietavira“, trečiajam asmeniui R. B. dėl reikalavimo pripažinti, kad UAB „Lietavira“ 2014 m. balandžio 29 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas pritarti 2014 m. balandžio 28 d. pareiškėjos paraiškoje nurodytam projektui; taip pat dėl pripažinimo negaliojančiu 2014 m. gegužės 7 d. UAB „Lietavira“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą darbotvarkės klausimu „Pelno paskirstymas dividendams skiriant 306 000 Lt“. Teismas vertino, kad civilinėje byloje teikiamo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas susijęs su civilinėje byloje Nr. 2-5408-797/2014 keliamais reikalavimais, nes nurodyto ieškinio tenkinimo atveju būtų pripažintas negaliojančiu sprendimas, kurio pagrindu surašytas 2014 m. gegužės 7 d. susirinkimo protokolas, ir atitinkamai 2014 m. gegužės 9 d. UAB „Lietavira“ pranešimas antstoliui, kurio pagrindu jis priėmė pareiškėjos skundžiamą patvarkymą, bei skundžiamas antstolio patvarkymas galėtų būti vertinamas naujų teisinių pasekmių kontekste.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu apeliantas antstolis A. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6325-650/2014 ir išspręsti klausimą iš esmės - netenkinti pareiškėjos D. Š. skundo dėl antstolio veiksmų.

1. Nurodo, kad 2014.06.27 antstolio kontoroje gautas skundas, kuriuo D. Š. skundžia antstolio veiksmus. Pareiškėja nesutiko su 2014.05.09 antstolio Patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN089074, kuriuo buvo papildytas 2014.03.03 turto aprašas, papildomai aprašant skolininkei D. Š. priklausančias pinigines lėšas 130.050,00 Lt sumoje, esančias UAB „Lietavira“ banko sąskaitose ir prašė jį panaikinti. 2014.07.04 Patvarkymu netenkinti skundo, pareiškėjos skundas buvo netenkintas. Pažymi, kad teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą dėl antstolio veiksmų, neįvertinęs visų vykdomosiose bylose esančių dokumentų ir nustatytų faktinių aplinkybių ir taip pažeidė pareigą teismui būti aktyviam nagrinėjant bylą ypatingąja teisena.

2. Atkreipia dėmesį, kad antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, o ne galimai paaiškėsiančių naujų teisinių aplinkybių pasekmių kontekste. Nėra antstolio veiksmų neteisėtumą pagrindžiančių įrodymų. Kadangi sprendimas išmokėti dividendus D. Š. buvo priimtas tik 2014.05.07, antstolis visiškai pagrįstai 2014.05.09 Patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN089074, aprašė skolininkui D. Š. priklausančias pinigines lėšas 130.050,00 Lt sumoje, esančias UAB „Lietavira“ žinioje. 2014.04.29 ir 2014.05.07 vykusių akcininkų susirinkimų protokolai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojantys, antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą jais vadovavosi ir todėl antstolio veiksmai vykdant teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjos atžvilgiu yra teisėti ir atitinka LR CPK reikalavimus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja D. Š. nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti.

1. Mano, kad teismas sustabdydamas civilinę bylą, ėmėsi visų būtinų priemonių, kad būtų visiškai ištirtos visos bylos aplinkybės. Pripažinus negaliojančiais 2014 m. balandžio 29 d. ir 2014 m. gegužės 7 d. vykusių bendrovės akcininkų susirinkimų sprendimus, nesustabdant nagrinėjamos bylos dėl antstolio veiksmų, antstolio veiksmai būtų laikomi teisėtai atliktais neteisėtų bendrovės nurodymų pagrindu. teismas civilinę bylą sustabdė nustatęs privalomą bylos sustabdymo pagrindą.

2. Pažymi, kad nesutinka su antstolio pozicija, jog antstolio veiksmai turi būti vertinami jų atlikimo metu, kadangi tokiu būdu bylos sustabdymo institutas apskritai negalėtų būti taikomas, nes nepriklausomai nuo antstoliui pateikiamų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo, visi antstolio veiksmai, atlikti tų neteisėtų nurodymų pagrindu, turėtų būti vertinami kaip teisėti ir galiojantys, kadangi formaliai atlikti pagal teisines procedūras.

3. Nurodo, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, o ne jų formali išraiška – protokolai - sukelia teisines pasekmes. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pats savaime protokolas tėra akcininkų sprendimo įforminimas - jame fiksuojama juridinio asmens organo posėdžio (susirinkimo) eiga ir rezultatai (CK 2.90 str. 2 d.) ir jokių teisinių padarinių juridiniam asmeniui jis nesukuria. Tokius padarinius sukelia visuotiniame akcininku susirinkime priimti sprendimai (CK 1.63 str.), o ne jų forma.

4. Nagrinėjamos bylos dalykas nėra bendrovės susirinkimų sprendimų teisėtumo vertinimas, jie vertinami kitoje civilinėje byloje, taigi akivaizdu, kad teismas byloje negali nustatyti faktų, ar dokumentai, kurių pagrindu antstolis priėmė skundžiamą veiksmą, yra teisėti. O šie dokumentai turės tiesioginę teisinę reikšmę antstolio veiksmų teisėtumui įvertinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas privalomo bylos sustabdymo instituto taikymo teisėtumas ir pagrįstumas.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis yra pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, tokie tikslai yra numatyti ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Bylos sustabdymo institutas yra susijęs su valstybės pareiga organizuoti savo teisinę sistemą taip, kad būtų užtikrintas bylų nagrinėjimas per įmanomai trumpiausią laiką. Tačiau įstatymas įtvirtina tam tikras aplinkybes, kurios reikalauja bylos sustabdymo tam, kad būtų priimtas teisėtas sprendimas. Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą. Bylos sustabdymas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas, taikydamas civilinės bylos sustabdymo institutą privalo šį savo procesinį sprendimą tinkamai motyvuoti, įvertinant konkrečios bylos faktinę situaciją.

LR CPK 163 straipsnio 3 punktas numato imperatyvųjį bylos sustabdymo atvejį, kai teismas privalo sustabdyti bylą, kai bylos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas konstatuoja, kad šis privalomas bylos sustabdymo pagrindas negali būti taikomas formaliai, teismas turi motyvuotai pagrįsti sustabdymo būtinybę konkrečioje nagrinėjamoje byloje. Teismas, nustatęs, jog yra vienas iš įstatyme nurodytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, privalo sustabdyti bylą ex officio, nepaisant to, ar bylos sustabdymo prašo bylos šalis. Civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas bet kurios instancijos teisme, o aplinkybės, lemiančios bylos nagrinėjimo sustabdymo poreikį, gali atsirasti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, apeliacinio ar kasacinio bylos nagrinėjimo metu. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Longlita“ v. UAB „Korida“, byla Nr. 3K-3-413/2008). Pagrindas konstatuoti, kad išnagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus išnagrinėta kita byla, yra tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti, yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali šių faktų nustatyti. Teismo pareiga sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, byla Nr. 3K-3-261/2007; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Longlita“ v. UAB „Ekorida“, byla Nr. 3K-3-413/2008).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo, turi nustatyti, ar dvi neišnagrinėtos bylos yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Būtinumą sustabdyti bylą, kol teisme bus išnagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, turi teisę savo nuožiūra nuspręsti, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, Nr. 2-5408-797/2014 pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui UAB „Lietavira“, trečiajam asmeniui R. B. dėl reikalavimo pripažinti, kad UAB „Lietavira“ 2014 m. balandžio 29 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas pritarti 2014 m. balandžio 28 d. pareiškėjos paraiškoje nurodytam projektui; taip pat dėl pripažinimo negaliojančiu 2014 m. gegužės 7 d. UAB „Lietavira“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą darbotvarkės klausimu „Pelno paskirstymas dividendams skiriant 306 000 Lt“, yra susijusi su nagrinėjamu skundu dėl antstolio veiksmų, nes nurodyto ieškinio tenkinimo atveju, būtų pripažintas negaliojančiu sprendimas, kurio pagrindu surašytas 2014 m. gegužės 7 d. susirinkimo protokolas, ir atitinkamai 2014 m. gegužės 9 d. UAB „Lietavira“ pranešimas antstoliui, kurio pagrindu jis priėmė pareiškėjos skundžiamą 2014 m. gegužės 9 d. patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0159/14/00568, bei skundžiamas antstolio patvarkymas galėtų būti vertinamas naujų teisinių pasekmių kontekste.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas, antstolis A. L., Patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN089074 papildė 2014.03.03 turto aprašą, papildomai aprašydamas skolininkei D. Š. priklausančias pinigines lėšas 130.050,00 Lt sumoje, esančias UAB „Lietavira“ banko sąskaitose. Civilinėje byloje Nr.2-5408-797/2014 ieškovė prašo pripažinti, kad 2014-04-29 UAB ,,Lietavira“ eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas pritarti 2014-04-28 D. Š. paraiškoje nurodytam sprendimo projektui ir pripažinti negaliojančiu 2014-05-07 sprendimą darbotvarkės klausimu ,,Pelno skirstymas dividendams skiriant 306 000 Lt“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad 2014.05.09 pranešimu UAB „Lietavira“ informavo antstolio kontorą, kad 2014.05.07 vykusiame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas išmokėti akcininkei D. Š. 153.000,00 Lt, nuo kurių atskaičius mokesčius akcininkei turėtų būti išmokama 130.050,00 Lt suma. Antstolis papildomai aprašė skolininkei D. Š. priklausančias pinigines lėšas 130.050,00 Lt sumoje, esančias UAB „Lietavira“ banko sąskaitose, ši suma nėra pervesta į antstolio sąskaitą ir nėra išieškota. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju, įstatymas nenumato privalomos bylos sustabdymo (CPK 626 str.), o vykdymo veiksmų sustabdymas iki ginčo išsprendimo, būtų aktualus atliekant areštuotų pinigų pervedimą bei išmokėjimą išieškotojui.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumas jų atlikimo metu t.y. ar antstolis, aprašydamas D. Š. priklausančias pinigines lėšas 130.050,00 Lt sumoje, esančias UAB „Lietavira“ banko sąskaitose, nepažeidė CPK reikalavimų ir vykdymo tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5408-797/2014, nesudaro pagrindo sustabdyti skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su privalomo bylos sustabdymo institutu, kas lėmė nemotyvuotą civilinės bylos sustabdymą. Apeliacinio skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, perduodant civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Š. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti.

Perduoti civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Š. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų nagrinėti pirmosios instancijos teismui.