Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį;

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2006-03-27 Šilalės rajono apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda; 2) 2006-12-11 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda; 3) 2007-04-11 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 str. 1 d. 32 MGL (4000 Lt) dydžio bauda; 4) 2008-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 35 MGL (4375 Lt) bauda; 5) 2009-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda; 6) 2010-06-15 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d. 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-04-11 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, su 2008-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, su 2009-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 75 MGL (9375 Lt) dydžio bauda; 7) 2011-11-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 270 str. 3 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji E. B. ir G. K. suklastojo ir disponavo suklastotais dokumentais bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Tai yra kaltinamieji E. B. ir G. K., 2004 m. balandžio mėnesio pradžioje (tiksli data ir laikas nenustatyti), veikdami kartu su R. K., kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, pagal bendrą susitarimą įsigyti priedangos įmonę prekybai mediena vykdyti išvengiant prievolės sumokėti mokesčius valstybei, tuo tikslu G. K. savo vardu nuo P. S. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Plungė) akcijas bei tapo šios bendrovės direktoriumi, po ko, laikotarpiu nuo 2004-04-08 iki 2004-06-09, Plungėje ir kitose tyrimo metu nenustatytose vietose, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik jų įsigyta, jokios veiklos nevykdanti priedangos įmonė, tikslu nuslėpti tikruosius medienos pardavėjus, t. y. E. B. ir R. K., E. B. ir R. K., savo bendrininkui –UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. K. įrašymui į bendrovės PVM sąskaitas – faktūras pateikė tiesos neatitinkančius duomenis apie ne jų, o tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus medienos pardavimus, tokiu būdu bendrais veiksmais suklastojo sekančias PVM sąskaitas – faktūras:

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-06, GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-17, GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-17, GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-18, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą 2004-05-21 apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r.), viso už 44359 Lt su išskirtu 6767 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-15, GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-22 ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-26 apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Panevėžys), viso už 29745 Lt su išskirtu 4537 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-16 apie medienos pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r.), viso už 5082,79 Lt su išskirtu 775,34 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-26 apie medienos pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.), viso už 12355 Lt su išskirtu 1884 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-14 apie medienos pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Panevėžys), viso už 7603 Lt su išskirtu 1160 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-21 ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-23 apie medienos pardavimus N. K. individualiai įmonei (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Telšiai), viso už 16772 Lt su išskirtu 2558 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-21, GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-29 ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-06 apie medienos pardavimus V. K. GKF „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Telšių r.), viso už 45287 Lt su išskirtu 6908 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-22 ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-03 apie medienos pardavimus D. T. įmonei (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r.), viso už 17601 Lt su išskirtu 2685 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-17 ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-26 apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių r.), viso už 18537,42 Lt su išskirtu 1074,04 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas 2004-04-19 apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai), viso už 71178 Lt su išskirtu 1095 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-27, GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-03, GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-18 ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-20 apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda), viso už 89333 Lt su išskirtu 13627 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-20 apie medienos pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.), viso už 4220 Lt su išskirtu 644 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-24 apie medienos pardavimą A. J. siuvimo įmonei (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r.), viso už 19824 Lt su išskirtu 3024 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-18 apie medienos pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai), viso už 11237 Lt su išskirtu 1714 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-17 apie medienos pardavimą R. K. įmonei (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, Šiaulių r.), viso už 5054 Lt su išskirtu 771 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-03, GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-30, GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-20 ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-26 apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r.), viso už 62541,77Lt su išskirtu 8151,57 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-04-15 ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-06-09 apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda), viso už 20440 Lt su išskirtu 3118 Lt PVM.

Taip pat kaltinamasis E. B., per tą patį laikotarpį, veikdamas kartu su R. K., Plungėje (tiksli vieta ir laikas tyrimo metu nenustatyti) savo bendrininkui G. K. pasirašymui pateikė, o G. K. savo parašu patvirtino ir taip bendrais veiksmais vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų su tiesos neatitinkančiais duomenimis ir sekančių PVM sąskaitų – faktūrų suklastojimą:

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-15 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-19 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-20 data ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-28 data apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Tauragės r.), viso už 132718 Lt su išskirtu 20245 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini) 4 su nurodyta 2004-04-16 data ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-27 data, apie medienos pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r.), viso už 12885, 31 Lt su išskirtu 1965,56 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-14 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-15 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-17 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-20 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-23 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-27 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-28 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-29 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-30 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-03 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-04 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-05 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-06 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-07 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-10 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-11 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-12 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-13 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-14 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-17 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-17 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-18 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-18 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-21 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-24 data ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-25 data apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r.), viso už 373128,49 Lt su išskirtu 56917,99 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-15 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-19 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-26 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-03 data, GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-05 data ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-07 data apie medienos pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Plungė), viso už 77208 Lt su išskirtu 11777 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-05 data apie medienos pardavimą B. G. įmonei (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Tauragė), viso už 13637 Lt su išskirtu 2080 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-15 data apie medienos pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Telšiai), viso už 6397 Lt su išskirtu 976 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-22 data apie medienos pardavimą A. Š. siuvimo įmonei (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Plungė), viso už 12703 Lt su išskirtu 1938 Lt PVM;

- GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-21 data ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-04-29 data ir GEB Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodyta 2004-05-06 data apie medienos pardavimus V. K. GKF „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Telšių r.), viso už 45287 Lt su išskirtu 6908 Lt PVM.

Be to, kaltinamasis E. B., veikdamas kartu su R. K., per tą patį laikotarpį (tiksli data ir vieta tyrimo metu nenustatyti) susitarė su tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimo ir pateikė jiems tiesos neatitinkančius duomenis apie tariamai šios bendrovės vykdytus medienos pardavimus bei gautus apmokėjimus, kuriuos šie įrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų blankus bei juose pasirašė suklastotu G. K. parašu, tokiu būdu suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, o būtent: PVM sąskaitą-faktūrą GEB Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-05-31 data apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios medienos pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, viso už 3545,66 Lt su išskirtu 540,86 Lt PVM bei kasos pajamų orderio kvitą LAE Nr. (duomenys neskelbtini) apie tą pačią dieną tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą apmokėjimą grynais už šią medieną, kasos pajamų orderio kvitą LAE Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai 2004-07-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą 1000 Lt apmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotą medieną, kasos pajamų orderio kvitą GEB Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai 2005-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą 5120 Lt apmokėjimą grynais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotą medieną bei kasos pajamų orderius LAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai 2004 m. gegužės 24 ir 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus apmokėjimus grynais, viso 19824 Lt už parduotą medieną iš A. J. įmonės.

Tuo pačiu metu E. B., veikdamas grupėje su R. K., pats arba per savo bendrininką – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių G. K., pateikdamas šiuos suklastotus dokumentus minėtiems pirkėjams, juos panaudojo medienos, įgytos iš tyrimo metu nenustatytų šaltinių, pardavimų bei apmokėjimų su išskirta PVM dalimi, įforminimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, taip apgaule, pasinaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip priedangos įmone, išvengė 2002 m. kovo 05 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 71 str. 6 d. numatytos didelės vertės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti; G. K. 155.366,14 Lt, E. B. 155.871 Lt pridėtinės vertė mokesčio.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta kaltinimą dėl 155000 Lt PVM nesumokėjimo į valstybės biudžetą. Su kaltinamuoju G. K. dirbo vienoje įmonėje. Turėjo tikslą verstis medienos pirkimu-pardavimu. Pagal skelbimą abu su G. K. lygiomis dalimis įsigijo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo dirbti. Įmonę pirko ne tikslu nuslėpti mokesčius, o tikslu vykdyti verslą. Jis buvo atsakingas už medienos pirkimą ir pardavimą, o G. K. už buhalteriją ir visus dokumentus. Su G. K. jis sutarė, kad G. K. bus įmonės direktorius. Dėl lėšų trūkumo negalėjo visi įmonėje įsidarbinti, todėl sutarė, kad dirbs G. K. direktoriumi ir dar bus buhalteris. Jeigu viskas būtų gerai susiklostę, jis būtų įsidarbinęs įmonės komercijos direktoriumi. Jis medieną pirkdavo iš vieno privataus asmens, kuris jam išrašydavo dokumentus. Jis paskambindavo G. K. ir pasakydavo, kad mediena išvažiavo nuo kliento ir G. K. išrašytų dokumentus. Visai medienai buvo įsigijimo dokumentai, kurie dingo po mašinos vagystės. Iš įmonės jis medienos nepirko. Visa jų pirkta mediena buvo parduota ir už ją buvo atsiskaityta.

Galėjo būti, kad G. K. parašą jis yra suklastojęs.

R. K. jis pažinojo nuo 2002 metų ir juos siejo tik paprasta draugystė. Su įmone R. K. nieko bendro neturėjo, jokių įmonės reikalų nesprendė. Tik iš draugiškumo kartais jam pagelbėdavo pavairuodamas automobilį, nuveždamas jį pas klientus, atveždamas pinigus už medieną, ar padėdamas matuojant medieną surašyti jos kiekius, nes jis vienas nespėdavo. R. K. jis atsiskaitydavo tik už išnaudotus automobilio degalus. Medienos pardavėjai iš to galėjo suprasti, kad R. K. yra jo verslo partneris.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino anksčiau teisme bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kuriuos teismas perskaitė vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2) p., 4 d. pagrindais.

G. K. parodė, kad su E. B. yra daug metų pažįstami. E. B. pasiūlė tapti įmonės direktoriumi. Jis sutiko. Nuvažiavo į Klaipėdą, nupirko uždarąją akcinę bendrovę. Taip pradėjo dirbti. R. K. surasdavo rąstus, o E. B. nurašydavo įmonių duomenis. Anksčiau su mediena nebuvo dirbęs, todėl pats sandorių nesudarinėjo. Su E. B. sutarė, kad už darbą jam mokės porą tūkstančių. Su R. K. susipažino kai atsirado įmonė. E. B. su R. K. ir vykdė veiklą. Jie prašė pasirašinėti PVM sąskaitas-faktūras. Nežino, kuris iš jų surasdavo medieną. Iš jo reikalavo tik padėti parašus. Jis pats asmeniškai sutartį buvo sudaręs tik su viena įmone. Pinigus paimdavo R. K.. Pripažįsta, kad pasirašė kaltinime nurodytas PVM sąskaitas-faktūras. E. B. ir R. K. jam spaudimo nedarė. Suprato, kad pirks medieną ir ją parduos. Jis turėjo atstovauti įmonę. Sutarė, kad atlyginimą mokės už tai, kad dirbs direktoriumi. Iš pradžių pasakė, kad reikės nupirkti įmonę. Kažkuris jam davė duomenis dėl įmonės pirkimo ir jis susitiko su P. S., nuėjo į notaro kontorą, sumokėjo apie 3000 litų už įmonę. Šiuos pinigus jam davė E. B.. Jam buvo perduotas įmonės registravimo pažymėjimas, PVM sąskaitų-faktūrų blankai, 2 antspaudai. Daugiau P. S. nematė. Su jau nupirktos įmonės dokumentais grįžo į Plungę, kur susitiko su E. B. ir R. K.. Vėliau nuvažiavo į Pakruojį, kur įmonę įregistravo. Perregistravo įmonės buveinės adresą Plungėje, (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo E. B. draugo. Medienos ten nekrovė. E. B. ir R. K. dirbo su miškais, sudarinėjo sandorius, o jis tik pasirašydavo sąskaitas. Įmonių duomenis jam paduodavo E. B. arba R. K.. Sandoriuose nedalyvavo, todėl apie juos negali nieko papasakoti. Pinigai būdavo pervedami į įmonės sąskaitą, juos nuimdavo banke su čekių knygute. Pinigų už kiekvieną pinigų nuėmimo operaciją negaudavo. Turėjo buhalterį. Jam buvo kažkiek sąskaitų pristatyta, kad vestų apskaitą. Kai įmonėje vyko patikrinimas, buhalteris ėmė klausti kur kiti dokumentai. Veikla buvo vykdoma tik vieną mėnesį. Kiek buhalteris priskaičiavo mokesčių, tiek jis sumokėjo. Kiti įmonės veiklos dokumentai dingo kartu su R. K. mašina. Tada jo mašina buvo sugedusi ir pasiskolino iš R. K., nes reikėjo vežti įmonės dokumentus. PVM sąskaitas-faktūras turėjo toje mašinoje. Vėliau mašina dingo. Buhalterį jis pats surado. Pažįstamam buhalteriui pasiūlė tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Jį pakvietė dirbti kaip į normalią įmonę. Suvokė, kad valstybei reikia mokėti PVM. Sąskaitas, kurias išrašė, nespėjo pateikti buhalteriui, nes veikla truko labai neilgai. R. K. paimdavo pinigus, kuriuos jis išimdavo iš banko. Paduodavo tuos pinigus R. K., kad sumokėtų už medieną. Nežino kur tie pinigai dingo. Kažkiek jam davė pinigų, kad sumokėtų mokesčius. Įmonė veikė apie pusantro mėnesio. Visų aplinkybių tiksliai nepamena, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jam E. B. ir R. K. pasiūlė užsidirbti pinigų ir tapti įmonės direktoriumi. Jam žadėjo mokėti 1500 Lt atlyginimą. Jie susitarė dėl būsimų darbo sąlygų, tada jis telefonu susitarė su nepažįstamu vyriškiu susitikti Klaipėdos mieste, dėl bendrovės akcijų įsigijimo. Jie susitiko. Vyriškis buvo P. S., iš kurio nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Išėjus iš notarinės kontoros tas vyriškis jam atidavė įmonės dokumentus, neužpildytas PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderių kvitus. Jie surašė dokumentų perdavimo aktą. Dokumentus laikė Plungės mieste savo namuose. Jis įsiformino Sodroje kaip įmonės direktorius, įmonę perregistravo M. S. dokumentus pradėjo įmonės veiklą. E. B. ir R. K. surasdavo, nupirkdavo ir parduodavo medieną įvairioms firmoms, o jis nuvykdavo į įmonę, kuriai buvo parduodami rastai ir išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras. Beveik visi atsiskaitymai vyko bankiniais pavedimai. Gautus pinigus nuimdavo su čekių knygele ir juos atiduodavo R. K.. Atiduodavo paprastai, nepasirašytinai. Į medienos pakrovimo vietas yra keletą kartų važiavęs jis pats. Daugiausia tuos reikalus sprendė E. B. ir R. K.. Jie pateikdavo sąskaitas-faktūras, kurias jis pateikdavo buhalteriui, kad įtrauktų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Krovinio važtaraščius išrašydavo jis pats ir nuveždavo į tas įmones, kurios pirko medieną, kai kuriuos važtaraščius išrašė pačiose įmonėse. Važiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, į įmonę, ties Gargždais. Veikla truko tik apie du mėnesius. Kai bendrovės veiklą pradėjo tikrinti VMI, sudegė bendrovės dokumentai. (T. 17, b.l. 65-66, T. 18, b.l. 7, T.9, b.l.27-32)

R. K. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo kaltinamas ir parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbinių santykių jis neturėjo, į įmonės veiklą nesikišo ir nieko su mediena nedarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu medienos prekybą vykdydavo E. B., o G. K. tik pasirašydavo dokumentus.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindais buvo pagarsinti R. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad E. B. ir G. K. jis pažįsta. 2004 m. G. K. jis buvo paskolinęs savo automobilį VW Passat, kuris buvo pavogtas. Jis tikrai neprašė kartu su E. B., kad G. K. pirktų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minimu laikotarpiu jis galėjo kirsti tėvams priklausantį mišką, bet medieną parduodavo fiziniams asmenims. Medienos verslu jis neužsiėmė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo, jokių pinigų nuo G. K. negavo. Su E. B. ir G. K. yra važiavę į kažkokias įmones, užsiimančias medienos verslu, kur G. K. supažindino su tos įmonės atstovais, nes anksčiau jis yra dirbęs su mediena susijusioje srityje, todėl turėjo daug pažįstamų. Jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima medienos pirkimu-pardavimu. Pokalbių metu G. K. buvo prašęs jo suteikti informacijos apie galimus medienos pirkėjus ar pardavėjus. (T. 9, b. l. 152, 159)

Liudytojas P. K. parodė, kad su G. K. jis kartu dirbo vienoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. K. jam pasakė, kad įsisteigė naują UAB ir paprašė pagelbėti vesti buhalterinę apskaitą, jis sutiko. Dirbo labai trumpai, vieną mėnesį, už tą mėnesį sutvarkė dokumentus. Pirminius apskaitos dokumentus jam pateikė G. K.. Pardavimo ir pirkimo PVM sąskaitos-faktūros buvo su visais rekvizitais ir jam abejonių nesukėlė. Mediena buvo perkama ir parduodama ne fiziniams asmenims, o įmonėms. Jam sukėlė įtarimą pinigų apyvarta, nes sąskaitų buvo nedaug, o pagal banko išrašus sąskaitoje pinigų buvo daug. Daugiau pinigų ėjo į banko sąskaitą, negu buvo parduota medienos. Apie tai jis sakė G. K., kuris jam sakė, kad sąskaitas išrašys ir parveš vėliau.

Mokesčių inspekcija bendrovėje atliko patikrinimą ir surašė aktą, kurį G. K. pasirašė. Kitą dieną inspektorė prašė, kad jis atneštų dokumentus, kuriuos tikrino, bet dokumentus buvo pasiėmęs G. K.. Kai jis paskambino dėl dokumentų G. K., pastarasis pasakė, kad dokumentus pavogė. Sodra iškėlė tai įmonei bankroto bylą ir jis buvo atleistas. Jis suprato, kad G. K. kažkas padeda įmonėje dirbti, kad yra kiti įmonės savininkai, nes G. K. negalėjo turėti 10000 Lt įmonės įstatiniam kapitalui.

P. K. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

P. K. apklaustas 2008-10-28 parodė, kad G. K. pažįsta, kitus kaltinamuosius yra matęs. Jis iki 2004 metų ir dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. K. dirbo šioje bendrovėje darbininku. G. K. kartą jo paklausė, ar jis negali padirbėti buhalteriu. Jis nepasakojo, kokia tai firma, bet pasakė, kad dirbs vienas. Klausė kokia veikla užsiiminės, atsakė, kad mediena. Jis sutiko ir 2004-04-14 įsidarbino. Viskas buvo įforminta oficialiai, įrašyta į „SODR-os“ knygelę. Jis klausė G. K., kada pateiks medienos pirkimo dokumentus. G. K. vis žadėjo, bet dokumentų nepateikdavo. Kai atėjo gegužės 25-toji, jis vėl paprašė dokumentų, nes tai buvo paskutinė diena deklaracijai pateikti. G. K. tada atvežė kelis medienos pirkimo – pardavimo dokumentus. Į registrą tada nespėjo jų įtraukti. Kai jis pasakė, kad reikia sumokėti mokesčius, su G. K. nuėjo į „Hansa banko“ Plungės skyrių ir sumokėjo mokesčius. G. K. turėjo grynus pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita buvo „Vilniaus banke“. Mokesčių inspekcija atvyko patikrinti po gegužės 25 d. G. K. mokesčių inspekcija kvietėsi, bet neprisimena, kas tiksliai vyko. Po mėnesio nuo įsidarbinimo jis parašė pareiškimą išeiti iš darbo. Tačiau G. K. dokumentų nesutvarkė, tik 2005-01-14 jį atleido iš darbo. Už vieną mėnesį gavo algą ir viskas. Gavo puse minimalios algos. Kai iškėlė bankroto bylą, atsiskaityta buvo iš garantinio fondo. Po to, kai mokesčių inspekcija pradėjo tikrinimą, G. K. atėjo ir paprašė dokumentų, kuriuos buvo jam pateikęs, sakė, gal ką užmiršo. Jis G. K. dokumentus atidavė. Antrą dieną atvyko pareigūnė iš mokesčių inspekcijos ir paprašė dokumentų. Jis atsakė, kad jie pas G. K.. O G. K. po to pasakė, kad dokumentai su visa mašina dingo. Matė pirkimo-pardavimo dokumentus. Buvo medienos pirkimai iš įmonių. Parduodavo tą medieną kitoms įmonėms. Sąskaitas išrašydavo, pasirašydavo pats G. K.. Matė, kaip prie G. K. pradėjo vaikščioti 2 vyrai. Ir prie bankomato yra juos kartu matęs. G. K. jam sakė, kad jie yra jo šefai. Jis suprato, kad jie yra bendrovės savininkai - ne G. K.. Nežino tiksliai, kurie vyrai buvo. Gal iš tų stambesniųjų, kurie sėdi salėje. Iš Bendrovės dokumentų jis matė, kad 2003-07-28 buvo įnešta 10 000 litų akcinio kapitalo sukūrimui, o rugsėjo 26 d. jau išimta 9950 litų. Nežino, ką jie ten norėjo nupirkti, bet to kapitalo sukurta ir nebuvo, jei įnešė pinigus ir vėl išėmė. Turi duomenis, kad pavyzdžiui 2004 m. gegužės mėnesį iš pirkėjų buvo gauta 346 000Lt, o birželio mėnesį – beveik 104 000 Lt. Jis matė ir išlaidas, pavyzdžiui, 2004 m. gegužės mėnesį pinigai buvo išimti 11 kartų. Buvo išimti pagal čekį, grynais iš banko. Gegužės mėnesį pajamos buvo 345 908 Lt, išlaidos – 345 891 Lt, į kasą turėjo patekti 343 815, o banko paslaugoms priskaičiuota – 276 litų. „Vilniaus banke“ išimant pinigus iš sąskaitos, nereikėjo jo kaip buhalterio parašų. Tą nepilną mėnesį jis rūpinosi buhalterine apskaita. 2004 m. balandžio mėnesį mediena buvo pirkta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viskas. Pirkta buvo už 259,6 tūkst. litų. G. K. jam sakė, kad apmokėjo ir įrodymus apie apmokėjimą pristatys vėliau. Jam 2004-05-25 reikėjo deklaruoti viską, o apmokėjimų taip ir nepristatė, buvo tik sąskaitos - faktūros. Jis grynų pinigų nevaldė. Kurie dokumentai buvo tvarkoje, tuos ir tvarkė. Kasos dokumentai buvo netvarkingi, tai jis nieko negalėjo suvesti. Nežino, kokiu būdu apmokėjimai už medieną buvo daromi. G. K. grynais buvo išėmęs pinigus, todėl suprato, kad perkant medieną, buvo atsiskaitoma grynais, o ne pavedimu.

Liudytojas V. M. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

V. M. apklaustas 2010-04-27 parodė, kad 2004 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Aplinkybių apie medienos pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena. Sudarant sandorius dokumentus pasirašydavo medienos pakrovimo vietoje. Tam asmeniui kuris dalyvavo miške superkant medieną, jam sumokėdavo pinigus. Tą asmenį ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino iš nuotraukų. Apklaustas 2005-05-31 parodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ medieną pirko du kartus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo vyriškis, prisistatęs šios bendrovės direktoriumi. Nors savo asmens dokumento UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi prisistatęs vyriškis nerodė, tačiau jį galėtų atpažinti iš veido bruožų ir kūno sudėjimo. Su tuo vyriškiu būdavo dar keli vaikinai, tačiau jų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi prisistatęs vyriškis su savimi turėdavo medienos pardavimo dokumentus, tam vyriškiui sumokėdavo pinigus. Pagarsinus. (T.5, b.l. 4-5, T.14, b.l. 189)

Iš 2005-05-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. M. atpažino E. B. ir paaiškino, jog jis buvo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iš jo pirko medieną, jam sumokėjo pinigus. (T.5, b.l. 6-7)

Liudytoja Z. B. parodė, kad pamena, jog 2003-2004 m. pagal skelbimą laikraštyje pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ medieną. Kai atvežė medieną, buvo du, trys ar keturi asmenys, iš kurių vienas buvo samdytas vairuotojas R. K., kuris tuo metu buvo įkūręs transporto įmonę. Dėl medienos kainos tiesiogiai tarėsi direktorius, o ji paimdavo sąskaitas ir jas apmokėdavo. Sąskaitas jai atnešdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Kuris iš jų nepamena. Salėje sėdintys kaltinamieji G. K. ir R. K. jai matyti, nes jie buvo tie atvažiuojantys asmenys. Jų įmonė sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą sutartą sumą su PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo PVM mokesčio valstybei dėl to buvo tikrinta jų įmonė ir antrą kartą sumokėjo pagal tarpusavio suderinimo aktą su VMI UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėto PVM dalį.

Liudytoja Z. B. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jos Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino.

Z. B. apklausta 2011-01-10 parodė kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke – ekonomiste. Jos vyras V. B. yra įmonės savininkas. Jų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė medieną. 2004 metų gegužės mėnesį buvo atvežta mediena, išrašytos PVM sąskaitos - faktūros. Už atvežtą medieną buvo sumokėta bankiniais pavedimais. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaravo pajamų, kaip pirkėjas, pagal to laiko įstatymą turėjo apmokėti valstybei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtus mokesčius. Pagal 2005-09-23 bendrą susitarimą su Valstybine mokesčių inspekcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 6000 litų, taip patirdami nuostolius. Medienos pirkimas - pardavimas vyko įprastai. Sukontaktavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, telefonu sutarė kainą. Kai mediena buvo atvežta, buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, apmokėta bankiniu pavedimu. Kai rašė sąskaitas buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Iš šios įmonės medieną pirko apie 5 kartus. Daug laiko praėjo, nebepamena tiksliai aplinkybių. Visada atvykdavo pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris pasirašydavo sąskaitas. (T. 16, b.l. 40-41)

Z. B. apklausta 2005-05-25 parodė, kad visada atvykdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris jos akivaizdoje išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras. (T.4, b.l. 194-195).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2005-05-25 Z. B. parodė, kad asmens, atstovavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodant medieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji neatpažįsta, nes gerai neįsidėmėjo jo veido bruožų, tačiau nuotraukose Nr. 2 (G. K.), Nr. 5 (R. K.) nufotografuoti asmenys jai yra matyti. (T.4, b.l. 196-197)

Liudytojas V. B. parodė, kad neprisimena, kas pasiūlė pirkti medieną nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar pačios bendrovės atstovai, ar jo kaimynas R. K.. Jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda savo medieną ir ją pirko rinkos kainomis. Salėje sėdintys kaltinamieji G. K. ir R. K. jam yra matyti dėl medienos pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jie buvo šios bendrovės atstovai, veikė kartu, vienas iš jų rašė sąskaitas.

Liudytojas V. B. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

V. B. apklaustas 2011-02-11 parodė, kad kaltinamieji pažįstami iš matymo. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko medieną, ją atvežė R. K., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė transporto paslaugas. Buvo skelbę laikraščiuose, kad superka medieną. Kaltinamieji susirado jo įmonę, išrašė sąskaitas, atvežė medieną. Jie, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai atvykdavo visi trys, tai yra R. K., E. B. ir G. K.. Sąskaitas pasirašydavo jis arba jo žmona, o iš kitos pusės nepamena kas pasirašydavo. Taip pat nepamena kiek kartų pirko medieną. Dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveždavo medieną, o vakare atvykdavo jų atstovas ir pasirašydavo sąskaitas. Patikrino šios įmonės atstovo asmens dokumentus, įsitikino, kad sąskaitas pasirašė įgaliotas atstovas. Pašalinis žmogus jų pasirašyti negalėjo.

Apklaustas 2005-05-25 V. B. parodė, kad jis galėtų atpažinti du vyrus, atstovavusius UAB „(duomenys neskelbtini)“, o trečio asmens neatpažintų, nes jis sėdėdavo automobilyje ir su juo nebendravo. (T. 4, b.l. 179-180)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2005-05-25 V. B. atpažino kaltinamąjį G. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, kuris išrašinėjo sąskaitas, ir parodė, kad jam matytas yra ir kaltinamasis R. K., bet negalėjo įvardinti, ar kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. (T.4, b.l. 182-183)

Liudytojas K. K. parodė, kad Rokiškio rajone UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu buvo nupirkęs mišką, kurį jis perrašė asmeniui, nesančiam posėdžių salėje. Miško pirkimu rūpinosi vienas asmuo, o pirkėjas buvo kitas. Kaltinamieji G. K. ir R. K. jam yra pažįstami iš matymo. R. K. yra buvęs UAM „(duomenys neskelbtini)“ kontoroje. Vyras vardu E. atvažiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas direktorių R. K., jie tardavosi kažką dėl medienos.

Ikiteisminio tyrimo metu jis neminėjo konkrečių vardų ir pavardžių. Parodymo atpažinti metu jo klausdavo, ar matytas žmogus, jis sakydavo, kad matytas.

Kadangi liudytojo K. K. parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2005-04-22 K. K. parodė, kad Rokiškio rajone turėjo nupirkęs miško. Kadangi miškas buvo pelkėtoje vietoje, sumanė jį parduoti ir per pažįstamus klausinėjo pirkėjų. 2004 m. spalio mėnesį jam paskambino asmuo, kuris prisistatė E. ir paklausė, ar turi parduodamo miško, klausė kainos. Sutarė susitikti Šiauliuose. S. E. nupasakojo kur yra miškas. Po keletos dienų E. važiavo šio miško apžiūrėti. Su juo buvo dar vienas vyriškis. Jis vairavo „Audi“ markės automobilį. Apžiūrėjęs mišką, paskambino ir pasakė, kad pirks. 2004-10-27 sutarė susitikti Šiauliuose pas notarą. Ten atvažiavo ir E.. Su juo buvo dar vienas vyriškis. E. pasakė, kad tai bus miško pirkėjas. Sudarius sutartį, pinigus – 15000 Lt sumokėjo E.. Kartu su E. bei minėtu vyriškiu buvo ir miško pirkėjas M. B.. (T.7, b.l. 38-39)

2005-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas K. K. atpažino E. B. kaip asmenį, jam sumokėjusį pinigus už mišką. Taip pat, jis atpažino R. K. kaip asmenį, kartu su E. B. važiavusį apžiūrėti miško, vairavusį „Audi“ markės automobilį. (T.7, b.l. 43-45)

Liudytojas R. L. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklaustas 2011-04-28 R. L. parodė, kad iš matymo pažįsta G. K.. Pažįsta ir E. B.. R. K. nepažįsta. Datų nepamena, tačiau kažkuriais metais susitiko su E. B.. Jis pasakė, kad reikalinga įmonė vežti medienai. Po kažkiek laiko rado UAB ir pranešė jam. Dėl UAB tarėsi telefonu. Po to su E. B. ir G. K. susitiko Šiauliuose. Kartu buvo ir R. K.. Gerai aplinkybių nebepamena. Jis tikėjosi užsidirbti, jam žadėjo sumokėti už įmonės suradimą. Su juo kalbėjo G. K.. E. B. jam nieko nesakė. Po to karto, daugiau nė vieno iš kaltinamųjų nebuvo sutikęs. (T.17, b.l. 64)

Apklaustas 2016-08-09 R. L. parodė, kad 2004 m. gruodžio mėn. jam paskambino R. K. ir pasakė, kad nori susitikti. S. Š. prie degalinės, su R. K. buvo du vyrai: E. ir G. iš Plungės. G. sakė, kad su jo įmone yra problemų ir jam reikia veikiančios įmonės dirbti su mediena, paliko savo telefono numerį. Po kurio laiko jis per pažįstamą V. surado tokią įmonę ir paskambino G.. Jie susitiko Klaipėdoje, kur atvažiavo ir surastos įmonės direktorius. Daugiau su G. jis nebendravo. (T.10, b.l. 17-18)

Liudytojas R. K. parodė, kad buvo pirkta mediena iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parduota. Dar lyg tai buvo suteiktos transporto paslaugos. Jis bendravo su G. K. ir E. B.. G. K. ir E. B. parodydavo medieną, G. K. išrašydavo sąskaitas, jis buvo direktorius. Medieną pirkdavo visoje Lietuvoje. Gali būti, kad medieną pirko ir Kupiškyje. Tada sąskaitą faktūrą išrašė G. K.. Už medieną nebuvo sumokėta, o kai UAB „(duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą, tada pinigus mokėjo administratoriui. Su E. B. jis yra pažįstamas seniai.

Liudytojas R. K. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklaustas 2011-04-28 R. K. parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ medieną. Įmonė užsiėmė prekyba mediena, teikė miškovežio paslaugas. Iš salėje esančių atpažįsta G. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo būtent jis. Su G. K. jį suvedė E. B.. E. B. pažįsta gal nuo 2000 metų ar anksčiau. Jo bendrovės miškovežis atvažiuodavo, pakraudavo medieną, išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras ir viskas tuo baigdavosi. Kiek kartų pirko medieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Suma siekė apie 30 000 litų. Būtent sumą gerai pamena, nes dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo problemų su mokesčiais. Nepamena su kuo G. K. buvo atvykęs tartis dėl medienos pirkimo. PVM sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui. Patyrė nuostolių, nes tik per teismus susigrąžino sumokėtą PVM. Šalia E. B. sėdinčio vyriškio (sėdintis yra R. K.) nepažįsta, jis nedalyvavo medienos pirkimo sandoryje. (T.17, b.l. 63)

Apklaustas 2005-04-01 R. K. parodė, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, 2004 metais, galėjo būti birželio mėnuo, jis buvo susitikęs su E. B.. Šis buvo su draugu G. K.. Jie pasakė, Kad G. K. vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turi parduoti rastų. Kartu su jais nuvyko į Kupiškio rajoną. Ten, prie medienos, G. K. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodė, jog medieną parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis tuo momentu pinigų neturėjo, todėl jų nesumokėjo. Vėliau sužinojo, kad FNTT Šiaulių apskrities skyrius pradėjo tyrimą, susijusį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to šiai bendrovei už medieną pinigų nebemokėjo. 2004 m. gruodžio mėnesį jam paskambino E. B. ir pasiūlė susitikti degalinėje. Ten jis atvyko kartu su G. K.. Taip pat buvo atvykęs ir R. L.. G. K. skundėsi, kad turi problemų su savo firma, todėl reikia, kad kas nors surastų tokią firmą, kurios vardu būtų galima įforminti dokumentus. Po šio susitikimo, R. L. paskambino ir paprašė nuvežti į Klaipėdą. Jis sakė, kad G. K. turi suvesti su kažkokiais šiauliečiais. Klaipėdoje R. L. susitiko su savo pažįstamais, ir su jais supažindino taip pat į Klaipėdą atvažiavusį G. K.. (T.7, b.l. 117-117)

Papildomai apklaustas 2014-04-24 ikiteisminio tyrimo teisėjos R. K. parodė, kad R. K. jis nepažįsta ir nepažinojo. Susitikimuose su E. B. ir G. K. trečio asmens nebuvo. E. B. ir G. K. atvykdavo vienu automobiliu, tačiau kokiu, nepamena. (T.34, b.l. 7)

Liudytojas K. G. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklaustas 2008-12-16 K. G. parodė, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2004 metais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3-4 kartus pirko medieną. Medieną pirkti pasiūlė šios bendrovės direktoriumi prisistatęs asmuo, kurį atpažino teismo salėje - G. K.. (T.13, b.l. 124)

Apklaustas 2006-03-03 K. G. parodė, kad kartais su direktoriumi G. K. atvažiuodavo jo draugai, tačiau jie sėdėdavo automobilyje, todėl jų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Vienu metu G. K. buvo kažkur dingęs, todėl jis nežinojo kaip apmokėti už pristatytą medieną. Jam paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė G. K. draugu ir pasakė, jog pats G. K. neturi laiko, o už medieną reikia apmokėti grynais. Pinigus nurodė palikti degalinėje prie sankryžos Šiauliai-Palanga-Tauragė-Mažeikiai. Ten nuvežus pinigus, rado paliktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, išrašytą G. K.. Pinigus paliko degalinės operatoriams. (T.5, b.l. 124-125)

2006-03-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas K. G. atpažino G. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių. (T.5, b.l. 126-127)

Liudytojas V. K. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklausiamas 2008-10-28 V. K. parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Jo bendrovė pirko iš „(duomenys neskelbtini)“ medieną. Tai buvo gal prieš 5 metus. Kažkas atvažiavo ir siūlė apvalios medienos. To asmens nepažįsta. Gal vardą žinojo, bet per tiek laiko užmiršo. Atėjo vienas asmuo. Tuo momentu buvo sunkūs laikai su medienos pirkimu. Neatsimena, kaip pirko. Atrodo, kad pavedimu per banką. Domėjosi nurodyta bendrove. Buvo viskas tvarkoje. Nesukėlė įtarimų. (T.13, b.l. 87)

Apklausiamas 2005-04-15 parodė, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko medieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią bendrovę atstovavo du asmenys. Vieno jų vardas buvo E.. Už keletos dienų po medienos pristatymo atvyko dar kitas jaunuolis, vardu G., ir padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą. Už pristatytą medieną buvo atsiskaityta bankiniais pavedimais. (T.5, b.l. 83)

Liudytojas D. T. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklausiamas 2010-04-27 D. T. parodė, kad jis 2004 metais turėjo komercinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. (T.14, b.l. 189)

Apklaustas 2005-06-07 D. T. parodė, kad jo įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko tarinius rąstelius bei plonrasčius. Šią bendrovę atstovavo du asmenys. Jie atvykdavo „Audi 100“ automobiliu. Vienas apie 30 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo vyriškis sėdėdavo automobilyje ir į sandorius nesikišdavo. Kitas, apie 25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras, kai mediena jau būdavo pristatyta. Dalį pinigų grynais sumokėjo tam asmeniui, kuris išrašė PVM sąskaitas – faktūras. Gaudamas pinigus, jis išrašė kasos pajamų orderius. Likusią sumą sumokėjo bankiniu pavedimu. (T.5, b.l. 88)

Liudytojas R. K. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklausiamas 2011-04-18 R. K. parodė, kad kaltinamieji tėra tik matyti asmenys. Asmeniškai su jais pažįstamas nėra. Jis yra R. K. įmonės savininkas, užsiima medienos apdirbimu. Kartą ar kelis pirko medieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Dėl to, kad sudarė su šia įmone medienos pirkimo-pardavimo sandorį buvo apklaustas ir FNTT ir Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų. Iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pirko daugiausia dvi mašinas medienos. Kiek pamena buvo išrašyta viena PVM sąskaita-faktūra. Jo įmonės vairuotojas S. T. buvo pažįstamas su vienu iš kaltinamųjų. Jam sąskaitą pasirašyti atvežė vienas G. K.. PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo bankiniu pavedimu. Su kitais kaltinamais asmenimis šioje byloje nebuvo susitikęs. O medienos pirkimą aptarė su vyriškiu prisistačiusiu E. Negali pasakyti kuris yra E. iš asmenų sėdinčių salėje. Aptarti medienos pirkimo buvo susitikę Kuršėnuose, o su kuriais iš kaltinamų asmenų - nepamena. Aptarė, kad jie parduos medieną, o jo įmonė ją nupirks. Dėl to sandorio buvo sulaikytas PVM mokestis, Šiaulių apskrities mokesčių inspekcija skyrė baudą už tai, kad sudarė sandorį su įmone, nepatikrinę jos mokumo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjo valstybei pridėtinės vertės mokesčio, šiuos pinigus turėjo sumokėti jo įmonė. (T.17, b.l. 20)

Apklaustas 2006-03-31 R. K. parodė, kad jo įmonė verčiasi medienos apdirbimu ir eksportu. 2004 m. gegužės mėnesį jo įmonės vairuotojas S. T. pasakė, kad jo pažįstamas, vardu E. siūlo pirkti medienos už gerą kainą. Jis sakė, kad šią medieną parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su minimu E. asmeniškai buvo susitikęs Kuršėnuose. Taip pat, savo įmonės patalpose buvo susitikęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. K.. Jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą. Apmokėjimą už medieną atliko bankiniu pavedimu į G. K. nurodytą sąskaitą. (T.8, b.l. 165-166)

2006-03-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. K. atpažino E. B., su kuriuo tarėsi dėl medienos pirkimo bei G. K. kaip asmenį, išrašiusį PVM sąskaitą – faktūrą. Jis taip pat paaiškino, jog jam matytas ir R. K.. (T.8, b.l. 167-168)

Perskaičius aukščiau paminėtus parodymus R. K. papildomai parodė, kad parodymo atpažinti metu jam pateikė pareigūnai asmenų nuotraukas. Tose nuotraukose jis parodė asmenis, kuriuos atpažino, bet tų asmenų pavardžių pareigūnai jam nesakė.

Liudytojas Ž. A. parodė, kad jis turėjo verslo reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkdavo apvalią medieną. Jis pats atstovavo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri dabar yra bankrutavusi. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis daugiau bendravo su E. B.. Kitas asmuo R. K., kuris yra teismo salėje, būdavo kartu su E. B., bet su šiuo asmeniu jis bendravo mažai. Tokio asmens kaip G. K., jis nepamena. Dėl kainų, dėl medienos pirkimo jis kalbėjo su E. B.. E. B. ir R. K. buvo medienos tiekėjai.

Liudytojas Ž. A. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklaustas 2010-04-27 Ž. A. parodė, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 metais pirko medieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirko daug kartų. Parduoti medieną daugiausia atvažiuodavo E. B., su kuriuo ir kontaktavo. E. B. tarėsi kaip įmonės atstovas. Kartu atvažiuodavo ir R. K.. G. K. jis nepažįsta, jo nematė. (T.14, b.l. 188)

Apklaustas 2005-06-07 Ž. A. parodė, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. balandžio – gegužės mėnesiais tris kartus pirko medieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią bendrovę atstovavo E. B. ir R. K.. Su jais sudarė apie 10 – 30 medienos pirkimo sandorių. G. K. nepažįsta. (T.5, b.l. 147-148)

2005-06-07 parodymų atpažinti iš nuotraukų metu Ž. A. nė vieno iš kaltinamųjų neatpažino. (T. 5, b.l. 149-157)

Liudytojas K. I. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklaustas 2011-01-10 K. I. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Įmonė užsiima medienos apdirbimu. Galėjo būti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko medieną. Tuo laiku įmonė paskelbė laikraščiuose, kad superka ąžuolo rąstus ir šiek tiek uosio. Įstaigos ar fiziniai asmenys patys susisiekdavo. Tuo laiku buvo du žmonės, kurie priimdavo skambučius. Vienas iš jų buvo jis pats. Visada, kai atveždavo medieną, ją apžiūrėdavo, jei tiko kaina, pirko. Pamena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos atvyko apžiūrėti netoli Darbėnų, Kretingos rajone. Koks atstovas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko nepamena. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tada viską geriau prisiminė. (T.16, b.l. 41)

Apklaustas 2005-05-19 K. I. parodė, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2004 metais ši bendrovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pirkusi ąžuolo rąstų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo vyriškis, kuris buvo prisistatęs G. ar G. Su juo tarėsi dėl medienos pirkimo, o ją pardavė jau kitas vyriškis, kuris neprisistatė. Jie ir išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ir kasos pajamų orderį. (T.5, b.l. 20-21)

2005-05-19 parodymų atpažinti iš nuotraukų metu K. I. nė vieno iš kaltinamųjų neatpažino. (T. 5, b.l. 22-24)

Liudytojas A. J. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas medienos pirkimo sandoris. Iš salėje esančių asmenų, matytas G. K., nes jam buvo įteikę sąskaitą-faktūrą.

Liudytojas A. J. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklaustas 2008-10-28 A. J. parodė, kad iš matymo pažįsta G. K.. Dar yra matytų, bet pavardžių nežino. Jis yra A. J. įmonės savininkas. Jo įmonė užsiima medinės taros gamyba. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko medieną. Kada pirko medieną – tiksliai nepamena. Į jo lentpjūvę Šiaulių rajone užėjo vienas vyras, tačiau neprisistatė. Jo neatpažįsta. Jis sakė, kad turi medienos. Sutarė, kad pirks lapuočių medienos, sutartos kainos nepamena. Jie norėjo atsiskaityti pavedimu, bet vyriškis norėjo gauti grynais. Sakė, kad reikia grynųjų. Medieną atvežė per du kartus. Ją rasdavo sukrautą ryte. Po to atvežė sąskaitą. Sąskaitą apmokėjo iš dviejų kartų. Medienos gabenimo lapų negavo. Kai sąskaitą pamatė, suprato, kad tas žmogus yra G. K.. Jį prispaudė, kad pasirašytų pirkimo-pardavimo sutartį. Negali pasakyti, kuris siūlė medieną. Jis buvo palikęs telefono numerį. G. K. nurodė, kam reikės sumokėti pinigus. Iš dviejų kartų mokėjo. G. K. prašė iškart, bet tokios sumos iškart neturėjo. Sakė, kad reikia grynų ir greitai. Dar G. K. padarė simbolinę nuolaidą. Paskambino telefonu susitiko miesto aikštelėje. Kai mokėjo antrą kartą – buvo kitas žmogus atėjęs. Nepasirašė, kad gauna pinigus. Tą asmenį atpažino salėje. Tai R. K.. G. K. vėliau pasirašė ant kvitų. Pasitikėjo, nes G. K. telefonu pasakė, kad atvyks. Gabenimo lapų nepavyko gauti. G. K. kategoriškai atsisakė pateikti. Jis norėjo pirkti medieną kaip nuo fizinio asmens, bet jam pasakė, kad bus nuo įmonės. Nesakė kokia įmonė, tai pamatė tik kai sąskaita jau buvo pasirašyta. G. K. ją buvo pasirašęs. Sąskaitą faktūrą gavo, kai mediena jau buvo atvežta. Pirkimo – pardavimo sutartį privertė pasirašyti. Jokių kitokių dokumentų negalėjo gauti, norėjo bent jau sutartį turėti.

Apklaustas 2005-06-10 A. J. parodė, kad jo įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko medieną. Jis bendravo su trimis šios bendrovės atstovais. Su pirmu sutarė kainą, antras atvežus medieną pateikė išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą ir kasos pajamų orderį. Jam sumokėjo dalį pinigų. Likusią dalį pinigų sumokėjo jau trečiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kuris buvo atvykęs automobiliu „Audi 100“ C4 modelio, tamsios spalvos. Jis su savimi turėjo jau išrašytą kasos pajamų orderį. (T. 5, b.l. 57-58).

2005-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas A. J. atpažino R. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, kuriam sumokėjo pinigus. (T.5, b.l. 61-63)

Liudytojas D. P. parodė, kad 2004 m. pas jį ofise Šiauliuose buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl medienos pirkimo. Sudarant sutartį dalyvavo trys asmenys. Mediena buvo parduodama iš miško sandėlio ir buvo išvežama jų įmonės transportu. Buvo išrašomi važtaraščiai, apmokėjimas buvo pagrinde pavedimais ir kasos orderiais.

Liudytojas D. P. neprisiminė visų aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 2) p., buvo perskaityti jo Telšių r. apylinkės teisme duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino.

Apklaustas 2011-01-10 D. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė užsiima medienos prekyba. Pagrinde superka apvaliąją medieną. Pamena, kad pirko medieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasiskelbdavo laikraščiuose, kad superka medieną. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais susitiko savo ofise Šiauliuose. Tada atvyko visi trys salėje sėdintys kaltinamieji, kurie prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. G. K. prisistatė direktoriumi. Su juo sutarė, kad pirks medieną. Minėjo, kad jie superka medieną ir iš fizinių asmenų. Nepamena kiek medienos tada pirko. Mano, kad apmokėjimas vykdavo banko pavedimais. Nepamena kokią sumą ir kiek kartų UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už medieną. Su Valstybine mokesčių inspekcija dėl šių sandorių problemų neturėjo. Turėjo įsiskolinimą šiai įmonei už nupirktą medieną, kurį vėliau padengė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus reikalavimą. Materialinių nuostolių neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, ir dabar gali patvirtinti, kad tai tie patys asmenys sėdintys salėje - G. K., E. B., R. K.. (T.16, b.l. 42)

Liudytojas P. S., kurio parodymai buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad jis vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet veiklos vykdyti nebuvo bendrovė pradėjusi, kadangi susiklostė nepalankios aplinkybės. Bendrovės apskaitą tvarkė samdyta buhalterė, kurios pavardė nei kitų duomenų nežino. Priėmimo-perdavimo akte yra išvardinti visi perduoti dokumentai, kuriuos sis pats asmeniškai perdavė G. K.. Ant šio dokumento yra jo parašas. Su G. K. jo jokie ryšiai nesieja, susipažino tik kai G. K. atvyko pirkti įmonės. (T. 1, b.l. 32-33)

Iš Pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2004-06-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 223 str. 1 d., dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2003-09-08 iki 2004-05-31 neišsaugojo buhalterinių dokumentų. (T.1, b.l.4)

Iš 2004-09-22 apžiūros protokolo matyti, kad Sauslaukio k., Rietavo sav. apžiūrėtas sudegęs automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ištyrimui paimti automobilyje buvusių daiktų likučiai. (T. 1, b.l. 15-18)

Iš 2004-10-22 specialisto išvados Nr.11-3217(04) matyti, kad tyrimui iš sudegusio lengvojo automobilio paimtos metalinės dalys yra kanceliarinių dokumentų segtuvų dalys. (T.1, b.l.20-22)

Iš 2005-01-12 specialisto išvados Nr. 3.18-2 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos už laikotarpį nuo 2003-09-08 iki 2004-06-30 matyti, kad:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentuose užfiksuotos ūkinės operacijos dokumentuose nurodytomis sąlygomis ir aplinkybėmis faktiškai negalėjo įvykti, juose užfiksuotos ūkinės operacijos nebuvo atliktos su nurodytais ūkio subjektais;

- medienos ir paslaugų įsigijimas nepagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais, turinčiais juridinę galią;

- patikrinimo metu nebuvo galima nustatyti, kada, kiek ir kam sumokėta už pirktą medieną ir transportavimo paslaugas;

- nebuvo galima nustatyti, kokiu transportu ir kas faktiškai medieną gabeno;

- už 2004 metų balandžio mėnesį Telšių AVMI Plungės skyriui pateiktoje PVM deklaracijoje pardavimo PVM suma mažesnė, nei buvo apskaičiuota išrašytose PVM sąskaitose faktūrose už 2004 metų balandžio mėnesį;

Bendrovė už 2004 metų gegužės-birželio mėnesius Telšių AVMI Plungės skyriui neteikė PVM deklaracijų, už realizuotą medieną nedeklaravo pardavimo PVM.

Bendrovės direktorius negalėjo nuosekliai paaiškinti ūkinių operacijų vykdymo aplinkybių;

- bendrovės direktorius galėjo žinoti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtą veiklą. Bendrovei įforminus medienos įsigijimą ankstesnėje medienos apyvartos grandinėje nesumokėti su šia medienos apyvarta susiję mokesčiai, ir nepaisydamas to, įforminęs medienos pirkimo operacijas, jis elgėsi nesąžiningai;

- bendrovės direktorius G. K. galėjo žinoti, kad samdydamas transportą medienos išvežimui iš miško ir G. K. teigimu mokėdamas grynais pinigais įmonėms, bet negaudamas pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, sudaro nesąžiningus sandorius;

- tyrimo metu, pagal surinktą informaciją, nustatyta, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2004-06-28 realizavo 8004,45 kubinius metrus įvairios medienos Tauragės, Kauno, Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos, Telšių apskrityse registruotoms įmonėms už 1021832Lt, iš jų 155873 Lt PVM. Tyrimo metu nustatyta, kad padaryta žala valstybės biudžetui 152048Lt. (T.1, b.l. 51-71)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo ir čekių matyti, kad iš viso į bendrovės sąskaitą įplaukė 694280 Lt įplaukų, pagal čekius G. K. išėmė 687086Lt, bankui už paslaugas sumokėta 4195 Lt. ( Priedas Nr.17 prie specialisto išvados T.1, b.l.131-170)

Iš Telšių AVMI priešpriešinių patikrinimų metu gautų medienos pirkimo-pardavimo sutarčių, PVM sąskaitų – faktūrų, kasos pajamų ir išlaidų orderių, pavedimų, važtaraščių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė medieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.19-68), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.74-78), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.80-84), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l. 87-90), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.92-120), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.128-141), B. G. IĮ (T.2, b.l.143), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.147), D. T. Įmonei (T.2, b.l.152-158), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.159-179), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.185-186), R. K. įmonei (T.2, b.l.188), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.189-192), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b.l.193-200; T.3, b.l.1-26), A. J. įmonei (T.3, b.l.30-34), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.3, b.l. 39-46), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.3, b.l.53; 82-84; 105-117), N. K. PĮ (T.3, b.l.95-99), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.3, b.l.141-143), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.3, b.l.156-179), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.3, b.l.183-192), V. K. GKF „(duomenys neskelbtini)“ (T.4, b.l.1-23), A. Š. siuvimo įmonei. (T.4, b.l.24-34)

Iš 2006-06-20 rašysenos (parašų) specialisto išvados Nr. 11Š-94 (06) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų suklastojimo matyti, kad tikėtina, jog rankraštinius įrašus „Direktorius: G. K.“ PVM sąskaitoje – faktūroje 2004-05-31 serija GEB Nr. (duomenys neskelbtini) parašė ir G. K. vardu E. B.. Taip pat, tikėtina, kad KPO kvite 2004-05-31 serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ ir „Kasininkas“ G. K. vardu pasirašė E. B..

Tikėtina, kad rankraštinius įrašus KPO kvite 2005-01-11 serija (duomenys neskelbtini), išskyrus įrašus „Direktorius K. G.“ parašė R. P.-B. (T.8, b.l. 114-125)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. K. ir E. B., veikdami bendrininkų grupėje kartu su R. K., kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, apgaule, įsigiję priedangos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2001-04-08 iki 2004-06-09, Plungėje ir kitose tyrimo metu nenustatytose vietose, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras įrašė tiesos neatitinkančius duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus medienos pardavimus, tokiu būdu kaltinime nurodytas PVM sąskaitas-faktūras suklastodami. Suklastotas PVM sąskaitas-faktūras pateikdami medienos pirkėjams, G. K. ir E. B. suklastotus dokumentus panaudojo medienos, įgytos iš tyrimo metu nenustatytų šaltinių, pardavimų bei apmokėjimų su išskirta PVM dalimi, įforminimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir tokiu apgaulės būdu išvengė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 71 str. 6 d. numatytos didelės vertės prievolės į valstybės biudžetą sumokėti; G. K. 155.366,14 Lt, E. B. 155.871 Lt pridėtinės vertė mokesčio.

Tokia kaltinamųjų G. K. ir E. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal sutaptį.

Tam, kad būtų galima pasiekti vieningų nusikalstamų tikslų, kaltinamieji klastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, pateikdami valstybės įgaliotai institucijai. Kadangi, panaudojant minėtus dokumentus, buvo išvengta didelės vertės turtinių prievolių, laikytina, kad yra nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VII-1968 redakcija), kvalifikuojantis požymis - didelė žala.

Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 2 dalyje buvo numatyta, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalis (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-2741 redakcija), galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu, nustatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir dešimt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytas nusikaltimas buvo apysunkis, BK 182 str. 2 d. numatytas nusikaltimas yra sunkus.

Senaties eiga sustoja asmenims, pasislėpusiems nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Senaties eiga nutrūksta asmenims padariusiems naują nusikalstamą veiką (nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą).

G. K. 2005-02-02 padarė naują nusikalstamą veiką dėl kurios padarymo 2005-04-27 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, nuo 2011-03-22 iki 2011-04-07 buvo paieškomas kaip pasislėpęs nuo teismo. Nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos praėjo daugiau kaip 8 metai, todėl, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, baudžiamoji byla G. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutrauktina BPK 3 str. 1 d. 2) p. pagrindu.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal to paties straipsnio 2 dalį - tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Nors G. K. nurodo, kad gavo nuo E. B. ir R. K. pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimui, kad jis tik formaliai atliko bendrovės direktoriaus pareigas, pasirašinėdamas E. B. ir R. K. pateiktus dokumentus, kad nesuvokė savo atliekamų veiksmų kaip sukčiavimo, lėšų nesisavino, pinigais disponavo E. B. ir R. K., jie ir organizavo šiuos neteisėtus veiksmus, byloje nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų šias aplinkybes. E. B. ir R. K. neigia, kad R. K. dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme, taip pat neigia davę G. K. pinigų įmonės pirkimui. E. B. nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas su G. K. įsigijo lygiomis dalimis nutarę verstis medienos pirkimo pardavimo verslu, kad R. K. tik kartais važiuodavo su juo kaip vairuotojas ir į sudaromus sandorius nesikišo.

Esant prieštaringiems kaltinamųjų parodymams ir nesant kitų duomenų, patvirtinančių G. K. nurodomas aplinkybes, bei įvertinus liudytojų parodymus, kurie nurodė, kad sandorių sudaryme dalyvaudavo ir E. B., ir G. K., ir R. K., parodymo atpažinti iš nuotraukų metu ir nagrinėjant bylą teisme juos atpažino kaip asmenis, atstovavusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdžiusius šios įmonės veiklą, bei šias aplinkybes patvirtina rašytiniai duomenys, specialisto išvada, PVM sąskaitos faktūros, krovinių gabenimo važtaraščiai, teismas daro išvadą, kad abu kaltinamieji ir R. K., kurio atžvilgiu byla nuraukta dėl senaties, veikė bendrininkų grupe, neteisėtą veiklą vykdė tyčia visi trys bendrais veiksmais, visų bendromis pastangomis.

Nesurinkus duomenų, kad E. B. būtų buvęs dokumentų suklastojimo ir disponavo suklastotais dokumentais organizatorius, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Visi jie veikė išankstine tiesiogine tyčia, siekdami įgyvendinti nusikalstamą sumanymą – įgyti didelės vertės svetimą turtą ir išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Įgyvendindami šį sumanymą, kaltinamieji vykdė nusikalstamus veiksmus – įsigijo priedangos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojamą nusikalstamai veiklai nuslėpti, suklastojo PVM sąskaitas – faktūras, kuriomis apiformino tariamai šios bendrovės įsigytą ir parduotą medieną, šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, tuo pačiu ir į PVM mokesčio deklaracijas, taip melagingai deklaruojant nepatirtą mokėtiną PVM.

Tokiu būdu, šiais veiksmais kaltinamieji vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo išvengimą savo naudai ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM įgijimą apgaule.

Kaltinamųjų padaryti veiksmai, įgyjant realios ūkinės veiklos nevykdančią bendrovę, į veikiančių bendrovių buhalterines apskaitas įtraukiant suklastotas nevykdančios ūkinės veiklos bendrovės išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, pagal jas rengiant PVM deklaracijas ir jas teikiant mokesčių inspekcijai, laikytini veiksmais, kurie sudaro apgaulės turinį ir kuriais buvo siekiama vieno rezultato – apgaule išvengti mokėtino PVM. Tai buvo daroma analogišku būdu, naudojant analogiškus suklastotus dokumentus, veikiant ištisą laiko tarpą. Visi veiksmai buvo padaryti vieninga tyčia, tai matyti iš to, kad minėti veiksmai buvo daromi reguliariai, du mėnesius.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

Už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems skirtinos bausmės.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes, EŽTT ir LAT praktiką dėl švelnesnės bausmės skyrimo bylose, kuriose procesas truko pernelyg ilgai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2K-27/2014, 2014-02-18). Nuo veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip dešimt metų. Atsižvelgus į baudžiamosios bylos apimtį ir sudėtingumą, kaltinamųjų skaičių, proceso vykimo teisme eigą, nelaikytina, kad procesas truko nepateisinamai ilgai, kadangi didžiąja dalimi ilgą proceso trukmę apsprendė priežastys, susijusios su pačių kaltinamųjų ir jų gynėjų veiksmais. Tačiau vis gi, teismo nuomone, kaltinamųjų teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis vieninga tyčia padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, po šių nusikalstamų veikų padarymo nusikalstamo elgesio neatsisakė, dėl ko yra nuteistas ir bausmės neatlikęs, bet nusikalstamos veikos įvykdytos 2004 metais, iki šių nusikaltimų padarymo dar nebuvo teistas, dirba, šeimoje augina neįgalų vaiką, ilgą laiką buvo suimtas. Teismas daro išvadą, kad atsižvelgus į visas išvardintas aplinkybes bei užsitęsusį bylos procesą, terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam, pritaikius BK 54 str. 3 d., švelnesnes bausmes-baudas, jas subendrinant tarpusavyje apėmimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p. taisykles.

Kadangi E. B. naujas nusikalstamas veikas įvykdė prieš priimant teismo baudžiamuosius įsakymus kitose bylose, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su teismo baudžiamaisiais įsakymais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos 2004 metais, MGL skaičiuojamas galiojęs iki 2007-01-01-125 Lt, nes pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 2014-04-14 Nr. XII-828 7 str., 20 str. 1 d., paskirtos baudos ir kitos piniginės prievolės nurodomos ir eurais.

Civilinis ieškinys.

Civilinio ieškovo atstovė O. S. parodė, kad byloje yra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji savo nusikalstama veika padarė valstybei žalą, buvo nesumokėta į valstybės biudžetą PVM mokesčio 152048 Lt. Kaltinamieji savo neteisėtais veiksmais pažeidė eilę įstatymų, į PVM sąskaitas faktūras įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie medienos pardavimus bei gautus mokėjimus, buvo suklastoti dokumentai, apskaitoje neatspindėjo įvykdytų finansinių operacijų PVM sąskaitose faktūrose nurodė mažesnę sumą nei buvo tikrovėje, sudarė nesąžiningus sandorius, nesilaikė apskaitos dokumentams taikomų reikalavimų, neišsaugojo finansinės apskaitos dokumentų, neužtikrino, kad ji būtų tvarkinga, informatyvi, atitinkanti tikrovę.

Civilinis ieškovas VĮ „Turto bankas“ prašo pripažinti kaltinamuosius kaltais nesumokėjus į valstybės biudžetą 152048 Lt PVM ir šią sumą prašo priteisti solidariai iš E. B., G. K. ir R. K..

Kaltinamieji ieškinį prašė palikti nenagrinėtą.

Prieš R. K. nutraukus bylą dėl senaties, šioje byloje nesprendžiamas jo civilinės atsakomybės klausimas.

Kaltinamųjų G. K. ir E. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra įrodyta, civilinis ieškinys yra pagrįstas nagrinėjant bylą teisme ištirtais duomenimis.

Kaltinamieji E. B. ir G. K. yra atsakingi už 152048 Lt PVM mokesčio nesumokėjimą į valstybės biudžetą, todėl ši nesumokėtų mokesčių suma priteistina solidariai iš E. B. ir G. K. (LR CK 6.263str., 6.279str.).

BPK 105 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Ikiteisminio tyrimo metu buvo išduotas Europos arešto orderis, kurio pagrindu E. B. buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Akivaizdu, kad proceso išlaidos, susijusios su E. B. perdavimu, atsirado dėl paties kaltinamojo kaltės ir buvo apmokėtos valstybės. Policijos departamento, vykdžiusio asmens perėmimą pagal Europos arešto orderį, PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad bendra išlaidų suma yra 4687 Lt (T. 33, b. l. 12-13), pridėti jas patvirtinantys dokumentai, todėl iš E. B. šios proceso išlaidos išieškotinos valstybės naudai.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais ir vokas su laisvaisiais bei eksperimentiniais rašysenos pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- pasivadovavus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 250 MGL dydžio, t.y. 31250 litų (9051 euro) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti jam bausmę- pasivadovavus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 150 MGL dydžio, t.y. 18750 litų (5430 eurų) baudą;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1) p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas E. B. paskirti-250 MGL dydžio, t.y. 31250 litų (9051 euro) baudą;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2006 m. kovo 27 d. Šilalės r., 2006 m. gruodžio 11 d. Šalčininkų r., 2007 m. balandžio 11 d., 2010 m. birželio 15 d. Plungės r., 2008 m. gruodžio 8 d., 2009 m. kovo 5 d. Klaipėdos m., 2011 m. lapkričio 30 d. Pasvalio r. apylinkės teismų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės 250 MGL, t.y. 31250 Lt baudos pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę E. B. paskirti-350 MGL, t.y. 43750 litų (12671 euro) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal 2006-03-27 Šilalės r., 2006-12-11 Šalčininkų r. apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus, kardomojo kalinimo laiką nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2014 m. liepos 8 d. įskaitytinai, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę neatliktą bausmę E. B. nustatyti-135 MGL t.y. 16875 litų (4887 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- pasivadovavus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 200 MGL dydžio, t.y. 25000 litų (7241 euro) baudą;

vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. balandžio 7 d. iki 2011 m. gegužės 11 d. įskaitytinai, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir neatliktą bausmę G. K. nustatyti-182 MGL dydžio, t.y. 22750 litų (6589 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamosios bylos dalį, kurioje G. K. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti valstybės naudai, 152048 litus (44036 eurų) solidariai iš nuteistųjų G. K. ir E. B. valstybei padarytai žalai atlyginti.

Priteisti iš E. B. 4687 litus (1357 eurus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: voką su suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais ir voką su laisvaisiais bei eksperimentiniais rašysenos pavyzdžiais, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.