Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas už KET pažeidimus: 2014-08-21, 2014-09-06, 2015-03-02 (b.l. 18-27), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., 2015-07-24, apie 19 val. 45 min., Partizanų gatvėje, Visagine, vairavo J. R., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Mercedes-Benz 250“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nes jam buvo nustatytas 0,45 promilės ± 5% girtumas (lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis )),

t.y. V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d..

V. M. gynėjas advokatas N. K. teismo posėdyje nedalyvavo. V. M. teismo posėdžio metu prašė bylą nagrinėti jo gynėjui nedalyvaujant, nes gynėjas jam pasakė, kad jis byloje nebedalyvaus. Byla išnagrinėta be V. M. gynėjo dalyvavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu V. M. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta iš dalies, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad vartoja specialiai jam Kryme, Rusijos Federacijoje, pagamintus homeopatinius vaistus. Jų sudėtyje yra etilo alkoholio. Tų vaistų pavadinimo jis nežino. Minėtus vaistus vartoja du kartus per dieną. Juos geria ryte ir vakare. Vaistus vežiojasi mašinoje. Mašinoje tų vaistų ir išgeria. Vaistai naudojami inkstų gydymui. Šiuo metu tų vaistų neturi. 2015-07-24, apie 19 val. 35 min., jis automobilyje išgėrė minėtus vaistus ir automobiliu važiavo Partizanų gatve, Visagine. Apie 19 val. 45 min., jo vairuojamą automobilį „Mercedes-Benz 250“ v/n (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, todėl jo blaivumą patikrino alkoholio matuokliu. Patikrinimo rezultatas buvo teigiamas, nes jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 prom.). Su pažeidimu V. M. sutiko. Policijos pareigūnams nesakė, kad jis vartojo vaistus pagamintus naudojant etilo alkoholį. Dėl padaryto gailisi. Prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Į medikus nesikreipė ir kraujo nedavė. Kad taip galima daryti policijos pareigūnai jam neaiškino.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas G. G. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK patrulių būrio vadu. 2015-07-24, vakare, kažkur dar prieš 20 val., specialiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu vykdė tarnybą Visagino mieste kartu su to paties policijos komisariato pareigūnais A. B. ir A. A.. Važiuodami Partizanų gatve pamatė ta pačia gatve važiuojantį automobilį „Mercedes-Benz 250“, v/n (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, jog pamatęs policijos tarnybinį automobilį, automobilio „Mercedes-Benz 250“, vairuotojas staigiai stabtelėjo vairuojamą automobilį. Policijos pareigūnams toks veiksmas visada sukelia įtarimą, nes tai suteikia pagrindo manyti, jog vairuotojas gali daryti kokį nors teisės pažeidimą, nes priešingu atveju į policijos pareigūnų automobilį yra nereaguojama. Tai pamatę, policijos pareigūnai nutarė sustabdyti minėtą automobilį. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad jį vairuoja V. M.. Bendraujant su V. M. kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, todėl buvo nutarta patikrinti jo blaivumą. Patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas, 0,45 prom., girtumas. V. M. neginčijo minėto pažeidimo, tik sakė, kad jis alkoholio nevartojo ir minėjo, kad tiek jis negalėjo pripūsti. V. M. nesakė, kad vartojo vaistus. V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojais teismo posėdžio metu apklausti A. B. ir A. A. davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas G. G..

Kiti įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje: 2015-07-24, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-34478316-15, su jame užfiksuotais duomenimis (b.l. 29-30); 2015-07-24, Utenos apskrities VPK pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas „Dėl KET pažeidimo“ Nr. 89-PR2-10330, su jame užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2015-07-24, patruliuojant kartu su policijos pareigūnais G. G. ir A. A., apie 19 val. 45 min., Partizanų gatvėje, Visagine, buvo sustabdytas „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 prom). Vairuotojui buvo surašytas ATPK protokolas Nr. ROIK 15000528446. Transporto priemonė buvo perduota G. D., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4); 2015-07-24, V. M. paaiškinimas su jame užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jį 2015-07-24, apie 19 val. 45 min., Partizanų gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio matuokliu jam nustatytas 0,45 prom., girtumas. Alkoholio jis nevartojo. Su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 5); alkoholio matuoklio „Lion Alkolmeter 500“, Nr. 19081, patikrinimo Nr. 7097, rodmenys, kur užfiksuota, kad V. M. 2015-07-24, 19 val. 45 min. 06 s., buvo nustatytas 0,45 promilės girtumas (b.l. 6-7); 2015-07-24, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 8); 2015-07-24, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas Nr. 49D-34478605-15, ir jo prieduose užfiksuoti duomenys (b.l. 9-10); 2015-07-24, pakvitavimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 12).

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) jų aktualios redakcijos 14 p., numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Nors V. M. ir teigia, kad jis alkoholio nevartojo, o vartojo vaistus pagamintus naudojant etilo alkoholį, tačiau tokį V. M. paaiškinimą teismas vertina kritiškai, nes tai neturi jokios reikšmės jo veiksmų pavojingumo laipsniui ir jų kvalifikavimui, nes yra nustatytas faktas, jog V. M. vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl šiuo atveju yra nesvarbu, nuo ko jis buvo apsvaigęs. Įstatymas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Net gi ir tuo atveju, jeigu V. M. tarkim ir nevartojo alkoholio, o vartojo vaistus pagamintus naudojant etilo alkoholį, jis, būdamas atsakingu ir rūpestingu eismo dalyviu, turėjo numatyti ir suprasti taip pagamintų vaistų poveikį jo organizmui ir nesėsti prie automobilio vairo. Tačiau taip jis nesielgė. Be to V. M. nenurodė, kokius tiksliai jis vaistus vartojo. Apie homeopatinių vaistų vartojimą jis pranešė tik teisme, o policijos pareigūnams to nesakė.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinti ir įvertinti įrodymai įrodo, kad V. M., 2015-07-24, apie 19 val. 45 min., Partizanų gatvėje, Visagine, vairavo J. R., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Mercedes-Benz 250“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nes jam buvo nustatytas 0,45 promilės ± 5% girtumas (lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis )), ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d..

V. M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

V. M. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą V. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nors tik ir iš dalies pripažino teisės pažeidimą, tačiau gailisi dėl jo padarymo, dirba, tačiau neigiamai vertina tai, kad jis metų laikotarpyje yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo ne kartą baustas ir prieš šio teisės pažeidimo padarymą. Jo daromi pažeidimai yra dažni. V. M. vairavimas transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, patvirtina jo neatsakingą požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, į veikos pavojingumą aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, lengvabūdišką požiūrį į galimas sunkias pasekmes dėl tokių jo veiksmų. Jo padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl V. M. skirtina nuobauda susijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, teisės akto, numatančio už tai atsakomybę, sankcijos ribose. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 224 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam 362 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir 4 mėnesiams.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).