Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 1d.d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., AB BnP Finance, Bigbank AS filialo, UAB „Bendras finansavimas, R. K. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas E. K. prašė iškelti jam bankroto bylą, paskirti administratorių UAB „Skolvalda“, patvirtinti pareiškėjo išlaidų sąmatą 331 Eur į mėnesį, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Nurodė, jog jo vaikai mokėsi universitete, todėl norėdamas jiems padėti prisiėmė greitųjų kreditų. Taip pat buvo paimta greitųjų kreditų būsto remontui. Pareiškėjui pablogėjus sveikatai, nebegalėjo dirbti, pajamos buvo mažesnės ir nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Pradelsti įsipareigojimai siekė 12‘397,21 Eur, o gaunamos pajamos – 408 Eur.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi E. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi paliko galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį. 2017 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio E. K. kreditoriniai reikalavimai. 2017 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi kreditoriniai reikalavimai patikslinti.Panevėžio apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. teismas terminą mokumo atkūrimo planui pateikti atnaujino ir pratęsė vienam mėnesiui, t. y. iki 2018 m. sausio 8 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. vasario 1 d. nutartimi fizinio asmens E. K. bankroto bylą suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., AB BnP Finance“, Bigbank AS filialo, UAB „Bendras finansavimas“, R. K. nutraukė.Nustatė, kad terminas mokumo atkūrimo planui pateikti pasibaigė, tačiau mokumo atkūrimo planas teismui nepateiktas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminas yra naikinamasis. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta sąlyga nutraukti fizinio asmens bankroto bylą yra, kai nustatytais terminais nepateikiamas teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planas, yra griežta, užtikrinanti, kad fizinio bankroto bylos būtų keliamos tikslingai, nepiktnaudžiaujant nemokumu, bankrutuojantiems asmenims nustatant konkrečius ir privalomus vykdyti reikalavimus. Šią išvadą teismas padarė įvertinęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnyje išdėstytą šio įstatymo paskirtį - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito asmens, kuris verčiasi individualia veikla (....) mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl teismas sprendė, kad bankrutuojantis asmuo E. K., kurio materialinės situacijos palengvinimui yra sukurtas šis įstatymas, elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, nerodė intereso, kad bankroto byla būtų nagrinėjama operatyviai, nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų. Todėl bankroto bylą nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas E. K. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti, grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nustatyti naują terminą per kurį pareiškėjas turi teisę pateikti mokumo atkūrimo plano projektą tvirtinti.Nurodo, jog pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, darbas yra periodinis, t.y. vienas išvažiavimas trunka apie 2-3 mėnesius. E. K. mokumo atkūrimo plano projektą pasirašė ir elektroniniu paštu skenuotą išsiuntė bankroto administratoriui UAB „Skolvalda“, nepraleisdamas teismo nustatyto termino. Kadangi buvo išvykęs į reisą už Lietuvos Respublikos ribų ir naudojosi mobiliuoju internetu, tik vėliau susiskambinus su administratoriumi paaiškėjo, kad pareiškėjo pasirašyto mokumo atkūrimo plano projekto administratorius negavo (galbūt elektroninis laiškas su minėtu dokumentu neišsisiuntė iš E. K. elektroninio pašto). E. K., sužinojęs apie susidariusią situaciją, pakartojo laiško su mokumo atkūrimo plano projektu siuntimą ir 2018-01-29 bankroto administratorius šį dokumentą gavo. Mano, kad bankroto administratorius galimai negavo E. K. pasirašyto mokumo atkūrimo plano projekto, kuris buvo siųstas elektroniniu paštu, dėl objektyvių priežasčių, nes, priešingai nei Lietuvoje, užsienyje interneto sparta ir kokybė ženkliai skiriasi nuo Lietuvoje turimos interneto spartos ir kokybės.Pareiškėjas, ruošdamas mokumo atkūrimo plano projektą, konsultavosi su bankroto administratoriumi. Bankrutuojantis asmuo teikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, bet dėl specifinių nuo jo nepriklausančių sąlygų mokumo atkūrimo plano projektas nebuvo gautas.FABĮ 8 str. 5 d. numato, kad mokumo atkūrimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau, kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Taip pat numatoma, kad esant tam tikroms sąlygoms, kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas mokumo atkūrimo plano projektas, teismas gali pratęsti mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo terminą, bet ne ilgiau, kaip vienam mėnesiui. Pratęsimų kiekis įstatymo nėra ribojamas. Todėl Panevėžio apylinkės teismo teiginys, kad 4 mėnesių terminas yra naikinamasis, nėra teisingas. Įstatyme numatytas 4 mėnesių terminas mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui nėra naikinamasis, teismas turi galimybę pratęsti 4 mėnesių terminą.Įstatymas numato ne eliminuoti nemokų asmenį, o padėti jam atkurti mokumą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto bylos nutraukimas yra kraštutinė priemonė ir formalus jo taikymas ne visada yra suderinamas su FABĮ tikslais.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro pagrįsta išvada, jog mokumo atkūrimo plano projektas bankroto administratoriui buvo nusiųstas, nepraleidus teismo nustatyto termino, tačiau dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjo, t. y. komunikacijos problemų, gavėjo nepasiekė.Nesutinka su teismo išvadomis, kad bankrutuojantis asmuo E. K. elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, nerodė intereso, kad bankroto byla būtų nagrinėjama operatyviai, nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų. Kadangi pareiškėjas dirba ir stengiasi atkurti savo mokumą; ruošdamas mokumo atkūrimo plano projektą, konsultavosi su administratoriumi bei plano projektą paruošė.Kaip ir numato įstatymas, yra gauta administratoriaus išvada dėl mokumo atkūrimo plano projekto bei sušauktas kreditorių susirinkimas mokumo atkūrimo plano projekto svarstymui. Teismas tik formaliai vertino aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas ir vadovavosi teismų praktika, todėl minėta nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog UAB „Legal Balance“ ir BnP Finance, AB 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią AB BnP Finance perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į E. K. skolą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnyje nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas šių pagrindų – mokumo atstatymo plano nepateikimas teismui nustatytu terminu (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi E. K. iškėlė bankroto bylą. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi paliko galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, o 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi patikslino kreditorius ir jų reikalavimų sąrašą.Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams, bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.Teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi, kuria E. K. iškelta bankroto byla, buvo nustatytas ne ilgesnis bei 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui tvirtinti. Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. rezoliucija tenkino administratoriaus prašymą ir atnaujino terminą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pateikimui ir pratęsė šį terminą vienam mėnesiui, t. y. iki 2018 m. sausio 8 d.Apeliantas teigia, kad 2017 m. gruodžio 7 d. bankroto administratoriui pateikė mokumo atkūrimo plano projektą laiku, tačiau dėl techninių kliūčių minėtas plano projektas administratoriaus nepasiekė laiku. Apeliantas buvo išvykęs komandiruotėje, tačiau nuolat komunikavo ir palaikė ryšį su administratoriumi. Šias aplinkybes patvirtina pateiktas išrašas iš elektroninio pašto (2 t., b. l. 60-62).Kaip minėta aukščiau, fizinis asmuo turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo. Šiuo atveju kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, o 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi patikslinti. Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 28 d. Iš byloje pateikto susirašinėjimo matyti, jog apeliantas E. K. 2017 m gruodžio 11 d. pateikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo planą, kuris 2018 m. sausio 29 d. išvadoje nurodė, kad pateiktas planas atitinka fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus ir gali būti teikiamas kreditoriams svarstyti. 2018 m. vasario 23 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuris pritarė balsų dauguma pateiktam E. K. mokumo atkūrimo plano projektui (2 t., b. l. 77-79).Atsižvelgiant į tai, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 51,11 procento visos įsipareigojimų sumos, nurodė, jog pritaria mokumo atkūrimo plano projektui, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei tęsti bankroto procesą.Sutiktina su apelianto argumentu, kad FABĮ nustatytas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti nėra naikinamasis. Įstatyme nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad šio termino negalima atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikos apžvalgoje bylose dėl fizinių asmenų bankroto yra išaiškinęs, kad vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti reikia atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo(-os) procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimą plano projektui, t. y. taip pat nekonstatavo, jog minėtas terminas yra naikinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rusėjo 22 d. Apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto).Pažymėtina, jog nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bankroto procesą, juo labiau esant įrodymams, kad pareiškėjo ir kreditorių susitarimas yra pasiektas dėl mokumo atkūrimo plano projekto sąlygų, bus pasiektas fizinio asmens bankroto proceso tikslas, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiškėjo ir kreditorių interesų. Įvertinus FABĮ nuostatą, jog teismas turi teisę spręsti mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimo ar atnaujinimo klausimą, nagrinėjamu atveju bylos nutraukimas, praleidus terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jo taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl termino mokumo atkūrimo planui pateikti išspręsti iš esmės, atnaujinat FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti teismui (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti atnaujinti ir perduoti bylą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.