- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-29
- Bylos Nr.
- e2-3917-405/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00167-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Atsakovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- I. P., G. P.
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5
2022 m. liepos 29 d.
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį V. G., su trečiaisiais asmenimis I. P., G. P. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ieškiniu prašo: 1) laikinai apriboti atsakovui V. G. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. G. gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovo V. G. išlaikymą nepilnametėms dukroms G. G. ir G. G., mokamą kas mėnesį kiekvienam vaikui 250 Eur dydžio išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) nepilnamečių G. G. ir G. G. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti I. P. ir G. P. šeimoje.
Ieškovės atstovė K. Džašiašvili prašė ieškinyje nurodytais pagrindais tenkinti reikalavimą laikinai apriboti atsakovui V. G. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams G. G. ir G. G. Nurodė, kad nepilnamečių vaikų motina T. G. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnametės nuo 2012 m. su tėvais negyvena, šiuo metu mergaitės gyvena senelių I. P. ir G. P. šeimoje. Vaikų tėvas V. G. dėl finansinių problemų neturi galimybių pasiimti dukras į savo šeimą, jis sutinka, kad dukros gyventų pas senelius. Atsakovo šeimai teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas. Vaikų tėvas iš dalies vykdo pagalbos plane numatytas užduotis, t. y. su vaikais bendrauja telefonu ir kitomis mobiliojo ryšio priemonėmis, tačiau susitinka retai. Išlieka sudėtingos tėvo ir vaikų bendravimo sąlygos, tėvas nesiima veiksmų, kad situacija šeimoje pasikeistų, todėl kyla abejonių dėl tėvo sugebėjimo pasirūpinti vaikų gerove ir užtikrins tinkamas gyvenimo sąlygas. Prašė priteisti iš atsakovo kiekvienos dukros išlaikymui 250 Eur dydžio išmokas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. G. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes nori bendrauti su vaikais. Neprieštarauja, kad nepilnamečiai vaikai gyventų pas senelius I. P. ir G. P. Šiuo metu neturi galimybių mokėti kiekvienos dukros išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį dėl sunkios turtinės padėties. Pragyvena iš draugės gaunamo darbo užmokesčio. Supranta, kad turi prisidėti prie dukrų išlaikymo, bet šiuo metu galėtų mokėti 250 Eur dydžio išlaikymą abiem dukroms. Dirba pagal individualios veiklos liudijimą, bet ne visada iš to gauna pajamų. Iki šiol išlaikymo vaikams neteikė. Paskutinį kartą su dukromis matėsi 2022 m. sausio mėn., nes neturi piniginių lėšų kelionei. Su dukromis bendrauja elektroninio ryšio priemonėmis.
Atsakovo atstovas adv. A. Merkys nurodė, kad atsakovo ir vaikų ryšys nėra nutrūkęs. Vaikų tėvas stengiasi pagerinti situaciją šeimoje, baigęs pozityvios tėvystės kursus. Tėvo valdžios apribojimas vaikų atžvilgiu tik sukeltų sunkumų atsakovui bendraujant su vaikais ir trukdytų stiprinti tėvo ir vaikų emocinį ryšį. Atstovas sutinka, kad privalo išlaikyti vaikus, tačiau šiuo metu negali teikti vaikams išlaikymo dėl savo turtinės padėties. Atsakovo turtinę padėtį pagrindžia teismui pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriame nurodyta, kad atsakovo pajamos atitinka pirmąjį pajamų lygį, t. y. atsakovo pajamos nesiekia 4860,72 Eur per metus arba apytiksliai 400 Eur per mėnesį. Atsakovas sutinka teikti 125 Eur dydžio išlaikymą kiekvienai dukrai kas mėnesį. Prašo ieškinio reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo atmesti, reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo 125 Eur dydžio išmokas kiekvienos dukros išlaikymui.
Trečiasis asmuo I. P. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, nes vaikų ir tėvo ryšys nutrūkęs. Nepilnamečių tėvas nededa pakankamai pastangų, kad vaikai norėtų su juo matytis. Mano, kad, laikinai apribojus tėvo valdžią, vaikai jaustųsi geriau. Mergaitės jaudinasi, joms nepatinka, kai tėvas pas jas atvyksta ir prašo važiuoti kartu.
Trečiasis asmuo G. P. paaiškino, kad sutinka su I. P. išsakytais paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad atsakovas V. G. – nepilnamečių G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nepilnamečių vaikų motina T. G. mirė (duomenys neskelbtini).
Tėvų valdžios apribojimo (laikino ar neterminuoto) pagrindai įtvirtinti LR CK 3.180 str., kuriame nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eS2-3476-617/2021) leista vaikus G. G. ir G. G. paimti iš jų tėvų – motinos T. G. ir tėvo V. G. 2021 m. balandžio 6 d. vaikams G. G. ir G. G. nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti I. P. ir G. P.. Iš 2022 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro rašte „Dėl informacijos“ esančių duomenų nustatyta, kad atsakovo šeimai nuo 2021 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. V. G. sudarytame Pagalbos plane įsipareigojo lankyti nepilnametes dukras, domėtis jų ugdymu bei auklėjimu, palaikyti su vaikais emocinį ryšį, teikti išlaikymą, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, informuoti apie pokyčius šeimoje. Iš 2021 m. balandžio 23 d., 2021 m. spalio 27 d., 2022 m. kovo 10 d. Globojamų (rūpinamų) vaikų aplankymo aktuose nurodomų duomenų nustatyta, kad tėvas su vaikai bendrauja retai, paskambina, buvo atvykęs 2021 m. rugpjūčio 6 d. ir 2022 m. sausio 2 d., tėvo ir vaikų santykiai nėra artimi. Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2022 m. kovo 21 d. motyvuotuose siūlymuose nurodoma, kad nuo 2021 m. sausio 19 d. organizuoti šeši atvejo vadybos posėdžiai, V. G. iš dalies vykdo Pagalbos plane numatytus įsipareigojimus – dalyvavo pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimuose, su dukromis bendrauja telefonu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, tačiau susitinka retai. 2022 m. kovo 22 d. Vaikų globos (rūpybos) peržiūros aktuose (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) 4 p. nurodoma, kad V. G. prisiimtus įsipareigojimus vykdė nenuosekliai, išliekant sudėtingiems tėvo ir vaikų santykiams bei tėvui nesiimant jokių realių veiksmų, kad situacija šeimoje pasikeistų, kyla abejonių, ar tėvas sugebėtų savarankiškai pasirūpinti dukrų gerove bei užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, siūloma V. G. terminuotai apriboti tėvo valdžią.
Nustatyta, kad atsakovas su savo vaikais kartu negyvena ilgą laiką, su vaikais bendrauja dažniausiai elektroninio ryšio priemonėmis, aplanko labai retai, ieškovė nurodo, kad tėvo ir vaikų santykiai nėra artimi, ši aplinkybė patvirtinama 2022 m. kovo 10 d. Globojamų (rūpinamų) vaikų aplankymo aktuose nurodoma aplinkybe, kad, atsakovo dukrų nuomone, tėvas su jomis bendrauja tik iš reikalo. Atsakovas iš esmės nesirūpina vaikais – nesudaro vaikams būtinų sąlygų vystytis, nesirūpina vaikų ugdymu ir sveikata, jų neišlaiko, tokie atsakovo veiksmai trunka ilgą laiką, todėl yra pagrindo atsakovui apriboti tėvo valdžią. Vis tik iš byloje esančių įrodymų nėra pagrindo vertinti, kad atsakovo ir vaikų ryšiai visiškai nutrūkę – atsakovas dukras aplanko itin retai, tačiau su jomis bendrauja elektroninio ryšio priemonėmis. Atsakovas nededa pakankamai pastangų situacijai pakeisti, tačiau nurodo, kad kol kas neturi piniginių lėšų tam, kad pagerintų buities sąlygas, dažniau aplankytų dukras, mano, kad ateityje galės prisidėti prie dukrų išlaikymo ir daugiau bendrauti su jomis. Atsakovas ketina teikti dukroms išlaikymą ir nėra pagrindo manyti, kad ketinimo negali įvykdyti, kadangi iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas gauna pajamų. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, į tai, kad nuo laikinosios globos vaikams nustatymo praėjo tik metai, atsakovo ryšys su vaikais nenutrūkęs, vadovaujantis vaiko teisių ir geriausių interesų apsaugos principais, manoma, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovui tėvo valdžia apribojama laikinai.
Pagal LR CK 3.183 str. 4 d., teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 15 d. įsakymais (Nr. (duomenys neskelbtini))) nepilnametėms G. G. ir G. G. nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti I. P. ir G. P.. Byloje nustatyta, kad globėja I. P. nuolat domisi vaikų pasiekimais ir elgesiu mokykloje, dalyvauja tėvų susirinkimuose, individualiuose ar trišaliuose pokalbiuose, laikinieji globėjai sėkmingai užtikrina mergaičių ugdymą. Teismo posėdžio metu I. P. ir G. P. paaiškino, kad sutinka ir toliau globoti nepilnamečius vaikus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, dėl kurių nepilnametės negalėtų gyventi trečiųjų asmenų I. P. ir G. P. šeimoje, nepilnamečių G. G. ir G. G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatoma I. P. ir G. P. šeimoje.
Nustatyta, kad atsakovas savo nepilnamečių dukrų G. G. ir G. G. neišlaiko. LR CK 3.195 str. nustatyta tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus jiems tėvų valdžią. Byloje negauta duomenų apie tai, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių visiškai negalėtų teikti vaikams išlaikymo – atsakovas dirba pagal individualios veiklos verslo liudijimą, byloje nėra duomenų apie tai, kad V. G. būtų nedarbingas ir negalėtų uždirbti lėšų vaikų išlaikymui. Atsakovas atsiliepime į pareikštą ieškinį, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu jo gaunamos pajamos nėra didelės. Nustatyta, kad atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu teikiama antrinė teisinė pagalba. Minėtame sprendime nurodoma, jog atsakovo pajamos atitinka pirmąjį pajamų lygį, t. y. atsakovo pajamos nesiekia 4860,72 Eur per metus arba apytiksliai 405 Eur per mėnesį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.). Prašomas priteisti 250 Eur išlaikymo dydis kiekvienam vaikui nėra proporcingas gaunamoms atsakovo pajamos, todėl iš atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui iki jų pilnametystės priteisiamos 125 Eur dydžio išmokos, mokamos kas mėnesį iki jų pilnametystės. LR CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovė nenurodė, nuo kada prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams, todėl išlaikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. kovo 30 d.). Vaikų išlaikymui priteistomis lėšomis disponuoja globėjas (rūpintojas).
LR CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tuo atveju, kai abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą V. G. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6, 10 p.) atleistas, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4 d.).
Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (LR CPK 496 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 282, 406, 407, 496 str., LR CK 3.180, 3.183 str. 4 d., 3.192, 3.195 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią dukroms G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)).
Nepilnamečių G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir G. P. (G. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) šeimoje.
Priteisti iš V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nepilnametėms dukroms G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) Eur dydžio išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. kovo 30 d.) iki kiekvieno vaiko pilnametystės.
Teismo sprendimo dalį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.