Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 7 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl bylų peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo tenkintas iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

1.2. Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Motyvuojamoji dalis

1.13.2. Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir 2021 m. spalio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės, pakeista ir 2021 m. gruodžio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos peržiūrėjus šiuos nuosprendžiu, subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoneri) metai 9 (devyni) mėnesiai 3 (trys) dienos laisvės atėmimo.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 7 d. nutartimi nuteistojo prašymas tenkintas iš dalies. Teismas nustatė, jog nuteistojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai iki 2023 m. birželio 1 d. ir jais skirtos bausmės jau buvo peržiūrėtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 5 d. įsiteisėjusia nutartimi, todėl pakartotinai nuteistojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai dėl 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų neperžiūrėtini. Apylinkės teismas tenkindamas nuteistojo prašymą iš dalies dėl nuosprendžių peržiūrėjimo pagal 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d., perkvalifikavo į BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d., tačiau paskirtas bausmes paliko nepakeistas. Taip pat Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikavo pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.); nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikavo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.); nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikavo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), tačiau skirtas bausmes paliko nepakeistas. Kitų nuteistojo M. Ž. atžvilgiu priimtų nuosprendžių, apylinkės teismas konstatavo, jog perkvalifikuoti nėra pagrindo.

4. Nuteistasis M. Ž. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 7 d. nutartį ir jo pateiktą prašymą peržiūrėti jam nuosprendžiais skirtas bausmes pakartotinai.

4.2. Skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad nuo pat sulaikymo pradžios bylos tyrimo metu savo kaltę M. Ž. pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Peržiūrint baudžiamąją bylą prašoma pritaikyti BK 59 straipsnio 2 dalį bei BK 64¹ straipsnį.

5. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

8. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

10. BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

11. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsniai ir priedas (toliau – 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas).

12. Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog nuteistojo M. Ž. atžvilgiu šiuo metu yra vykdomi viso 16 teismo nuosprendžių bei šiuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą.

13. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai nurodė, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 nebuvo pakeista 178 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio, 182 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies, 182 straipsnio 4 dalies, 260 straipsnio 3 dalies, 167 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 2 dalies dispozicija, taip pat ir šių BK straipsnių sankcijoje numatytos bausmės rūšys ir jų dydžiai. Minėtu įstatymu buvo keičiama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija, iš jos pašalinant viešųjų darbų bausmę, todėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojęs BK 178 straipsnio pakeitimas įtakos nuteistojo M. Ž. teisinei padėčiai taip pat neturi, kadangi nešvelnina ar kitaip nelengvina nuteistojo teisinės padėties, priešingai, pašalinus vieną iš alternatyvių bausmių, minėtas straipsnio pakeitimas griežtina nuteistojo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo M. Ž. atžvilgiu priimtais – Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d., 2009 m. gegužės 13 d., 2009 m. birželio 26 d., 2010 m, kovo 23 d., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d., Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d., Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d., 2021 m. spalio 12 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 3 d., Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 25 d. nuosprendžiais, kuriais M. Ž. pripažintas kaltu pagal minėtus BK straipsnius, paskirtų bausmių peržiūrėti nėra jokio teisinio pagrindo.

14. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Po M. Ž. nusikalstamų veikų padarymo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcijai, minėti straipsnių pakeitimai yra nuteistojo asmens padėtį lengvinantys švelnesnės taikytinos baudžiamosios atsakomybės prasme, kadangi šių straipsnių sankcija papildyta švelnesne bausme – laisvės apribojimu.

15. Skundžiama nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu, M. Ž. padarytos dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.);

15.1. Alytaus rajono apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, M. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuota į BK 198¹ straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuota į BK 214 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), nusikalstama veika, numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuota į BK 215 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

15.2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, M. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuota į BK 198¹ straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuota į BK 214 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), nusikalstama veika, numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuota į BK 215 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

15.3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, M. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuota į BK 198¹ straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuota į BK 214 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), nusikalstama veika, numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) perkvalifikuota į BK 215 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

16. Skundžiama nutartimi, apylinkės teismas perkvalifikuodamas minėtais nuosprendžiais nustatytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtų bausmių dydį paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, ankstesnius teistumus, tai, kad naujas nusikalstamas veikas M. Ž. padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, sprendė, jog švelninti minėtais peržiūrėtinais nuosprendžiais paskirtas bausmes nėra jokio pagrindo.

17. Skunde apygardos teismui, nuteistasis M. Ž., nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu perkvalifikavus minėtas nusikalstamas veikas, nekeisti jam paskirtų bausmių, jokių motyvų nenurodo. Šiame kontekste, skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas visų pirma pažymi, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Būtent įvertinus šias nuostatas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo daryti priešingos išvados dėl nuteistajam paskirtų bausmių, nei tai padarė skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas.

18. Kaip ir teisingai nustatyta apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje, M. Ž. nuteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos). Kaip jau minėta, BK 178 straipsnio 2 dalies pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai įtakos neturi. Visgi, įsigaliojus 180 straipsnio 1 dalies redakcijai (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) sušvelninta šio nusikaltimo sankcija, t. y. veikos baudžiamumas papildytas nauja alternatyvia bausme – laisvės apribojimu, kai pirmesnėje BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

19. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, M. Ž. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio. Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu nustatyta, jog M. Ž. padarė septynis tyčinius apysunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki šių nusikaltimų padarymo M. Ž. buvo teistas penkis kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų laikotarpiu. Šios aplinkybės rodo nuteistojo M. Ž. polinkį darytį nusikaltimus nuosavybei. Šiuo nuosprendžiu, M. Ž. už nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsirado alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas, tačiau nepakitus sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės riboms, spręstina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuteistajam M. Ž. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti švelnesnę bausmę nei ji paskirta nuosprendžiu.

20. Be to, M. Ž. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį. Kaip jau anksčiau minėta, BK 182 straipsnis nesikeitė. nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcijai sušvelnintas BK 198¹ straipsnio 1 dalies veikos baudžiamumas, papildant nauja alternatyvia laisvės apribojimo bausme, kai pirmesnėje BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. BK 214 straipsnio 1 dalies veikos baudžiamumas papildytas nauja alternatyvia laisvės apribojimo bausme, kai pirmesnėje BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. BK 215 straipsnio 1 dalies veikos baudžiamumas papildytas nauja alternatyvia laisvės apribojimo bausme, kai pirmesnėje BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Visgi, aukštesnysis teismas įvertinęs byloje esančius nuteistąjį M. Ž. charakterizuojančius duomenis sprendžia, jog skirti švelnesnes bausmes nei buvo paskirta šiais M. Ž. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais dėl minėtų nusikalstamų veikų, nėra pagrindo.

21. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms pažymėtina tai, jog Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu nustatyta, jog M. Ž. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi (BK 214 straipsnio 1 dalis ir BK 215 straipsnio 1 dalis) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai bei dvi (182 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis) nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nuosprendžiu nustatyta M. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas įvertino tai, jog M. Ž. būdamas teistas toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas, kas rodo jo nenorą taisytis ir didesnį pavojingumą visuomenei. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, jog M. Ž., kaip bendrininko vaidmuo buvo pagrindinis, jis koordinavo kito nuteistojo veiksmus. Be to, net ir būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje M. Ž. yra linkęs pažeidinėti vidaus tvarkos taisykles. Minėtu nuosprendžiu teismas sprendė, jog tik paskyrus M. Ž. terminuotą laisvės atėmimo bausmę tai padės pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuteistajam M. Ž. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti švelnesnes bausmes nei paskirta aptariamu nuosprendžiu. Juolab atsižvelgiant į tai, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra kiek mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

22. Aukštesnysis teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis pažymi, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu nustatyta, jog M. Ž. skiriant bausmę, atsižvelgta į tai, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje. Svarbu įvertinti tai, jog M. Ž. iki šių veikų padarymo buvo teistas, kas rodo, jog nuteistasis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro bei nesitaiso. Šiuo nuosprendžiu M. Ž. paskiriant laisvės atėmimo bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, teismas konstatavo, jog jis buvo nusikalstamų veikų iniciatorius ir vykdytojas, dėl ko darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Įvertinus šias aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog vien tai, jog nuo 2025 m. vasario 1 d., už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą atsirado alternatyvi – laisvės apribojimo bausmė, aptartų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo M. Ž. parinkti šią bausmės rūšį ar skirti švelnesnes bausmes nei paskirta nuosprendžiu.

23. Be to, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu nustatyta, kad M. Ž. padarė vieną nesunkų (198¹ straipsnio 1 dalis), du apysunkius (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), vieną sunkų (BK 182 straipsnio 2 dalis) nusikaltimus. Nuteistajam skiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, teismas įvertino tai, kad M. Ž. teistas, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Be to, įvertinti ir nuteistąjį charakterizuojantys duomenis bausmės atlikimo vietoje, t. y., jog jis yra linkęs pažeidinėti vidaus tvarkos taisykles, bausmę atlieka drausmės grupėje. Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, jog M. Ž. nusikalstamas veikas daro sistemingai, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, net ir nuo 2025 m. vasario 1 d., už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje atsiradus alternatyviai – laisvės apribojimo bausmei, tai nesudaro pagrindo M. Ž. parinkti šią bausmės rūšį ar skirti švelnesnes bausmes nei paskirta nuosprendžiu.

24. Skunde apygardos teismui, nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi bei taikyti BK 59 straipsnio, 64¹ straipsnio nuostatas bei įvertinti BK 66 straipsnio pasikeitimus bei įskaityti į laisvės atėmimo bausmę įskaitytinus laikotarpius.

25. Aukštesnysis teismas sprendžia, jog šie nuteistojo skundo prašymai yra nepagrįsti, todėl netenkintini. Pažymėtina tai, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsniai ir kodeksas papildytas 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais (toliau – 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas). 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnis buvo pakeistas 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033. Nors 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu buvo priimti BK normų, reglamentuojančių bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir bausmių skyrimo taisykles, tačiau remiantis 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo, pakeisto 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033, 50 straipsnio 3 dalimi, šios asmenų teisinę padėtį lengvinančios nuostatos gali būti taikomos tik toms iki 2025 m. vasario 1 d. padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Šiuo atveju, minėti nuosprendžiai priimti M. Ž. atžvilgiu yra įsiteisėję bei vykdytini, baudžiamųjų bylų instancinis nagrinėjimas yra baigtas, dėl ko apylinkės teismas pagrįstai išsamiau nevertino bendrosios dalies BK straipsnių pakeitimų.

26. Nuteistasis M. Ž. skunde taip pat nurodo, jog teisminio proceso metu buvo taikomos BK 66 straipsnio nuostatos ir į bausmės laiką įskaitomos pagal ankstesnius nuosprendžius atliktas bausmės laikas, dėl ko prašoma nurodyti tikslų laisvės atėmimo bausmės laiką, t. y. nurodant nuteistajam paskirtos bausmės pradžią ir jos pabaigą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog pareiga apskaičiuoti paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžios ir pabaigos terminą, vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. vasario 9 d. įsakymo Nr. V-88 Dėl suimtųjų ir nuteistųjų įskaitos instrukcijos patvirtinimo 11.1 papunkčiu, kyla laisvės atėmimo vietos įstaigos darbuotojui, atsakingam už įskaitos darbo organizavimą ir kontroliavimą. Taigi, nuteistajam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, jos pradžią bei pabaigą apskaičiuoja laisvės atėmimo vietų įstaiga, o ne teismas. Be to, kaip ir teisingai nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, perkvalifikavus nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės nekeistinos, dėl ko nėra pagrindo ir peržiūrėti bausmių skaičiavimo pradžią.

27. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.