- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-29
- Bylos Nr.
- 1-583-564/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-61094-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Vytautas Jazbutis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, vedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos (toliau BK) 281 str. 7d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis V. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017-11-22, apie 17.34 val., Gedimino gatvėje, Marijampolės m., vairavo automobilį Toyota Corolla, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. G. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0376 nustatė 2.10 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 12116/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 ‰ etilo alkoholio.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-11-22 su bendradarbiais Patašinės km. vartojo alkoholį švęsdamas savo penkiasdešimtmetį. Neturėdamas kaip sugrįžti į namus ir negalėdamas prisiskambinti, kad jį kas nors parvežtų į Marijampolę, pats, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį Toyota Corolla. Gedimino g. sustabdę policijos pareigūnai girtumą vietoje nustatė alkotesteriu, po to buvo pristatytas į ligoninę, kur buvo paimtas tyrimui kraujas. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atiduodant žmonos J. K. priežiūrai.
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. G. 2017-11-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-11-22, apie 17.34 val., gavus pranešimą, kad į Marijampolės m., Gedimino g., nuo Prienų pusės įvažiavo automobilis Toyota, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus, sustabdė šį automobilį ir patikrinus vairuotojo blaivumą, alkotesteriu nustatė 2,10 prom. girtumą. Vairuotojas V. K. pripažino, kad vartojo alkoholį visą dieną. Po to V. K. pristatė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 10).
Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0376 2017-11-22, 17.34 val., V. K. nustatytas 2.10 ‰ girtumas (b.l. 11, 12).
Specialisto išvadoje Nr. T-A 12116/2017(01) konstatuota, kad V. K. kraujyje, paimtame 2017-11-22, 18.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 ‰ etilo alkoholio (b.l. 18).
Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad 2017-11-22 17.34 val. Marijampolės AVPK pareigūno sprendimu V. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes nustatyta, kad vairuotojas neblaivus ( b. l.13).
Iš Valstybės įmonės "Regitra" registracijos liudijimo, VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio "Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas V. K. (b.l. 22–23). Iš pakvitavimo matyti, kad automobilis ""Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas 2017-11-23 pagal pakvitavimą J. K. (b. l. 32).
Motyvuojamoji dalis
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, o taip pat ir specialisto išvada nustatyta, jog V. K. 2017-11-22 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį.
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis V. K. neteistas, administracine tvarka baustas už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Jis turi pastovų darbą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis V. K. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Individualizavus V. K. asmenybę, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir veikos faktines aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, yra pagrindas spręsti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, todėl pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis, privedusias prie nusikalstamos veikos padarymo, pakankamas teismo proceso prevencinis poveikis. Byloje yra gautas kaltinamojo ir laiduotojo J. K. prašymas atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį J. K. pagal laidavimą be užstato. J. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka būti laiduotoja, tame tarpe ir su užstatu, administracine tvarka nebausta, neteista, dirba, charakterizuojama gerai. Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes, artimus šeimos santykius su kaltinamuoju, teismas turi pagrindo manyti, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamajam, verta teismo pasitikėjimo. Esant šioms aplinkybėms ir BK 40 str. 1 d., 2 d. numatytiems pagrindams, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymo pagal laidavimą ir perduotinas J. K. atsakomybėn pagal laidavimą. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, V. K. kaltės formą, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik su užstatu. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, jos turtinę padėtį, užstato dydis nustatomas 600 Eur, o laidavimo terminas - 1 metams.
Kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) V. K. vairavo transporto priemonę intensyvaus eismo kelyje būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi vidutinis, artimesnis sunkiam, girtumo laipsnis. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo didesniam negu vidurkis laikotarpiui.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu "Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu kaltinamajam ir jo sutuoktinei J. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį ir šiuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. BK 281 str. 7 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis kraujyje viršija 1,5 prom, tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis priklauso ir kaltinamajam, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, ji konfiskuotina, o J. K. savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą, gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.
Teismas sprendžia, kad šios dvi baudžiamojo poveikio priemonės (viena iš jų turtinio pobūdžio), yra pakankamos siekiant nubausti kaltinamąjį ir pakeisti jo elgesį teigiama linkme, todėl BK 71 str. numatyta dar viena turtinio pobūdžio priemonė- įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, netaikytina. .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
V. K. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą su 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio užstatu vieneriems metams ir perduoti laiduotojos J. K., gim.1969-03-17, atsakomybėn. Įpareigoti J. K. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 600 Eur (šešių šimtų eurų) užstatą į Marijampolės rajono apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0207 4101, AB SEB banke. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., konfiskavimą.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
2017-11-23 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės nutarimu skirtą procesinę prievartos priemonę-laikiną V. K. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-V. K. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. išaiškinti :
-laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
-jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.