Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2.6.4.4.3; 2.6.5.2.1; 3.1.7; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S)

2015 m. lapkričio 16 d.

dalyvaujant ieškovei J. D., jos atstovui advokatui Arvydui Aleknai, atsakovo atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei, išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Račkauskienei, nedalyvaujant atsakovui E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui E. A., institucija, teikianti išvadą byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino prašomą priteisti išlaikymo dydį iki 150 Eur ir prašė ieškinį tenkinti. Žodžiu paaiškino, kad su atsakovu draugavo dvejus metus iki gimstant dukrai. Šiai gimus, atsakovas pripažino tėvystę ir rūpinosi vaiku, prisidėjo prie išlaikymo. Vėliau atsakovas išvyko dirbti į užsienį. Ieškovė su dukra buvo nuvykusi ir kurį laiką gyveno kartu su atsakovu. Joms grįžus į Lietuvą, atsakovas liko gyventi ir dirbti kitoje šalyje. Šiuo metu atsakovas teikia išlaikymą dukrai pagal laikinai priteistą išlaikymą po 150 Eur. Tokio dydžio išlaikymo sumos pakanka vaiko poreikiams tenkinti, todėl ji mažina ieškinyje nurodytą išlaikymo dydį ir sutinka su šiuo metu teikiamu išlaikymo dydžiu.

Atsakovas E. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (134 b.l.). Prašymų atidėti teismo posėdį atsakovas nepateikė.

Išbadą duodančios institucijos atstovė K.Račkauskienė nurodė, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas, nes jis užtikrina vaiko teisę žinoti savo tėvą ir gauti reikiamo dydžio išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad U. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (akto įrašo Nr.727), motina įrašyta ieškovė J. D., duomenys apie tėvą nenurodyti (6 b.l.). Ieškovės ir atsakovo santuoka nebuvo sudaryta. Ieškovė prašo ne santuokos metu gimusios dukros tėvu pripažinti atsakovą. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai - civilinėje byloje esantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 222/15 (01), kuris patvirtina, kad atsakovas E. A. yra vaiko U. D. tėvas su 99,9999999995 % tikimybe (106-109 b.l.). Šios išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Atsakovas tėvystės ir ekspertizės akto išvados neginčijo. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų tėvystės faktui nustatyti CK 3.148 straipsnio prasme ir atsakovas pripažintinas U. D., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu (CK 3.146 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Tai yra turtinė asmeninė (intuitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įtvirtina nuostatą, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė vaiko išlaikymui reikalinga 300 Eur suma, kurios pusę prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas sutiko teikti 150 Eur dydžio išlaikymą savo dukrai ir šio dydžio neginčijo. Ieškovės išlaikymui prašoma priteisti 150 Eur suma per mėnesį atitinka protingumo principą, leidžia užtikrinti vaiko būtinus poreikius. Pažymėtina, jog esant ginčui dėl tėvų turtinės padėties, pareiga teikti įrodymus tenka kiekvienai šaliai (LR CPK 178 str.). Nesant ginčo tarp šalių dėl išlaikymo dydžio teismas neanalizuoja pateiktų įrodymų ir plačiau dėl jų vertinimo nepasisako. Teismas įvertinęs, kad tarp šalių nėra ginčo dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumą, Vaiko teisių apsaugos skyriaus duotą išvadą, ieškinį tenkina visiškai iš atsakovo priteisdamas 150 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis, 3.194 straipsnis). Išlaikymas priteisiamas nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, į nurodytą laikotarpį įskaičiuojant Panevėžio apygardos teismo 2015-06-23 nutartimi priteistą 150 Eur dydžio išlaikymą laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki šio sprendimo priėmimo.

Nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Ieškovė skirtina nepilnametės dukros materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

Dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo

2015 birželio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iš atsakovo vaikui priteistas laikinas materialinis išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. vasario 1 d. iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Priteisus nepilnamečiui vaikui išlaikymą, išnyko taikytos apsaugos priemonės būtinumas, todėl ji naikintina (CPK 149 str.3d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal LR CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė į bylą pateikė pinigų priėmimo kvitą 250 Lt sumai (b.l. 61 str.). Ieškovė J. D. 2015-10-07 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (73 b. l.). Byloje pateikti įrodymai, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 191, 07 Eur (73, 131 b.l.). Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 41,70 Eur žyminį mokestį. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir tenkintinos (CPK 79 str., 93 str.1d., 96 str.1d., 99 str.). Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti E. A., a.k(duomenys neskelbtini) U. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu.

Priteisti iš E. A., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai U. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2014-12-22 iki 2015-01-31 ir nuo 2015-11-16 (imtinai) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti nepilnamečiui vaikui U. D. mokamo materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš E. A., a.k(duomenys neskelbtini) 41,70 Eur žyminį mokestį J. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. A., a.k(duomenys neskelbtini) 54 Eur žyminį mokestį, 21,31 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokų kodai 5660) ir 191,07 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630) valstybei.

Panaikinti 2015 m. birželio 23 d. taikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikiną materialinį išlaikymą iš E. A. pagal 2015 m. birželio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-596-544/2015.

Įsiteisėjusį sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.