Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino dalį liudytojos G. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad ji įkišo galvą pro atvirą automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo durelių langą ir pamačiusi, kad nėra vairuotojo, pradėjo šaukti „kur vairuotojas, ieškokit“. Automobilio „Mercedes-Benz“ priekinėje keleivio vietoje tuo metu sėdėjo vyras prisisegęs saugos diržu“. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, putlaus kūno sudėjimo, juodų plaukų, nelabai trumpų plaukų, tamsaus gymio, apsirengęs melsvais marškiniais ir tamsiomis kostiuminėmis kelnėmis. Ji jo pasiteiravo, kur vairuotojas. Kadangi jis nieko neatsakė, pasiteiravo to paties rusiškai, tačiau jis vis vien nieko neatsakė, buvo be reakcijos. Tuomet apibėgo automobilį „Mercedes-Benz“ iš priekio ir priėjusi prie automobilio iš kairės pusės pamatė, kaip per galines kairės pusės keleivio dureles išlipa vyras, labai panašus į tą, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje.

Po šių parodymų pagarsinimo, teismo posėdžio metu liudytoja G. G. nurodė neatsimenanti, ar galėjo sakyti, jog priėjusi prie automobilio iš kairės pusės pamatė, kaip per galines kairės pusės keleivio dureles išlipa vyras, labai panašus į tą, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Patikslino, jog jie buvo labai panašūs vizualiai, kaip broliai, tą turėjo omenyje. Ten atsiminė geriau, negu duodama parodymus teisme, dabar gali klysti. Jų apranga buvo vienoda, tą nurodė ir tyrėjai. Jeigu dabar būtų dviese, turbūt prisimintų, kuris kur sėdėjo, dabar negali pasakyti, nes jie buvo labai panašūs. Nors neturėtų klysti apibūdindama asmenų drabužius, tačiau dabar gali užmiršti kažką dėl ligos. Negali teigti, jog iš mašinos per galines dureles išlipo tas pats vyriškis, kurį pribėgusi prie mašinos matė priekyje keleivio vietoje, jie buvo panašaus apsirengimo stiliaus. Tas, kuris buvo lauke, buvo su ilgomis kelnėmis, o tas, kuris sėdėjo priekyje keleivio pusėje, ji nematė ar buvo su kelnėmis, nes jį matė šonu per vairuotojo langą ir jo kojų nesimatė.

Liudytoja I. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį yra mačiusi. Šis žmogus jai paskambino dar būnant ligoninėje su vaikais, prisistatė kaip žmogumi iš automobilio „Mercedes“, kuris sukėlė avariją, atsiprašė, tačiau kokiais žodžiais, tiksliai pasakyti negali. Kiek prisimena, gailėjosi už tai, kas ten atsitiko. Ji tuomet į dideles kalbas nesileido, po to skambučių buvo daugiau. Gal po antro skambučio susitarė susitikti, jis pasiūlė atlyginti materialinę ir moralinę žalą, buvo susitikę. Paskutinis susitikimas buvo juristo kabinete, kuriame buvo ji, V. D. ir teisininkas R. S.. Įvykio dieną iš (duomenys neskelbtini) gatvės leidosi į žiedą, ji vairavo, už jos sėdėjo 12 metų mergaitė, o dešinėje kėdutėje sėdėjo 4 metų berniukas. Besileidžiant į žiedą pajuto didelį smūgį į galą, daugiau iš dešinės pusės, nuo jo įlėkė į žiedą, sustojo tarp antros – trečios juostos. Atsisukusi į vaikus pamatė, kad vienam bėgo kraujas iš burnos, kitam iš nosies, mašina sugrūsta, stiklai pabirę, pagalvės išsikleidę. Paskambinusi vyrui pasakė, kad įvyko avarija, mašina sudaužyta, vaikai sužeisti, išlipdama iš automobilio skambino 112, matė, kad kuras išsipylęs, žmonės aplinkui būriuojasi, daug kas filmavo, fotografavo, be to, padėjo vaikams išlipti, berniuką jai padavė į rankas, jam bėgo iš burnos kraujas ir sakė laikyti tiesiai, nes gali būti pažeistas stuburas. Juos nuvedė prie stulpo, kad atsiremtų, po to atvažiavo greitoji, policija. Matė, kad susidūrė du automobiliai, po to dar pamatė „BMW“, o džipą pamatė gal keli metrai nuo jos. Tuo metu matė, kad didelė avarija, susigrūdusios kelios mašinos, merginą iš žiniasklaidos, kuri kalbėjo kaip liudytoja, tačiau vairuotojo nematė. Kas sėdėjo kituose automobiliuose, ji nematė. Iš bendravimo pas teisininką su V. D., pastarasis aiškino, kad nieko neatsimena, nežino kaip viskas įvyko, pasiteisinimų neturi, gailisi, bandė pats įsivaizduoti, kaip viskas atrodytų, jeigu jis atsidurtų tokioje situacijoje. Gal vieną kartą klausė, kas vairavo, po to jai nekilo klausimų, ar jis, ar ne jis. Atrodo klausė „ar policija žino, kad jūs vairavote“, gal nevisai pažodžiui, bet toks klausimas buvo, o atsakymas buvo „taip“. Tikrai neklausė „kas vairavo?“. Kadangi jis su ja susitiko savo iniciatyva, natūraliai atrodė, kad jis vairavo. Ji klausė, ar jis vairavo, V. D. pasakė, kad taip. Jis taip pasakė ne pas teisininką, kai gyvai kalbėjo, o kai buvo grįžę iš ligoninės. Pas teisininką bendravo dėl žalos atlyginimo klausimo, ji jiems buvo atlyginta. Gal netiesiogiai klausė, kas vairavo, ji gal klausė ar policija žino, kad jis sukėlė avariją. Taigi pirmiausiai iš susitikimo susidarė nuomonę, kad jis vairavo, bet po to buvo toks klausimas ir V. D. atsakė.

Liudytoja L. R. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. D. yra mačiusi. Važiavo link žiedo, stovėjo pirma, planavo važiuoti į žiedą ir tuo metu pajuto smūgį. Išlipo iš mašinos, tačiau tikrai ne iš karto, bet neužilgo, gal po 15 sekundžių, kol paėmė telefoną. Išlipusi pamatė daug susidūrusių automobilių. Tikrai atsimena, kad keleivio pusėje sėdėjo ne V. D., jis buvo aukštesnis už ją, tamsesnio gymio, su džinsiniais bridžais, pilka maike, ant jos buvo kažkoks užrašas ir buvo tamsiai mėlyni kedai, dar po pažastimi turėjo piniginę. Jis išlipo iš priekinės pusės keleivio vietos, matė, kai durelės buvo praviros ir jis jau ne mašinoje sėdėjo. Be to, diržo tikrai nebuvo, atsisegimo nematė. V. D. buvo apsirengęs juodais mokasinais, juodom kostiuminėm kelnėm, žydrais marškiniais ilgom rankovėm, kurie buvo ištraukti iš kelnių, turėjo kuprinę su plačia juosta, buvo užsidėjęs ją ant dešinio peties ir buvo su akiniais nuo saulės. Jį matė kartu prie mašinos, dešinėje, ne vairuotojo pusėje jau išlipusį, stovintį šalia. Ji po to pasitraukė prie perėjos. Buvo dar vienas įvykis, kuomet V. D. buvo prie jos priėjęs, neatsimena ko, bet jo paklausus, jis net nesugebėjo atsakyti į klausimą. Įvykio vietoje buvo atsiradęs dar ir trečias asmuo, kuris buvo privažiavęs prie salelės ir kuriam jie kažką perdavė ir tą patį asmenį matė po to prie policijos, kai jis atvežė jų žmonas. Jis buvo šviesių plaukų, ruda maike. Asmuo, kuris buvo keleivio pusėje, šalinosi iš įvykio vietos, tačiau pranešus pareigūnams, šie jį sulaikė. Sulaikymui jis priešinosi, tada jie abu sėdėjo policijos automobiliuose. Džipo durelės buvo visos uždarytos, prie jų pačių nėjo, bet per atstumą matė viską. Matė veiksmą, kai durys buvo atidarytos tuo metu, kai žmogus, kurio nėra teismo posėdyje, jau išlipinėjo ir vėliau durys buvo uždarytos, bet prie vairo nieko nematė. V. D. stovėjo prie pat jos, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo asmuo su džinsiniais bridžais, pilka maike su užrašu, tamsiai mėlynais kedais ir po pažastimi vėliau turėjo didesnę juodą piniginę. Kai išlipo, atsisuko ir džipas stovėjo už jos, per tris mašinas, kažkur už 10 m, ten aplinkui daug asmenų bėgiojo, panikavo, o tas trečias asmuo, kurį matė, nebuvo prie pat mašinos. Kai išlipo ir atsisuko, šalia džipo moterų jokių nematė, gal iš kitos pusės buvo, nes vairuotojo pusės nematė, tik keleivio pusę. Jeigu iš kitos pusės kas nors vyko, ji tikrai nematė. Įvykio metu jos automobilis buvo apgadintas, draudimo bendrovė atlygino padarytą žalą. Prieš apklausą yra sulaukusi skambučio, kuriuo metu buvo siūloma susitikti, skambinęs asmuo neprisistatė, bet tikėtina, kad skambutis buvo iš V. D., numerį yra tyrėjai perdavusi, tačiau su juo nesusitiko, nes neturi priežasties susitikti su tokiais asmenimis. Iš įvykio vietos mėgino šalintis ne V. D., o kitas, kuris išlipo iš keleivio pusės. Kai jis mėgino šalintis, ji tai perdavė pareigūnams, kaltinamojo paklausus, kur eina draugas, pastarasis nesugebėjo atsakyti, tik „numykė“ kažką ir padarė judesį, kaip kad suktų vairą. Jis tuo metu buvo su akiniais nuo saulės ir nežino, ar žiūrėjo į tą draugą.

Liudytojas Z. P. (Z. P.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. D. yra matęs. Buvo 2018 m. birželio 15 d., važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės į žiedą, matė, kad prieš jį 7-10 metrų atstumu stovi mašina. Jis pradėjo stabdyti, iš galo davė smūgį, mašina apsisuko ant kairės pusės ir dar atsitrenkė į priekyje stovinčią mašiną. Jo mašina apsisuko ir ant keturių ratų atsistojo. Pabandė atidaryti duris, tačiau jos neatsidarė. Davus smūgį su ranka pora kartų durys atsidarė, išlipo ir kažkas jam su koja buvo, galvojo, kad sulaužyta. Atsistojęs pamatė kitoje pusėje stovintį džipą. Nuo to momento, kai įvyko smūgis, kol išlipo, praėjo 2-3 minutės, nesuvokė, ką iš karto daryti. Išlipęs pažiūrėjo džipą, apėjo savo mašiną, kažkas buvo išbėgę iš mašinos dešinės pusės. Paskui matė, kad žmogus sėdi ir nori išlipti iš mašinos priekinės keleivio pusės. Džipe matė kažkokį žmogų, bet ne iš veido, o periferiniu matymu, iš veido jo nematė, o ir iš drabužių dabar neprisimena. Matė, kad žmogus nori išlipti iš dešinės pusės, tačiau kas sėdėjo už vairo, nematė. Prieš mašinos buvo du žmonės. Tas, kuris pabėgo, išlipo pirmas, o V. D. sveikatos neturėjo išlipti. Tada pradėjo skambinti 112. Kai pirmas išlipinėjo, pamatė, kad išbėgo iš mašinos prie durų ir liudytojas sakė, kad vienas pabėgo, o kas, nematė. Atrodo tas, kuris pirmas išlipo, pradėjo bėgti nuo mašinos, o antras pradėjo išlipinėti per priekines duris, bet pačio išlipimo nematė, asmenų drabužių apibūdinti negali. Teismas pagarsino dalį liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, jog išlipęs iš automobilio pamatė, kad iš automobilio „Mercedes-Benz“, kuris stovėjo priekine dalimi užvažiavęs ant šaligatvio ir vejos, buvo dešine puse pasisukęs į žiedą, kažkas išlipo pro priekines dešinės pusės dureles ir nubėgo, nepastebėjo, kas tai buvo ir neįsidėmėjo, kaip buvo apsirengęs. Paskui per tas pačias priekines dešinės pusės dureles išlipo vyras, kuris liko stovėti prie automobilio. Kaip jis buvo apsirengęs neatsiminė. Po šių parodymų pagarsinimo liudytojas Z. P. parodė, kad teismo posėdžių salėje yra asmuo, kuris norėjo išlipti iš dešinės pusės, o kai apžiūrėjo mašiną, pamatė, kad jis jau stovėjo prie mašinos. Po įvykio paskambinęs V. D. pasakė, kad yra firmos vadovas, kuriai priklauso džipas ir nori susitarti. Z. P. pasakė, kad jeigu nori, gali susitarti. Jie atvažiavo prie parduotuvės „Rimi“, susitikę su V. D. (su juo kartu atvažiavo moteris) susitarė, kad atlygins žalą už sveikatą ir mašiną, sakė, kad išėjo toks įvykis, nori susitarti, kad toliau nebūtų reikalų. Jis (t. y. Z. P.) sakė, jeigu nori, tai gali, o apie įvykį, kas vairavo, nekalbėjo. Gavo 2 500 Eur.

Liudytojas V. V. (V. V.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. D. nėra matęs. Važiavo antra juosta į (duomenys neskelbtini) žiedą, nusileidinėjant veidrodėlyje matė, kad labai greitai artinasi džipas „Mercedes“, bandė „išeiti“ iš to manevro, pradėjo važiuoti prie borto, jis jį vos pralenkė. Matė, kad „Mercedes“ važiuoja zigzagais ir įvažiavo į tris mašinas, nesustabdė. Sustojęs pamatė, kad „Mercedes“ pradėjo dūminti, atbėgo prie savo mašinos paimti gesintuvą, galvojo, kad užsidegs. Kai įvyko smūgis, jis greitai sustojo, pradėjo bėgti prie „Mercedes“, tačiau buvo iššovusios pagalvės ir nebuvo nieko matyti. Grįžo prie savo mašinos bagažinės, norėjo paimti gesintuvą, bet pamatė, kad jau yra žmonės, kiti eismo dalyviai prie „Mercedes“. Tad padėjęs gesintuvą grįžo atgal prie mašinos. „Mercedes“ automobilyje nebuvo vairuotojo, oro pagalvės išsileido ir matė, kad iš vairuotojo pusės sėdi keleivis ir kažką maigė telefone, tačiau ar prisisegęs diržą negali pasakyti. Jis buvo įdegęs, su mėlynais bridžais, pilkais marškinėliais trumpom rankovėm, tamsiais plaukais. Vairuotojo pusėje asmens nebuvo, o kadangi gale tamsinti langai, tai negalėjo nieko pamatyti. Iš karto pribėgo prie „Reno“ mašinos padėti su vaikais. Tada atvažiavo policija. Nežino, kas vairavo džipą, nes nematė džipo dešinės pusės, visą laiką buvo iš kairės, iš tos pusės durelės nebuvo atidarytos jo akivaizdoje. Kol priėjo pirmą kartą prie „Mercedes“, praėjo 1,5-2 minutės. Nematė, kad kas nors kuriuo nors metu išlipinėtų iš vairuotojo pusės. Be to, jis ten buvo iš viso gal 10 min., surašė savo duomenis policijai ir išvažiavo. Jokių pasakymų, kas vairavo negirdėjo, o pats nieko nematė ir negali teigti. Pareigūnai sulaikė keleivį, uždėjo antrankius ir pasodino į mašiną.

Liudytojas D. B. (D. B.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo penktadienis, buvo pas (duomenys neskelbtini) ofise, gėrė ir šiek tiek padaugino. Gali būti 2018 m. birželio 15 d, po pietų, į vakarą, galėjo būti apie 17.00 val. Gėrė dviese viskį, pavartoję alkoholį kalbėjo, ką toliau veiks. Buvo nusprendę kažkur važiuoti toliau, pratęsti vakarienę, (duomenys neskelbtini) skambino kažkam, kad pavežtų juos, nes buvo išgėrę virš butelio. Jis visada kažkam skambina, kad atvažiuotų parvežti. Ar kažkas atvažiavo, neprisimena, nes toliau sėdėjo ir gėrė. Toliau prisimena kažką tokio, kad išėjo iš ofiso į lauką, į kurią vietą atsisėdo, neprisimena. Tuo automobiliu yra važiavęs, bet vairavęs jo nėra. Po to prisimena, kad stovėjo įvykio vietoje lauke, tačiau kur sėdėjo, neprisimena. Buvo ir pareigūnai, kurie uždarė į mašiną. Jam lyg ir buvo kakta sužalota, bet atrodo, sužalojimas atsirado patrulių mašinoje, o ar patyrė sužalojimų iš eismo įvykio, neprisimena. Po to su (duomenys neskelbtini) kalbėjo, kas vairavo, bet niekas nieko neprisimena. Įvykio vietoje negali pasakyti, ar su kuo nors kalbėjo. Pačio smūgio neatsimena, tik atsimena, kad jau stovi lauke, o iš kur išlipo ir kurioje vietoje stovėjo automobilio atžvilgiu, neprisimena, nes ten buvo pilna mašinų, jie vidury gatvės stovėjo, stovėjo priekiu į „Mercedes“ automobilio priekį. Važiavo su (duomenys neskelbtini) „Mercedes“ automobiliu, alkoholis buvo ofise, tikrai ne vienas butelis, porą tikrai išgėrė dviese. Ofise kažkas vaikščiojo, bet iš esmės bendravo dviese su (duomenys neskelbtini). Prie jo pareigūnas įvykio vietoje buvo priėjęs, pareigūnas paėmęs už rankos vedė į mašiną, o ar bandė priešintis pareigūnams, ar šalintis iš vietos, pasakyti negali. Ofisas yra (duomenys neskelbtini), ten kaip muitinės terminalas, daug vilkikų stovi, didelė teritorija, sandėlis, stovėjimo aikštelė. Jie buvo administraciniame pastate ir tikrai po 0,7 l kiekvienas išgėrė. (duomenys neskelbtini) skambino kažkokiam pažįstamui, kad parvežtų ir kaip suprato, turėjo atvažiuoti, nes (duomenys neskelbtini) pasakė, kad atvažiuos jų paimti ir tęs toliau. Neprisimena, ar kas nors atvažiavo. „Mercedes“ turbūt yra įmonės mašina, ją vairuoja pats (duomenys neskelbtini) apie metus laiko. Neprisimena, ar be jo ir (duomenys neskelbtini) buvo kas nors automobilyje, kaip ir neprisimena pačio įlipimo į automobilį ir išlipimo.

Liudytojas A. V. (A. V.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. D. matytas, įvykį prisimena. Buvo eismo įvykis (duomenys neskelbtini) žiede, berods praeitą vasarą. Pradėję tarnybą važiavo nustatytu maršrutu, leidžiantis į žiedą pastebėjo, kad įvyko didelis eismo įvykis, buvo ganėtinai daug automobilių, nukentėjusiųjų žmonių, moteris su vaikais, buvo ir liudytojų, kurie nurodė, kuris automobilis atsitrenkė, nurodė ir asmenis, kurie iš jo išlipo. Kiek pamena, jų buvo du, bet niekas tiksliai nurodyti, kas vairavo, negalėjo. Žmonės matė, kad asmenys išlipo iš automobilio, bet nei vienas tiksliai pasakyti, kas vairavo, negalėjo. Dabar tikrai neprisimena, ar nurodė, kad bent kuris kur sėdėjo. Įvykio vietoje sėdėdami iš karto po įvykio rašė tarnybinį pranešimą. Asmenys, kurie buvo nurodyti važiavę automobilyje, buvo akivaizdžiai neblaivūs, vienas iš jų net jų automobilyje užmigo.

Liudytojas D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. D. nepamena. 2018 m. birželio mėnesį teko dalyvauti įvykyje (duomenys neskelbtini) žiede. Atvykę su kolege antri pamatė eismo įvykį, suteikė pagalbą, pristatė asmenį į Priklausomybės ligų centrą, tačiau kurį asmenį pristatė ir kiek jų buvo nepamena. Bandė aiškintis aplinkybes, niekas nieko konkrečiai nepasakė. Neatsimena, ar įvardino kas nors, kiek tame automobilyje buvo asmenų. Juos iškvietė į įvykį per raciją, buvo reikalinga pagalba kolegoms. Atrodo, atvyko iš (duomenys neskelbtini) prospekto, atvykus pamatė tris apgadintus automobilius, buvo ir nukentėjusioji. Jie pristatė pilietį į narkologinį kraujo tyrimams, kurį nurodė kolegos, buvę įvykio vietoje, nes jis galimai vairavo. Tiksliai nepamena, ar vežė kaltinamąjį į narkologinį, kas dar vežė asmenis į narkologinį. Įvykio vietoje užtruko gal 40 minučių, per tą laiką pareguliavo eismą. Pirmieji atvykę pareigūnai aiškinosi, kas galimai vairavo, dar buvo atvykęs kelių policijos ekipažas, iš viso buvo trys ekipažai, po 2 žmones. Atvykus kelių policijai jie išvyko. Buvo atvykęs kelių policijos budėtojas, vyr. inspektorius ir davė nurodymą pristatyti galimai vairavusį asmenį kraujui duoti. Nurodžius tai padaryti, jį įsisodino į automobilį, iki tol asmuo stovėjo lauke, o girtumo alkotesteriu netikrino. Jie dalyvavo nustatant neblaivumą narkologiniame, bet ar kraują pridavė, neatsimena, po to jį pristatė į kelių policiją. Į kelių policiją pristatė vieną asmenį, o ar vežant bendravo su juo, nepamena. Vizualiai asmuo buvo stipriai neblaivus, tarnybinio pranešimo pats nerašė. Nepamena, ar įvykio vietoje kolegė E. B. su kuo nors bendravo ir ar ji jam (t. y. D. V.) aiškino, ką išsiaiškino. Neatsimena, kiek asmenų pristatinėjo į priklausomybės ligų centrą ir ar kiti kolegos pristatinėjo, nežino, ar kiti kolegos ką nors pristatė.

Liudytojas A. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. D. nėra matęs. Miglotai pamena, jog buvo įvykis (duomenys neskelbtini) prospekte, datos tiksliai nežino, bet buvo 2018 m. vasara. Tuo metu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) žiedo į miestą, kaip tik buvo „pikas“. Matė, kaip trenkėsi į automobilį „Mercedes“, į „Audi“, nes buvo už poros mašinų. „Mercedes“ tiesiog be stabdžių praskrido, o jis važiavo eilėje. Įvažiavęs į žiedą sustojo, išlipo iš mašinos, padėjo sužeistiesiems, pradėjo kviesti policiją, greitąją, tada visi greitai atvažiavo. Kai jį iškvietė tyrėja, viską puikiai prisiminė, viską paaiškino teisingai, o dabar tiksliai neprisimena, nes daug įvykių mato kiekvieną dieną ir gali kažką maišyti. Kas surašyta ikiteisminio tyrimo metu, tas surašyta teisingai. Tyrėjai sakė, kad matė patį įvykį ir nurodė pareigūnams, kas bando pasišalinti. Ten viskas įvyko labai greitai ir negali pasakyti, ar matė, kas išlipo iš „Mercedes“. Pagarsinus dalį jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jie padėjo sulaikyti tuos asmenis, ypač tą, kuris buvo girčiausias ir bandė priešintis pareigūnams. O būtent kas vairavo, tuo metu negalėjo pažiūrėti, nes buvo aktualiau, kas sužeistas ir kam gali padėti. Jis buvo per 2-3 mašinas nuo „Mercedes“ kontakto su pirmu automobiliu, ten prie pat žiedo kelias išsišakoja į dvi juostas, jie važiavo dešine puse, o „Mercedes“ kairiau. Kontaktas buvo ant įvažiavimo į žiedą, pamatęs įvykį pravažiavo jį ir sustojo pačiame žiede. Nuo tada, kai įvyko smūgis, iki kol išlipo, praėjo pusė minutės ar minutė. Jis pravažinėjo pro „Mercedes“ keleivio pusę ir nežiūrėjo, kas sėdi automobilyje, nes žiūrėjo, kaip saugiai pravažiuoti eismo įvykį. Kai išlipo iš automobilio, matė asmenis, važiavusius „Mercedes“, jie jau buvo išlipę ir vaikščiojo aplink mašiną, dairėsi, buvo dviese. Policija po įvykio atvažiavo labai greitai. Negalėtų identifikuoti, kas vairavo „Mercedes“ automobilį, ar vairuotojas buvo su akiniais nuo saulės. Sulaikomas asmuo bandė pasišalinti, stumdytis su policijos pareigūnais, berods buvo tazeris panaudotas. „Mercedes“ pravažiavo pro jo kairę pusę, neatkreipė dėmesio, ar langai buvo tamsinti, kiek buvo žmonių „Mercedes“ mašinoje. Kai pravažiavo eismo įvykio vietą, išlipęs pirmiausia ėjo link „Audi“, padėjo seneliui išlipti ir po to ėjo prie moters su vaikais, berods automobilio „Reno“. Tada atvažiavo pareigūnai, buvo sąmyšis.

Liudytoja E. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo ir 2018 m. birželio mėnesio eismo įvykio prie (duomenys neskelbtini) žiedo nepamena. Teismui pagarsinus dalį tarnybinio pranešimo, ši parodė, kad dabar neprisimena, bet jeigu parašyta, jog buvo priėjęs asmuo, vadinasi taip ir buvo. Jiems atvykus į įvykio vietą jau buvo pareigūnai, buvo gal 3 mašinos sudaužytos, daug liudytojų aplinkui, žmonės nurodė skirtingus vairuotojus, situacija buvo gana sunki. Žmogus pradėjo šalintis iš įvykio vietos, nevykdė jų reikalavimų, atsisakė sėstis į automobilį, tikrintis blaivumą, bet po to vežė į Priklausomybės ligų centrą, vadinasi, po to pūtė. Prie jų daug žmonių buvo priėję, sakė, kad vairavo stambus vyras, bet jie buvo du, abu buvo neliekno sudėjimo, sunku buvo, ekipažų buvo daug. Prie jos ėjo tikrai ne vienas ir ne du žmonės, duomenis užsirašė tikrai ne vieno, tačiau kas vairavo tiksliai, pasakyti negali. Į tą žiedą atvyko nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, jeigu neklysta, atvykus į įvykio vietą nebuvo nurodyti konkretūs veiksmai, ką turi atlikti, drauge su kolegomis nusprendė, kas ką darys, norėjosi padėti nukentėjusiems ir vietą apsaugoti, kol atvyks Kelių policijos ekipažas. Neatsimena, ar kas nors aiškinosi, kas vairavo. Jie rašė tarnybinį pranešimą, nes pristatė žmogų į komisariatą, tai reikėjo parašyti, kodėl jis pristatytas. Neprisimena, ką vežė į Priklausomybės ligų centrą. Be to, neprisimena, kad būtų kviesta apklausai ikiteisminio tyrimo metu dėl šio įvykio. Pačio įvykio esmę atsimena, bet kaip viskas rutuliojosi nepamena. Asmenys, kuriuos pristatė, buvo nesmulkaus kūno sudėjimo, pristatinėjo du žmones.

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2018 m. birželio 15 d., apie 19.43 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo (duomenys neskelbtini) pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) žiede, prie buvusios Kelių policijos, pranešėjo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kliudė automobilis „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra nukentėjusiųjų, tačiau kiek, pasakyti negali. Nurodyta, jog 2018 m. birželio 15 d., apie 19.43 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, V. D., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jo nesuvaldė, atsitrenkė į sustojusius automobilius „Renault Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo I. K., „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo Z. P., o šis dar į automobilį „BMW 525d“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo L. R., ir visus automobilius sugadino. V. D. alkotesterio pagalba nustatytas 2,10 prom. girtumas. Eismo įvykio metu nukentėjo Z. P., kuris RVUL nustačius dešinės blauzdos sumušimą, išleistas gydytis ambulatoriškai; I. K., kuri Santaros klinikose nustačius kaklo raiščių patempimą, išleista gydytis ambulatoriškai; „Renault“ keleivė E. K., kuri Santariškių vaikų ligoninėje, nustačius kaklo raiščių patempimą, paguldyta į traumatologijos skyrių; E. K., kuris Santariškių vaikų ligoninėje, nustačius dubens, pilvo ir galvos sumušimus, paguldytas į reanimacijos skyrių (1 t., b. l. 4-6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. S. (R. S.) 2018 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 15 d., apie 19.41 val., dirbant kartu su vyr. patruliu A. S. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) žiede susidūrė keturi automobiliai „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Renault Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW 525d“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), yra nukentėjusiųjų žmonių. Atvykus į įvykio vietą, vietoje jau buvo V1749 ir 1729 ekipažai, aiškindamiesi aplinkybes išsiaiškino, kad automobilio „Mercedes-Benz GLS 500“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) žiedo, nepasirinko sugaus greičio bei atstumo, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į sustojusius automobilius „Renault Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo I. K., „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo Z. P., o šis nuo smūgio dar atsitrenkė į automobilį „BMW 525d“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo L. R.. Automobiliu „Mercedes-Benz“ važiavo du asmenys V. D. ir D. B., kas vairavo minėtą automobilį, asmenys neprisipažino. Patikrinus V. D. blaivumą alkotesteriu Alkotest 6810 patikros Nr. 0804048, nustatytas 2,10 prom. girtumas, D. B. pasitikrinti girtumą atsisakė. Patikrinus kitų eismo dalyvių blaivumą nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Renault Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) keleiviai E. K. ir E. K., atvykusi GMP0803 kartu su motina I. K. išvežė į Santariškių ligoninę. Nukentėjo ir automobilio „Audi 80“ vairuotojas Z. P., kurį GMP0822 išsivežė į Lazdynų RVUL. Patrulio ekipažai V1729 ir V1749 V. D. ir D. B. pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimams atlikti, vėliau minėti asmenys buvo pristatyti į Kelių policijos valdybą. Prie tarnybinio pridedami V1729 ir V1749 tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio schema, vairuotojų paaiškinimai ir papildomi duomenys apie eismo įvykį. Automobiliai „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Renault Scenic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Mercedes-Benz GLS 500“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) išvežti į saugomą aikštelę Minsko pl. 21 (1 t., b. l. 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. B. 2018 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant su vyriausiuoju patruliu D. V. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), eismo įvykis, yra nukentėjusiųjų asmenų. Atvykus nurodytu adresu, pamatė eismo įvykį, vietoje buvo atvykęs patrulis V1749. Į juos kreipėsi liudytojas A. J., kuris paaiškino, kad matė automobilį „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairavo pilietis mėlynais marškiniais ir užsidėjęs juodus akinius, kaip vėliau paaiškėjo tai V. D.. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimams atlikti (1 t., b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. V. 2018 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 15 d., apie 19.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S., vykdami į nustatytą maršrutą, besileisdami (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) žiedo pastebėjo, kad įvažiavime į (duomenys neskelbtini) žiedą įvyko eismo įvykis. Apie tai pranešė VPK OVS, skubiai privažiavę prie automobilių pastebėjo, kad eismo įvykyje dalyvauja automobiliai „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo I. K., kartu su ja automobilyje važiavo vaikai E. K. ir E. K.. Taip pat eismo įvykyje dalyvavo automobiliai „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo Z. P., bei „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo L. R.. Aplink buvo liudytojai, kurie matė visą eismo įvykį – G. G., važiavusi (duomenys neskelbtini) žiedu bei V. V., kuris leidosi link (duomenys neskelbtini) žiedo. Prie „Mercedes-Benz“ automobilio stovėjo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys, nuo abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, vienas dėvėjo mėlynus marškinius – tai V. D., o kitas buvo su pilkais marškinėliais, kuris su savimi dokumento neturėjo ir prisistatyti atsisakė (jam matėsi apibrozdinta kakta). Paklausus, kuris vairvo automobilį, abudu neigė tai darę, tačiau minėti liudytojai nurodė, kad abu jie važiavo automobilyje ir leidosi dideliu greičiu (duomenys neskelbtini) gatve ir trenkėsi į minėtus automobilius bei sukėlė eismo įvykį. Po eismo įvykio abu asmenys išlipo iš „Mercedes-Benz“ automobilio, tačiau, kuris tiksliai vairavo automobilį, niekas nematė. Kol aiškinosi įvykio aplinkybes, pastebėjo, kad asmuo, kuris atsisakė prisistatyti ir buvo „Mercedes-Benz“ automobilyje, šalinasi iš įvykio vietos, todėl pasivijus, buvo paimtas už rankų, po to pradėjo jas stangrinti, muistytis, vengti sulaikymo, todėl buvo paguldytas ant žemės ir surakintas antrankiais. Į įvykio vietą atvykusios GMP0803 ir 0892, „Renault“ automobilio vairuotoją I. K. su vaikais išsivežė į Santariškes, o kitas GMP „Audi“ vairuotoją Z. P. į Lazdynų RVUL. „BMW“ vairuotoja nenukentėjo. Į vietą atvyko V1812, jie su besišalinusiu asmeniu nuvyko jam paimti kraujo, gydymo įstaigoje jis prisistatė kaip D. B.. Paėmus kraują, jis buvo pristatytas į Kelių policijos valdybą (1 t., b. l. 10).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus tyrėjos R. R. 2018 m. birželio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo nustatyta, kad vaizdo įrašymo kamera, esanti (duomenys neskelbtini) žiede, ties nuvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) g., neveikia, todėl 2018 m. birželio 15 d., apie 19.41 val. įvykusio įvykio aplinkybės neužfiksuotos (1 t., b. l. 11).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus 2018 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus Z. P., statistinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su CD Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinus su eismo įvykio aplinkybėmis, darytina išvada, kad jam nustatyta poodinė kraujosruva dešinės blauzdos srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 18).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus 2018 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus E. K., ligos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini) iš VšĮ VUL Santaros klinikų ir susipažinus su eismo įvykio aplinkybėmis, darytina išvada, kad jai diagnozuotas galvos sumušimas ir kaklo raiščių patempimas, tačiau nepagrįstas objektyviais išoriniais traumavimo požymiais bei klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama (1 t., b. l. 19).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus 2018 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus E. K., ligos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini) iš VšĮ VUL Santaros klinikų ir susipažinus su eismo įvykio aplinkybėmis, darytina išvada, kad jam diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, pilvo ir krūtinės sumušimas, tačiau nepagrįstas objektyviais išoriniais traumavimo požymiais bei klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama (1 t., b. l. 20).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis, matyti, kad transporto priemonės „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21).

Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ (2018 m. birželio mėn., benzinas, 5 durų visureigis) kaina su PVM 65 860 Eur (1 t., b. l. 22).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo su priedu 2018 m. birželio 15 d. matyti, jog apžiūros metu nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) sugadintos šios dalys: priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekiniai žibintai, važiuoklė, priekinės grotelės, oro pagalvės, priekinis stiklas, priekinis kairysis stiklas, priekinė panelė, lanžironai. Apžiūros metu paimta: 1 oro pagalvės iškarpa (1 vnt., vokas Nr. 1), 1 oro pagalvės iškarpa a/m (1 vnt., vokas Nr. 2), foninis kvapas (1 vnt., stiklainis), kvapo pėdsakas (1 vnt., stiklainis), pridedamos fotonuotraukos (1 t., 24-29).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus fotolentelės matyti, jog pridedamos 2018 m. birželio 15 d. eismo įvykio fotonuotraukos (1 t., b. l. 31-40).

Iš 2018 m. birželio 15 d. Z. P. paaiškinimo matyti, jog 2018 m. birželio 15 d., maždaug apie 19.20 val., jis vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį jam ir važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) žiedo. Jis stovėjo antras eilėje ir laukė, kol pravažiuos priekinė mašina ir pasuks į žiedą. Jam buvo toks smūgis į galą, kad mašiną paguldė ant kairiojo šono ir iš karto mašina atsistojo ant keturių ratų. Jis išlipo iš mašinos ir pamatė stovintį džipą „Mercedes-Benz“ ir kažkas išlipęs pradėjo bėgti, o antras (keleivis arba vairuotojas), negalėjo išlipti iš mašinos, jo „Audi 80“ davė smūgį į priekinę lengvąjį automobilį „BMW“, automobilis sulaužytas nepataisomai (1 t., b. l. 62).

Iš 2018 m. birželio 15 d. L. R. paaiškinimo matyti, jog 2018 m. birželio 15 d., maždaug apie 19.35 val., ji vairavo automobilį „BMW 525“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį V. B. ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) pr. žiedo. Stovėjo pati pirma prie žiedo, laukė eilės kada galima įvažiuoti į žiedą ir staiga pajuto smūgį į mašinos galą. Kai apsidairė, kas įvyko, matė žiede atsidūrusį vyšninės spalvos automobilį. Tuomet išlipo iš mašinos, už jos buvo balta „Audi“, kurios vairuotojas jau buvo išlipęs ir pamatė dar vieną mašiną – juodą džipą. Iš jo keleiviai išlipo šiek tiek vėliau (po kiek, tiksliai pasakyti negali). „Audi“ vairuotojas bandė su jais kalbėti, bet jie tik tarpusavyje bendravo, į „Audi“ vairuotojo klausimus neatsakinėjo. Pasitraukusi į šalikėlę ir išlipusi iš automobilio pastebėjo, jog link jos ateina džipo vairuotojas ir keleivis, vyras su žydrais marškiniais sustojo, o kitas ramiai pradėjo eiti pro juos. Paklausus, kur eina jo draugas (to su žydrais marškiniais), jis neištarė nei žodžio, tik parodė vairo sukimo gestą. Suprato, kad vienas iš jų bando pabėgti, pranešė tai pareigūnui. Pareigūnas greitai sureagavo ir sulaikė tą, kuris bandė bėgti. Vėliau atsirado trečias vaikinas su ruda maike, jam kažką perdavė džipo keleiviai. Pranešus pareigūnams, jie patikrino vaikiną su ruda maike, tačiau nieko nerado. Kas vairavo juodą džipą, nematė. Tačiau matė, kad bandė pasišalinti iš įvykio vietos ir vaikinas su žydrais marškiniais nesiorientavo aplinkoje (1 t., b. l. 65-66).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5917/2018(01) matyti, kad V. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 prom. etilo alkoholio (1 t., b. l. 103).

Iš patikros alkotesteriu duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 15 d., 20.01 val. V. D. buvo nustatytas 2,10 prom. girtumas (1 t., b. l. 104).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2018 m. kovo 14 d. patikros sertifikato Nr. 0804048 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2018 m. rugsėjo 14 d. (1 t., b. l. 105).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5919/2018(01) matyti, kad D. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 prom. etilo alkoholio (1 t., b. l. 107).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas tokiais kaltinamojo V. D. parodymais remiasi tik iš dalies, t. y. tik tiek, kiek juos patvirtina kiti bylos įrodymai, tačiau kitą, t. y. esminę jų dalį, kurioje jis neigė vairavęs automobilį, o jį neva vairavo trečias asmuo, kuris ir sukėlė eismo įvykį, atmeta, kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją. Teismas pažymi, kad teisminio nagrinėjamo metu apklausus liudytojus bei ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, jog kaltinamojo V. D. versija apie tai, jog automobilį vairavo iš kažkur atsiradęs trečias nepažįstamas asmuo, nepasitvirtino. Šiame kontekste teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis V. D. turėjo teisę ikiteisminio tyrimo metu atsisakyti duoti parodymus, taip pat teisę teisme duoti juos įrodymų tyrimo pabaigoje, tačiau tokia kaltinamojo pozicija, įvertinus jo parodymų turinį, prieštarauja elementariai logikai, kadangi nėra įtikinama ir logiška bei neatitinka net ir vidutinio protinio išsivystymo žmogaus elgesio standarto, kai jis iš karto po įvykio, ar artimu jam metu, nepraneša tyrimą atliekančiai institucijai apie tai, kad eismo įvykį jo vadovaujamos įmonės automobiliu sukėlė trečias asmuo, kuris, pasak kaltinamojo, dar ir buvo blaivus. Antra, jau nuo pat pradžių, tiek apklausus liudytojus, tiek ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad automobilyje „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo tik du asmenys – V. D. ir D. B.. Policijos pareigūno R. S. 2018 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos pirmosios užuominos apie susidūrusius automobilius bei minėtame automobilyje buvusius du asmenis V. D. ir D. B. (1 t., b. l. 8). Pažymėtina, kad iš esmės visi teisme parodymus davę liudytojai taip pat parodė, kad tuoj po įvykio prie automobilio „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) matė du juo važiavusius asmenis, kurie iš jo išlipinėjo ar jau buvo išlipę. Šiame kontekste teismas išsamiausiais ir tiksliausiais pripažįsta liudytojos L. R. parodymus. Iš šios liudytojos parodymų matyti, kad ji tiksliausiai ir objektyviausiai vertino situaciją ir proceso eigoje detaliai apibūdino įvykio vietoje buvusius asmenis bei susiklosčiusias aplinkybes. Ši liudytoja teismo posėdyje užtikrintai parodė, kad tikrai atsimena, jog netrukus po eismo įvykio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo ne V. D., o kitas asmuo, kuris buvo aukštesnis už ją, tamsesnio gymio, su džinsiniais bridžais, pilka maike, ant jos buvo kažkoks užrašas ir buvo tamsiai mėlyni kedai, dar po pažastimi turėjo piniginę. Jis išlipo iš priekinės pusės keleivio vietos, matė, kai durelės buvo praviros ir jis jau ne mašinoje sėdėjo. O V. D. buvo apsirengęs juodais mokasinais, juodom kostiuminėm kelnėm, žydrais marškiniais ilgom rankovėm, kurie buvo ištraukti iš kelnių, turėjo kuprinę su plačia juosta, buvo užsidėjęs ją ant dešinio peties ir buvo su akiniais nuo saulės. Jį matė netrukus prie mašinos „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“, dešinėje, ne vairuotojo pusėje, jau išlipusį, stovintį šalia. Toks V. D. ir D. B. apibūdinimas atitinka prie Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo pridėtose foto lentelėse užfiksuotą minėtų asmenų išvaizdą (t. 1, b. l. 28-29). Liudytoja L. R. taip pat parodė, kad vėliau matė ir trečią asmenį, tačiau aiškiai įvardino, jog jis atvažiavo gerokai vėliau su „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ ekipažo žmonomis ar draugėmis ir kažką iš kaltinamojo perėmė. Taigi, teismas neturi pagrindo manyti, jog jis vairavo automobilį „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“. Be to, pasak liudytojos, iš įvykio vietos mėgino šalintis ne V. D., o kitas asmuo, kuris išlipo iš keleivio pusės. Tokie liudytojos L. R. parodymai atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį (t. 1, b. l. 68). Tai, kad ji kalbėjo apie du iš „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ išlipusius asmenis matyti ir iš 2018 m. birželio 15 d. L. R. paaiškinimo (1 t., b. l. 65-66). Tokius liudytojos L. R. parodymus iš esmės patvirtina ir kitų įrodymų visuma. Antai, apklausiamas teisme liudytojas A. J. taip pat gana nuosekliai parodė, kad išlipęs iš automobilio, jis matė asmenis, važiavusius „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“, jie jau buvo išlipę ir vaikščiojo aplink mašiną, dairėsi, buvo dviese. Taigi, A. J. tuoj po įvykio matė tik du automobiliu „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ vykusius asmenis. Be to, pažymėtina, kad nors liudytojos G. G. teisme duoti parodymai, apibūdinant automobiliu „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ važiavusius asmenis, nėra visiškai nuoseklūs ir teismas šia dalimi jų nesiremia, nes jie neatitinka kitų liudytojų parodymų ir jos pačios ikiteisminio tyrimo metu pateikto asmenų apibūdinimo, tačiau ir ši liudytoja parodė, kad matė būtent du automobilio „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ ekipažo narius. Teismo vertinimu, ši liudytoja neklydo dėl automobiliu „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ važiavusių asmenų skaičiaus, tačiau dėl streso ir įtampos, siekio pagelbėti įvykyje dalyvavusiems vaikams, negebėjo tinkamai jų įsidėmėti ir apibūdinti, kadangi jau ikiteisminio tyrimo ji šių asmenų aprangą apibūdino iš esmės vienodai (t. 1, b. l. 70), nors objektyviai panašūs buvo tik jų veido bruožai, o apranga buvo skirtinga ir tai matyti iš fotolentelės, pridėtos prie Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 28-29). Pažymėtina, kad ir apklausiama teisme, jos pačios pateiktoje nuotraukoje ji nurodė V. D. kaip keleivį su baltais marškiniais, nors objektyviai marškiniai buvo mėlyni. Taigi, šios liudytojos parodymais teismas remiasi tik tiek, kiek jie patvirtina kitų asmenų parodymus apie tai, kad automobiliu „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ vyko du asmenys. Be to, apklausiamas teisme liudytojas Z. P. taip pat parodė matęs iš „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ automobilio išlipančius tik du asmenis. Tai jis tvirtino ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 64). Pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad automobiliu „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ važiavo tik du asmenys (D. B. ir V. D.) stiprina ir netiesioginiai įrodymai, kurie leidžia spręsti apie pirmiau paminėtų liudytojų parodymais nustatytų faktinių aplinkybių patikimumą. Antai, nors policijos pareigūnė E. B., buvusi eismo įvykio vietoje, apklausiama teisme negalėjo tiksliai įvardinti, kas vairavo, vis tik pagarsinus dalį tarnybinio pranešimo patvirtino jame nurodytas aplinkybes, t. y. parodė, jog jei parašyta, kad buvo priėjęs asmuo ir jai įvardinęs vairuotoją, vadinasi taip ir buvo (1 t., b. l. 9) ir pasak šios liudytojos, prie jų daug žmonių buvo priėję, sakė, kad vairavo stambus vyras, bet jie buvo du, abu buvo neliekno sudėjimo, sunku buvo, ekipažų buvo daug. Prie jos ėjo tikrai ne vienas ir ne du žmonės, duomenis užsirašė tikrai ne vieno, tačiau kas vairavo tiksliai, pasakyti negali. Taigi, ši policijos pareigūnė taip pat nurodė, kad jai ne vienas liudytojas nurodė būtent du automobiliu „Mercedes-Benz GLS 500 4matic“ važiavusius asmenis, kurie vėliau buvo sulaikyti. Pažymėtina, kad apklausiami teisme D. B. ir V. D. taip pat neneigė, kad jie vyko minėtu automobiliu. Liudytojas D. B. apklausiamas teisme nurodė tik tai, kad V. D. kažkam skambino, kad pavežtų, tačiau nenurodė, kad būtų bendravę su kokiais nors teritorijoje buvusiais vairuotojais ir jų prašę pavairuoti automobilį. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu D. B. net nenurodė, kad V. D. būtų kam nors skambinęs ir teigė nieko neprisimenantis (t. 1, b. l. 72). Taigi, V. B. parodymai dėl trečio asmens, skambinimo kažkokiam trečiam asmeniui neatitinka V. D. parodymų ir iš esmės nėra nuoseklūs.