Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., jo atstovui advokato padėjėjui Ž. K.,

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui D. M.,

išnagrinėjęs N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2016 m. liepos 20 d., 17.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,99 prom., neblaivumo laipsnis. Transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

N. K. teismo posėdžio metu kaltu dėl pažeidimų padarymo neprisipažino ir parodė, kad nuvažiavo prie ežero. Ten susitiko seną pažįstamą V. G.. Buvo dar keli draugai. Gėrė alkoholį. Planavo ten palikti mašiną, tačiau V. G. alkoholio negėrė ir pasisiūlė parvairuoti mašiną namo. Jis sutiko. V. G. sėdo už vairo ir jie važiavo link namų. Jis buvo nusisukęs ir šnekėjo su savo drauge, nematė kaip jis važiavo. Kai įsuko į Purienų gatvę, jis nematė kaip jis ten įvažiavo. Išlipo iš automobilio, pažiūrėjo ir pamatė, kad buvo prakirsti ratai, mašina įlenkta. Po kelių minučių pro šalį važiavo policija. Jie sustojo ir paklausė, kas atsitiko. Jis pasakė, kad įvažiavo. Buvo prie policijos pareigūnų mašinos, V. G. buvo toliau. Policija paklausė, kas vairavo. V. G. atsistojęs norėjo kažką pasakyti, tačiau policija jam liepė sėdėti ir iš viso nesikišti. Po to jį įsisodino į mašiną ir nuvežė į areštinę. Jis buvo apsirengęs su šortais raudonos spalvos, žalios spalvos kedais ir oranžinės spalvos „maikute“. Automobilio nevairavo, tik po avarijos įsėdo į mašiną išimti automobilio raktelių. Automobilio galiniai langai yra tamsinti. V. G. buvo apsirengęs su džinsais, kedais ir marga „maikute“. „Maikutė“ buvo mėlynos ir oranžinės spalvos. V. G. buvo blaivus. Prie ežero gėrė jis, T. D. ir dar toks A. U.. Jis vėliau nuėjo namo. Mašinoje važiavo penkiese: jis, V. G., T. D., L. J. ir vaikas. Iš pradžių visi buvo išlipę iš mašinos ir buvo prie jos. Iš namo išėjo savininkas, kuris pasakė, kad jei jam sutvarkys veją, jis pretenzijų neturės. T. D. gyvena netoliese, todėl jis nubėgo į namus, iš ten atsinešė grėbliuką ir viską sutvarkė. Atvykę policijos pareigūnai klausė, kas vairavo mašiną, jis pasakė, kad vairavo V. G.. Daug kartų yra baustas administracine tvarka. Yra baustas už vairavimą be teisių. Turi vairuotojo pažymėjimą.

Liudytojas E. N. teisme parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, gavo budėtojo pranešimą, kad Purienų gatve važiuoja automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Jiems išvažiuojant iš komisariato Purienų gatvėje, buvo gautas dar vienas pranešimas, kad minėtas automobilis jau yra įvažiavęs į griovį. Į įvykio vietą, Purienų g., nuvyko po kokių 3-5 minučių. Įvykio vietoje rado apgadintą automobilį, kuris buvo įvažiavęs į griovį. Šalia automobilio stovėjo keli jaunuoliai ir mergina. Budėtojas, kuris priėmė pranešimą, jiems apibūdino vairuotoją, kuris vairavo automobilį. Jis pasakė, kad vairuotojas buvo su oranžine „maikute“. Asmenį, kuris buvo su oranžine „maikute“, pasikvietė į tarnybinį automobilį. Asmuo neigė, kad jis vairavo automobilį. Jie apie tai pranešė budėtojui. Budėtojas perskambino liudytojui, kuris pranešė apie eismo įvykį, ir liudytojas paaiškino, kad policija stovi prie to asmens, kuris vairavo tą automobilį. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas. Asmuo buvo pristatytas į komisariatą. Kadangi jų pamaina baigė darbą, viskas buvo perduota kitiems. Liudytojas sakė, kad jis vėliau atvyks, paliudys, parašys paaiškinimą dėl to, kas vairavo tą automobilį. Nei jis, nei jo kolega nematė, kaip asmuo vairavo automobilį. Asmuo, kuris tuomet buvo su oranžine „maikute“, šiandien yra teismo posėdžių salėje. Prie automobilio buvo du vyrai, moteris ir vaikas. Vėliau prisirinko daugiau žmonių. Pas vyriškį, apsirengusį oranžiniais marškinėliais, buvo automobilio rakteliai. Tik vienas iš ten buvusių vyriškių atitiko jiems duotą vairuotojo apibūdinimą.

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad ėjo su šeima pas pusbrolį Purienų gatve. Buvo apie 17.00-16.00 val. Išgirdo smūgį. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis OPEL SIGNUM važiavo į jų pusę. Jie buvo vienas priešais kitą. Išgirdus smūgį, atkreipė dėmesį į automobilį. Sustojo. Automobilis sustojo. Atkreipė dėmesį į tai, kad vairuotojas buvo oranžiniais –„morkiniais“ marškinėliais. Vairuotojo veido neatsimena. Iš vairuotojo pusės išlipo asmuo, vilkintis oranžiniais marškinėliais. Kitų rūbų neatsimena. Mašinoje buvo moteris su vaiku. Matė dar vieną vyriškį. Automobilyje matė keturis asmenis. Įvykis įvyko apie 150 m. atstumu. Pats automobilis sustojo visai prie pat jų. Vairuotojas išlipo ir apžiūrėjo mašiną. Nematė, kad mašinoje buvo šuo, tačiau žmonės minėjo, kad mašinoje buvo šuo. Vairuotoją įsidėmėjo tik iš „maikės“ spalvos. Jam atrodo, kad kitas vyriškis buvo šiek tiek aukštesnis ir „kūdesnis“, tiksliai negali atsakyti.

Liudytoja L. J. teisme parodė, kad ėjo į svečius. Atkreipė dėmesį į tai, kad buvo stiprus smūgis. Automobilis OPEL SIGNUM keistai važiavo ir į kažką tai trenkėsi. Keista, kad mašina vos važiavo, o vairuotojas stengėsi važiuoti toliau. Ta mašina sustojo prie jų draugų namo. Iš mašinos pradėjo lipti žmonės. Iš pažiūros jai tie žmonės atrodė apsvaigę. Nustebo, kai iš automobilio išlipo ir moteris su vaiku, ir du vyrai. Iš vairuotojo vietos išlipo vyras. Kaip jis buvo apsirengęs, neatsimena. Automobilis atsitrenkė apie 500 m. atstumu nuo jų, kažkur per 5-6 namus. Garsas buvo stiprus.

Liudytojas T. D. teisme parodė, kad N. K. yra jo brolis. Automobilį vairavo V. G.. Buvo prie ežero. Su broliu išgėrė. Ruošėsi važiuoti namo. V. G. buvo blaivus, todėl jis pasisiūlė vairuoti mašiną. Išvažiavo namo. Važiavo nuo Tilžės g. Sukant į Purienų gatvę jis įlėkė į griovį. Žmonės, kurie išėjo lauk, pasakė, kad jie pretenzijų neturi, tik liepė sutvarkyti pievelę. Kadangi gyvena netoliese, nubėgo namo pasiimti kibirą ir grėblį. Atbėgo, sutvarkė pievelę. Policija išsivežė brolį. Po to atvažiavo antras policijos ekipažas. V. G. bandė sakyti tiems policininkams, kad tai jis vairavo. Vienas policininkas liepė jam nelįsti į akis. Jis sėdėjo automobilio gale. Dar sėdėjo brolio draugė-sugyventinė L. ir vaikas. Vaikui 6 metai. Vaikas sėdėjo šalia L., ar ant kelių. Automobilio priekyje sėdėjo V. G. ir N. K.. V. G. vairavo. Pareigūnai jo neapklausė. Tas žmogus, kuris pirmas išėjo, pasakė, kad jei jie sutvarko pievelę, jis pretenzijų jiems neturės. Tuo tarpu jis nubėgo namo. Kai grįžo, jau buvo atvykęs kitas ekipažas, bet jie jo nieko neklausinėjo, nors ir matė, kad tvarkė tą pievelę. Kai automobilis atsitrenkė, bandė stumti automobilį nuo važiuojamosios kelio dalies. Vienas ratas buvo prakirstas, padanga tuščia. Automobilis atsitrenkė į griovį, ties įvažiavimu į kiemą. Automobilį vairavo V. G.. Jis buvo apsirengęs šviesiai. Jo „maikė“ - marškinėliai buvo oranžinės ir dar kažkokios tai spalvos. Jam atrodo, kad jis buvo su džinsais, ar džinsinės medžiagos šortai, bridžai. Kelnės buvo trumpesnės. Mašinoje buvo penkiese.

Liudytoja L. J. teisme parodė, kad N. K. yra jos draugas. Kartu negyvena. Tą dieną važiavo prie ežero. Ten susitiko draugą V. G.. Visi kartu nusprendė važiuoti namo. Kadangi N. K. buvo išgėręs, V. G. pasisiūlė vairuoti mašiną. Važiavo namo ir kažkaip netikėtai įvažiavo į griovį. Automobilis atsitrenkė pasukus į Purienų gatvę per 3-4 namus. Tiksliau negali pasakyti. Įvykio metu buvo blaivi. Automobilis įvažiavo į kažkokį griovelį. Po to automobiliui išlūžo ratas. Įvykis buvo griovelyje, kaip ir įvažiavime į kiemą. Po smūgio automobilis dar pavažiavo kažkiek metrų. Atvažiavo policija ir iš karto paėmė N. K.. N. K. buvo apsivilkęs oranžine „maike“, šortai panašios spalvos. V. G. buvo lyg su „maike“, lyg su marškinėliais šviesios spalvos, kitų rūbų nepamena. Po įvykio visi kartu automatiškai išlipo iš automobilio. Sėdėjo automobilio gale. Šalia jos buvo vaikas. Gale dar sėdėjo T. D..

Liudytojas L. R. teisme parodė, kad įvykio vietoje nebuvo. Bendravo su dviem pašaliniais asmenimis, kurie Purienų gatvėje matė bendrą vaizdą ir su asmeniu, kuris pranešė apie vairuotoją pagal pirminį skambutį, kad Tilžės gatve, ties prekybos centru važiuoja transporto priemonė, kurios vairuotojas gali būti neblaivus. Asmuo, kuris pirmas skambino apie galimai neblaivų vairuotoją, ir tie du žmonės, apibūdino vairuotoją pagal rūbus, išvaizdą, amžių. Žmonės apibūdino vairuotojo apsirengimą stilių, rūbų spalvą. Asmuo, kuriam buvo surašytas ATP protokolas, minėjo aplinkybes, kad vairavo ne jis. Tiksliai nepamena, kaip buvo apibūdintas galimai neblaivus vairuotojas. Laikas buvo šiltas, drabužiai lengvi, spalvoti, tiksliai nepamena.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad atvažiavo žvejoti prie Talšos ežero. Pamatė, kad pakrantėje stovėjo automobilis. Pasirodė keista, kadangi ten žvejai su automobiliais nevažiuoja. Matėsi publika, vartojanti alkoholį, vėliau jie tarp savęs mušėsi. Pažvejojo, nuėjo link savo mašinos, pamatė, kaip nuo pakrantės atvažiuoja tas pats automobilis. Automobilį vairavo vairuotojas, apsivilkęs ryškią „maikę“. Kol dėjosi daiktus, tas vairuotojas išlipo iš automobilio, kad atidarytų „šlagbaumą“. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Kai pamatė, kad vairuotojas privažiavo prie „šlagbaumo“, iš karto paskambino 112. Vairuotojas atidarė „šlagbaumą“ ir nuvažiavo. Tą dieną jis Purienų gatve važiavo į darbą Šarūno gatvėje ir pastebėjo stovintį tą patį automobilį, kurio kairės pusės ratai buvo murzini. Šalia stovėjo žmonės, kažkokia moteris pro pravirą namo langą kažką šaukė jų adresu. Tas automobilis buvo labiau dešinės pusės griovyje. Namo numerio neprisimena. Vairuotojo „maikė“ buvo vienspalvė, ryškiai „morkinė“. Tas vairuotojas buvo išlipęs prie „šlagbaumo“. Neatkreipė dėmesio į apatinę vairuotojo rūbų dalį. Šiandien kabinete esantis asmuo yra labai panašus į tą vairuotoją. Su mašina išvažiavo 5 žmonės: du mažamečiai vaikai, viena suaugusi moteris ir dar buvo panelė. Mašinoje buvo vienas vyras vairuotojas. Šalia vairuotojo sėdėjo moteris, gale du vaikai ir panelė. Tą tiksliai matė. Purienų gatvėje prie automobilio buvo išlipęs vairuotojas ir ta moteris, vaikai dar sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Kitų pašalinių žmonių nematė. Prie ežero buvo 4-5 vyrai, kurie prišiukšlino pakrantę. Nežiūrėjo, kur dingo tie kiti vyrai kai išvažiavo automobilis, dėjosi savo daiktus į savo automobilį. Matė kas vairavo automobilį.

Liudytojas T. J. teisme parodė, kad Purienų gatvėje automobilis Opel Signum buvo įvažiavęs į griovį. Buvo du iškvietimai, kad neblaivus vairuotojas važinėjasi po Purienų gatvę. Iki atvykimo į įvykio vietą turėjo informaciją, kad automobilis įvažiavo į griovį, buvo nurodyta judėjimo kryptis. Nuvykę į vietą pamatė, kad aplink apgadintą mašiną vaikščiojo jaunuoliai. Mašina stovėjo viduryje kelio, stovėjo skersai. Automobilis, nuo tos vietos kur buvo apgadinę griovį, jau buvo šiek tiek pavažiavęs, gal per kelis namus, tiksliai nepamena. Šalia automobilio matė 2 neblaivius vaikinus ir vieną mergaitę. Vėliau atvažiavo „traliuko“ vairuotojas. Dar buvo vaikas. Vienas iš tų neblaivių vaikinų šiandien yra kabinete. Jis buvo apsirengęs kaip ir buvo nurodę liudininkai - ryškiai oranžiniais marškinėliais. Kaip buvo apsirengęs kitas vyriškis, nepamena. Vyriškis jiems sakė, kad viskas gerai, kad susitvarkys patys. Tačiau jis buvo akivaizdžiai neblaivus, be to, iš kito namo išėjo liudininkai, kurie nurodė asmenį, kuris šiandien yra kabinete, kad tas, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, todėl jie pristatė šį asmenį išblaivinimui. Tuo metu baiginėjo darbą, todėl liudytojus turėjo apklausti kiti pareigūnai. Niekas iš kitų asmenų prie jų nėjo ir nesakė, kad būtent jis, o ne šiandien administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairavo automobilį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tarnybiniame automobilyje jiems prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį. Vėliau jis įvairiais savo pasisakymais bandė išvengti to prisipažinimo. Visa automobilyje filmuota medžiaga turėjo būti iškelta. Automobilio raktelius rado administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kišenėje. Jis bandė išmesti automobilio raktelius. Tikslių N. K. išsakytų žodžių, kuriais jis prisipažino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, nepamena. Manė, kad kiti pareigūnai, kurie baigė rinkti medžiagą, iš automobilio vaizdo medžiagos užfiksuos, kaip N. K. prisipažino. Tuo metu jam net nekilo abejonių, kad N. K. prisipažino. Dirbo su N. R. ir P. juos pakeitė. Buvo atvejų, kai N. K. prisipažino būdamas neblaivus vairavęs automobilį, buvo, kad neigė. Kai jį atvežė į policijos komisariatą, jis vėl pradėjo neigti vairavęs automobilį. Kadangi jis buvo stipriai neblaivus, jį paliko išblaivinimui, po to jį apklausinėjo ir rašė protokolą. N. K. mašinos raktelius bandė perduoti draugui, bet taip, kad jie nepamatytų. Automobilis buvo viduryje kelio, todėl jų paprašė automobilio raktelių. Ten buvę du vyrai buvo stipriai neblaivūs, bandė išprovokuoti konfliktinę situaciją, garsiai šūkavo, rėkavo nepilnamečių vaikų akivaizdoje.

Liudytojas V. G. teisme parodė, kad su N. K. važiavo prie ežero. Ten buvo N. K. draugai, jie „baliavojo“. Kadangi buvo pavargęs, „nebaliavojo“. Buvo „mergička“, keli vaikai. Kadangi N. K. ir draugai buvo išgėrę, niekas negalėjo vairuoti. Jis buvo blaivus. Kvietė taksi, tačiau kai paaiškino adresą, niekas nevažiavo. Dar pasėdėjo, N. K. draugai išsiskirstė. Liko N. K., jo draugė, brolis, vaikas ir šuo. Jis pasisiūlė parvairuoti mašiną, kadangi buvo netoli. Buvo nemiegojęs porą dienų, važiuojant Purienų gatve, ar ten mašinos ratas lūžo, ar jis netyčia pasuko vairą, tai nulūžo ratas. Atsisėdo ant žolyno. Atvažiavo pareigūnai, jie vaikščiojo aplinkui. Kadangi mašina buvo N. K., tai jis nuėjo prie pareigūnų. N. K. išsivežė. Jie sėdėjo ant žolyno, po to su N. K. „mergička“ išėjo. Policija atvažiavo ir iš karto nuėjo prie mašinos. Buvo išėjęs vienas kaimynas. Kadangi N. K. buvo prie mašinos, jie ten ir aiškinosi kaip tą mašiną nuvežti iki namų. Nesakė pareigūnams, kad tai jis vairavo automobilį, nes jo niekas nieko neklausė. Pareigūnai su N. K. žiūrėjo mašiną ir su juo kalbėjosi. Matė, kad N. K. kažką tarėsi su pareigūnais, bet prie jų nėjo, nes mašina buvo ne jo. Jis pats seniai bevairavo mašiną. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Buvo blaivus. Tris paras nemiegojo. Gale sėdėjo dviese: N. K. brolis ir vaikas. Ir mergina tikriausiai ten sėdėjo. Važiuojant laikė vairą, buvo smūgis į kairę pusę, mašiną permetė į žolyno pusę, po to staigiai vėl į kitą pusę. Jį staigiai užmetė ant kelio. Jie stovėjo grynai ant kelio. Jis dar užkūrė mašiną, pravažiavo kokį pusmetrį. Po to, N. K. susitiko tą patį vakarą. Mašiną parvarė prie N. K. namų. N. K. sakė, kad jį kaltina vairavus mašiną. Bet jis pasakė, kad tai jis vairavo. Kadangi N. K. buvo išgėręs, buvo sunku su juo susišnekėti. Tą diena buvo apsirengęs trumpomis rankovėmis margais marškinėliais mėlynos, geltonos spalvos, su trumpais šortais ir įmaunamais batais. Šortai buvo džinsiniai, mėlyni, gal pilki. Jis pats jokios pievelės netvarkė. Nematė, kad kas nors būtų ką nors daręs su pievele. Automobilio rakteliai buvo mašinoje. Nematė, kas paėmė raktelius.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Taigi, asmens veikai pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti reikia nustatyti, kad jis: 1) vairavo automobilį ir 2) vairavo, būdamas neblaivus.

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad N. K. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir nurodė, jog automobilį vairavo ne jis, o V. G.. Tačiau teismas, remdamasis bylos medžiaga, su tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais neturi pagrindo sutikti ir juos vertina kaip gynybinę versiją, pateiktą siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas remiantis liudytojo kreipimusi į policiją dėl asmens vairavimo esant neblaiviam. Byloje svarbią reikšmę turi pirminiai užfiksuoti duomenys apie pažeidimą. Pareigūno T. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus pilietis, oranžiniais marškinėliais, vairuoja automobilį. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad oranžiniais marškinėliais vilkintis pilietis buvo N. K., o kitas vyriškis buvo baltos ir melsvos spalvos dryžuotais marškinėliais (6 b. l.). Teisme liudytoju apklaustas pareigūnas T. J. patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad N. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, be to, iš kito namo išėjo liudininkai, kurie nurodė asmenį, kuris šiandien yra kabinete, t. y. N. K., kad tas, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, todėl pareigūnai pristatė šį asmenį išblaivinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad N. K. teisme pripažino, jog vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius. Tą patvirtino ir L. J.. Jo vilkėti rūbai taip pat užfiksuoti nuotraukose (8 b. l.). Liudytojas E. N. teisme parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą dėl galimai neblaivaus asmens vairavimo, kuriuo apie įvykį pranešęs asmuo apibūdino vairuotoją, kuris vairavo automobilį, kad jis buvo su oranžine „maikute“, todėl atvykus į įvykio vietą, jie pasikvietė asmenį, kuris buvo su oranžiniais marškinėliais, t. y. N. K.. Pažymėjo, kad tik vienas iš ten buvusių vyriškių atitiko jiems duotą vairuotojo apibūdinimą. Liudytojas A. J., tiesiogiai matęs įvykį, teisme parodė, kad vairuotojas buvo oranžiniais – „morkiniais“ marškinėliais ir tai, kad po įvykio matė, jog iš vairuotojo pusės būtent išlipo asmuo, vilkintis oranžiniais marškinėliais. Liudytojas V. K., tiesiogiai matęs N. K. vairavimo faktą, teisme parodė, kad vairuotojo „maikė“ buvo vienspalvė, ryškiai „morkinė“ ir akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, taigi, liudytojas matė asmenį oranžiniais marškinėliais ne tik įvykio vietoje Purienų gatvėje, bet ir automobiliui pajudant kelionės pradžioje nuo ežero. Kaip minėta, faktą, kad N. K. vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius, patvirtino ir su juo kartu važiavusi jo draugė, liudytoja L. J.. Tuo tarpu liudytojas V. G. teisme parodė, kad įvykio dieną buvo apsirengęs trumpomis rankovėmis marškinėliais mėlynos, geltonos spalvos, margais, daugiau nei 10 spalvų, kas patvirtina faktą, kad ne jis vilkėjo oranžinius marškinėlius ir pagal liudytojų parodymus leidžia daryti išvadą, kad automobilį vairavo ne jis, o N. K.. Pažymėtina, jog savo pirminiame pasiaiškinime N. K. nurodė, kad automobilį vairavo V. G., kuris vilkėjo mėlynai margais marškinėliais ir džinsais (11 b. l.).

Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina išvadą, kad būtent N. K. padarė jam inkriminuojamą veiką, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,99 prom. girtumas (10 b. l.)). Be liudytojų parodymų teisme, jo kaltė įrodyta ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu ištirta bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3-4 b. l.), tarnybiniais pranešimais (5, 6, 7 b. l.), fotonuotrauka (8 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (9 b. l.), asmens blaivumo testu (10 b. l.), N. K. ir liudytojų rašytiniais paaiškinimais (11, 12, 13, 14 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (15 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (18-36 b. l.), BPC pateiktu CD kompaktu su garso įrašu (65-66 b. l.).

Pažymėtina, kad pažeidimo padarymą tiesiogiai matę liudytojai nuosekliai, nuo pat tyrimo pradžios ir viso bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, jog aiškiai matė, kad automobilį vairavo oranžinės spalvos marškinėliais vilkintis vyras. Pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, būtent ir sulaikė asmenį, tuo metu atitikusį apibūdintą vairuotoją, vilkėjusį oranžinės spalvos marškinėlius. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog pareigūnai ar įvykį tiesiogiai matę liudytojai būtų susiję su N. K. kokiais nors ryšiais, byloje taip pat nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K.. Tuo tarpu liudytojai, teigę, kad automobilį vairavo ne N. K., o V. G., negali būti laikomi nešališkais ir patikimais, kadangi T. D. yra N. K. brolis, L. J. ir V. G. yra N. K. draugai, todėl jų parodymai vertintini kritiškai, nes šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmenys dažnai keičia parodymus ar juos iškreipia, nes yra suinteresuoti patys būti nenubausti, arba kad to išvengtų kiti traukiami atsakomybėn asmenys. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos ir N. K. bei liudytojų parodymų teisme, N. K. savo kaltę apskritai neigė – klaidino teismą, teikdamas versiją, jog automobilį vairavo ne jis, o V. G.. Teisme nurodė, kad kai policija paklausė, kas vairavo, V. G. atsistojęs norėjo kažką pasakyti, tačiau policija jam liepė sėdėti ir iš viso nesikišti. Tačiau liudytojas V. G. nurodė, jog nesakė pareigūnams, kad tai jis vairavo automobilį, nes jo niekas nieko neklausė. Šie N. K. ir liudytojo V. G. parodymai prieštarauja vieni kitiems. Be to, liudytojas T. J. (į įvykio vietą atvykęs pareigūnas) teisme duodamas parodymus pažymėjo, jog niekas iš kitų asmenų prie jų nėjo ir nesakė, kad kitas asmuo, o ne N. K. vairavo automobilį. N. K. tarnybiniame automobilyje jiems prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį, tačiau vėliau, jis įvairiais savo pasisakymais bandė išvengti to prisipažinimo. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, N. K., duodamas pirminius paaiškinimus pareigūnams, pripažindamas kaltę, davė teisingus parodymus, kadangi nebuvo suderinęs savo parodymų su V. G., neturėjo laiko sugalvoti tokios pozicijos, kuri padėtų jam išvengti atsakomybės, o versija, kad automobilį vairavo V. G., buvo sugalvota vėliau, siekiant išvengti atsakomybės.

Pažymėtina, kad V. G. parodymai nepatikimi dar ir dėl to, kad neatitinka bylos aplinkybių – jis nurodė, jog su N. K. susitiko tą patį vakarą, t. y. 2016-07-20, tačiau iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad N. K. iš policijos įstaigos buvo paleistas tik 2016-07-21, 5.00 val. ryto.

Vienas esminių ir patikimiausių įrodymų byloje yra BPC garso įrašas. Įraše, pavadinimu 2016_07_20_17-45-48_25.08 865039002, tiesioginis įvykio liudininkas A. J. operatoriui nurodė, kad asmenys įvažiavo į griovį, apdaužė mašiną (įraše nuo 0.19 min.), o automobilį vairavo asmuo oranžine „maike“ (įraše nuo 0.48 min.). Be to, jis nurodė, kad vietoje buvo trys žmonės ir vaikas, iš jų du jaunuoliai. Tuo tarpu T. D. nurodė, kad jis taip pat važiavo automobiliu, nors liudininkas A. J. įvykio vietoje matė tik du vaikinus ir merginą bei vaiką. Taigi, kelia abejonių dar ir ta aplinkybė, ar T. D. (arba V. G.) apskritai važiavo automobiliu.

Atskirai pastebėtina, kad N. K. administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis buvo baustas už tai, kad neblaivus ir neturėdamas tam teisės vairavo transporto priemones 2007-03-27, 2007-06-19, 2007-11-06, 2008-07-22, 2009-08-03, taip pat kelis kartus vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės bei padarė daug kitokių KET pažeidimų. Tokie duomenys niekaip neleidžia daryti išvados, kad N. K. yra drausmingas vairuotojas, nelinkęs pažeisti KET ir nelinkęs vairuoti transporto priemonę neblaivus.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą daryti išvadą, kad automobilį vairavo V. G., nėra pagrindo, kadangi pagal byloje surinktus įrodymus ir liudytojų parodymus nustatyta, jog automobilį vairavo N. K..

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, vertinant juos kompleksiškai su kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, konstatuotina, kad N. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir N. K. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį.

Teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymo. Kadangi nustatyta, jog būtent N. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, kadangi jo vairuotai transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, bei pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, kadangi su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, N. K. asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų ir už vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Visa tai įvertinus tikslinga N. K. už padarytus pažeidimus skirti sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, jų dydį nustatant artimą sankcijose numatytam vidurkiui (ATPK 30² str.). Galutinė nuobauda asmeniui skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

N. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

N. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

N. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu skirti galutinę nuobaudą – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VKP Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.