Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. K. prašymas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto;pagal BK 261 straipsnį – laisvės atėmimo bausme ketveriems metams šešiems mėnesiams;pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme trejiems metams;pagal BK 159 straipsnį – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis ir 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir G. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

2012 m. lapkričio 16 d. nuteistasis G. K. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. K. skundas atmestinas.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

BK 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Šioje normoje taip pat nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad BVK 63 straipsnyje nustatyta, jog tai, kokios rūšies pataisos įstaigoje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę, nustato teismas remdamasis BK 50 straipsniu. Be to, BVK 90 straipsnyje nurodoma, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius bei nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Tuo tarpu, BVK 71 straipsnyje nustatyta, kad pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai nuteistieji, kuriems teismas nustatė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Svarbu pažymėti, pagal BK 50 straipsnio 3 dalies, BVK 8, 9, 63 straipsnių nuostatas ir teismų praktiką (Kasacinės nutartys Nr. 2K-222/2004, 2K-594/2005, 2K-546/2008, 2K-271/2010), teismas neturi pareigos asmeniui, nuteistam už nesunkų tyčinį ar neatsargų nusikaltimą, būtinai paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti atvirtojoje kolonijoje. Ir atvirkščiai, nėra numatyta teismo absoliučios pareigos pilnamečiui asmeniui, nuteistam už sunkesnį negu nesunkus tyčinis nusikaltimas, būtinai paskirti bausmę atlikti pataisos namuose ar kalėjime. Tačiau, kai pilnamečiui asmeniui, nuteistam už neatsargius ar nesunkius tyčinius nusikaltimus, teismas paskiria atlikti bausmę pataisos namuose, o nuteistam už sunkius nusikaltimus – atvirose kolonijose, pataisos įstaigos rūšies parinkimą teismas turi būtinai motyvuoti, t. y. turi nurodyti, kokios išskirtinės nuteistojo asmenybės, amžiaus, sveikatos, elgesio darbe ir buityje, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir pavojingumo aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmę atliekant švelnesnėmis ar griežtesnėmis sąlygomis.

Teisėjų kolegija atkreipia G. K. dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio, kurio pagrįstumą ir teisėtumą patikrino ir apeliacinės instancijos teismas, turinys patvirtina, kad paskirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę ir parinkdamas pataisos įstaigos rūšį jai atlikti, įvertino jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei asmenybę. Iš Šiaulių apygardos teismo nustatytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nuteistojo G. K. padarytų nusikalstamų veikų (BK 261 straipsnis, BK 260 straipsnio 1 dalis, BK 259 straipsnio 2 dalis) pavojingumas didelis, jo tyčinė ir neteisėta veikla buvo susijusi su psichotropiniu ir narkotinių medžiagų platinimu, kuri sukelia ne tik žalingus padarinius žmogaus sveikatai, bet ir visuomeniniams santykiams, ekonominėms, dorovinėms bei kitoms socialinėms vertybės. Be to, nuteistasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo tik iš dalies prisipažino, baustas administracine tvarka, 2010 m. lapkričio 16 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir pan.

Teisėjų kolegijos nuomone, visa tai rodo, kad Šiaulių apygardos teismo sprendimas G. K. paskirti atlikti subendrintą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose priimtas tinkamai ir nėra pagrindo keisti nuteistajam nustatytą pataisos įstaigos ryšį, t. y. paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Apeliacinis teismas atsižvelgia į nuteistojo G. K. skunde nurodomas aplinkybes, t. y., kad nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, neturi jokių paskirtų nuobaudų, nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei į tai, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje turėtų galimybę dirbti ir tokiu būdu padėtų savo motinai, kuri viena išlaiko šeimą, dažniau galėtų bendrauti su savo artimaisiais, ir pažymi, jog šios aplinkybės nėra vertinamos kaip išskirtinės, kurios leistų konstatuoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmę atliekant švelnesnėmis sąlygomis, t. y. atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Aloyzas Kruopys