Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0009/24/00471, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3116-1008/2023 dėl 20864,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. R. išieškotojos UAB BnP Finance naudai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. R. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2024 m. balandžio 4 d. priėmė „Patvarkymą dėl skolos išieškojimo“ Nr. Sn-14793, kuriuo nurodė iš skolininkės V. R. darbo užmokesčio ir kitų jai prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonės vadovas prašė siųsti procesinius dokumentus ir laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 604 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaitų iš skolininkės V. R. darbo užmokesčio ir jai prilyginamų išmokų neatliko, apie 2024 m. balandžio 4 d. „Patvarkymo dėl skolos išieškojimo“ Nr. Sn-14793 nevykdymo priežastis antstolei nepranešė. Antstolė pareiškime nurodė, kad negavus išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio, 2024 m. birželio 17 d. parengtas ir išsiųstas patvarkymas įpareigoti pervesti lėšas ir pateikti informaciją Nr. Sn-27441, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detalią pažymą apie V. R. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį nuo patvarkymo išsiuntimo dienos, nurodant konkrečias sumas, išskaitytas iš darbuotojos pagal antstolės patvarkymą, pervesti į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sąskaitą visas pinigines lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš skolininkės darbo užmokesčio, bet nebuvo pervestos, bei pateikti raštišką paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolės reikalavimai. Minėtas patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas pašto siunta 2024 m. birželio 20 d., taip pat laikomas įteiktu elektroniniu paštu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, tačiau atsakymo į 2024 m. birželio 17 d. patvarkymą įpareigoti pervesti lėšas ir pateikti informaciją Nr. Sn-27441 iš darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauta. Taip pat negautos ir reikalautos pervesti išskaitos, nors VSDFV duomenimis skolininkei V. R. darbo užmokestis yra priskaičiuojamas nuo pat patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-14793 parengimo dienos. Nors patvarkyme dėl skolos išieškojimo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau per nustatytą terminą apie vėluojamas pervesti lėšas antstolei nebuvo pranešta. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. balandžio 4 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-14793 ir 2024 m. birželio 17 d. patvarkymo įpareigoti pervesti lėšas ir pateikti informaciją Nr. Sn-27441 tinkamą įvykdymą.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme reglamentuota, jog už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas, todėl visą atsakomybę už netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, kai tokio organizavimo pasekmė – antstolio patvarkymų nevykdymas, pasekmes turi prisiimti būtent bendrovės vadovas.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas į antstolės siųstus patvarkymus piktybiškai nereaguoja, su antstole nebendradarbiauja ir savo neveikimu bei antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, todėl yra pagrindas už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Atsižvelgiant į antstolės 2024 m. balandžio 4 d. patvarkymo Nr. Sn-14793 ir 2024 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. Sn-27441 nevykdymo terminus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, spręstina, jog už 2024 m. balandžio 4 d. patvarkymo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda, o už 2024 m. birželio 17 d. patvarkymo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. skirtina vienkartinė 200,00 Eur bauda.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės 2024 m. balandžio 4 d. patvarkymo Nr. Sn-14793 nevykdymą.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės 2024 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. Sn-27441 nevykdymą.

Įpareigoti R. R. paskirtas baudas sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti R. R., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti R. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.