Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-718-791/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-10-20
Bylos Nr.: 1-718-791/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10600-2022-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: S. G., D. V.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-718-791/2022Proceso Nr. 1-01-1-10600-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 20 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,sekretoriaujant E. B.,dalyvaujant prokurorui T. B.,kaltinamajam S. G., jo gynėjui advokatui V. V.,kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1. 1999 m. kovo 16 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) laisvės atėmimu 1 metams;

2. 2000 m. vasario 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) laisvės atėmimu 1 metams;

3. 2000 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams;

4. 2003 m. rugpjūčio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) ir subendrinus su 2000-10-11 nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams;

5. 2011 m. balandžio 7 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6. 2012 m. spalio 1 d. Šilutės rajono apylinkės teismo už veikas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2012-10-01 nuosprendžiu laisvės atėmimu 5 metams;

7. 2014 m. kovo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2012-10-01 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

8. 2014 m. liepos 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo už veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2014-03-13 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

9. 2014 m. gruodžio 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo už veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2014-03-13 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2015 m. sausio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2014-12-02 ir 2014-07-31 nuosprendžius ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams;

10. 2017 m. sausio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2014-12-02 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams, 2017 m. balandžio 24 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2017-01-17 nuosprendį ir 2015-01-26 nutartį ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams; 11. 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo už veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2017-01-17 nuosprendžiu laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 2018-10-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2018-03-27 nuosprendį ir 2017-04-24 nutartį ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams;

12. 2018 m. spalio 31 d. Tauragės apylinkės teismo už veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2018-03-27 nuosprendžiu laisvės atėmimu 7 metams;

13. 2018 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

14. 2018 m. lapkričio 20 d. Tauragės apylinkės teismo už veikas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

15. 2019 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2018-03-27 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui, 2019-05-07 Tauragės apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2018-11-20, 2018-10-31 ir 2018-11-12 nuosprendžius ir paskirtas laisvės atėmimas 9 metams;

16. 2019 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo už veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

17. 2019 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2020-03-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu už veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2019-03-29 nuosprendžiu bei 2019-05-07 Tauragės apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimu 11 metų 6 mėnesiams, 2020-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2019-11-05 ir 2019-06-05 nuosprendžius ir paskirtas laisvės atėmimas 13 metų 6 mėnesiams;

18. 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir subendrinus su 2020-05-27 nutartimi paskirta bausme paskirtas laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams;

19. 2021 m. liepos 15 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – 17 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

20. 2022 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 ¹ straipsnį, 5 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2021 m. liepos 15 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir nuteistas subendrinta 19 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bausmės pabaiga 2032 m. sausio 31 d., turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1. 2003 m. lapkričio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 2 metams, pritaikius BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas – 3 metams;

2. 2003 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės atėmimu – 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 8 dalimi, bausmė subendrinta su 2003 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 5 mėnesiams; 2005 m. sausio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš – 7 mėnesius 2 dienas;

3. 2005 m. vasario 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu – 7 mėnesiams 27 dienoms;

4. 2005 m. liepos 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2005 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 1 metams 6 mėnesiams;

5. 2005 m. gruodžio 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2005 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams;

6. 2006 m vasario 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 16 d. ir 2005 m. liepos 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 8 mėnesiams; 2007 m. lapkričio 23 d. paleistas atlikęs bausmę;

7. 2008 m. gegužės 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 2 metams; 2010 m. sausio 22 d. paleistas atlikęs bausmę;

8. 2011 m. vasario 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 1 metams 6 mėnesiams;

9. 2011 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu – 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 6 mėnesiams; 2012 m. gruodžio 14 d. paleistas atlikęs bausmę;

10. 2013 m. spalio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu – 1 metams 9 mėnesiams; 2015 m. kovo 3 d. paleistas atlikęs bausmę;

11. 2016 m rugpjūčio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 3 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė laisvės atėmimas – 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas – 2 metams;

12. 2016 m. spalio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu – 10 mėnesių, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 3 metams;

13. 2016 m. lapkričio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo;

14. 2017 m. balandžio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu – 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas – 3 metams 2 mėnesiams;

15. 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 63 straipsnio 6 dalimi paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2017 m. balandžio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas – 5 metams;

16. 2020 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – areštas 81 para. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, BK 64¹ straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė 54 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal 2020 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas – 3 metams. 2020 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi, bausmė patikslinta ir nuteistas 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

17. 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu neatlikta laisvės atėmimo 3 (trejų) metų bausme ir nuteistas 3 metų 3 mėnesių laisvė atėmimo bausme. 2022 m. birželio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendis pakeistas, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, D. V. 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu (to paties teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi patikslinta) paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir nuteistas subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2020 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamąjį įsakymą, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bausmės pabaiga 2022 m. lapkričio 15 d., turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. G., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. kovo 28 d. apie 11.00 val. jis (S. G.) atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai O. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad neva jos dukra lipdama laiptais nukrito nuo jų, susižalojo pati, užkrito ant neįgalaus vaiko, kuris patyrė galvos traumą ir kad nepraneštų policijai bei už tai, kad dukros nepasodintų į kalėjimą reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidino O. M., jis nurodė D. V. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus (kaip skolą), kuriuos D. V. paėmė ir savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. M. priklausančius 4100 eurų, tuo bendrai padarė nukentėjusiajai O. M. 4100 eurų turtinę žalą

Kaltinamasis D. V., turėdamas tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. kovo 28 d. apie 11.00 val. S. G. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinęs nukentėjusiajai O. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad neva jos dukra lipdama laiptais nukrito nuo jų, susižalojo pati, užkrito ant neįgalaus vaiko, kuris patyrė galvos traumą ir kad nepraneštų policijai bei už tai, kad dukros nepasodintų į kalėjimą reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidino O. M., S. G. nurodė jam (D. V.) paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus (kaip skolą), kuriuos D. V. paėmė ir savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. M. priklausančius 4100 eurų, tuo bendrai padarė nukentėjusiajai O. M. 4100 eurų turtinę žalą,

Kaltinamasis S. G. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog kaltinime nurodytu laiku paskambino nukentėjusiajai į jos laidinį telefoną, kurį gavo iš D. V.. Pokalbio metui apsimetė jos dukra, nurodė, jog pateko į nelaimę, dėl ko reikalingi pinigai žalai atlyginti, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla. Taip pat pokalbio metu pakeitęs balsą apsimetė gydytoju. Pasakė, kad norint nutraukti bylą, policijoje reikia pasirašyti susitaikymo protokolą. Tuo pačiu metu parašė SMS žinutę D. V., nurodė adresą, kuriuo reikia jam nuvykti paimti pinigų. Nukentėjusioji pasakė, kad pinigai padėti po spinta ir jai yra sunku pakelti. Nukentėjusiajai pasakė, kad atvažiuos vaikinukas, kuris jai padės pakelti. D. V. nuvyko į nukentėjusiosios namus ir paėmė pinigus. Paėmęs pinigus D. V. jam paskambino ir pasakė, kad paėmė 3100 eurų. Pataisos namuose buvusio nuteistojo K. paprašė, kad padėtų paimti pinigus iš D. V.. Jis pasakė, kad gali padėti jo sesuo. D. V. pasakė adresą, kuriuo jis turi nuvežti pinigus. D. V. padavė 2100 eurų. Tuomet paprašė savo žmonos I. R. paimti pinigus. Jai pasakė, kad tai yra skola jam už telefonus, apie pinigų kilmę ji nežinojo. I. R. nuvykusi paėmė 1100 eurų. Mano, jog civilinis ieškinys jo atžvilgiu neturi būti tenkinamas, kadangi tie pinigai, kurie buvo paimti I. R., nukentėjusiajai buvo sugrąžinti, o D. V. jam pasakė, kad paėmė ne 4100 Eur, o 3100 Eur. Pokalbio metu nukentėjusioji pati nežinojo, kiek turi pinigų, buvo kalbėta apie 4500 eurų sumą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis S. G. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (3 t., b.l. 112 – 113, 120 – 121, 123 – 124, 133–135).

Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog į laisvė iš pataisos namų išėjo 2022 m. kovo 4 dieną. Kovo mėnesio gale paskambino S. G. ir paklausė, ar nenori „pajudėti“. Jis priminė jam skolą, todėl pasakė, kad turi nuvykti paimti pinigus ir tokiu būdu skola bus panaikinta. S. G. parašė SMS žinutę, atsiuntė adresą, kuriuo turi nuvykti pinigų. Nuvyko nurodytu adresu. Vykdamas suprato, jog pinigai bus užvaldyti apgaulės būdu. Moteris parodė, kur yra pinigai. Pinigai buvo padėti kambaryje po sekcija popieriniame baltame voke. Būnant bute, pinigų neperskaičiavo. Paėmė pinigus ir išėjo iš buto. Kaltinime nurodytas teisingas nukentėjusiosios adresas. Pinigus perskaičiavo išėjęs iš buto. Voke buvo 4100 eurų. Paskambino S. G., kuriam pasakė, kad paėmė 3100 eurų. Nuslėpė tikrąją pinigų sumą, kadangi norėjo pasilikti sau. Jam liko 2000 eurų. Vėliau S. G. liepė jam nuvykti Alytaus mieste prie šeštos vidurinės, šalia įėjimo į mokyklą, ir paduoti pinigus. Vyko taksi automobiliu. Merginai padavė 2100 eurų. Pinigus padavė K. sesei. Kitus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis D. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 183–185, 191–193).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji O. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2022 m. kovo 28 d. apie 11.00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną paskambino nepažįstama moteris ir prisistatė kaip gydytoja. Minėta moteris pasakė, kad dukra V. lipdama laiptais su neįgaliu vaiku nukrito ir susižalojo. Nepažįstamos gydytojos teigimu dukra V. krisdama susižalojo savo vieną iš rankų bei pati savo kūnu užkrito ant neįgalaus vaiko, ko pasėkoje vaikas patyrė galvos traumą. Dėl to nepažįstama gydytoja teigė, jog dukra V. atsisės į kalėjimą, nes sužalojo neįgalų vaiką, kadangi neįgalus vaikas neišgyvens. Todėl nepažįstama moteris pareikalavo 200 eurų, kad neperduotų policijos pareigūnams. Vėliau pokalbio metu sumą padidino iki 600 eurų. Nepažįstamai gydytojai pasakė, kad paskambins kitai savo dukrai E. ir paduos pinigus, o tada perduos V., bet nepažįstama gydytoja nesutiko ir pasakė, kad ateis vyriškis ir turės perduoti pinigus. Pasakius savo adresą, netrukus į duris pasibeldė. Atidariusi duris pamatė tamsiai apsirengusį vyriškį, kuris dėvėjo kepurę, ant kaklo turėjo baltos spalvos daiktą, panašų į kaklo įtvarą. Atėjęs vyriškis kažkokių išskirtinių bruožų neturėjo, išskirti gali tik tai, kad buvo žemo ūgio, apie 165 cm, atrodė iš veido prastai, labai lieknas ir sergantis. Pokalbis su nepažįstama gydytoja vyko iki to laiko, kol atėjo siųstas vyriškis. Atėjusį vyriškį nusivedė į svetainės kambarį, kuriame parodė į spintą, po kurios dešiniu kampu slepia voką su grynais pinigais (voke buvo pinigai įvairiausiomis kupiūromis, t.y. 200, 100, 50, 20, 10). Tada vyriškis pats šiek tiek atitraukė spintą ir iš apačios išėmė mėlynos spalvos plastikinį voką, kuriame buvo popierinis vokas su 4100 eurų. Tiksliai žino, kad voke buvo 4100 eurų, nes dar vakar pridėjo pinigų ir perskaičiavo. Vyriškis laikydamas voką atsisėdo ant sofos ir iš vidaus išsiėmė pinigus, juos perskaičiavo ir palikęs vokus nieko nesakęs išėjo nežinoma kryptimi. Vis dar galvodama, kad dukra papuolė į nelaimę, paėmė ir jai paskambino, pasiteiravo kaip laikosi. Pokalbio metu suprato, kad dukrai viskas gerai ir apgavo sukčiai. Dukra V. B. gim. (duomenys neskelbtini) iš tiesų dirba su neįgaliais vaikais. Taip pat nori paminėti, kad daugiabutyje, kuriame gyvena yra keturios laiptinės, ji gyvena ketvirtoje laiptinėje. Ant šio daugiabučio kairės pusės sienos yra įmontuotos trys vaizdo stebėjimo kameros. Ji gyvena kartu su dukra E. M.. Ikiteisminio tyrimo metu jai grąžino 2020 eurų, likusiai 2080 eurų sumai reiškia ieškinį (1 t., b.l. 1–10, 84–86).

Liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jos brolis O. L. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Šiuo metu su juo ji bendrauja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei programėle "Messenger", kurioje jis pasivadinęs kaip "(duomenys neskelbtini)". Taip jis jai paskambina ar parašo kelis kartus per savaitę. 2022 m. kovo 28 d. apie 10.30 val. jai minėtu telefono numeriu paskambino brolis O. L., paklausė ar ji namuose, pasakė, kad jo pažįstamas atveš pinigus. Broliui ji pasakė, kad yra mokykloje. O. jai pasakė, kad atveš jai ir paduos pinigus į mokyklą. Vėliau jai paskambino nepažįstamas asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jis nuo brolio O. atneš jai pinigus, kokia tai bus pinigų suma nepasakė. Apie 11.35 val. jai paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė ateiti į mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemą. Mokyklos kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje nepažįstamas asmuo padavė pinigų ritinėlį, neminėjo kiek yra pinigų. Kiek jai padavė pinigų ji neskaičiavo, nuėjo į pamoką. Pinigus padavusio asmens ji nepažįsta, tačiau jį matė jau antrą kartą, kadangi maždaug prieš dvi savaites, brolio prašymu jis jai taip pat perdavė 400 Eur. Pinigus padavęs asmuo buvo apie 30 metų amžiaus, apie 1,70 ūgio, vilkėjo tamsios spalvos sportinius treningus. Taip pat atsimena, kad jis kalbėjo labai lėtai ir mikčiodamas. Šį asmenį iš bendrų jo veido bruožų, trumpai kirptos šukuosenos, kalbos manieros galėtų atpažinti. Dar vėliau jai parašė brolis O. L., kuris paklausė ar jai atnešė pinigus, ji pasakė, kad pinigus paėmė. Su broliu bendravo žinutėmis per "Messenger" programėlę. O. vėliau parašė, kad atvažiuos moteris, kuriai reiks perduoti 1300 eurų. Apie 13.00 val. ji gavo SMS žinutę iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur moteris pasivadinusi I. jai pasakė, kad atvyko nuo O. paimti pinigų. Žinute ji minėtai moteriai parašė mokyklos pavadinimą, kad ji galėtų rasti kur atvykti. Po 13.00 val. jai vėl parašė moteris, kuri pasakė, kad jau laukia jos. Ji po pamokos, tuo metu buvo 13.45 val. išėjo į kiemą, kur mokyklos aikštelėje jos laukė moteris, kuri buvo atvykusi automobiliu AUDI, tamsios spalvos. Ji įlipo į jos automobilį, moteris pasakė, kad ji yra I., pasakė, kad atvyko nuo O. paimti pinigų. Moteriai vardu I. ji padavė 1300 eurų (visos kupiūros buvo 50 ir 100 eurų nominalo vertės). Būdama moters mašinoje ji suskaičiavo, kad jai iš perduotų pinigų dar likę 720 eurų. Padavusi pinigus išlipo iš automobilio ir nuėjo į pamoką. Vakare jai brolis O. L. vėl parašė į "Messenger" programėlę, pasakė, kad atsiūs jai "Larioko" sąskaitą, kur ji turės pervesti 200 eurų. Apie 21.00 val. ji nuėjo į parduotuvę "IKI" Alytuje, Jaunimo gatvėje, kur "Swedbank" bankomate į savo sąskaitą įsidėjo 200 eurų. 200 eurų paėmė iš jai likusių 720 eurų. Iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) apie 23.00 val. į (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančią brolio O. L. parduotuvės sąskaitą pervedė 15 eurų, S. G. pervedė 20 eurų, V. Ž. pervedė 50 eurų sumą, V. V. pervedė 20 eurų. Viso pervedė 105 eurus, likę 95 eurai yra jos sąskaitoje. Iš jai perduotų 2020 eurų šiuo metu yra likę 520 eurų grynaisiais ir dar 95 eurai jos "Swedbank" sąskaitoje. Kokiu būdu gauti šie 2020 Eur ji nežinojo. Pas brolį nieko ji neklausė, o jis jai nieko ir nesakė. Tačiau jai buvo kilę įtarimų, kad čia yra vykdoma kažkokia nelegali veikla, bet ji tiesiog pasitikėjo broliu ir darė tai ką jisai prašė (1 t., b.l. 130–133).

Liudytojas O. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio. Jis pastoviai palaiko su savo sese A. L., su kuria susisiekia Mesinger "(duomenys neskelbtini)" iš telefono, kurio numerio neatsimena, nes šiuo metu jis jo neturi. Jis telefoną pirko iš nuteistojo, kurio nepažįsta, buvome susitikę tik pora kartų. 2022 m. kovo pabaigoje, tikslios datos neatsimena, lyg tai ryte, valandos taip pat neatsimena, prie jo priėjo nuteistasis S. G., su kuriuo buvome viename būryje, ir pasakė, kad gali pasiimti skolą, kadangi jis jam buvo skolingas. Bet pinigus reikia pasiimti Alytuje. S. jam davė žmogaus kuris turėjo perduoti pinigus, telefono numerį, kurį jis nusiuntė savo sesei, kiek atsimena siuntė Mesinger. Telefono numerio dabar neatsimena. Sesė su tuo žmogumi susitarė, kada pasiims pinigus. Jam sesuo tik parašė, kad jau pinigus gavo ir gavo didesnę sumą. Kokią sumą dabar neatsimena. Vieną pinigų dalį, tai yra kažkur virš 1000 eurų, S. pasakė perduoti jo žmonai, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Gerai neatsimena ar S. davė savo žmonos telefono numerį, ar pati žmona turėjo paskambinti jo sesei, bet jos susitarė susitikti. Kažkur po pietų Mesinger gavo iš A. žinutę, kad pinigus perdavė moteriai. Jis nieko nežinojo iš kur ir kokiu būdu gauti tie pinigai. Sesuo taip pat nieko apie tai nežinojo, tik jam padėjo. Jis sesei nesakė pasilikti pinigų. O likusius apie 105 eurų, jis pasakė pervesti į "larioko" sąskaitą, tai yra į nuteistųjų sąskaitą. Pinigus pervedė jam, S. G., V. Ž. ir V. V., kokiomis sumomis dabar neapsakys, neprisimena. Taip pinigus pervedė, kadangi į jo sąskaitą galima buvo pervesti tik nedidelę sumą pinigų, kiek tiksliai pasakyti negali, todėl buvo pervesti į kelių nuteistųjų sąskaitas. Minėti nuteistieji jam už tuos pinigus būtų kažką nupirkę, bet kiek žino, tie pinigai yra užšaldyti. Jis nieko nežinojo iš kur gauti pinigai (2 t., b.l. 19–22).

Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jis dirba taksi vairuotoju Alytaus mieste. Taksi paslaugai naudoja jam priklausantį automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Prisimina, kad 2022 m. kovo 28 d. dirbo Alytuje, stovėjo su savo taksi automobiliu Alytuje, Naujoji g. 8 esančioje prekybos centro "Žuvintas" aikštelėje. Tikslaus laiko jis neprisimena, bet turėjo būti iki pietų, prie jo automobilio priėjo vyriškis apie 30 metų amžiaus, kuris buvo apsirengęs sportiniais drabužiais, su kepuraite ant galvos. Paprašė pavežti ir jis sutiko. Važiuojant nurodė, kad reikia nuvažiuoti iki mokyklos esančios adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko jo nurodytu adresu, kur atvykus vyriškis išlipo iš taksi automobilio, su kažkuo trumpai susitiko ir jie išvyko. Su kuo bendravo jis neįsidėmėjo, o ir vyriškis važiavęs jo taksi jam ir nepasakė. Kur toliau vežė minėtą vyriškį jis nepamina. Taksi važiavęs vyriškis gyrėsi, kad turi daug pinigų, norėjo pirkti drabužių ir kitokių daiktų, minėjo, kad jau šiandien išleido 1000 eurų. Minėtą vyriškį yra vežęs ne vieną kartą, tačiau jo vardo ar pavardės jis nežino, tik gali pasakyti, kad dažniausiai jis važiuodavo nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo, ir kartais iki (duomenys neskelbtini) namo Alytaus mieste. Vyriškį prisimina, nes jis kalbėjo lėtai, sunkiai, labai mikčiojo. Po 2022-03-28 dienos jis minėtą vyriškį daro vežė kelis kartus, jo važiavimo maršrutas buvo toks kokį jau nurodė. Vakar tai yra 2022-04-26 jis vėl vežė taksi automobiliu anksčiau nurodytą vyriškį, jis važiavo su kitu panašios išvaizdos ir amžiaus vyriškiu, nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b.l. 27–30).

Liudytoja I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kad prieš gerus metus laiko susipažino per draugę su S. G. ir pradėjo bendrauti. Kadangi tuo metu buvo apgauta dideliai pinigų sumai, jis palaikė morališkai. (duomenys neskelbtini) su S. G. susituokė (duomenys neskelbtini) namuose. Bendravimas buvo normalus. 2022 m. kovo 28 d. apie 11.00 – 12.00 val. paskambino S. iš telefono numerio, kurio mintinai neatsimena, buvo pastovus, pasakė, kad nuvažiuotų į Alytų paimti pinigus. Su tuo ji nesutiko, kadangi žino, iš kur gali būti pinigai gaunami, tai yra apgaunat žmones. Bet S.s įtikino, kad su šitais pinigais viskas gerai, kad jokios apgaulės nėra, tik yra skolingi pinigų. S. patikėjo ir apie 13.00 val. buvo Alytuje, prekybos centro „RIMI“ aikštelėje. Tuomet jau buvo gavusi žinutę iš S. su telefono numeriu. Paskambino minėtu telefono numeriu, bet niekas nekėlė ragelio. Kaip tik tuo momentu paskambino S. ir pasakė, kad tuo atsiųstu numeriu reikia parašyti, kad nuo O. ir viskas bus gerai. Taip ir padarė, tuomet jai SMS žinute atsakė, kad pamokoje ir po 45 min. gali atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Nieko nelaukusi iš karto nuvažiavo prie minėtos mokyklos. Pasibaigus pamokai prie automobilio atėjo mergina ir atsisėdo į automobilį, priekinę keleivio vietą. Su mergina nekalbėjo, tik pasisveikino ir mergina padavė 1300 eurų, kurie buvo po 100 ir 50 kupiūromis. Paėmusi pinigus įsidėjo į piniginę ir išvažiavo. 1050 eurų Kazlų Rūdoje bankomate pasidėjo į kortelę, už 300 eurų susimokėjo mokesčius, o 190 eurų paėmė atvažiavę policijos pareigūnai. Taip pasielgė todėl, kad patikėjo S., kad tai ne apgaule gauti pinigai, dėl to labai gailisi ir artimiausiu laiku pinigus grąžins. Pati buvo apgauta (2 t., b.l. 169–172).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji O. M. 2022 m. kovo 28 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, jog 2022 m. kovo 28 d. apie 11.00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu, nepažįstami moteris ir vyriškis išviliojo iš jos 4100 eurų. Patyrė turtinę 4100 eurų žalą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 1–12).

Iš Apiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, tai yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimtas popierinis spalvotas tuščias vokas, lastikinis mėlynos spalvos tuščias aplankas, 4 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais (1 t., b.l. 17–23).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog 2022 m. kovo 28 d. tyrėjas T. M. patruliavo kartu su vyr. patruliu R. T. tarnybiniu automobiliu, kurio atpažinimo numeris yra A1705, nustatytame maršrute Alytaus m. ir raj. Apie 17.22 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), apie 13.00 val. senyvo amžiaus pranešėjos motina O. M. sukčiams atidavė pinigus. Suma 4100 eurų. Atvykus į įvykio vietą bendrauta su pranešėja E. M. ir nukentėjusia O. M.. Kadangi nukentėjusioji teigė, jog įtariamasis be pirštinių lietė spintą bei du vokus, todėl buvo iškviestas KTS ekspertas įvykio vietai apžiūrėti. Vėliau susisiekė Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. R., kuris pasiteiravo apie minėtą ikiteisminį tyrimą bei bendradarbiaujant buvo atlikta asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką. Nukentėjusioji atpažino įtariamąjį D. V., gimusį (duomenys neskelbtini) metais (1 t., b.l. 53–54).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurią pateikė 2022-04-21 surašant savanoriškų daiktų pateikimo protokolą (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas ūkiui, kurioje matoma data 2022-03-28 ir laikas. Vaizdo medžiagoje laike 11.07.17 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja taksi automobilis, iš kurio išlipa vyriškis, o 11.08.40 val. prie vyriškio prieina mergina, laike 11.08.49 val. vyriškis ir mergina stovi vienas šalia kito, o po to mergina nueina (1 t., b.l. 61–68).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurią pateikė 2022-04-21 surašant savanoriškų daiktų pateikimo protokolą, (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas ūkiui, kurioje matoma data 2022-03-28 ir laikas. Vaizdo medžiagoje laike 13.16.36 val. matoma automobilių stovėjimo aikštele eina mergina link automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o laike 13.16.44 val. minėta mergina įsėda į minėtą automobilį keleivio priekinėje sėdynėje. Vaizdo medžiagos laike 13.17.33 val. minėta mergina išlipa iš automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nueina, o automobilis išvažiuoja (1 t., b.l. 69–76).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusioji O. M. atpažįsta iš asmenų pateiktų fotonuotraukose, asmenį pažymėtą Nr. 2, tai yra D. V., kuris 2022 m. kovo 28 d. buvo atėjęs į jos butą,ir kuriam apgaulės būdu atidavė pinigus (1 t., b.l. 106–117).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja A. L. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną "Apple Iphone 8+ " ir pinigus sumoje 520 eurų (1 t., b.l. 134–140).

Iš Apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas liudytojos A. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas "Apple Iphone 8+ ", kuriame aprašytas susirašinėjimas "Messenger" programėlėje su asmeniu pasivadinusiu "(duomenys neskelbtini)". Taip pat nurodytos skaičių sumos bei vardai, pavardės ir gimimo metai, kam kiek pervesti pinigų. Po apžiūros telefonas grąžintas liudytojai (1 t., b.l. 141–152).

Iš Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja A. L. pateikė pinigus sumoje 95 Eur (1 t., b.l. 156–161).

Iš A. L. banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2022-03-28 iš jos banko sąskaitos pervesta 22.17.00 val. - 15 Eur O. L., 22.18.09 val. - 20 Eur S. G., 22.19.37 val - 50 Eur V. Ž., 22.22.57 val. - 20 Eur V. V. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą (1 t., b.l. 174–181).

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų rašto matyti, jog pinigai sumoje 105 Eur 2022 m. birželio 8 d. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitos pervesti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (1 t., b.l. 196).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10600-22 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. "Sukčiavimas". Tyrimas pradėtas dėl to, kad gautas O. M. pranešimas, jog 2022-03-28, apie 11 val. 00 min. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu nepažįstama moteris ir nepažįstamas vyriškis išviliojo iš jos 4100 eurų. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo O. M. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), todėl siekiant nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį ar jo bendrininkus, pagal prokuroro nutarimą buvo išimta įeinančių ir išeinančių skambučių, bei žinučių išklotinė laikotarpiu nuo 2022-03-20 01.00 val. iki 2022-03-29 23.59 val. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analizę, fiksuotą telekomunikacijos tinkle "Bitė Lietuva" nustatyta, kad šis telefono numeris veikė nuo 2022-03-20 14:16:26 val. iki 2022-03-28 11:19:45 val. Savo veikimo metu visą laiką jungėsi prie dviejų telekomunikacijos bokštelių, tai Nr. 0799, nurodančio adresą R. J. g., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sav. ir Nr. 00C1, nurodančio adresą Kauno g., 60, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sav. Viso savo veikimo metu pagrinde yra matomi išeinantys skambučiai į laidinius telefonus, kurių kodai prasideda skaičiais 8315 (Alytaus m. ir r. sav.), taip skambinant nuosekliai kas keliolika sekundžių. Taip pat išklotinėje 2022-03-24 16:57:33 val. yra fiksuota viena išeinanti žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kai nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi I. R.. Nuo 2022-03-28 10:39:44 val. iki 2022-03-28 11:19:45 val. fiksuoti išeinantys skambučiai telefono numeriu (duomenys neskelbtini), t.y. kai skambinta O. M.. Po šio paskutinio skambučio telefono numeris (duomenys neskelbtini) neveikė (2 t., b.l. 15–16).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktiniai įrodymaio apžiūrėti iš S. G. paimti mobiliojo ryšio telefonas, dvi užrašų knygelės, vokas, popieriaus lapeliai, kurie saugojami Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2 t., b.l. 50–65).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2022 m. kovo 28 d. pas I. R. atliktos kratos adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimti 190 Eur ir kiti daiktai (2 t., b.l. 81–84).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti kratos metu paimti 190 Eur (2 t., b.l. 87–92).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, jog kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti I. R. savanoriškai pateikti pinigai 840 Eur (2 t., b.l. 131–134, 135–140).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. R. pateikė pinigus sumoje 270 Eur (2 t., b.l. 141–147).

Iš 2022 m. balandžio 7 d. nutarimo matyti, jog nukentėjusiajai O. M. buvo grąžinti pinigai sumoje 1915 Eur (1 t., b.l. 118–121).

Iš 2022 m. birželio 15 d. nutarimo matyti, jog nukentėjusiajai O. M. buvo grąžinti pinigai sumoje 105 Eur (1 t., b.l. 123–125).

Veikos kvalifikacija ir motyvai

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji S. G. ir D. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010). Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamieji S. G. ir D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje prieš nukentėjusiąją O. M.. Kaltinamieji S. G. ir D. V., bendrais veiksmais, turėdami tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2022 m. kovo 28 d. apie 11.00 val. S. G. paskambino nukentėjusiajai O. M. į namų laidinį telefoną, ir melagingai pranešė, kad neva jos dukra lipdama laiptais nukrito nuo jų, susižalojo pati, užkrito ant neįgalaus vaiko, kuris patyrė galvos traumą ir kad nepraneštų policijai bei už tai, kad dukros nepasodintų į kalėjimą reikalingi pinigai, tokiu būdu suklaidino O. M., o D. V. S. G. nurodymu nuvyko į nukentėjusiosios namus paimti apgaulės įtakoje perduodamus pinigus (kaip skolą), kuriuos D. V. paėmė, ir tokiu būdu kaltinamieji S. G. savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – O. M. priklausančius 4100 eurų. Kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamiesi S. G. ir D. V. panašiai paaiškino įvykio aplinkybes. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiosios O. M., liudytojų A. L., I. R., O. L., R. Š. parodymai bei kiti aukščiau ištirti rašytiniai duomenys. Kaltinamasis D. V. pripažino, jog vykdamas į nukentėjusiosios namus ir suprato, jog bus paimti apgaulės būdu išvilioti pinigai. Kaltinamieji suvokė, kad apgaule suklaidindami nukentėjusiąją, neteisėtai savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tokių padarinių norėjo, todėl nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Tai, jog kaltinamajam S. G. nebuvo žinoma, jog D. V. neteisėtai užvaldė ne tą sumą, kuri nurodyta kaltinime, nešalina kaltinamojo S. G. atsakomybės ir nekeičia kaltinimo ribų. S. G. teisme parodė, jog telefonu kalbėdamas su nukentėjusiąja O. M., pastaroji kalbėjo apie 4500 eurų sumą. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog dalis apgaulės būdu išviliotų pinigų buvo pervesti į kitų nuteistųjų sąskaitas (1 t., b.l. 141–152, 174–181), todėl kaltinimas papildomas aplinkybe, jog kaltinamieji S. G. ir D. V. sukčiavimą įvykdė turėdami tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą. Įvertinus visus duomenis, kaltinamųjų S. G. ir D. V. nusikalstami veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Bausmės skyrimo pagrindai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininamųjų atsakomybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamieji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamųjų S. G. ir D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jie prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais, kadangi nusikaltimus įvykdė neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

S. G. praeityje yra eilę kartų teistas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, jis laikytinas recidyvistu. Baustas administracine tvarka. D. V. praeityje teistas septyniolika kartų, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog D. V. atžvilgiu yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl analogiško nusikaltimo padarymo. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad šis nusikaltimas nebuvo padaryti atsitiktinai, o yra nulemtas jau susiformavusių neigiamų kaltinamųjų S. G. ir D. V. vertybinių nuostatų, ankstesnio jų elgesio.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamos veikos padarymu, tiek su kaltinamųjų asmenybėmis, sprendžia, jog bausmės tikslai S. G. ir D. V. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jiems nusikaltimo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kaltinamieji S. G. ir D. V. savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jų atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog kaltinamasis S. G. yra nuteistas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 ¹ straipsnio nuostatas, 5 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri pagal BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalių nuostatas subendrinta su 2021 m. liepos 15 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir nuteistas subendrinta 19 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis neįsiteisėjęs. Be to, S. G. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. spalio 19 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostats, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs. Todėl siekiant išvengti klaidų bendrinant, bausmės pagal nuosprendžius S. G. atžvilgiu nebendrinamos.

Kaltinamasis D. V. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 14 d. Kauno apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinius skundus ir pakeitus 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendį. Todėl D. V. nusikalstamos veikos, už kurią yra teisiamas, padarymo metu (2022 m. kovo 28 d.) laikomas asmeniu, neatlikusiu paskirtos bausmės. BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal šį įstatymą kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik dalis neatliktos bausmės. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys). Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai asmuo po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (kasacinės bylos Nr. 2K-220/2008, 2K-477/2011 ir kt.). 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 14 d., pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, todėl bausmės pagal nuosprendžius D. V. atžvilgiu tarpusavyje turi būti bendrinamos, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, prie griežtesnės, tai yra šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, pridedant neatliktos laisvės atėmimo bausmės (nuosprendžio paskelbimo dienai yra 25 dienos) dalį.

Civilinis ieškinys

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Asmuo dėl nusikaltimo patyręs turtinę žalą turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis padaręs žalą privalo ją visiškai atlyginti

Nukentėjusioji O. M. pareiškė civilinį ieškinį 2080 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 102). Iš bylos duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai O. M. buvo grąžinta 2020 Eur (1 t., b.l. 118–121, 123–125), todėl nukentėjusioji ieškinį reiškia likusiai neatlygintai turtinės žalos sumai, tai yra 2080 Eur. Civilinis ieškinys tenkinamas pilnumoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajai O. M. padaryta bendrais kaltinamųjų S. G. ir D. V. nusikalstamais veiksmais, todėl žala turi būti visiškai atlyginta, o kaltinamieji atsako solidariai (BPK 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

S. G. prašymas grąžinti jam dvi užrašų knygeles netenkinamas, kadangi iš Kitų objektų apžiūros protokolo (2 t., b.l. 50–65) matyti, jog užfiksuoti telefono numeriai, kuriais darant nusikalstamą veiką naudojosi kaltinamasis D. V., bei užfiksuoti įvairūs duomenys, tai yra telefono numeriai, banko sąskaitų numeriai, priklausantys kitiems asmenims, todėl teismas mano, jog šie daiktai negali būti grąžinti S. G., o jų klausimas išspręstas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Todėl daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- popierinis spalvotas tuščias vokas ir plastikinis mėlynos spalvos tuščias aplankas, 4 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais saugomi Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 005769 (1 t., b.l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami;

- du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung J5“, telefonas „L8STAR“ su SIM kortele, dvi užrašų knygelės, paimtos iš S. G., saugomi Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 005817 (2 t., b.l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami, kaip nusikalstamos veikos priemonės (BPK 94 straipsnis).

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam S. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta. Kadangi S. G. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė jam neskiriama.

Kaltinamajam D. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 194–197). Šiuo metu D. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bausmės pabaiga 2022 m. lapkričio 15 d. Atsižvelgiant į tai, jog D. V. yra eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, neturinti tvirtų socialinių ryšių, niekur nedirba, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skiriama kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). O ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2022 m. rugsėjo 26 d. pažyma patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam D. V. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjos advokatės S. M. užmokestis - yra 133,33 Eur (4 t., b.l. 99–102). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėja buvo paskirta teismo nutartimi, esant būtinam BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindui, kaltinamasis D. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė suvaržyta, laisvėje nedirbo, pajamų neturi, taigi, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303–308 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (vienų metų terminuoto laisvės atėmimo) pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2022 m. birželio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistos bei neatliktos bausmės dalį (dvidešimt dienų), ir D. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią D. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2022 m. spalio 20 d.

D. V. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis D. V. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- popierinį spalvotą tuščią voką ir plastikinį mėlynos spalvos tuščią aplankalą, 4 daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 005769 (1 t., b.l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung J5“, telefoną „L8STAR“ su SIM kortele, dvi užrašų knygeles, saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitą Nr. 005817 (2 t., b.l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip nusikalstamos veikos priemones (BPK 94 straipsnis).

Priteisti iš S. G. ir D. V. solidariai nukentėjusiajai O. M. 2080 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš D. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteisiesiems S. G. ir D. V., nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja V. D.