Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1510-596/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-04-01
Bylos Nr.: eI3-1510-596/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01999-2025-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Arūnas Kaminskas
Pareiškėjas: viešosios įstaigos „Vėjo ir sniego sportas“
Atsakovas: Nacionalinei sporto agentūrai prie Lietuvos Respublikos švietimo

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1510-596/2026 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01999-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.8; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 1 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Vėjo ir sniego sportas“ skundą atsakovei Nacionalinei sporto agentūrai prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos dėl išvados dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Vėjo ir sniego sportas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Nacionalinės sporto agentūros prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (toliau – ir atsakovė arba Agentūra) 2025 m. kovo 13 d. Projekto SRF-SIĮ-2021-1-0401 galutinės veiklos ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo išvados Nr. FA-2025/135 (toliau – ir Išvada) dalį (teismas pažymi, kad pareiškėja nurodė išvados Nr. R4528, tačiau laikytina, jog tai yra rašymo apsirikimas, kuris nedaro įtakos bylos nagrinėjimo eigai) ir įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti galutinį pareiškėjos mokėjimo prašymą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad pareiškėja nesutinka su Išvada dalyje dėl įpareigojimo grąžinti lėšas, kurių suma yra 4 968 Eur, kaip netinkamų finansuoti projekto Nr. SRF-SIĮ-2021-1-0401 „Sportinio inventoriaus įsigijimas skatinant aktyvią veiklą lauke“ (toliau – ir Projektas) išlaidas.

Šalies argumentai

Pareiškėja paaiškina, kad ji pateikė Projekto galutinę ataskaitą ir mokėjimo prašymą, o atsakovė 2025 m. kovo 13 d. patvirtino Projekto galutinės veiklos atskaitą Nr. R4528, kuria deklaruota, jog pasiekti visi Projekto rodikliai, taip pat nurodyta, kad galutinis mokėjimo prašymas patvirtintas iš dalies. Įvertinusi galutinio mokėjimo prašymo dokumentus, Agentūra deklaravo, kad 22 201,01 Eur suma pripažinta netinkamomis išlaidomis ir pareikalavo šią sumą per 5 darbo dienas pervesti į jos sąskaitą.

Teigia, kad pareiškėja mokėjimo prašyme nurodė, jog įsigijo 12 vnt. įvairių dydžių vairalazdžių/barų už 5 616 Eur sumą. Atsakovė tinkamomis išlaidomis pripažino 5 vnt. įvairių dydžių vairalazdžių/barų įsigijimą už 2 088 Eur ir netinkamomis išlaidomis pripažino 7 vnt. įvairių dydžių vairalazdžių/barų įsigijimą už 3 528 Eur, nes pareiškėja neatliko techninio pobūdžio veiksmo – sąmatos eilutės keitimo. Pareiškėjos teigimu, pagal Agentūros nustatytą vidinę tvarką sąmata suskirstyta į dvi kategorijas: sporto inventoriaus ir įrangos, kurio vieneto vertė yra mažiau nei 500 Eur, kategoriją ir sporto inventoriaus ir įrangos, kurio vieneto vertė yra daugiau nei 500 Eur, kategoriją. 7 vnt. vairalazdžių/barų buvo įsigyta po 504 Eur/vnt., todėl prekės priskiriamos 2 kategorijos išlaidoms. Kadangi prekės buvo nurodytos netinkamoje kategorijoje, šios išlaidos pripažintos netinkamomis. Išvadoje nurodyta, kad pažeistas Paramos sutarties 21.8 punktas, kurio pagrindu šalys turi viena kitą informuoti Sporto rėmimo fondo elektroninėje paraiškų ir projektų valdymo sistemoje apie numatomus pakeitimus ne vėliau kaip likus 10 darbo dienų iki numatomų pakeitimų datos.

Pažymi, kad pareiškėja mokėjimo prašyme nurodė, jog įsigijo 4 vnt. kaitavimo lentų (įvairūs dydžiai) už 1 440 Eur sumą. Atsakovė tinkamomis išlaidomis pripažino 0 vnt. kaitavimo lentų (įvairūs dydžiai) ir netinkamomis išlaidomis pripažino visas 4 vnt. kaitavimo lentas (įvairūs dydžiai) už 1 440 Eur, kadangi pareiškėja neatliko techninio pobūdžio veiksmo – Projekto sąmatos keitimo. Nurodo, kad pagal Agentūros nustatytą vidinę tvarką sąmata suskirstyta į dvi kategorijas: sporto inventoriaus ir įrangos, kurio vieneto vertė yra mažiau nei 500 Eur, kategoriją ir sporto inventoriaus ir įrangos, kurio vieneto vertė yra daugiau nei 500 Eur, kategoriją. Teigia, kad 4 vnt. kaitavimo lentų (įvairūs dydžiai) buvo priskirta 2 kategorijai, tačiau lentos įsigytos po 360 Eur/vnt., todėl prekės priskiriamos 1 kategorijos išlaidoms. Kadangi prekės buvo nurodytos netinkamoje kategorijoje, šios išlaidos pripažintos netinkamomis. Taip pat pareiškėjai nurodyta, kad pažeistas Paramos sutarties 21.8 punktas, kurio pagrindu šalys turi viena kitą informuoti Sporto rėmimo fondo elektroninėje paraiškų ir projektų valdymo sistemoje apie numatomus pakeitimus ne vėliau kaip likus 10 darbo dienų iki numatomų pakeitimų datos.

Paaiškina, kad 2021 m. liepos 27 d. pareiškėja ir Švietimo mainų paramos fondas (toliau – ir Fondas) pasirašė Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto projekto įgyvendinimo sutartį SRF-SIĮ-2021-1-0401 (toliau – ir Sutartis). Projekto įgyvendinimo pradžia – 2021 m. birželio 7 d., Projekto įgyvendinimo pabaiga atlikus Paramos sutarties keitimus – 2024 m. gruodžio 31 d. Projekto tikslas – įsigyti sportinį inventorių, kuris leistų suorganizuoti 200 asmenų nemokamų kaitavimo pamokų pradedantiesiems, iš kurių 10 asmenų – neįgalieji. Bendra tinkamų finansuoti Projekto išlaidų suma sudaro 86 680 Eur. Fondo lėšomis apmokamos išlaidos sudaro 78 012 Eur, iš kurių ne daugiau kaip 10,77 proc. skirta Projektui administruoti. Fondo lėšomis negali būti apmokama daugiau kaip 90 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų ir šis procentas negali būti viršijamas visą projekto įgyvendinimo laikotarpį, o pareiškėja savo lėšomis finansuoja 10 proc. išlaidų. Siekiant nupirkti Projektui vykdyti reikalingą inventorių buvo vykdomi du viešieji konkursai, paskelbti 2022 m. ir 2024 m. Įvykdžius pirmąjį pirkimą 2022 m., Fondo informacinėje sistemoje srf.lt (toliau – ir sistema) 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo pateiktas mokėjimo prašymas Nr. M7330 31 204,80 Eur sumai. Pateiktame mokėjimo prašyme buvo nurodytas inventorius, kuris neatitiko sąmatoje numatytų eilučių. Detaliojoje sąmatoje prie mokėjimo prašymo Nr. M7330 prie pozicijos „Kaitavimo lenta (Įvairūs dydžiai) 8 vnt.“ buvo pateikta pastaba „Šioje kategorijoje deklaruojamos kaitavimo lentos ir kitos išlaidos turėtų būti deklaruojamos 2 išlaidų kategorijoje, nes įsigytos prekės vieneto kaina yra 500 Eur“.

Nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. sistemoje pareiškėja gavo Agentūros žinutę „Dėl sutarties keitimo ir mokėjimo prašymo pataisymo“, kurioje pateiktas nurodymas: „Kadangi deklaruojamos išlaidos buvo įsigytos už kitokias kainas nei planuota, pirmiausiai reikalingas sąmatos keitimas, pagal kurį būtų teisingai deklaruojamos išlaidos. 1-oje išlaidų kategorijoje atsirado prekių, kurių galutinė vertė yra 500 Eur ir daugiau, o 2-oje išlaidų kategorijoje atsirado prekių, kurių vertė mažesnė nei 500 Eur“. Pareiškėjai buvo pasiūlyta sąmatos keitimo prašymą užpildyti ir pateikti sistemoje sutarčių skyrelyje, todėl ji 2022 m. spalio 4 d. pateikė atsakovei prašymą dėl sąmatos keitimo. Pažymi, kad 2022 m. spalio 7 d. šalys patvirtino sąmatos keitimą susitarimu.

Teigia, kad identiškai atsitiko ir įvykdžius antrąjį pirkimą, t. y. 2024 m. rugpjūčio 30 d. sistemoje buvo bandoma inicijuoti sąmatos keitimą, nes įvykdžius antrąjį pirkimą kai kurios tiekėjo pasiūlytos sporto inventoriaus kainų eilutės neatitiko sąmatoje numatytų eilučių. Pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 30 d. per sistemą išsiuntė paklausimą dėl sąmatos keitimo, o Agentūra pateikė atsakymą, jog sąmatos keitimas nėra reikalingas. 2024 m. gruodžio 22 d. sistemoje pareiškėja pateikė galutinę Projekto ataskaitą, kurioje buvo deklaruotas 100 proc. Projekto tikslų pasiekimas. Numatytas projekto tikslas – auginti ir populiarinti vandens aitvarų sportą? kaip naują olimpine? sporto šaką pasaulyje ir Lietuvoje, suteikti galimybe? visoms amžiaus ir socialinėms grupėms mokytis vėjo sporto ir varžytis drauge, skatinti socialinį bei sportinį aktyvumą?, sveikatingumą?, aktyvų laisvalaikį gamtoje, mažinti ribas tarp sveikųjų? ir neįgaliųjų? galimybių? aktyviai ir sveikai leisti laisvalaikį. Be to, nurodo, kad Projekto veiklos pritraukė 206 dalyvius, kurie išbandė Projekto veiklas. Pareiškėja 2024 m. gruodžio 22 d. sistemoje pateikė galutinį mokėjimo prašymą Nr. M8764, kuriuo prašė pripažinti 39 611,19 Eur sumą tinkama projekto išlaidų suma. Pareiškėja 2025 m. kovo 13 d. gavo galutinį mokėjimo prašymo Nr. M8764 vertinimą, kuriame nurodyta, kad tinkamomis išlaidomis pripažįstama 16 390,33 Eur iš 39 611,19 Eur, o netinkamomis išlaidomis pripažinta 22 201,01 Eur, iš kurių ginčijama suma 4 968 Eur pripažinta netinkama finansuoti Projekto išlaidas dėl neatlikto sąmatos eilutės keitimo – galutinio mokėjimo prašymo Nr. M8764 1.3 punktas „12 vnt. įvairių dydžių vairalazdžių/Barų“ ir 2.1 punktas „4 vnt. kaitavimo lentų (įvairūs dydžiai)“.

Pareiškėja laikosi pozicijos, kad ginčui aktualiame teisiniame reguliavime nėra nustatyta, jog Projekto sąmatos keitimo trūkumai pareiškėjos patirtas išlaidas padaro netinkamomis finansuoti išlaidomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sporto įstatymo Nr. I-1151 pakeitimo įstatymo Nr. XIV- 9081 2 straipsnio 9 ir 12 dalimis, Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 2 punktu bei Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2022 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. V-1127 „Dėl įgaliojimų biudžetinei įstaigai Nacionalinei sporto agentūrai prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos suteikimo“ 1 punktu, Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų administravimas nuo 2023 m. sausio 1 d. pavestas Agentūrai. Agentūra perėmė visas Paramos sutarties atsakingos institucijos, t. y. Fondo, teises ir pareigas, o apie Projekto koordinavimo funkcijų perėmimą ir naujo koordinatoriaus paskyrimą pareiškėja buvo informuota.

Nurodo, kad pagal 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos sporto įstatymo Nr. I-1151 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalį sporto projektai, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo, Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti administruojami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teisinį reguliavimą, kuris yra nurodytas Paramos sutartyje. Pareiškėja cituoja Paramos sutarties 14 punkte įtvirtintus teisės aktus, kuriais atsakovė turi vadovautis. Šiuo atveju nėra ginčo, kad Išvados 1.3 punkte „12 vnt. įvairių dydžių vairalazdžių/Barų“ ir 2.1 punkte „4 vnt. kaitavimo lentų (įvairūs dydžiai)“ nurodytos išlaidos yra skirtos sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, yra faktiškai patirtos ir apmokėtos, atitinka visus Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui ir asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai, finansavimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123 „Dėl Lietuvos Respublikos

Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, Sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ įgyvendinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 6 punkto reikalavimus.

Šalies argumentai

Pareiškėjos teigimu, Paramos sutarties 7 punkte apibrėžta, kas yra laikomos netinkamomis finansuoti Projekto išlaidomis, t. y. tokios išlaidos nurodytos Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 68 punkte.

Pažymi, kad taip pat nėra ginčo, jog Išvados 1.3 punkte „12 vnt. įvairių dydžių vairalazdžių/Barų“ ir 2.1 punkte „4 vnt. kaitavimo lentų (įvairūs dydžiai)“ nurodytos patirtos išlaidos nepatenka į Aprašo 68 punkte išvardintus atvejus. Nurodo, kad Taisyklių 10 punktas leidžia atsakovei pripažinti netinkamomis finansuoti išlaidomis pinigų sumas, kai viena ar kelios projekto veiklos neįvykdytos, įvykdytos iš dalies arba netinkamai, nepasiekti numatyti rezultatai arba jie nepakankami, tačiau pareiškėja įvykdė visas Projekto veiklas ir pilnai pasiekė Projekto rezultatą.

Atkreipia dėmesį, kad nei Taisyklėse, nei Apraše ar Paramos sutartyje nėra nurodyta, jog Projekto sąmatos savalaikis nepakeitimas pareiškėjos faktiškai patirtas išlaidas daro netinkamomis finansuoti. Be to, Taisyklėse, Apraše ar Paramos sutartyje taip pat nėra nurodyta, kad Paramos sutarties 21.8 punkto pažeidimas, t. y. informacijos Agentūrai nepateikimas per sistemą apie numatomus pakeitimus ne vėliau kaip likus 10 darbo dienų iki numatomų pakeitimų datos, pareiškėjos patirtas išlaidas padaro netinkamomis finansuoti išlaidomis. Pareiškėjos vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti Išvados 1.3 punkte „12 vnt. įvairių dydžių vairalazdžių/Barų“ ir 2.1 punkte „4 vnt. kaitavimo lentų (įvairūs dydžiai)“ patirtas išlaidas, kiek jos susiję su Projekto sąmatos keitimu, netinkamomis finansuoti išlaidomis. Pareiškėjos nuomone, atsakovė privalėjo vadovautis Paramos sutarties 14.1 punkte nurodytu imperatyviu įpareigojimu, tačiau to nepadarė, todėl Išvada nepagrįsta.

Akcentuoja, kad pareiškėja kreipėsi į atsakovę dėl Projekto sąmatos keitimo, tačiau ji paaiškino, jog sąmatos keitimas nėra reikalingas, todėl Išvada taip pat nepagrįsta ir šiuo aspektu. Be to, svarbu paminėti, kad 2022 m. pareiškėjai pateikus mokėjimo prašymą Nr. M7330, pati Agentūra nurodė poreikį keisti Projekto sąmatos eilutes ir taisyti mokėjimo prašymą. Pareiškėja 2022 m. spalio 4 d. pateikė Agentūrai prašymą dėl sąmatos keitimo ir šalys patvirtino sąmatos keitimą susitarimu. Atsitikus analogiškai situacijai 2024 m. pareiškėja pabandė inicijuoti Projekto sąmatos keitimą, tačiau sistema technologiškai neleido pareiškėjai to padaryti ir atlikti 2022 m. atliktos eigos, t. y. per sistemą pateikti prašymo dėl Projekto sąmatos keitimo. Pasiteiravus atsakovės apie galimybę per sistemą teikti prašymą pareiškėja gavo Agentūros atstovo įvertinimą, jog Projekto sąmatos keitimas nėra reikalingas, todėl pareiškėja vadovavosi 2024 m. rugpjūčio 30 d. Agentūros atstovo nurodyta rekomendacija. Akivaizdu, kad skirtingi atsakovės atstovai pateikė tos pačios faktinės situacijos skirtingus vertinimus, kadangi vienu atveju nurodė poreikį keisti sąmatą ir suteikė galimybę pareiškėjai pašalinti nurodytus trūkumus, o kitu atveju vertino, kad sąmatos keitimas yra nereikalingas ir mokėjimo prašymo Nr. M7330 vertinimo metu nesuteikė galimybės pareiškėjai pašalinti trūkumus. Tokie prieštaringi Agentūros veiksmai suklaidino pareiškėją, o tai, kad vertinimo metu nebuvo sudaryta galimybė jai pašalinti nurodytus trūkumus, lėmė, jog padaryta nepagrįsta Išvada dėl dalies išlaidų finansavimo tinkamumo.

Pažymi, kad mokėjimo prašymo Nr. M8764 1.3 ir 2.1 pozicijose nurodyti duomenys, kiek tai susiję su prekių priskyrimu išlaidų kategorijoms, turėtų būti laikomi pareiškėjos atliktais neesminiais Projekto keitimais. Pareiškėja remiasi Taisyklių 93 punktu ir nurodo, kad neesminiai Projekto pakeitimai atsakovei nesureagavus ir neatsakius įsigalioja automatiškai per 10 darbo dienų. Be to, Taisyklėse neesminiu sutarties pakeitimu laikomas pakeitimas, neturintis esminio poveikio projekto apimčiai, tikslui ir rezultatams pasiekti. Pažymi, kad Išvados 1.3 punkte 7 vnt. vairalazdžių/barų, įsigytų po 504 Eur/vnt., priskyrimas netinkamai kategorijai ištaisytas mokėjimo prašyme Nr. M8764, o Išvados 2.1 punkte 4 vnt. kaitavimo lentų (įvairūs dydžiai), įsigytų po 360 Eur/vnt., priskyrimas netinkamai kategorijai taip pat ištaisytas mokėjimo prašyme Nr. M8764. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad pakeitimai yra neesminiai, kadangi neturi įtakos Projekto rodikliams, yra perkeliama ženkliai mažiau nei 20 proc. išlaidų kategorijos lėšų sumos, lėšos nėra perkeliamos į administravimo išlaidų kategoriją, keitimai neturi įtakos Projekto įgyvendinimo laikotarpiui, Projekto veiklų įgyvendinimas nevėluoja, taip pat nesumažina pareiškėjos prisidėjimo nuosavomis lėšomis procento, o apie pakeitimus pareiškėja nurodė 2024 m. gruodžio 22 d. sistemoje pateiktame mokėjimo prašyme Nr. M8764.

Akcentuoja, kad Agentūra turėjo galimybę per 10 darbo dienų iki numatomų pakeitimų datos sureaguoti, tačiau iki 2025 m. sausio 9 d. jai nesureagavus, neesminiai projekto pakeitimai įsigaliojo automatiškai nuo 2025 m. sausio 10 d. Pareiškėja pažymi, kad mokėjimo prašyme Nr. M8764 1.3. ir 2.1 pozicijose nurodyti neesminiai Projekto keitimai nuo 2025 m. sausio 10 d. įsigaliojo be papildomo susitarimo prie Paramos sutarties sudarymo, tokiems keitimams atsakovė konkliudentiniais veiksmais pritarė, todėl Išvada yra nepagrįsta. Nurodo, kad net ir pripažinus, jog pareiškėja padarė visus Išvadoje nurodytus pažeidimus, kurie neabejotinai laikytini neesminiais, toks sprendimas netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažinti 4 968 Eur sumą ir įpareigoti pareiškėją ją grąžinti, yra neproporcinga ir neadekvati sankcija Paramos sutarties pažeidimui, ypač atsižvelgiant į tai, jog visi Projekto tikslai yra pasiekti, o pareiškėjos galutinė veiklos ataskaita patvirtinta.

Pareiškėjos manymu, Išvada pažeidė jos teisėtus interesus, buvo priimta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje nurodytų principų ir 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos viešojo administravimo subjektui priimant sprendimus remtis faktiniais įrodymais, taip pat neatitinka Taisyklėse ir Apraše nustatytos prievolės tinkamai vykdyti projektų įgyvendinimo priežiūrą.

Atsiliepimas

Atsakovė Agentūra pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad 2021 m. liepos 27 d. pareiškėja su Švietimo mainų paramos fondu pasirašė Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto projekto įgyvendinimo sutartį Nr. SRF-SIĮ-2021-1-0401, pagal kurią valstybės biudžeto lėšomis – 78 012 Eur, buvo finansuojamas pareiškėjos įgyvendinamas Projektas. Projekto įgyvendinimo trukmė – nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pagal 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Sporto įstatymo Nr. I-1151 pakeitimo įstatymo 9 dalį, sporto projektai, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti, administruojami pagal iki šio įstatymo galiojusį teisinį reguliavimą. Taigi, Agentūros sprendimai administruojant Projektą priimti vadovaujantis Taisyklėmis, kurios Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2022 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. V-1151 „Dėl kai kurių švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymų pripažinimo netekusiais galios“ pripažintos netekusiomis galios tik nuo 2022 m. liepos 15 d.

Vadovaudamasi Sutarties 10.2 bei 15.12 papunkčių nuostatomis, pareiškėja 2024 m. gruodžio 22 d. Agentūrai pateikė galutinę veiklos ataskaitą Nr. R4528 (toliau – ir GVA) ir galutinį mokėjimo prašymą Nr. M8764 (toliau – ir GMP). Vadovaudamasi Sutarties 47 punkto nuostatomis, Agentūra atliko GVA ir GMP vertinimą ir 2025 m. kovo 13 d. priėmė Projekto galutinės veiklos ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo išvadą Nr. FA-2025/135 (toliau – ir Išvada). Išvadoje Agentūra konstatavo, jog 22 201,01 Eur pareiškėjos deklaruotų išlaidų yra netinkamos finansuoti. Pareiškėja nesutiko su Išvadoje pateiktu vertinimu dėl GMP 1.3 ir 2.1 eilutėse nurodytų išlaidų pagrįstumo vertinimu, kuriose buvo konstatuota, jog 2.1 eilutėje deklaruotos netinkamos išlaidos, įsigyjamų prekių vieneto vertė daugiau arba lygu 500 Eur, o Projekto sąmatos keitimas neatliktas (Sutarties 21.8 punktas), taip pat 1.3 deklaruotos išlaidos viršija Projekto sąmatoje numatytą sumą, kuri pareiškėjai jau buvo kompensuota. Iš viso pagal GMP 1.3 ir 2.1 eilutėse nurodytas išlaidas Agentūra pripažino netinkamomis finansuoti 4 968 Eur ir pareikalavo šią sumą grąžinti pagal Taisyklių 110.3 papunktį.

Atsakovė pažymi, kad GMP 1.3 eilutėje netinkamomis finansuoti ji pripažino 3 528 Eur išlaidas, tinkamomis šioje eilutėje pripažinta 2 088 Eur suma. Išlaidos, deklaruotos GMP 1.3 eilutėje, buvo patirtos pagal Projekto sąmatos 1.11 eilutę, kurioje iš viso buvo numatyta įsigyti 13 vnt. prekių „Baras/Vairalazdė (įvairūs dydžiai)“. Bendra sąmatos 1.11 eilutės išlaidų suma buvo numatyta 5 928 Eur, o ilgalaikio (2 kategorija) ir neilgalaikio (1 kategorija) turto kategorijos ir išlaidos projekto sąmatoje privalo būti nurodomos atskirai. Atkreipia dėmesį, kad pagal Sutarties 21 punkto ir 21.3 papunkčio nuostatas, kai lėšos perkeliamos į bet kokią kitą sporto projekto išlaidų kategoriją ir perkeliama iki 20 proc. sporto projekto išlaidų, tai laikoma neesminiu sutarties pakeitimu ir pakeitimas leidžiamas be papildomo susitarimo prie Sutarties sudarymo, tačiau šį pakeitimą šalys privalo suderinti raštu Sporto rėmimo fondo elektroninėje paraiškų ir projektų valdymo sistemoje. Akcentuoja, kad pareiškėja dėl Sutarties keitimo į Agentūrą nesikreipė ir apie Projekto sąmatos išlaidų kategorijos pasikeitimą neinformavo.

Nurodo, kad 2022 m. spalio 21 d. buvo iš dalies patvirtintas pareiškėjos mokėjimo prašymas Nr. M7330 ir jame 1 kategorijoje kompensuota 1 vnt. prekės „Bar/Vairalazdė Airush Ride“ (469 Eur), kuri pažymėta 2022 m. liepos 5 d. prekių perdavimo akto 18 eilutėje, o 2 kategorijoje deklaruota ir kompensuota pagal sąmatos 2.23 eilutę „Bar/Vairalazdė“ – 8 vnt. (16 ir 17 eilutės 2022 m. liepos 5 d. prekių perdavimo akte, 599 Eur + 4 193 Eur), todėl ilgalaikio turto ir tos kategorijos prekių (vairalazdė) sąmatos 2.23 eilutėje visos išlaidos pareiškėjai jau yra kompensuotos (viso: 4 792 Eur). Jeigu pareiškėja, teikdama GMP, būtų perkėlusi išlaidas į 2 kategoriją (ilgalaikis turtas), jos vis tiek nebūtų kompensuotos, nes šios kategorijos prekių sąmatos išlaidas pareiškėja jau yra pilnai panaudojusi ir jos jai yra kompensuotos.

Atkreipia dėmesį, kad pagal Sutarties 15.18 papunkčio nuostatas, visą įsigytą ilgalaikį materialų ir nematerialų turtą Projekto vykdytojas privalo naudoti ne trumpiau kaip 3 metus po projekto pabaigos ir galutinės ataskaitos patvirtinimo. Terminas pradedamas skaičiuoti nuo galutinės ataskaitos patvirtinimo kalendorinių metų pabaigos. Projekto vykdytojas nurodytu laikotarpiu neturi teisės parduoti, nuomoti, įkeisti ar kitaip apriboti nuosavybės teisę į šiame punkte nurodytą ilgalaikį turtą be atskiro atsakingos institucijos (šiuo atveju – Agentūros) sutikimo.

Nors pareiškėja nurodo, kad dėl techninės klaidos GMP 2.1 eilutėje deklaravo prekes 2 išlaidų kategorijoje (ilgalaikis turtas), tačiau atsakovė pažymi, jog Projekto sąmatoje 1 kategorijos išlaidose iš viso nėra numatyta kaitavimo lentų inventoriaus įsigijimo ir paraiškos vertinimo metu sąmatos 1.10 eilutės išlaidos („Kaitavimo lenta, Įvairūs dydžiai“) buvo išbrauktos iš Projekto sąmatos 1 kategorijos išlaidų, o pareiškėja sutiko su tokia sąmatos korekcija, pasirašydama Sutartį. Dėl šios priežasties, jei pareiškėja GMP ir būtų deklaravusi išlaidas 1 išlaidų kategorijoje („Kaitavimo lentos, įvairūs dydžiai“), tai šios išlaidos būtų pripažintos netinkamomis, nes jos nenumatytos Projekto sąmatoje tarp 1 kategorijos (neilgalaikis turtas) išlaidų. Išlaidų perkėlimas iš vienos kategorijos į kitą galimas tik atliekant sąmatos keitimą ir papildant sąmatos 1 kategorijos išlaidas nauja eilute, bet pareiškėja dėl sąmatos keitimo nesikreipė.

Agentūra nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog GMP pateikti duomenys gali būti laikytini „ištaisantys“ pagal ankstesniame (tarpiniame) mokėjimo prašyme Nr. M7330 pateiktus duomenis, pagal kuriuos deklaruotos išlaidos pareiškėjai yra kompensuotos. Nurodo, kad mokėjimo prašymo Nr. M7330 išvadose netinkamomis buvo pripažintos 3 531 Eur 1 kategorijos išlaidos, nes pareiškėja, deklaruodama išlaidas, pasirinko netinkamą išlaidų kategoriją. Pažymi, kad išvadose pateikta pastaba, jog deklaruojant sekančio mokėjimo prašymo išlaidas būtina ištaisyti trūkumus, todėl atsakovė daro išvadą, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota ir žinojo apie būtinybę išlaidas deklaruoti tinkamoje kategorijoje. Be to, minėtame tarpiniame mokėjimo prašyme nukrypimų nuo Projekto sąmatos nebuvo nustatyta, todėl GMP pateiktos išlaidos negalėjo būti patirtos prieš tai neatlikus abiejų šalių suderintos Sutarties keitimo.

Atkreipia dėmesį, kad Agentūros sprendimas pripažinti netinkamomis GMP 1.3 ir 2.1 eilutėse numatytas išlaidas ir reikalavimas jas grąžinti nėra laikytinas neproporcinga „sankcija“, kaip nurodo pareiškėja, kadangi teisės aktai nenumato galimybės pripažinti šias išlaidas tinkamomis (iš dalies ar pilna apimtimi), todėl jų grąžinimas į valstybės biudžetą yra privalomas ir neišvengiamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2025 m. kovo 13 d. Projekto SRF-SIĮ-2021-1-0401 galutinės veiklos ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo išvados Nr. FA-2025/135 dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja pateikė paraišką pagal 2021 metų kvietimą teikti paraiškas Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui bei asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai (toliau – ir Kvietimas), patvirtintą Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. V-1866 „Dėl 2021 metų kvietimo teikti paraiškas Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui bei asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai ir 2021 metų kvietimo teikti paraiškas sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų esamų sporto paskirties pastatų arba sporto paskirties inžinerinių statinių plėtrai, priežiūrai ir remontui, atrinkti, patvirtinimo“.

2021 m. liepos 27 d. pareiškėja su Švietimo mainų paramos fondu pasirašė Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto projekto įgyvendinimo sutartį Nr. SRF-SIĮ-2021-1-0401, pagal kurią valstybės biudžeto lėšomis – 78 012 Eur, buvo finansuojamas pareiškėjos įgyvendinamas Projektas. Projekto įgyvendinimo pradžia – 2021 m. birželio 7 d., Projekto įgyvendinimo pabaiga atlikus Paramos sutarties keitimus – 2024 m. gruodžio 31 d. Projekto tikslas – įsigyti sportinį inventorių, kuris leistų suorganizuoti 200 asmenų nemokamų kaitavimo pamokų pradedantiesiems, iš kurių 10 asmenų – neįgalieji. Pagal Sutartį bendra tinkamų finansuoti Projekto išlaidų suma sudaro 86 680 Eur. Fondo lėšomis apmokamos išlaidos sudaro 78 012 Eur, iš kurių ne daugiau kaip 10,77 proc. skirta projektui administruoti. Fondo lėšomis negali būti apmokama daugiau kaip 90 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų ir šis procentas negali būti viršijamas visą projekto įgyvendinimo laikotarpį, o nuosavomis lėšomis apmokamos išlaidos sudaro 10 proc. nuo projekto sutarties biudžeto.

Nustatyta, kad, siekiant nupirkti Projektui vykdyti reikalingą inventorių, buvo vykdomi du viešieji konkursai, paskelbti 2022 m. ir 2024 m.

Įvykdžius pirmąjį pirkimą 2022 m., Fondo informacinėje sistemoje https://sistema.srf.lt/ pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 30 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. M7330 31 204,80 Eur sumai.

Fondas 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvirtino Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-SIĮ-2021-1-0401 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarus ir išvadas, kuriose nurodė, kad tarpinė dalykinė ataskaita pateikta laiku ir tinkamai, už tinkamą laikotarpį bei iš dalies buvo pasiekti paraiškoje numatyti tikslai. Atsižvelgiant į sporto projekto įgyvendinimo vertinimą, tarpinei dalykinei projekto vykdymo ataskaitai buvo pritarta. Įvertinus tarpiniame mokėjimo prašyme pateiktus įrašus dėl patirtų išlaidų tinkamumo finansuoti, nustatyta, kad: deklaruojama išlaidų suma yra 40 863,78 Eur, tinkamų finansuoti išlaidų suma yra 36 953,88 Eur, netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 3 909,90 Eur, tinkamų finansuoti SRF išlaidų suma yra 33 258,49 Eur, avansinis mokėjimo prašymas buvo pateiktas / išmokėta avanso suma: 39 006 Eur, įskaičiuojama avanso suma: 2 053,69 Eur, iš Sporto rėmimo fondo mokėtina suma yra 31 204,80 Eur.

Agentūra 2022 m. rugsėjo 26 d. https://sistema.srf.lt/ sistemoje pareiškėjai pateikė žinutę „Dėl sutarties keitimo ir mokėjimo prašymo pataisymo“, kurioje nurodė, kad deklaruojamos išlaidos buvo įsigytos už kitokias kainas nei planuota, todėl pirmiausiai reikalingas sąmatos keitimas, pagal kurį būtų teisingai deklaruojamos išlaidos. Nurodyta, kad 1-oje išlaidų kategorijoje atsirado prekių, kurių galutinė vertė yra 500 Eur ir daugiau, o 2-oje išlaidų kategorijoje atsirado prekių, kurių vertė mažesnė nei 500 Eur. Taip pat pareiškėjai išaiškinta tvarka dėl sąmatos keitimo inicijavimo, jai pasiūlyta sąmatos keitimo prašymą užpildyti ir pateikti sistemoje sutarčių skyrelyje.

Pareiškėja 2022 m. spalio 4 d. pateikė Agentūrai prašymą dėl sąmatos keitimo, kurį abi šalys patvirtino 2022 m. spalio 7 d. bendru susitarimu.

Pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 30 d. https://sistema.srf.lt/ sistemoje inicijavo sąmatos keitimą, nes įvykdžius antrąjį pirkimą kai kurios tiekėjo pasiūlytos sporto inventoriaus kainų eilutės neatitiko sąmatoje numatytų eilučių. Esant šioms aplinkybėms pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 30 d. per sistemą išsiuntė paklausimą dėl sąmatos keitimo, o Agentūra pateikė atsakymą, jog sąmatos keitimas nėra reikalingas.

Pareiškėja 2024 m. gruodžio 22 d. https://sistema.srf.lt/ sistemoje pateikė galutinę Projekto veiklos ataskaitą, kurioje buvo deklaruotas 100 proc. Projekto tikslų pasiekimas. Taip pat pareiškėja 2024 m. gruodžio 22 d. sistemoje pateikė galutinį mokėjimo prašymą Nr. M8764, kuriuo prašė pripažinti 39 611,19 Eur sumą tinkama projekto išlaidų suma.

Vadovaudamasi Sutarties 47 punkto nuostatomis, Agentūra atliko ataskaitos ir galutinio mokėjimo prašymo vertinimą bei 2025 m. kovo 13 d. priėmė Projekto galutinės veiklos ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo išvadą Nr. FA-2025/135. Išvadoje Agentūra konstatavo, jog 22 201,01 Eur pareiškėjos deklaruotų išlaidų yra netinkamos finansuoti.

Pareiškėja nesutinka su Išvados 1.3 eilute, kurioje konstatuota, kad: „Numatyta (sąmatos 1.11 eil). Tinkamos iš dalies (2088 Eur). Pastaba taikoma visoms eilutėms, susijusioms su „WDT Wewnątrzwspólnotowa Dostawa Towarów numer WDT/3“ dokumentu: Pateikta ne SF, bet prekių pristatymo važtaraštis Nr. WDT/3. Pareiškėjas nurodo, kad WDT dokumentas, kuris patvirtina prekių tiekimą ES viduje, yra pripažįstamas lygiaverčiu finansiniu dokumentu sąskaitai faktūrai. Pareiškėja per komunikaciją pateikė PVM deklaraciją, kuri buvo koreguota tik 2025 m. ir IT korteles, paaiškinimus dėl SF ir prekių gabenimo važtaraščio formos. Prekių perdavimo akto data yra ankstesnė nei važtaraščio data. https://sistema.srf.lt/admin/communication/read_ticket/55229#message-92088 1.11 Sąmatos eilutėje numatyta 13 vnt. Baras/Vairalazdė (Įvairūs dydžiai) numatyta 13 vnt. po vidutiniškai 456.00 Eur/vnt ir bendra išlaidų suma pagal 1.11 eil. sąmatoje numatyta 5928 Eur. MP Nr. M7330 (laikotarpis 2022-02-01 - 2022-07-31) pateikta PVM SĄSKAITA FAKTŪRA serija 3K/22 Nr. 053 ir 2022.07.05 data pažymėtas

prekių priėmimo perdavimo aktas, kurio 16-18 eil. nurodyta 9 vnt. Bar/Vairalazdė AIRUSH UNIT BAR ir bendra šios kategorijos prekių suma 16-18 eil. nurodyta 5261 Eur (su PVM). Mokėjimo prašyme Nr. M7330, 1 kat. kompensuota 1 vnt. Bar/Vairalazdė Airush Ride (469 Eur), kuri pažymėta 2022-07-05 prekių perdavimo akto 18 eil., o 2 kat. deklaruota ir kompensuota pagal sąmatos 2.23 eil. Bar/Vairalazdė - 8 vnt. (16 ir 17 eilutės 2022-07-05 prekių perdavimo akte, 599 Eur + 4193 Eur), todėl sąmatos 2.23 eil. visos išlaidos jau yra kompensuotos (4792 Eur). Lieka nekompensuotų išlaidų pagal sąmatos 1.11 eil (12 vnt Baras/Vairalazdė, nes 1 vnt kompensuotas su ankstesniu mokėjimo prašymu), tačiau 2024-07-18 prekių priėmimo perdavimo akto 9 eil nurodytos prekės netinkamos kompensuoti, nes nurodyta, kad 7 vnt. be PVM vertė yra 3528 Eur (po 504 Eur/vnt) ir prekės priskiriamos 2 kat. išlaidoms (ilgalaikis turtas pagal 2.23 sąm. eil), kurios jau buvo pilna apimtimi kompensuotos mokėjimo prašyme Nr. M7330 Tinkamos išlaidos pagal sąmatos 1.11 eil gali būti laikomos tik 2024 m. prekių perdavimo akto 8 eil. nurodyti 3 vnt Bar/Vairalazdė (1296 Eur) ir akto 10 eil 2 vnt Bar/vairalazdė (792 Eur) išlaidų. Viso tinkamų išlaidų laikyti 2088 Eur išlaidų pagal sąmatos 1.11 eil. Projekto pabaiga: 2024-12-31 Sąmatos keitimas neatliktas. (Sutarties 21.8. Šalys viena kitą informuoja Sporto rėmimo fondo elektroninėje paraiškų ir projektų valdymo sistemoje apie numatomus pakeitimus ne vėliau kaip likus 10 darbo dienų iki numatomų pakeitimų datos;) Iš 1 kat. išlaidų MP Nr. M7330 yra kompensuota: boots 450 Eur + Trapecija 4 vnt Mystic Star 580 Eur + Trapecija 7 vnt Mystic Star, 1015 Eur + Trapecija 8 vnt Mystic Star 1160 Eur + Trapecija 10 vnt Mystic Star 1450 Eur + Trapecija 5 vnt Mystic Star 725 Eur + Trapecija Mystic Star 3 vnt. 435 Eur = 6284 Eur“.

Taip pat pareiškėja nesutinka su Išvados 2.1 eilute, kurioje konstatuota, kad: „Numatyta (sąmatos 2.22 eil). Tinkamos iš dalies. Pastaba taikoma visoms eilutėms, susijusioms su „WDT Wewnątrzwspólnotowa Dostawa Towarów numer WDT/3“ dokumentu: Pateiktas prekių pristatymo važtaraštis Nr. WDT/3. Pastaba taikoma visoms 2 kat. MP eilutėms, susijusioms su „WDT Wewnątrzwspólnotowa Dostawa Towarów numer WDT/3“ dokumentu: pateikta ne SF, bet prekių pristatymo važtaraštis Nr. WDT/3. Pareiškėjas nurodo, kad WDT dokumentas, kuris patvirtina prekių tiekimą ES viduje, yra pripažįstamas lygiaverčiu finansiniu dokumentu sąskaitai faktūrai. Pareiškėjas per komunikaciją pateikė PVM deklaracija, kuri už 2024 m. buvo neužpildyta ir buvo koreguota tik 2025 m.

Pateikta ir IT kortelės, paaiškinimai dėl SF ir prekių gabenimo važtaraščio formos. Prekių perdavimo akto data yra ankstesnė nei važtaraščio data. Finansiniai dokumentai (SF) pateikta ne lietuvių k. Per komunikaciją pateiktas vertimas ir paaiškinimas, kad prekių sąrašas yra pateikiamas lietuvių kalbą pirkimo sutarties priede (prekių priėmimo-perdavimo aktas). Pavedimo suma 31 351,68 Eur ir SF nėra duomenų (detalizacijos), koks inventorius įsigytas. Pridedamas prekių priėmimo-perdavimo aktas lietuvių k., kuriame išvardijamos įsigytos prekės, tačiau akto data yra 2024.07.18, o tuo tarpu SF ir pavedimo data yra vėlesnė. Pateiktas paaiškinimas, kad įvyko techninė klaida. Komunikacijoje pateiktas

vertimas „LT kalba sąskaita.pdf“ https://sistema.srf.lt/admin/communication/read_ticket/54927. Visos išlaidos MP 2.1-2.8 eil. deklaruojamos pagal tą pačią SF ir tą patį prekių priėmimo-perdavimo aktą, o bendra deklaruojamų išlaidų suma 2.1-2.8 eilutėse yra 24 943,68 Eur (pavedimo suma yra 31 351,68 Eur). Su ankstesniu MP Nr. M7330 deklaruojamos 2 išlaidų kat. ir kompensuotos sekančios prekės pagal PVM SĄSKAITA-FAKTŪRA serija 3K/22 Nr. 053: Kaitas 4 kvadratiniai metrai - eilutė Nr. 2.12; Kaitas 6 kvadratiniai metrai - eilutė Nr. 2.13; Kaitas 8 kvadratiniai metrai - eilutė Nr. 2.4; Kaitas 10 kvadratinių metrų - eilutė Nr. 2.5; Kaitas 12 kvadratinių metrų - eilutė Nr. 2.6; Kaitas 14 kvadratinių metrų - eilutė Nr. 2.7; Kaitas 5 kvadratiniai metrai - eilutė Nr. 2.12; Kaitas 6 kvadratiniai metrai - eilutė Nr. 2.13; Kaitas 7 kvadratiniai metrai - eilutė Nr. 2.14; Kaitas 8 kvadratiniai metrai - eilutė Nr. 2.8; Kaitas 9 kvadratiniai metrai - eilutė Nr. 2.9; Kaitas 10 kvadratinių metrų - eilutė Nr. 2.5; Kaitas 12 kvadratinių metrų - eilutė Nr. 2.6; Kaitas 14 kvadratinių metrų - eilutė Nr. 2.7; Kaitas 17 kvadratinių metrų - eilutė Nr. 2.20; Bar/Vairalazdė - 8 vnt. - eilutė 2.23 Tinkamos išlaidos ir prekių priėmimo perdavimo akto 12 eil (360 Eur), 13 eil (360 Eur) ir 14 eil (720 Eur). Netinkamos. Šioje 2 kategorijoje deklaruojamos Ilgalaikio sporto inventoriaus ir įrangos, kai vieneto vertė daugiau arba lygu 500 Eur, įsigijimo išlaidos. Sąmatos keitimas neatliktas (Sutarties 21.8 p.)“.

Taigi, pareiškėja, nesutikdama su Išvados 1.3 ir 2.1 papunkčių dalimis, kreipėsi su skundu į teismą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sporto įstatymo Nr. I-1151 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-9081 2 straipsnio 9 ir 12 dalimis, Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 2 punktu bei Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2022 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. V-1127 „Dėl įgaliojimų biudžetinei įstaigai Nacionalinei sporto agentūrai prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos suteikimo“ 1 punktu, Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų administravimas nuo 2023 m. sausio 1 d. pavestas Agentūrai. Pagal 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Sporto įstatymo Nr. I-1151 pakeitimo įstatymo 9 dalį, sporto projektai, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti, administruojami pagal iki šio įstatymo galiojusį teisinį reguliavimą. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad Agentūros sprendimai administruojant Projektą priimti vadovaujantis Taisyklėmis, kurios Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2022 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. V-1151 „Dėl kai kurių švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymų pripažinimo netekusiais galios“ pripažintos netekusiomis galios tik nuo 2022 m. liepos 15 d.

Pagal Taisyklių (galiojusių Sutarties sudarymo metu) 110 punktą, Projekto vykdytojas privalo: 110.1. Fondo lėšas naudoti teisėtai, ekonomiškai, efektyviai ir rezultatyviai; 110.2. Taisyklėse ir sutartyje nustatyta tvarka teikti ataskaitas apie projekto įgyvendinimą ir projektui skirtų lėšų panaudojimą; 110.3. nepanaudotas, netinkamai panaudotas, nepagrįstai gautas Fondo lėšas grąžinti Atsakingai institucijai (šiuo atveju – Fondui arba Agentūrai) per 5 darbo dienas nuo Atsakingos institucijos pranešimo gavimo dienos į sutartyje nurodytą Atsakingos institucijos banko sąskaitą (už kiekvieną uždelstą dieną mokant po 0,03 procento dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos); 110.4. naudojant projekto lėšas visoms išlaidoms apmokėti atsiskaitymus vykdyti negrynaisiais pinigais; 110.5. vykdant projektą laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų kompensuojamųjų išlaidų dydžių, užtikrinti finansinių atsiskaitymo dokumentų teisėtumą; 110.6. sudaryti sąlygas Ministerijai arba Atsakingai institucijai atlikti Fondo lėšų naudojimo patikrinimus; 110.7. viešinti projektą Taisyklių XIII skyriuje nustatyta tvarka; 110.8. užtikrinti tinkamą projekto buhalterinės apskaitos atskyrimą projekto vykdytojo buhalterinėje apskaitoje (su projektu susiję buhalterinės apskaitos įrašai turi būti atskirti nuo kitų operacijų arba projektui naudojama atskira sąskaita); 110.9. fiksuoti visas ūkines ir kitas operacijas, susijusias su projekto įgyvendinimu, saugoti su šiomis operacijomis susijusius dokumentus ne trumpiau kaip 5 metus (skaičiuojant nuo kitų metų po projekto pabaigos); 110.10. paskirti projekto vadovą ir, jei reikalinga, suformuoti atitinkamą kvalifikaciją ir (ar) patirtį turinčią projekto vykdymo komandą su aiškiai apibrėžtomis funkcijomis ir nustatyta atsakomybe.

Pagal Taisyklių 125 punktą, Projekto vykdytojas, projekto įgyvendinimo metu ir jam pasibaigus Atsakingai institucijai atsiskaito Taisyklėse ir (arba) sutartyje nustatyta tvarka, nustatytais terminais teikdamas Ministerijos nustatytos ir patvirtintos formos projekto vykdymo ataskaitas. Projekto vykdymo ataskaitą sudaro dalykinė ataskaita ir (jei reikalinga) mokėjimo prašymas.

Pagal Taisyklių 141 punktą Projekto vykdytojas galutinę projekto vykdymo ataskaitą, kurią sudaro galutinis mokėjimo prašymas ir galutinė dalykinė ataskaita Atsakingai institucijai pateikia ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo sutartyje numatytos projekto pabaigos, jei sutartyje nenustatyta kitaip.

Taisyklių 83 punkte numatyta, kad Atsakinga institucija gali savo iniciatyva inicijuoti sutarties keitimą, jei mato, kad jis yra būtinas sėkmingam projekto įgyvendinimui. Apie tokį keitimą atsakinga institucija informuoja projekto vykdytoją, nurodydama ne trumpesnį kaip 3 darbo dienų terminą prieštaravimui dėl inicijuojamo keitimo pateikti. Jei prieštaravimai negaunami arba atsakinga institucija nusprendžia, kad prieštaravimai nėra tinkamai argumentuoti ir (ar) pagrįsti, atsakinga institucija savo iniciatyva atlieka projekto įgyvendinimo sutarties keitimą: 83.1. keitimas, atitinkantis Taisyklių 76 punkto nuostatas (neesminis keitimas), įsigalioja nuo termino, per kurį turėjo būti pateiktas prieštaravimas, suėjimo dienos; 83.2. keitimas, atitinkantis Taisyklių 79 ir 80 punktų nuostatas (esminis keitimas), atsakinga institucija rengia sutarties keitimą tokia pat tvarka kaip ir sutartį. Jei projekto vykdytojas per nurodytą terminą nepasirašo sutarties keitimo, atsakinga institucija turi teisę inicijuoti projekto įgyvendinimo sutarties nutraukimą.

Pagal Taisyklių 144 punktą Atsakinga institucija atlieka projekto vykdymo ataskaitos vertinimą, kaip sudedamąją projekto vertinimo dalį. Įvertinami projekto pasiekti rezultatai, poveikis tikslinėms grupėms, nustatomi projekto privalumai ir trūkumai, pasirinktų veiklų tinkamumas, lėšų projekto veikloms įgyvendinti ir tikslui pasiekti panaudojimo racionalumas. Taisyklių 145 punkte įtvirtinta, kad Atsakinga institucija tikrina projekto vykdymo ataskaitas, tvirtina ir apmokėjimus atlieka Taisyklėse nustatyta ir savo vidaus darbo tvarka. Taisyklių 146 punkte nurodyta, kad Atsakinga institucija, gavusi projekto įgyvendinimo ataskaitą per 20 darbo dienų patikrina, ar ataskaita yra tinkama, įvertina projekto įgyvendinimo ataskaitos mokėjimo prašyme nurodytų patirtų išlaidų tinkamumą finansuoti ir nustato tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Kai tikrinant vykdymo ataskaitą nustatoma, kad išlaidų tinkamumui finansuoti įvertinti būtina patikra vietoje, išlaidos pripažįstamos tinkamomis tik atlikus patikrą vietoje (Taisyklių 147 punktas). Pagal Taisyklių 148 punktą, jeigu projekto įgyvendinimo ataskaita neatitinka nustatytų reikalavimų arba išlaidos patirtos pažeidžiant teisės aktus, arba kai išlaidų tinkamumo finansuoti negalima įvertini dėl to, kad pateikti ne visi dokumentai, pripažįstama tinkama finansuoti tik ta išlaidų suma, dėl kurios pateikti tinkami dokumentai ir nėra nustatyta trūkumų ir (ar) prašoma projekto vykdytojo pašalinti trūkumus, nustatant ne ilgesnį kaip 5 darbo dienų nuo prašymo dėl trūkumų pašalinimo gavimo dienos terminą. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami arba pašalinami ne visi trūkumai, tinkama finansuoti pripažįstama tik ta išlaidų suma, dėl kurios pateikti tinkami dokumentai ir nėra nustatyta trūkumų.

Pagal Taisyklių 153 punktą, Projekto išlaidos finansuojamos pagal projekto vykdytojo pateiktus mokėjimo prašymus. Kai bendra pagal projekto vykdytojo pateiktus mokėjimo prašymus pervesta suma (įskaitant ir avansu projekto vykdytojui išmokėtą sumą) pasiekia projektui įgyvendinti skirtą paramos lėšų sumą, projekto išlaidos nebekompensuojamos. Jei Atsakinga institucija, išanalizavusi galutinę projekto vykdymo ataskaitą ir auditoriaus išvadą (jei taikoma), nustato, kad projekto vykdytojui buvo išmokėta didesnė paramos suma nei būtina projektui įgyvendinti, ji turi nedelsdama pareikalauti projekto vykdytojo grąžinti sumos perviršį (Taisyklių 154 punktas).

Pažymėtina, kad Agentūra, vertindama paraiškas, veikia kaip viešojo administravimo subjektas, todėl jos veikla privalo atitikti iš atsakingo valdymo principo kylančius imperatyvus. Sprendimai ir išvados dėl paraiškų tinkamumo yra individualūs administraciniai aktai, todėl tokiuose sprendimuose turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, taip pat administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiškindamas VAĮ 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., LVAT 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018; 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019; 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020; 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021).

Analizuojant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susijusią su būtinumu priimamą sprendimą pagrįsti teisės aktų nuostatomis, akivaizdu, jog esminiais pažeidimais pripažįstami viešojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobūdžio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-3114/2012 ir kt.). Be to, tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamą teisinio pagrindo nurodymą ir taikymą, bet ir reikalavimą priimtame teisės akte nurodyti pagrindinius faktus. Kaip ne kartą akcentavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pareigos motyvuoti priimtus sprendimus kontekste akcentuojama ir būtinybė atsižvelgti į specialius aktus, vertinant individualaus administracinio akto atitiktį VAĮ 8 straipsniui (atitinkamai – VAĮ 10 straipsniui). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant viešojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto atitiktį VAĮ 8 straipsnio (atitinkamai – VAĮ 10 straipsnio) reikalavimams, turi būti atsižvelgiama ir į faktinių aplinkybių, ir atitinkamus ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų kontekstą (žr., pvz., 2015 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-199-552/2015). Tačiau bet kokiu atveju negali būti paneigiama viešojo administravimo institucijos pareiga pagrįsti asmenų atžvilgiu priimamus sprendimus, t. y. nurodyti konkrečiu atveju pakankamus ir aiškius motyvus, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas.

Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, o ginčui persikėlus į teismą, apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, kad teismas galėtų visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad tiek skundžiama Išvada, tiek prie jos pridėtas mokėjimo prašymas su komentarais (pastabomis) atitinkamose išlaidų eilutėse, iš esmės yra visiškai nemotyvuoti, t. y. neteisėti ir nepagrįsti, todėl neatitinka minėtų imperatyvių VAĮ nuostatų, taip pat ginčo santykius reguliuojančių specialių teisės aktų (Aprašo ir Taisyklių) nuostatų, teisės principų bei administracinių teismų praktikos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šie pažeidimai yra savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą Išvadą, plačiau nevertinant kitų skundo argumentų.

Visų pirma, Agentūra savo priimtoje Išvadoje apskritai nenurodė jokių motyvų ar argumentų, pažymėdama, kad: „Komentarus, susijusius su konkrečiomis išlaidų eilutėmis, galite rasti šio rašto priede ir www.sistema.srf.lt sistemoje patvirtintame mokėjimo prašyme“. Tačiau pažymėtina, kad įvertinus prie Išvados pateikto mokėjimo prašymo pastabas matyti, jog jose prie 1.3 ir 2.1 papunkčių Agentūros darbuotojas išdėstė tam tikras pavienes faktines aplinkybes, lakoniškus argumentus, nenurodydamas, kokie teisės aktai ir ką tiksliai reguliuoja, taip pat neaišku, koks teisinis reguliavimas buvo vertinamas pareiškėjos atžvilgiu, vertinant jos pateiktą galutinį mokėjimo prašymą. Nei Išvadoje, nei minėtose pastabose nurodytos aplinkybės nėra niekaip individualizuotos, neatliktas faktinių aplinkybių vertinimas, taip pat Agentūra nenurodė ir jokio teisinio pagrindo, t. y. Aprašo, Taisyklių ar kito teisės akto nuostatų, kurių pareiškėja nesilaikė ar jas pažeidė. Taigi, tokia Išvada ir mokėjimo prašyme nurodytos pastabos iš esmės neleidžia suprasti motyvų, dėl kurių dalis deklaruotų išlaidų pripažintos netinkamomis finansuoti. Teismas pabrėžia, kad tai pažeidžia tiek pareiškėjos teisę į gynybą, t. y. efektyviai gintis nuo galbūt neteisėto ir nepagrįsto sprendimo, tačiau taip pat apsunkina, tiksliau, daro negalimą ir teisminės kontrolės funkciją, nes Išvadoje iš esmės nėra nurodyta nei teisinio, nei konkretaus faktinio pagrindo.

Šiame kontekste primintina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat akcentuojama, kad ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015; 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-702-662/2024; 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-634-629/2024). Priešingai vertinant būtų pažeistos pareiškėjo teisės į gynybą (žr. 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-2692/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-714/2013 pažymėjo, kad, administraciniame akte nenurodžius teisinio pagrindimo, t. y. nepasisakius, kokie teisės aktai nulėmė priimtą sprendimą, minėtas trūkumas yra reikšmingas ir, nors šis nors trūkumas buvo pašalintas, atsakovui pateikus atsiliepimą, tačiau tai iš principo nėra toleruotina, kadangi kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo, o galbūt apskritai sutikti ir pripažinti pagrįstu viešojo administravimo sistemos subjekto, kad ir neigiamą atsakymą; atitinkamos kliūtys sudaromos ir teismui, nagrinėjančiam skundus dėl individualių teisės aktų panaikinimo, nes teisiniai ir faktiniai pagrindai yra plečiami, sudaromos prielaidos vis naujų pagrindų teikimui; taip išplečiamos ir bylos nagrinėjimo ribos, kurias ne visada pavyksta vėliau apibrėžti, kas neretai sąlygoja nepakankamai išsamaus, objektyvaus ir neteisingo sprendimo priėmimą, o viešojo administravimo sistemos subjektams sudaromos prielaidos piktnaudžiauti savo teisėmis bei pareigomis. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teismo proceso metu atsiliepime nurodyti platesni argumentai negali būti vertinami ir negali pagrįsti ginčijamos Išvados teisėtumo.

Šiuo atveju nustatyti Išvados turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo bei motyvacijos) trūkumai yra esminiai, dėl kurių pareiškėja negalėjo tiksliai suprasti, koks yra nustatytų aplinkybių faktinis ir teisinis vertinimas, nagrinėjimo rezultatas ir jos galutinio mokėjimo prašymo netenkinimo motyvai. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Agentūros priimta Išvada nėra išsami, joje nėra nurodyta reikiama individuali argumentacija ir motyvai, nėra reikiamo ir aiškaus faktinio bei teisinio pagrindimo, todėl ji neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose nurodytų reikalavimų ir LVAT praktikos, todėl naikintina. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos skundas yra tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 2 punktas). Kadangi Išvada naikintina, Agentūra įpareigotina iš naujo vertinti 2024 m. gruodžio 22 d. galutinį pareiškėjos mokėjimo prašymą Nr. M8764 ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą (išvadą), atsižvelgiant į šiame teismo sprendime pateiktus motyvus.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė ir daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja yra sumokėjusi 22,50 Eur žyminį mokestį už skundo padavimą teismui, todėl, skundą patenkinus, ji įgijo teisę į savo patirtų išlaidų atlyginimą ir pareiškėjos naudai ši suma priteistina iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos viešosios įstaigos „Vėjo ir sniego sportas“ skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovės Nacionalinės sporto agentūros prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2025 m. kovo 13 d. Projekto SRF-SIĮ-2021-1-0401 galutinės veiklos ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo išvadą Nr. FA-2025/135.

Įpareigoti atsakovę Nacionalinę sporto agentūrą prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos iš naujo vertinti pareiškėjos viešosios įstaigos „Vėjo ir sniego sportas“ 2024 m. gruodžio 22 d. galutinį mokėjimo prašymą Nr. M8764 ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą (išvadą).

Priteisti iš atsakovės Nacionalinės sporto agentūros prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos pareiškėjai viešajai įstaigai „Vėjo ir sniego sportas“ 22,50 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir penkiasdešimties centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Arūnas KaminskasJolita RasiukevičienėVita Valeckaitė