- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-09
- Bylos Nr.
- 2-700-563/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08664-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- D. B.
- Advokatai
- Rimantas Tumėnas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovui V. B., atsakovei D. B., atsakovės atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 8839,20 Lt skolą, 535,20 Lt palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2005-08-19 sprendimu nutraukė jo ir atsakovės santuoką bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią ieškovas ir atsakovė įsipareigojo solidariai padengti likusią 16560,00 Lt paskolos sumą, kurią buvo paėmę iš AB banko „Snoras“. Ieškovas per laikotarpį nuo 2005-05-17 iki 2009-04-06 iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 15528,00 Lt paskolos ir 2150,40 Lt palūkanų, todėl prašo priteisti iš atsakovės pusę jo sumokėtos sumos.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad paskolos sutartis Nr. 035-31708-001 su AB banku „Snoras“ ieškovo vardu sudaryta 2004-03-31, o tuo metu ieškovas ir atsakovė bendro ūkio nebevedė, ką patvirtina ir 2005-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendime nurodytos aplinkybės. Gautą iš banko paskolą ieškovas iš esmės panaudojo automobilio Renault Scenic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui, o automobilį ieškovas naudojo savo, o ne šeimos poreikiams tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad paskolą iš AB banko „Snoras“ jis paėmęs 2004 m. kovo mėn. savo vardu, tuo metu kai su sutuoktine dar gyveno kartu. Gautos lėšos buvo panaudotos buto remontui, langams sudėti, buvo pirkti vaiko kambario baldai ir automobilis. Gavus paskolą, pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, dabar negali pasakyti, kam tiksliai ir kokiomis sumomis buvo panaudoti pinigai, tačiau sutinka, kad išgrynino 10000,00 Lt, kuriuos panaudojo automobilio pirkimui, likusi suma buvo palikta automobilio remontui, taip pat buvo pirkti odiniai salono baldai. Po santuokos nutraukimo automobilis ir baldai atiteko jam. Paskola buvo paimta šeimos poreikiams, todėl prievolė ją grąžinti yra bendra. Pagal paskolos sutartį grąžinti paskolą bankui įsipareigojo ieškovas, tačiau jis su atsakove buvo sutaręs, kad paskolos įmokas mokės kartu. Teismas, nutraukdamas santuoką, patvirtino sutarties sąlygą, pagal kurią buvę sutuoktiniai įsipareigojo paskolą bankui dengti solidariai. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, su ieškovu priėmė sprendimą įsivaikinti vaiką ir pradėjo tvarkyti įvaikinimui reikalingus dokumentus. Pradėjus tvarkyti įvaikinimo dokumentus santykiai tarp šalių pablogėjo, tačiau buvo nutarta pabaigti įvaikinimo procedūrą ir po to santuoką nutraukti. Ieškovas išėjo iš namų 2003 m. vasario mėn. dar neužbaigus vaiko įvaikinimo procedūros. Atsakovė sutiko, kad ieškovas pasiimtų paskolą savo reikmėms, dar santuokos nenutraukus. Mergaitė buvo įvaikinta 2004 m. pavasarį. Atsakovė nesuprato santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punkto dėl paskolos ir sutiko sutartį pasirašyti todėl, kad norėjo greičiau užbaigti skyrybų procesą. Paskola nebuvo panaudota šeimos poreikiams, nupirktą automobilį Renault Scenic ieškovas naudojo savo reikmėm, automobiliu nebuvo vežiojama nei ji, nei vaikas.
Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas ir neįrodytas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė konkrečių įrodymų, kad paskola buvo panaudota šeimos poreikiams – langams, buto remontui. Vienintelis rašytinis įrodymas patvirtina, kad buvo įgytas automobilis Renault Scenic. Kyla abejonių, ar ieškovas teisingai nurodė automobilio vertę – 5000,00 Lt, kadangi, kaip matyti iš atsakovės pateiktų duomenų, reali tokio automobilio rinkos vertė tuo metu buvo apie 18000,00 Lt. Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad didžioji dali pinigų buvo panaudota automobilio pirkimui, kuris nebuvo naudojamas šeimos poreikiams ir po santuokos nutraukimo atiteko ieškovui. Pagal paskolos sutartį prievolė grąžinti paskolą tenka tik ieškovui ir solidarios atsakomybės principas šiuo atveju negali būti taikomas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių, atsakovės atstovo, liudytojos paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta 2005-06-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriame konstatuota, kad V. B. ir D. B. 2004-04-08 įsidukrino L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai jų šeima yra iširusi, nes sutuoktiniai daugiau kaip metus laiko negyvena santuokinio gyvenimo, šeimos nebesudaro. Minėtu teismo sprendimu taip pat patvirtinta V. B. ir D. B. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 9 punktą V. B. ir D. B. įsipareigojo solidariai padengti iš AB banko „Snoras“ 2004-03-31 paimtos paskolos likusią dalį – 16560,00 Lt (b.l. 6-8). Ieškovas per laikotarpį nuo 2005-05-17 iki 2009-04-06 iš savo asmeninės sąskaitos pagal paskolos sutartį Nr. 035-31708-001 sumokėjo AB bankui „Snoras“ 15528,00 Lt paskolos ir 2150,40 Lt palūkanų (b.l. 9).
Byloje kilo ginčas, ar prievolė grąžinti kreditoriui AB bankui „Snoras“ paskolą pagal 2004-03-31 paskolos sutartį Nr. 035-31708-001 yra bendra buvusių sutuoktinių prievolė ir ar šiuo atveju gali būti taikoma CK 6.9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad solidariąją pareigą įvykdę skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.
Pažymėtina, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2004-03-31 tarp ieškovo V. B. ir AB banko „Snoras“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurios 1. punktą paskolos gavėjas V. B. įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (b.l. 41-45). Bankas suteikė V. B. paskolą, remdamasis pastarojo pateikta paraiška paskolai gauti, kurioje yra atsakovės D. B. sutikimas (b.l. 46-47). Įsiteisėjusiu 2005-06-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtinta V. B. ir D. B. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, pagal kurią buvę sutuoktiniai įsipareigoja solidariai padengti likusią paskolos sumą bankui.
Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad teismas aiškina įstatymus ir juos taiko ne formaliai, tačiau vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad gautą paskolą panaudojo automobilio Renault Scenic, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui, kuris po santuokos nutraukimo atiteko jam, iš gautos paskolos taip pat buvo pirkti baldai, kurie nutraukus santuoką taip pat atiteko jam. Ieškovas neįrodė, kad paskola buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iš savo asmeninių lėšų padengė jam suteiktą paskolą, pagal 2004-03-31 paskolos sutartį Nr. 035-31708-001 paskolos gavėjas yra tik V. B. ir tik jis prisiima prievolę grąžinti suteiktą paskolą, iš gautos paskolos lėšų buvo įgytas turtas, kuris po santuokos nutraukimo atiteko ieškovui, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (LAT 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010), darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį, todėl ieškinys atmestinas.
Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 1000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 154,00 Lt išlaidos už automobilių vidutinių rinkos verčių nustatymą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).
2010-06-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei D. B. 1154,00 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo V. B..
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2010-06-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų, jų nesant, piniginių lėšų areštą 9374,40 Lt sumai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.