Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1110-253/2011

Teisėja Violeta Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-08664-2010-8)

2011 m. gruodžio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl buvusių sutuoktinių prievolės grąžinti kreditoriui AB bankui „Snoras“ paskolą pagal 2004-03-31 paskolos sutartį Nr. 035-31708-001 ir LR CK 6.9 str. 1 d. taikymo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2004-03-17 V. B. ir D. B. AB bankui „Snoras“ pateikė fizinio asmens paraišką gauti paskolą (b. l. 46–47). 2004-03-31 paskolos sutartimi Nr. 35-31708-001 V. B. AB banko „Snoras“ suteikta 20 000 Lt paskola (b. l. 41–45). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-08-19 sprendimu nutraukta D. B. ir V. B. santuoka bei patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 9 punkte numatyta, kad V. B. ir D. B. įsipareigoja solidariai padengti likusią nesumokėtą 2004-03-31 paimtos 20 000 Lt paskolos dalį – 16 560 Lt (b. l. 6–8). 2010-01-08 AB banko „Snoras“ pateiktoje pažymoje apie banko kliento paskolos dengimą ir sumokėtas palūkanas patvirtinta, kad pagal V. B. paskolos sutartį per laikotarpį nuo 2005-05-17 iki 2009-04-06 padengta paskolos suma 15 528 Lt ir sumokėta palūkanų 2 150,40 Lt iš V. B. asmeninės sąskaitos (b. l. 9).

Įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog ieškovas neįrodė, kad paskola buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti. LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. išskiriamos dvi iš sutuoktinių bendro turto vykdomų prievolių grupės: pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra – prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Byloje nustatyta, kad 2004-03-31 tarp V. B. ir AB banko „Snoras“ sudarytos paskolos sutarties 26 punkte numatyta sąlyga, jog paskolos gavėjas užtikrina, kad jis turi teisę sudaryti sutartį ir sutartis sudaryta sutinkant paskolos gavėjo sutuoktiniui, ir sutartis neprieštarauja jo šeimos interesams, o gauta paskola bus naudojama tik paskolos gavėjo šeimos poreikiams tenkinti. Faktinę aplinkybę, kad atsakovei buvo žinoma apie ieškovo imamą paskolą ir ji, kaip paskolos gavėjo sutuoktinė, išreiškė sutikimą dėl paskolos suteikimo ir paskolos sumos patvirtina 2004-03-17 jos pasirašyta paraiška paskolai gauti. Paraiškos gauti paskolą dalyje apie pageidaujamas paskolos sąlygas ar laidavimą D. B. pažymėjo ne laiduojanti už imamą paskolą, bet nurodė pageidaujamą paskolos sumą, paskolos terminą bei pasirinktą paskolos grąžinimo variantą (b. l. 47). Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad 2004-03-31 V. B. sudaryta paskolos sutartis buvo sudaryta esant sutuoktinės sutikimui ir priskirtina prie pirmosios iš sutuoktinių bendro turto vykdomų prievolių grupės.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad iš gautos paskolos lėšų buvo įgytas turtas, kuris po santuokos nutraukimo atiteko ieškovui. Įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus – 2004-05-28 PVM sąskaita faktūra Nr. 467066, 2004-06-11 PVM sąskaita faktūra Nr. 525967, ieškovo V. B. sąskaitos išrašo duomenis – bei ieškovo parodymus (b. l. 48, 49, 52, 88), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovas gautą paskolą panaudojo automobilio „Renault Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui bei automobilių remontui. Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad 2005-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos ieškovo ir atsakovės pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punkte aptartas santuokos metu įgyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto pasidalijimas tarp sutuoktinių. Automobilis „Renault Scienic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei odinis svetainės baldų komplektas su staliuku, kurie po santuokos nutraukimo atiteko ieškovui, nebuvo išskirti kaip ieškovui asmenine nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau abiejų sutuoktinių valia buvo įtraukti į bendrą dalytino sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto balansą. Taigi, sutuoktiniams pasidalijant santuokoje įgytą bendrą turtą, už ieškovui atitekusią bendro turto dalį atsakovei taip pat atiteko atitinkama bendro turto dalis.

LR CK 3.53 str. 3 d. nustato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje sutuoktiniai turi aptarti klausimus, susijusius su savo nepilnamečių vaikų išlaikymu, gyvenamąja vieta ir auklėjimu bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Nustatęs, kad sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, teismas sutarties turinį įtraukia į sprendimą. Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys, nesant LR CK 3.53 str. 3 d. nustatytų išimčių, negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sąlygų (LR CPK 279 str. 4 d.). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-08-19 sprendimu teismas patvirtino sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 9 punkte numatyta, kad V. B. ir D. B. įsipareigoja solidariai padengti likusią nesumokėtą 2004-03-31 šeimos poreikiams tenkinti paimtos 20 000 Lt paskolos dalį – 16 560 Lt. LR CK 6.9 str. 1 d. numato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Byloje nustačius, kad apeliantas, kaip solidariąją pareigą turintis skolininkas, sumokėjo visą likusią mokėtiną šeimos poreikiams tenkinti paimtos 2004-03-31 paskolos dalį, apelianto apeliacinio skundo reikalavimas tenkintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinį tenkinti.

Remdamasi civilinėje byloje pateiktais įrodymais bei anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai atmetė ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą, teismas atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (LR CPK 93 str. 5 d.). Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovės priteistina 562 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3, 31, 100) bei 38,22 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (b. l. 66–67) (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Taip pat, esant ieškovo prašymui bei išlaidų dydį patvirtinantiems įrodymams (b. l. 5), ieškovui iš atsakovės priteistina 400 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n usprendžia:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui V. B. iš atsakovės D. B. 8 839,20 Lt skolą, 535 Lt palūkanų bei 5 proc. dydžio palūkanas nuo bendros 9 374,40 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui V. B. iš atsakovės D. B. 562 Lt žyminio mokesčio, 38,22 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, bei 400 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.