Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. M. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžio, kuriuo B. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laiką atlyginti nukentėjusiajam L. K. nusikalstama veika padarytą ir priteistą turtinę žalą,

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laiką atlyginti nukentėjusiajam L. K. nusikalstama veika padarytą ir priteistą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi ir 72 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam B. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas 180 litų sumai.

Tuo pačiu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu nuteistas ir L. J., jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. nuteistas už tai, kad jis ir L. J. 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 11 val., veikdami kartu, (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančiame gyvenamajame name, nupjovę 40 metrų šildymo sistemos geležinių vamzdžių bendros 450 litų vertės, juos pagrobė, taip sugadindami šildymo sistemą 4000 litų vertės, tokiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. K. 4450 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis B. M. prašo jo atžvilgiu panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi jis nėra padaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skunde apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis nurodė, kad nusikaltimo nepadarė. Teigia, kad jo nekaltumą teisme paliudijo buvusi sugyventinė S. M., jos sūnus K. M., tačiau teismas jų parodymų neįvertino, motyvuodamas tuo, jog minėti liudytojai yra suinteresuoti asmenys siekiantys padėti jam išvengti bausmės, tačiau neatsižvelgė į tai, kad šie liudytojai prieš duodami parodymus buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei prisiekę.

Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad jis (duomenys neskelbtini) iki nusikaltimo padarymo dienos nebegyveno, o tik kartais atvykdavo į svečius. Mano, kad L. J. ir A. N. buvo susitarę jį apkaltinti, nes L. jis buvo papriekaištavęs, jog šis niekur nedirba ir nesirūpina savo dukra, naktimis važinėja su A. N. neaiškiais tikslais. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jis pareigūnės prašė nuvykti į tą metalo supirktuvę, kuri nurodyta byloje, kur jis su L. J. pardavė geležinius vamzdžius, tačiau tyrėja atsisakė jo prašymą tenkinti. Mano, kad byla buvo ištirta neobjektyviai.

Teismo posėdyje nuteistasis B. M. ir jo gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo B. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai B. M. pripažino kaltu pagrobus ir sugadinus svetimą turtą, ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., todėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Priimdamas B. M. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nuteistojo L. J. nuosekliais parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, liudytojų V. K., A. S., liudytojo A. N., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais, iš dalies liudytojų A. M. ir J. M. parodymais, 2012-05-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir metalo laužo pirkimo-pardavimo kvitų, 2012-03-27 apžiūros protokolo, 2012-04-30 akistatų protokolų duomenimis ir padarė teisingą išvadą, kad B. M. ir L. J. nupjovę ir pagrobę šildymo sistemos geležinius vamzdžius gyvenamajame name, priklausančiame nukentėjusiajam L. K., pagrobė ir sugadino svetimą turtą.

Apeliaciniame skunde B. M. nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino jo sugyventinė S. M., jos sūnaus K. M. parodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų, liudytojų S. M. ir K. M. parodymai skyrėsi nuo kitų byloje surinktų įrodymų ir kitų duotų parodymų, todėl pagrįstai apylinkės teismas jais nesirėmė priimdamas B. M. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį.

Apelianto skundo teiginius, kad L. J. ir A. N. buvo susitarę jį apkaltinti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti įrodymai paneigia apelianto skundo argumentus. L. J. duodamas parodymus nurodė, jog B. M. jis neapkalba, nes jie nėra susipykę ir jis neturi jokio pagrindo apkalbėti. Liudytojas A. N. duodamas parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad jis B. M. neapkalba, nes konfliktas tarp jų įvyko tik dėl negrąžintos „bulgarkės“. Taigi, daroma išvada, kad nėra pagrindo netikėti nuosekliais nuteistojo L. J., liudytojo A. N., kuriuose jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir L. J., parodymais, nes jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Kitų duomenų, kad minėti asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti B. M., byloje nėra.

Vertinant anksčiau išdėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl B. M. kaltės pagrobus ir sugadinus svetimą turtą, todėl apylinkės teismas pagrįstai B. M. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo B. M. apeliacinį skundą atmesti.