Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad rugsėjo 30 d. po darbo su svečiais iš užsienio vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Prašė įmonės darbuotojo A. S. jo kiek palaukti ir vėliau parvežti namo. Svečiams išvykus, apie 18.00 val., A. S. įmonės Mercedes markės automobiliu iš (duomenys neskelbtini) vežė jį namo. Namo važiavo aplinkkeliu, į kurį įvažiavo ties (duomenys neskelbtini), vėliau važiavo pro PC „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant automobilyje jis toliau vartojo alkoholį. Bevažiuojant tarp jo ir vairuotojo kilo konfliktas, pro kur geriau važiuoti namo. Tada A. S., pravažiavus „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus kryptimi pro tiltą, kuris buvo sugriuvęs, nuvažiavo prie „Circle K“ degalinės ir paliko jį automobilyje, o pats išėjo pėsčias, nes jis, t. y. kaltinamasis, sakė geriau važiuosiąs namo su „Bolt“. Dar važiuojant iki degalinės jis automobilyje buvo pametęs telefoną už sėdynės, kurio bandė ieškoti ir taip trukdė vairuotojui. A. S. palikus jį degalinėje, kvietėsi „Bolt“, nes pats vairuoti negalėjo. Ar išsikvietė, nežino. Žino, kad prie jo priėjo žmogus ir pasisiūlė pavežti namo. Pamanė, kad tai taksi vairuotojas. Sumokėjo tam žmogui pinigus, galimai 50 eur kupiūrą, įsėdo į pastarojo automobilį, tačiau kiek pavažiavus iš degalinės teritorijos automobilį sustabdė policija ir išlaipino. Pareigūnai jo klausė, ar „Mercedes Benz“ automobilis yra jo, jis sakė, kad tai įmonės automobilis, kad pats jo nevairavo. Buvo patikrintas jo blaivumas. Koks neblaivumas nustatytas, nepamena. Kai minėtas asmuo priėjęs siūlėsi pavežti, jis tuo metu sėdėjo įmonės automobilio vairuotojo pusėje, nes ieškojo pamesto telefono, kuris buvo po sėdyne. Nuo to laiko, kai jį vairuotojas paliko prie degalinės iki kol priėjo tas vyras, praėjo 15-20 sekundžių. Jis per tą laiką automobilio viduje persėdo į vairuotojo pusę. Automobilis, kuriuo jį vežė A. S., buvo apkibęs žolėmis, apgadintas, nes darbuotojas dieną prieš buvo patyręs įvykį- įvažiavęs į krūmus. Bevažiuojant aplinkkeliu automobilis galimai buvo sustojęs ant žalios vejos, nes jis ieškodamas telefono trukdė vairuoti. Su svečiais iš užsienio vaišinosi stipriais alkoholiniais gėrimais, buvo išgėręs 200-300 g, kol jį vežė vairuotojas, išgėrė dar 200-300g. Jis automobilio „Mercedes Benz“ įvykio metu nevairavo.

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamasis yra jo darbdavys, jis dirba pas kaltinamąjį įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. S. yra direktorius, o jis – sandėlio vedėjas. Praėjusių metu rugsėjo 30 d. po darbo laukė R., nes buvo sutarę, kad jis parveš kaltinamąjį namo. Vežė iš (duomenys neskelbtini) įmonės automobiliu „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini), po to autostrada. Vairuoti buvo sudėtinga, nes kaltinamasis jam nuolat trukdė, kabinėjosi, kad blogai važiuoja, kad per lėtai, griebdavo už rankos, lenkdavosi paimti telefoną. Kaltinamasis visą laiką sėdėjo šalia vairuotojo. Į jo prašymus ramintis, kaltinamasis nereagavo, toliau trukdė vairuoti, sudarinėjo avarines situacijas. Jis norėjo nusukti artimesniu keliu, t. y. link (duomenys neskelbtini), kad nuvežtų kaltinamąjį į (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis jam griebė už rankos, todėl įpykęs jis tiesiog sustojo degalinėje „Circle K“ netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos. Automobilį pastatė priešais kavinę priekiu į bortelį, užgesino variklį, raktelius numetė priekyje į vietą, skirtą daiktams pasidėti, trenkė durimis ir nuėjo pėsčiųjų taku pro garažus link (duomenys neskelbtini), kur jis pats gyvena. Dar važiuojant autostrada buvo noras nusukti vienoje vietoje. Ties nusukimu į (duomenys neskelbtini), kai telefonas buvo nukritęs po kojomis, jam griebė už vairo, buvo avarinė situacija, teko stabtelėti, kad paduoti tą telefoną. R. taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Alkoholį vartojo tiek prieš jiems išvažiuojant, tiek ir važiuojant automobilyje. Važiuojant gėrė teisiai iš butelio. R. taip elgėsi pirmą kartą. Važiavo su apgadintu automobilio, nes dieną prieš šį įvykį jis įmonės teritorijoje įvažiavo į krūmus. Buvo apgadintas priekinis ir galinis buferiai. Kokie tiksliai buvo padaryti apgadinimai, negali pasakyti, automobilio neapžiūrėjo, tačiau eisme dalyvauti automobilis galėjo. Kol važiavo autostrada, kaltinamasis visą laiką sėdėjo šalia vairuotojo priekyje, bet R. vis lenkėsi tai raktų, tai telefono, bandė kviesti „Bolt“, sakė, kad geriau važiuos su „Bolt“ nei su juo. Važiuojant vieną kartą buvo sustoję šalikelėje, galimai ties (duomenys neskelbtini), kai reikėjo paimti telefoną.

Liudytojas K. U. parodė, kad važiuojant aplinkkeliu nuo (duomenys neskelbtini), ties išsišakojimu pamatė salelėje užvažiavusį ant žolės, stovintį pilkos spalvos automobilį „Mercedes“, C klasės sedaną. Buvo balų, todėl pamanė, kad automobilis galimai užklimpo. Jis pristojo, tačiau tas automobilis praėjo važiuoti, važiavo „svirduliuojant“, todėl pamanė, kad vairuotojas galimai išgėręs arba sutriko sveikata. Pranešė policijai ir važiavo paskui tą automobilį iki kol automobilis užsuko ir sustojo prie degalinės „Circle K“, esančios už „(duomenys neskelbtini)“, link (duomenys neskelbtini). Visą laiką važiavo šiam automobiliui iš paskos nutolęs maždaug 300 m atstumu. Negali pasakyti, ar tame automobilyje, važiuojant jam iš paskos, buvo keli asmenys, bet nieko kito jis nematė. Jis vairavo automobilį „Nissan“. Minėtam automobiliui pasukus link degalinės, jis taip pat užsuko iš paskos. Savo automobilį pastatė prie to automobilio, apie kurį buvo pranešęs pareigūnams. Priėjęs prie vairuotojo pusės ėmė kalbinti vairuotoją, kuris tuo metu automobilyje buvo vienas, kad pratemptų laiką iki kol atvyks pareigūnai, siūlė pastarajam išlipti, pažiūrėti apgadinimus. Jis pats matė, kad tas automobilis buvo apgadintas. Laukiant pareigūnų siūlėsi asmenį pavežti. Asmuo sutiko ir sėdo į jo automobilį. Pareigūnai vis neatvažiavo, o asmuo ragino važiuoti. Nespėjus išvažiuoti iš aikštelės atvyko pareigūnai ir jį sustabdė.

Liudytojas V. Š. parodė, kad nuo Akademijos aplinkkeliu važiavo link (duomenys neskelbtini). Prie nusukimo į (duomenys neskelbtini) pastebėjo mašinų susibūrimą. Privažiavus matė Mercedes markės automobilį, stovintį ant žalios vejos. Automobilis buvo apdaužytas – buvo apgadinta priekinė lempa, buferis, numerio nebuvo. Automobilis staiga pradėjo važiuoti, aplenkė liudytojo vairuojamą automobilį. Jis pradėjo sekti minėtą automobilį. Važiuojant pro PC „(duomenys neskelbtini)“ jis aplenkė tą automobilį, pranešė apie jį policijai, sekė pažeidėją. Prie jo prisijungė dar sidabrinis automobilis. Už tilto, ties nusukimu į Jonavos g., leidosi aplenkiamas sekamo automobilio, kad pamatytų valstybinį numerį. Pamatęs perdavė policijai. Prilėtinęs greitį sekė minėtą automobilį. Galvojo, kad šis pasuks link (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis staiga padidino greitį ir nuvažiavo į priekį, užsuko prie degalinės esančios užeigos ir ten sustojo. Jis apvažiavo užeigą ir taip pat sustojo. Sekamo automobilio savo akiratyje nematė 10-15 sek. Sustojęs matė, kaip sidabrinio automobilio vairuotojas buvo jau išlaipinęs sekamo automobilio vairuotoją ir kalbėjo su juo. Paties išlaipinimo momento nematė. Laukė policijos, pasakė policijai, kad sidabrinio automobilio vairuotojas išsiveža minėto automobilio vairuotoją ir kaip tik tada policija užkirto jiems kelią. Jokio nueinančio asmens nuo sustojusio automobilio, apie kurį pranešė policijai, nematė. Stebint per veidrodėlį iš galo važiuojantį minėtą automobilį matė, kad jame buvo vienas vyras. Važiuojant su minėtu automobiliu buvo susigretinęs 2 kartus, matė vairuotoją iš šono. Pas liudytoją „Nissan“ automobilyje keleivio vietoje sėdėjo tas pats asmuo, kurį matė vairuotojo vietoj sėdintį „Mercedes“ automobilyje kai buvo su šiuo susigretinęs. Abu kartus tai buvo tas pats asmuo – tas pats veido profilis, nosies ilgumas, šukuosena, apranga. Priekyje buvo tik vairuotojas, o kas buvo gale, jis nematė. Mano, kad per tą laiką, kol automobilis nebuvo jo akiratyje pasišalinti šio automobilio vairuotojas ir į jo vietą atsisėsti kitas vairuotojas, negalėjo. Iš minėto automobilio išlipęs vyras atrodė tvarkingai, neatrodė neblaivus, todėl nusistebėjo, kai pastarajam buvo nustatytas toks didelis neblaivumas. Įvykis buvo po 18.00 val. rugsėjo gale. Jis taip pat kabėjo su to kito automobilio vairuotoju, kuris buvo išlaipinęs vairuotoją iš sekamo automobilio.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad vyko į pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, kurį pranešėjas sekė iki degalinės. Atvykus automobilį rado apgadintą, taksi vairuotojas jiems sakė, kad kalbėjo su tuo neblaiviu asmeniu, kad parvežti pastarąjį iš įvykio vietos, berods šis jau ir pinigus buvo sumokėjęs. Į įvykį vyko su kolega A. C.. Automobilis stovėjo aikštelėje, buvo priparkuotas priekiu į bordiūrą, automobilio priekis buvo nemažai apgadintas. Automobilio vairuotojui buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti liudytojo parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 131-133), kur jis parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Reagavimo valdyboje, yra vyriausiasis patrulis. 2022 m. rugsėjo 30 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. C.. Apie 18.33 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus ir kelyje sudarinėja avarinę situaciją. Gavus pranešimą, nuolatos bendravo su budėtoju, kuris nuolatos teikė informaciją, kur galimai neblaivus asmuo važiuoja. Važiuojant nurodyta kryptimi, gavo pranešimą iš budėtojo, kad vairuotojas sustojo degalinės teritorijoje „Circle K“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Atvažiavus beveik į vietą, gavo iš budėtojo pranešimą, kad automobilio „MB“ vairuotojas įsėdęs į automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja, t. y. jį išveža kitas vairuotojas. Vos tik automobiliui „Nissan“ pajudėjus, įsijungus šviesos ir garso švyturėlius, sustabdė automobilį. Sustabdžius automobilį „Nissan“, jo vairuotojas iš karto pasakė, kad šalia sėdintis asmuo yra automobilio „MB“ vairuotojas ir kad jį veža neva namo. Automobilio „Nissan“ keleivį išlaipino ir pasisodino į tarnybinį automobilį. Jo kolega A. nustatė vairuotojo tapatybę, tik negali pasakyti, ar vairuotojas turėjo asmens dokumentą, ar jo tapatybę nustatė patikrinus duomenų bazėje. Vairuotojo duomenis yra parašęs tarnybiniame pranešime. Pamena, kad vairuotojo pavardė S. Bendraujant su automobilio „MB“ vairuotoju S., t. y. ar vartojęs alkoholio, kada vartojęs, ar vairavo automobilį „MB“, S. pasakė, kad vartojo alkoholio būdamas automobilyje „Nissan“ ir ką tik. Dėl vairavimo iš pradžių pasakė, kad nevairavo automobilio, po to sakė, kad vairavo, o kai pripūtė į alkotesterį, vėl sakė, kad nevairavo. S. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Jis tikrinosi tik vieną kartą. Antrą kartą tikrintis atsisakė. Atkreipė dėmesį, kad automobilio priekis buvo sudaužytas, galo dešinė pusė įlenkta, prie automobilio dugno buvo prikibusi šaka, priekyje esančiose grotelėse matėsi likusios medžio žievės. Iš bendro automobilio vaizdo matyti, kad vairuotojas turėjo eismo įvykį gan neseniai. Po to aiškinosi aplinkybes su automobilio „Nissan“ vairuotoju. Jis paaiškino, kad matė, kad automobiliu „MB“ tas vairuotojas važiavo autostrada ir sudarinėjo avarinę situaciją ir kad pranešė apie tai policijai. Taip pat „Nissan“ vairuotojas pasakojo, kad jis bandė automobilio „MB“ vairuotoją išlaipinti iš automobilio, nes matė, kaip jis bandė užvesti automobilį ir iš tos vietos pasišalinti, todėl pasiūlė jam parvežti jį namo ir tokiu būdu jį taip išlaipino iš automobilio. Taip pat aikštelėje buvo ir dar vienas vyras, kuris pasakė, kad taip pat matė, kai automobilis „MB“ važiavo po visas eismo juostas, chuliganiškai vairavo, dėl to sukėlė įtarimą, kad galimai neblaivus vairuotojas. Vyras paaiškino, kad jį sekė nuo įsukimo į Šilainius ir kad apie tai pranešė paskambinęs policijai. Po to iš vieno iš asmenų buvo paimtas paaiškinimas, o kitas asmuo, t. y. automobilio „Nissan“ vairuotojas, atsisakė rašyti paaiškinimą. Abiejų tų asmenų, kurie pranešė policijai apie galimai neblaivų vairuotoją, buvo paimti kontaktai, surašytas tarnybinis pranešimas, užpildytas neblaivumo aktas, informacija perduota VPK budėtojui. Po to atvyko Reagavimo valdybos pareigūnai ir tolimesnius veiksmus atliko jie. Liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi.

Liudytoja A. K. parodė, kad ji yra vyresnioji tyrėja ir atliko ikiteisminį tyrimą dėl neblaivaus vairuotojo. Ji atliko apklausas, taip pat peržiūrėjo vaizdo įrašą iš degalinės, kuriame matėsi, kaip atvažiuoja „Mercedes Benz“ automobilis, kuris priklauso įmonei. Iš automobilio matėsi išlipantis tik vienas asmuo. Prie šito automobilio buvo priėjęs pašalinis žmogus, po to privažiavo policija. Ji degalinės pateiktą įrašą peržiūrėjo ir įkėlė į kompaktinį diską. Įrašą perkėlė tokį, kokį gavo. Įrašo sekundės kažkiek buvo sustoję, tačiau dėl ko vyksta tie sustojimai ir kiek sekundžių trunka, negali pasakyti. Jai atrodė, kad įrašas vientisas. Apklausos metu kaltinamasis nepripažino, kad vairavo automobilį, automobilį pripažino vairavęs kitas asmuo, tačiau tas asmuo nurodė kitą automobilio sustojimo vietą, nei kad matosi įraše.

Liudytoja R. M. parodė, kad 10 m. dirba degalinės „Circle K“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. Jai dažnai tenka pateikti kamerų įrašus policijos pareigūnams. Pareigūnai nurodo laiko tarpą, kurio reikia, tada ji įrašo ir pateikia. Įrašai saugomi 1 mėnesį ir 10 dienų, jie yra nepertraukiami. Programiškai nustatomas laikas, nuo kurio iki kurio pareigūnams reikia įrašo, tada ši dalis išsaugoma ir įrašoma bei pateikiama. Dauguma kamerų filmuoja kai yra judesys. Jeigu niekas nejuda, įrašas nesustoja, tačiau apačioje matosi pilk juosta, jei kažkas vyko – raudona juosta. Ar jos į šią bylą pateiktas vaizdo įrašas ištisinis ar su trūkiais, negali pasakyti. Liudytojai parodžius byloje esantį vaizdo įrašą, liudytoja negalėjo atsakyti, kodėl vaizdo įrašas sustoja 7 sekundes. Vaizdo kameras aptarnauja UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri dirba su apsaugos sistemomis, vaizdo kameromis – jų įmonė diegia sistemas, jas prižiūri, aptarnauja klientus. Jų įmonė taip pat prižiūri visą sistemą, esančią degalinėje „Circle K“ (duomenys neskelbtini). Kameros vaizdą gali įrašinėti visą parą, tačiau tai užima daug vietos, todėl uždedama, kad kamera įrašinėtų nuo judesio. Tai reiškia, kad įrašo 5-10 sekundžių prieš judesį ir po judesio. Kokia įranga buvo minėtoje degalinėje, negali pasakyti, visa įranga pakeista pernai (2023 m.) ir senoji utilizuota. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą iš degalinės liudytojas paaiškino, jog galimai sistema stringa, vaizdas kas tam tikrą intervalą sustringa ir ta problema kartojasi. Siekiant išsiaiškinti, kodėl taip yra, reikėtų tikrinti pačią sistemą, tačiau tai buvo senas įrenginys, kuris pakeistas pereitais metais ir neišsaugotas. Jo vertinimu, galimai problemų turėjo įrangos techninė dalis.

Iš 2022 m. spalio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2 - ojo skyriaus tyrėjos E. Š. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m rugsėjo 30 d. apie 18.30 val. r. š. „1738“ reagavo į pranešimą dėl pavojaus eismo saugumui. Ties (duomenys neskelbtini), surado automobilį Mercedes-Benz E klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė K. U., gim. (duomenys neskelbtini), bei pranešėjas V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį vairavo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iki kol atvyko policijos pareigūnai, liudytojų akivaizdoje alkoholio nevartojo, taip pat nebuvo dingęs iš akiračio. Vairuotojui alkoholio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1680171, pirmu pūtimu 2022 m. rugsėjo 30 d. 18.57 val. nustatytas 2.38 prom. neblaivumas. Antrą kartą pūsti į alkoholio matuoklį R. S. atsisakė. Jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę UAB „Augenas“ adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 6–11).

Iš 2022 m. rugsėjo 30 d. spalio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), t. y. automobilių stovėjimo aikštelė šalia „Circle K“ degalinės. Užfiksuotas priekiu link (duomenys neskelbtini). pastatytas pilkos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“ E klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis dešinės pusės bamperis pabraižytas, galinis dešinys žibintas išdužęs, galinis dešinės pusės sparnas nubrauktas bei lūžęs, dešinės pusės stogo šonas nubraižytas, dešinės pusės abi durelės nubraižytos, dešinės pusės priekinis sparnas įlenktas, variklio dangtis deformuotas bei apibraižytas, priekinis bamperis nukritęs, išdužę priešrūkiniai žibintai, įlaužtas markės ženkliukas. Kairės pusės priekinis žibintas išdužęs, kairės pusės priekinis bamperis subraižytas, kairės pusės priekinės durelės subraižytos, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, nubrauktas kairės pusės priekinis sparnas. Sulūžusi dugno apsauga. Ant dugno matyti prikibusių žolių. Apžiūrint automobilio saloną matyti, kad priekinėse dešinės pusės durelėse yra 50 eurų banknotas, po priekine dešinės pusės sėdyne yra galinio vaizdo veidrodėlio apdaila, stiklinė alkoholinio gėrimo tara bei po dešinės pusės galine sėdyne matyti juodos spalvos kepurė su snapeliu. Įvykio vietoje ant „Circle K“ degalinės matosi vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, pilkos spalvos, 1 vnt. ir perduota UAB „Augenas“ Technikos g. 18A, Kaunas. (1 t., b. l. 18–20).

Iš 2022 m. rugsėjo 30 d. iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - UAB „Luminor lizingas“ (į. k. 111667277), valdytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 41–42).

Iš 2022 m. spalio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad degalinės „Circle K“ vadovė R. M. pateikė skaitmeninę laikmeną su degalinės vaizdo stebėjimo kamerų įrašu, 1 vnt. (1 t., b. l. 85–89).

Iš 2022 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du vaizdo įrašai, pavadinti „1.avi“ ir „2.avi“. Įraše „1.avi“ filmuojama degalinės teritorija. Jame užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 30 d. 18:34:03 prie degalinės tam skirtose vietose stovi automobiliai. Prie išvažiavimo taip pat stovi automobiliai. 18:34:50 val. į degalinės teritoriją atvažiavo tamsios spalvos automobilis ir sustojo už baltos spalvos automobilio. 18:35:02 val. į degalinės teritoriją įvažiavo šviesios spalvos automobilis ir sustojo prie tamsios spalvos automobilio iš dešinės (keleivio pusės). 18:35:08 val. iš šviesios spalvos automobilio išlipo automobilio vairuotojas ir 18:35:17 val. priėjo prie tamsios spalvos automobilio iš kairės pusės (vairuotojo pusės). 18:36:19 val. atvažiavo dar vienas (universalas) mėlynos spalvos automobilis, kuris sustojo už šviesios spalvos automobilio, kurio vairuotojas stovi prie tamsios spalvos automobilio iš kairės pusės (vairuotojo pusės). Matosi, kad šviesios spalvos automobilio vairuotojas gestikuliuoja rankomis stovėdamas prie tamsios spalvos automobilio iš kairės pusės (vairuotojo pusės). 18:36:46 val. iš tamsios spalvos automobilio išlipo vairuotojas ir stovi prie šviesios spalvos automobilio vairuotojo. 18:37:28 val. tamsios spalvos automobilio vairuotojas nueina prie automobilio, kurį vairavo, dešinės pusės (keleivio pusės) ir, atsidaręs automobilio dureles, pasilenkęs kažką daro. 18:37:32 val. prie tamsios spalvos automobilio vairuotojo prieina šviesios spalvos automobilio vairuotojas. 18:38:05 val. mato, kad tamsios spalvos automobilio vairuotojas uždaro automobilio keleivio pusės priekines dureles ir 18:38:24 val. šviesios spalvos automobilio vairuotojas ir tamsios spalvos automobilio vairuotojas nueina prie šviesios spalvos automobilio. 18:36:48 val. abu asmenys įlipa į šviesios spalvos automobilį.18:38:48 val. tamsios spalvos automobilio vairuotojas uždaro šviesios spalvos automobilio priekines keleivio pusės dureles. 18:38:55 val. šviesios spalvos automobilis pajuda atbuline eiga ir 18:39:09 val. išvažiuoja pro išvažiavimą. Priešais šviesios spalvos automobilį atvažiuoja tarnybinis policijos pareigūnų automobilis, o mėlynos spalvos automobilis lieka stovėti toje pačioje vietoje. 18:39:39 val. iš mėlynos spalvos automobilio išlipa vairuotojas. 19:39:52 val. prie mėlynos spalvos vairuotojo prieina galimai policijos pareigūnas. Vaizdo įrašo pabaiga 2022- Rgs-30 18:40:04.389. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:00 - 00:06:01.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „2.avi“, vaizdo įrašo viršuje yra užrašas: 2022-Rgs-30 18:33:54.572, apačioje kairiame kampe yra užrašas: Įvažiavimas (3MP). Matosi, kad filmuojama degalinės teritorija, t. y. įvažiavimas. Prie įvažiavimo kairiau stovi vilkikas, kurio priekaba užtraukta mėlynos spalvos tentu. Taip pat matosi dar trys skirtingų spalvų automobiliai. Automobiliai matosi ne pilnai. 18:34:31 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, tamsiai pilkos spalvos (pirmame vaizdo įraše įvardintas, kaip tamsios spalvos), priekyje be valstybinių numerių. Matosi, kad automobilis dešinėje pusėje, gale daužtas. 18:34:34 val. automobilis nuvažiuoja tolyn ir jo vaizdo įraše nesimato. Automobilis „Mercedes Benz“ įvažiuoja labiau iš kairės pusės. 18:34:50 val. matosi, kad paskui automobilį „Mercedes Benz“ ta pačia kryptimi atvažiuoja automobilis šviesios spalvos, valst. Nr. raidės HTP (pirmame vaizdo įraše įvardintas, kaip šviesios spalvos) ir nuvažiuoja ta pačia kryptimi, kaip ir „Mercedes Benz“ automobilis. Vaizdo įrašo pabaiga 2022-Rgs-30 18:35:05.001. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:00 - 00:01:10. Po apžiūros vaizdo įrašai įrašyti į kompaktą (1 t., b. l. 87–89).

2022 m. rugsėjo 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4 - ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo mėn. 30 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. C. r/š K1738, apie 18 val. 33 min. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje važiuojant nuo PC „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Mercedes valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, sudarinėja avarines situacijas. Pranešėjas važiuoja paskui nurodytą automobilį. Vykstant į pranešimą, OVS budėtojas papildė, kad nurodytas automobilis Mercedes sustojo į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), o pranešėjas sustojo prie jo ir stebi vairuotoją. Atvykus nurodytu adresu OVS budėtojas papildė, kad automobilio Mercedes vairuotojas atsisėdo į automobilio NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietą ir jo vairuotojas jį išveža. Vos tik pajudėjus NISSAN automobiliui, jie jį sustabdė. Paaiškėjo, kad NISSAN automobilį vairavo K. U. gim. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo iš automobilio Mercedes ką tik pasišalinęs R. S. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). K. U. paaiškino, kad pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį, kuris buvo apgadintas, galimai po eismo įvykio Mercedes, kurio vairuotojas galimai neblaivus, netrukus automobilis sustojo minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. K. U. teigė, kad R. S. bandė užvesti automobilį ir važiuoti toliau, tačiau pamatęs jį paprašė, kad parvežtų namo. R. S. davė K. U. 100 eurų, už tai, kad jį parvežtų namo. Tačiau jiems sustabdžius NISSAN automobilį, K. U. atidavė pinigus R. S. atgal. K. U. teigė nuo Mercedes automobilio sustojimo momento iki sustabdant policijai, R. S. alkoholio nevartojo. Nevartojo alkoholio ir NISSAN automobilyje. Apžiūrėjus NISSAN automobilį, jokių alkoholio tarų nerado. Jokios išmestos taros nerado nei atkarpoje taip Mercedes ir sustabdyto NISSAN automobilių. Prie jų priėjo ir pranešėjas V. Š. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad važiuojant A1 kelia, netoli PC „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo apdaužytą, galimai po eismo įvykio minėtą Mercedes automobilį, kuris chuliganiškai vairavo, mėtėsi per visas eismo juostas, dėl to kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus ir dėl to iškvietė policiją. V. Š. važiavo paskui minėtą automobilį iki kol jis sustojo minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, o tada stebėjo vairuotoją, kuris jo teigimu alkoholio iki jiems atvykstant nevartojo. Automobilis NISSAN buvo sustabdytas 18 val. 40 min. R. S. teigė, kad pats vairuodamas Mercedes automobilį atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau apgadinimai yra seni. Paklausus R. S., kada paskutinį kartą vartojo alkoholį jis atsakė, kad ką tik prieš jiems sustabdant. Tada 18 val. 57 min. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-09392, patikros Nr. 1680171 R. S. buvo nustatytas 2,38 prom. girtumas. Antrą kartą tikrintis blaivumą vairuotojas atsisakė. Supildytas neblaivumo nustatymo aktas. Iš V. Š. priimtas paaiškinimas. K. U. rašyti paaiškinimą atsisakė. Įvykis perduotas reagavimo valdybos tyrėjams. Filmuota body cant. Nr. BOFIECSFFBIC (1 t., b. l. 151–154).

Iš 2022 m. rugsėjo 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmuoju tikrinimu R. S. 18 val. 57 min. nustatytas 2.38 prom. neblaivumas. Antro patikrinimo R. S. atsisakė (1 t., b. l. 155–156).

Iš 2022 m. spalio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė 2021 m. spalio 28 d. Finansinės nuomos sutartį Nr. 202119951, iš kurios matyti, kad UAB „Luminor Lizingas“ lizingo gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansavo automobilio Mercedes-Benz E220, 2.0 l., 2016 metų gamybos, kurio vertė su PVM 29300 eurų (1 t., b. l. 182–183).

Liudytojai K. U. bei V. Š. vienodai parodė, jog važiuojant aplinkkeliu pastebėjo kelyje keistai ir pavojingai vairuojamą „Mercedes Benz“ markės automobilį. Abu liudytojai vienodai parodė, jog ties nuvažiavimu į Šilainius matė šį automobilį sustojusį ant žolės, automobilis buvo apgadintas. Liudytojas V. Š. parodė, jog pravažiuojant pastarasis automobilis staiga pavojingai pajudėjo, greitai pradėjo važiuoti. Abu šie liudytojai vienodai parodė, kad apie įvykį pranešė policijai ir važiavo paskui šį automobilį iki degalinės „Circle K“, esančios (duomenys neskelbtini), prie autostrados, kur užsukęs „Mercedes Benz“ automobilis sustojo. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos liudytojas patvirtino teisme, bei jo tarybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog važiavo į iškvietimą dėl galimai neblaivaus „Merceds Benz“ automobilio vairuotojo, kad pranešėjas važiavo paskui minėtą automobilį, kad automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojas K. U. parodė, jog jis taip pat paskui „Mercedes Benz“ automobilį užvažiavo į degalinę ir pastatė savo automobilį šalia pastarojo, išlipęs kalbino vairuotoją, stengėsi pratempti laiką, kol atvažiuos pareigūnai; tam, kad šis asmuo daugiau nevairuotų, pasiūlė neva pavežti namo ir asmuo galiausiai sutiko, sėdo pas jį į automobilį, tačiau išvažiuojant iš degalinės buvo sustabdyti pareigūnų, „Mercedes Benz“ vairuotojui buvo nustatytas didelis neblaivumas. Šio liudytojo parodymai neprieštarauja ir liudytojo V. Š. parodymams, kad jis taip pat užsuko paskui „Mercedes Benz“ automobilį į aikštelę prie degalinės, šį automobilį iš akiračio buvo pametęs tik trumpam, matė, kad automobilio, kuris taip važiavo paskui automobilį „Mercedes Benz“, vairuotojas buvo išlaipinęs „Mercedes Benz“ automobilio vairuotoją, jie kalbėjosi, po ko asmenys susėdo į to asmens automobilį ir ketino pasišalinti iš degalinės, jis tai pranešė pareigūnams ir pastarieji buvo sustabdyti pareigūnų, „Mercesdes Benz“ vairuotojui buvo nustatytas didelis neblaivumas. Šias aplinkybes parodė ir policijos pareigūnas Ž. K., o jo tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog sustabdžius automobilį „Nissn“, kurį vairavo K. U., pastarasis paaiškino, jog pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją, kuris sustojo aikštelėje, jis pastebėjo, kad vairuotojas, t. y. R. S., bandė užvesti automobilį, tačiau pamatęs liudytoją, paprašė pavežti namo, o V. Š. paaiškino, kad pastebėjęs apgadintą ir pavojingai važiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, važiavo paskui jį iki kol šis sustojo aikštelėje, tada stebėjo pastarojo vairuotoją. Šios liudytojų nurodytos aplinkybės užfiksuotos ir degalinės vaizdo kamerų įrašuose, iš kurių matyti, kad, „Mercedes Benz“ automobiliui sustojus, po kelių sekundžių greta sustoja ir liudytojo K. U. vairuojamas šviesios spalvos automobilis „Nissan“, liudytojas prieina prie „Mercedes Benz“ automobilio vairuotojo pusės, iš kurios išlipa vyriškis, asmenys kalbasi, po to abu susėda į liudytojo automobilį ir važiuoja iš degalinės, tačiau yra sustabdomi policijos pareigūnų. Nors liudytojai K. U. ir V. Š. nepertraukiamai šio automobilio degalinės aikštelės teritorijoje nestebėjo, tačiau jiems nekilo abejonių, kad automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojo pusėje sėdėjęs asmuo, kaip nustatyta R. S., ir vairavo minėtą automobilį, važiuojant autostradoje aplinkkeliu. Pažymėtina, jog liudytojai nurodė automobilio nematę labai trumpą laiką. V. Š. taip pat parodė, jog jis mažiausiai 2 kartus važiuojant buvo susigretinęs su automobiliu „Mercedes Benz“, taip pat stebėjo automobilį per veidrodėlį ir važiuodamas prieky jo, patvirtino, jog automobilio priekyje tikrai matė vieną ir tą patį vyrą, kitų asmenų šio automobilio priekyje nematė. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apžiūrėtas degalinės vaizdo kamerų įrašas patvirtina, jog automobilis „Mercedes Benz“ pastatomas aikštelėje 18 val. 34 min. 50 sek., nuo 18 val. 34 min. 44 sek. iki 50 sek. fiksuojamas automobilio judėjimas ir sustojimas 50 sekundę, o 18 val. 34 min. 57 sek. jau užfiksuotas liudytojo K. U. šviesios spalvos „Nissan“ automobilio judėjimas už „Mercedes Benz“ galo. Įraše 18 val. 34 min. 57 sek. užfiksuota „Nissan“ padėtis rodo, jog jis kaip tik važiavo pro „Mercedes Benz“ automobilio galą ir suko parkuotis šiam automobiliui iš dešinės. Iš užfiksuotos „Nissan“ pozicijos ir laiko bei įvertinus tai, kad ši automobilis važiavo paskui „Mercedes Benz“ automobilį, darytina išvada, kad liudytojo K. U. akiratyje šis automobilis atsirado realiu įraše užfiksuotu laiku dar anksčiau. Įraše užfiksuotas trumpas, vos 7 sekundžių laikas, kurio metu įrašas yra pristojęs ir nefiksuoja visko, kas vyksta tas 7 sekundes. Kadangi tai labai trumpas laiko tarpas, darytina išvada, kad per jį iš automobilio „Mercedes Benz“ automobilio niekas negalėjo pasišalinti taip, kad nebūtų užfiksuotas vaizdo kameros. Tokią išvadą teismas daro iš šių aplinkybių: kaip matyti K. U. priėjimas iki vairuotojo pusės užtrunka apie 12 sek. pagal įrašą. Nors liudytojas A. S. ir kaltinamasis R. S. teigė, kad būtent šioje aikštelėje, kurią fiksuoja kameros, A. S. paliko kaltinamąjį, pasišalino iš automobilio ir nuėjo pėsčias link namų, tačiau vaizdo kamera, apimanti gana didelį plotą, 18 val. 34 min. 57 sek. (kai įrašas po pauzės eina toliau) jokio vyriškio, nueinančio nuo automobilio „Mercedes Bezn“, nefiksuoja. Net ir darant prielaidą, kad iš „Mercedes Benz“ automobilio galėjo kas nors išlipti 18 val. 34 min 51 sek., t. y. vaizdo įrašui sustojus, asmuo nebūtų galėjęs nueiti per 6 sek. tokį atstumą, kurio jau nebefiksuotų kamera, nes, kaip jau minėta, K. U. priėjimas prie „Mercedes Benz“ vairuotojo pusės užtrunka beveik 12 sek., kai net vizualiai matyti, kad vaizdo kameros aprėpiamas laukas yra žymiai platesnis nei tas atstumas, kurį minėtas liudytojas įveikia nuosavo automobilio iki „Mercedes Benz“ vairuotojo pusės. Be to, A. S. teigė, kad ėjo link garažų, link namų ir tai, pagal matomą kameros stebėjimo lauką, yra kryptis į dešinę, link kameros, nes tiesiai priešais kamerą yra autostrada, todėl, jeigu A. S. iš tiesų būtų išlipęs iš to automobilio vairuotojo pusės kamera, įrašui 18 val. 34 min. 57 sek, einant toliau, kamera būtų tikrai jį užfiksavusi, nes jo judėjimo kryptis turėjo būti nuo vairuotojo pusės link kameros, o ne link autostrados. Be to, policijos pareigūnas Ž. K. parodė, kad sustabdžius „Nissan“ automobilį, aiškinantis aplinkybes, R. S. iš pradžių sakė, jog vairavo automobilį, po to, kad nevairavo, o kai buvo patikrintas alkotesteriu vėl sakė, kad nevairavo automobilio. Nors vaizdo kamerų įrašuose vaizdo fiksavimas protarpiais kelioms sekundėms sustoja, tačiau abejonių tuo, kad juose užfiksuoti vaizdai tikri ir užfiksuoti realiu, įrašuose nurodytu laiku, nėra. Tokia išvada darytina ir jau įvertinus aptartus liudytojų parodymus. Todėl šio įrodymo (vaizdo kamerų įrašų) patikimumu ir įrodomąja verte teismas neabejoja, juo labiau šį įrodymą įvertinus jį lyginant ir gretinant su jau aptartis įrodymais.

Vertinant liudytojo A. S. parodymus atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra šio liudytojo darbdavys ir būtent nuo kaltinamojo priklauso šio liudytojo darbiniai santykiai bei finansinė padėtis, todėl jis yra suinteresuotas duoti kaltinamajam palankius parodymus. Be to, kaip jau aptarta anksčiau, šio liudytojo parodymai prieštarauja jau aptartiems kitų liudytojų K. U., V. Š. parodymams, pareigūno Ž. K. parodymams, iš kurių matyti, kad minėti liudytojai iš esmės iš karto po įvykio nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teisme. Be to, šio liudytojo parodymai prieštarauja ir pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, jog R. S. vienu metu pripažino vairavęs automobilį. Be to, A. S. parodymai nebuvo nuoseklūs ir vienodi viso proceso metu – teisme pasipildė papildomomis aplinkybėmis, kurios priderintos prie kitų liudytojų parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė, kad vežant R. S. namo įvyko mini konfliktas, dėl ko jis užsuko prie kavinės, pastatė automobilį, išlipo ir paliko R. S. automobilyje keleivio sėdynėje, nurodė, kad ėjo pėsčiomis namo, tačiau negalėjo pasakyti, pro kur ėjo namo. Be to, šis liudytojas nurodė, kad automobilis įvykio dieną buvo techniškai tvarkingas, buvo abu valstybiniai numeriai, t. y. priekyje ir gale, kas akivaizdžiai prieštarauja liudytojų parodymams bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotoms aplinkybėms. A. S. teisme jau papildė savo parodymus teigdamas, kad važiuojant automobilyje R. S. nuolat konfliktavo, pastoviai trukdė vairuoti, priekaištavo, kad jis nemoka vairuoti, pasilenkęs ieškojo pamesto telefono, kad buvo pristoję ant žolė kelkraštyje, kai ieškojo R. S. pamesto telefono, kad namo patraukė pro garažus. Įvertinus visą bylos medžiagą ir tokią parodymų dinamiką, darytina išvada, kad tokie parodymai su daugiau konkretesnių detalių atsirado tik teisme, kai kaltinamajam jau buvo žinoma visa bylos medžiaga ir buvo apklausta dalis liudytojų. Pažymtina ir tai, jog įvykio metu nei liudytojams nei pareigūnui Ž. K. R. S. nenurodė, kad automobilį „Mercedes Benz“ būtų vairavęs jo darbuotojas A. S., jis apskritai nenurodė, kad kas nors kitas būtų galėjęs automobilį vairuoti. Dėl šių aplinkybių liudytojo A. S. parodymų teismas nelaiko patikimais ir jais visiškai nesivadovauja. Be to, jie prieštarauja kitų liudytojų, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, parodymams, kurie logiškai ir nuosekliai susiję tarpusavyje ir su kitais rašytiniais įrodymais, vienas kitą patvirtina ir papildo.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, žinantis kelių eismo taisykles, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam, kad gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojęs nemažą kiekį alaus bei degtinės, sėdo už vairo. Tai rodo, kad sėsdamas už vairo suvokė, jog yra stipriai neblaivus, ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 165), daug kartų baustas administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 8–24), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 34), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 32).