- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 1A-827-120-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-01012-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Algerdas Urbšys, Dmitrijus Korsakovas
- Nuteistasis
- M. G.
- Advokatai
- Vytautas Gustas
- Kategorijos
- 2.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algerdo Urbšio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant L. G., dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nuteistajam M. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Gustui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 142 str. 2 d. ir nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. G. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant jam LR BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius sumokėti 10 MGL (1300 litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. pagal BK 142 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2011-10-01, apie 11 val., sveikatos priežiūros įstaigoje – M. G. ginekologinės pagalbos patalpose, Apnarų g. 22, Kaune, turėdamas licenciją teikti antrinio lygio ambulatorines akušerijos ir ginekologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugas, pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-09-09 įsakymo Nr. V-527 ,,dėl ambulatorinių akušerijos ir ginekologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimų“ II skirsnio ,,Antrinio lygio ambulatorinių akušerijos ir ginekologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimai“ 5.4 punkto ,,diagnostikos technologijos ir gydymo metodai, taikomi teikiant antrinio lygio akušerijos ir ginekologijos ambulatorines paslaugas“ 5.4.10 papunkčio ,,nėštumo iki 5 savaitės nutraukimas vakuumaspiracijos būdu“, reikalavimus, nes atliko 10 savaičių nėštumo nutraukimo operaciją S. M., neturėdamas teisės atlikti tokių operacijų.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. G. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – jį išteisinamąjį nuosprendį, neįrodžius jo kaltės ir nusikslatamos veikos fakto. Nurodo, kad jo atžvilgiu nepagrįstai inkriminuotas nusikaltimas numatytas BK 142 str. 2 d. Tai, kad aborto operacija atliakama esant 10 savaičių nėštumui, negali būti pagrindas veiką kvalifikuoti pagal BK 142 str. 2 d., nes jis yra gydytojas, turintis teisę daryti aborto operacijas esant iki 5 savaičių trukmės nėštumui. Tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 200910-20 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-226/2009, konstatavusia, kad jo, kaip gydytojo, turinčio teisę daryti aborto operacijas ir padariusio tokią operaciją pacientės prašymu medicinos įstaigoje, veiksmai būti kvalifikuoti pagal BK 142 str. 1 d. nes 2 d. subjektais yra ne gydytojai, o sveikatos priežiūros specialistai, turintys mediko diplomus, bet neturintys atitinkamos specializacijos ir galiojančios licenzijos,t.y. formalios teisės daryti aborto operacijas. Jo kaltė nebuvo įrodyta. Aplinkybės, kad neštumo trukmė buvo 10 savaičių, nepatvirtinta jokiais duomenimis byloje. Neįrodyta ir tai, kad nėštumo nutraukimas buvo pilnas, o ne buvusio nėštumo nutraukimo pasekmių likvidavimas. 2011-10-01, jis, apžiūrėjęs nukentėjusiąją rado galimai pradėtą abortą, o 10 savaičių nėštumo trukmę užfiksavo pačios nukentėjusiosios prašymu, nors realiai to negalėjo nustatyti dėl objektyvių priežasčių. Savo darbą jis atliko tinkamai bei laiku, jokių pooperacinių komplikacijų, kurios galėtų sukelti sveikatos sutrikimus, nukentėjusiajai nekilo.
Motyvuojamoji dalis
M. G. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
BK 142 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektas yra gydytojas, turintis teisę daryti aborto operacijas, padaręs abortą pacientės prašymu, jeigu buvo kontraindikacijų arba tai padaryta ne sveikatos priežiūros įstaigoje, o BK 142 str. 2 d. – sveikatos priežiūros specialistas, neturintis teisės daryti aborto opracijas, sveikatos priežiūros įstaigoje padaręs abortą pacientės prašymu.
Sveikatos priežiūros įstaiga Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstatymas laiko įstaigą ar įmonę, kuri šio ar kitų įstatymų bei teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas ir patarnavimus (turi licenziją ir yra įregistruota Valstybiniame sveikatos priežiūros įstaigų registre). Akivaizdu, kad šis įstatymas sveikatos priežiūros įstaigų pagal jokius kriterijus į rūšis neskirsto, todėl visų rūšių sveikatos priežiūros įstaigos, turinčios licenzijas ir esančios įstatymo nustatyta tvarka įregistruotos, BK 142 str. prasme faktiškai laikomos yra sveikatos priežiūros įstaigomis.
Individuali įmonė „M. G. ginekologinė pagalba“ licenziją turi ir yra įregistruota Valstybiniame sveikatos priežiūros įstaigų registre, tad „M. G. ginekologinė pagalba“ (b.l. 62) yra sveikatos priežiūros įstaiga .
Medicinos praktikos licenzija yra dokumentas, patvirtinantis gydytojo teisę verstis atitinkama medicinos praktika sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenziją asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikti.
Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymas verstis medicinos praktika teisę tikrai suteikia ir gydytojui akušeriui, ginekologui, turinčiam šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą ir galiojančią licenziją, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad bet kuris tokią licenziją turintis gydytojas akušeris ginekologas, gali būti laikomas turinčiu teisę daryti aborto operacija. Licencijuojama veikla verstis galima tik laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų sąlygų bei reikalavimų.
Abortas laikomas neteisėtu esant bent vienai iš šių aplinkybių: 1) jeigu jis padarytas esant kontraindikacijų, t. y. kai aborto operacija medicininiu požiūriu neleistina; 2) jeigu abortas padarytas ne sveikatos priežiūros įstaigoje; 3) jeigu abortą padaro asmuo, neturintis teisės daryti šias operacijas.
Kaltinamasis M. G., pagal turėtą medicinos praktikos licenziją, turėjo teisę verstis medicinos praktika pagal gydytojo akušerio ginekologo profesinę kvalifikaciją (b.l. 24), tačiau jo, t.y. „M. G. ginekologinė pagalba“ įmonei, kurioje jis dirbo, licenzija suteikta buvo teisė užsiimti antrinės ambulatorinės sveikatos priežiūros akušerijos ir ginekologijos akušerio praktika (b.l. 26), suteikiančia teisę tik vakuumaspiracijos būdu nutraukti iki 5 savaičių dydžio nėštumą (b.l. 46-49). M. G. padarytas įrašas S. M. asmens sveikatos istorijoje rodo, kad, S. M. prašymu, jis jai nutraukė 10 savaičių dydžio nėštumą (b.l. 63-67). Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju, M. G., dirbdamas įstaigoje, neturinčioje teisės daryti aborto operaciją 10 savaičių dydžio nėštumui nutraukti, jis teisės tokią operaciją padaryti, taip pat neturėjo. 1994 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 50 patvirtinta nėštumo nutraukimo operacijos tvarka visais atvejais nėštumą teisę nutraukti suteikė tik stacionarų ginekologijos skyrių gydytojams akušeriams ginekologams, o 2008 m. padarytu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo dėl akušerijos ir ginekologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimų pakeitimu, į antrinio lygio ambulatorines akušerijos ir ginekologijos asmens sveikatos priežiūros paslaugas įtrauktas buvo dar ir gydytojo akušerio ginekologo bei akušerio nėštumo iki 5 savaičių nutraukimo operacijos atlikimas. Akivaizdu, kad pagal medicinos normose apibrėžtą kompetenciją, apeliantas M. G. teisės atlikti aborto operaciją 10 savaičių dydžio nėštumui nutraukti, neturėjo.
Specialisto, neturinčio teisės daryti aborto operacijas sąvoka apima visus medicininį išsilavinimą turinčius asmenis, tame tarpe ir gydytojus ginekologus, neturinčius licenzijos aborto operacijų darymui. M. G. teisės atlikti aborto operaciją 10 savaičių nėštumo nutraukimui, neturėjo, tad jam inkriminuotos nusikalalstamos veikos padarymo metu jis buvo specialistu, neturėjusiu teisės daryti aborto operaciją, tad jo veika teismo pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 142 str. 2 d. ir pagrindo skundo tenkinimui, nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria
M. G. apeliacinį skundą, atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.