Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 21 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnas surašė E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. kovo 21 d. 00.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus. Tokia E. M. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti šio ATPK straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nepagrįstai nevertino liudytojų R. L. ir M. D. parodymų kaip įrodymo, kad E. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šie liudytojai tiesiogiai matė kaip E. M. vairavo automobilį ir jį sulaikė, kol atvyks policijos pareigūnai. Apelianto teigimu, administracinėje byloje esančių įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad E. M. vairavo automobilį būdams neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 248 straipsnį, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Teisėja pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Nagrinėjamoje byloje E. M. versiją, kad jis nevairavo transporto priemonės būdamas neblaivus palaiko V. M. liudijimai, tuo tarpu E. M. kaltinančią versiją patvirtina pareigūnų T. J., R. J. parodymai, R. L., M. D. liudijimai, alkotesterio parodymai.

E. M. savo pirminiame paaiškinime (b. l. 10) nenurodė aplinkybių, kurias jis išdėstė teismo posėdyje – kad kilus konfliktui su privažiavusiu R. L. jis iškvietė kolegas, kurie ir privažiavo, o jis pats automobilio nevairavo. Liudytojo V. M. parodymai, kad tai jis atskubėjo į pagalbą E. M. laikytini tik noru padėti bendradarbiui ir patvirtinti E. M. nekaltumą. Sekant tokia logika V. M. turėjo privažiuoti išsiaiškinti situaciją ir atvykus policijos ekipažui, tačiau to nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. L., M. D. parodymais, kurie yra nuoseklūs nuo pat pradžių (b. l. 9, 11), jie juos patvirtino ir teisme. Būtent, kad 2013-03-21 apie 00.30 val., jie pastebėjo po laukus važinėjančius automobilius ir nuvažiavo pasižiūrėti. Vienas iš automobilių užtvėrė jiems kelią ir šio automobilio vairuotojas, priėjęs prie jų pareikalavo dokumentų. Supratę, kad vairuotojas neblaivus, jie iškvietė policiją. Įsidėmėjo automobilio markę ir valstybinius numerius (Opel Astra (duomenys neskelbtini)) bei dar kartą skambino į policiją, nes minėtas automobilis nuo jų nuvažiavo. Patvirtino, kad šį automobilį vairavo E. M., kuriam vėliau buvo nustatytas neblaivumas.

Tokie šių liudytojų parodymai pilnai atitinka ir byloje apklaustų policijos pareigūnų T. J., R. J. parodymus bei jų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 12,13) nurodytas aplinkybes apie tai, kad gavo pranešimą jog apsaugos automobiliu Opel Astra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. važinėjasi neblaivus asmuo. Nuvykus į vietą minėto automobilio vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad policijos pareigūnai galėjo nustatyti ar su automobiliu Opel Astra (duomenys neskelbtini), tą naktį buvo važinėjama, apžiūrėti jo padangas, aplink esančias vėžes ir pan. Iš byloje esančių įrodymų – paties E. M. paaiškinimų, liudytojų V. M., J. A. liudijimų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai, buvę saugomame objekte, nuolat juda, t. y. atvežamos darbuotojų pamainos, esant reikalui jie privažiuoja vienas prie kito ir pan. Tokiu būdu aplink automobilį Opel Astra (duomenys neskelbtini), matuoti vėžes nebuvo jokio tikslo, nes tai nei patvirtintų, nei paneigtų E. M. versijos.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad E. M. 2013-03-21, 00.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį OPEL ASTRA būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

ATPK 126 str. 1 d. reglamentuota atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Šiame straipsnyje numatyta, kad toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Pasisakydamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos individualizavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama, neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 str. 2 d.), į tai, kad E. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į tai, jog jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau administracine tvarka baustas tik vieną kartą, laikantis baudos skyrimo taisyklių (ATPK 302 str., 24 str. 4 d.), E. M. skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:

E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas neskundžiamas.