- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-2157-640/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-07424-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ruta Veniulyte-Jankuniene, Tatjana Žukauskiene, Algirdas Auruškevicius
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civiliniu bylu kolegija, susidedanti iš
kolegijos posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškoves G. P. atskiraji skunda del Vilniaus m. 1-ojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 12 d. nutarties, priimtos civilineje byloje pagal ieškoves G. P. ieškini atsakovui M. K. del sutarties salygu pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove G. P. 2011-05-05 su ieškiniu (b.l. 1-3) kreipesi i Vilniaus m. 1-aji apylinkes teisma del sutartiniu isipareigojimu ivykdymo ir nuosavybes teises i dali sklypo pripažinimo. Ieškove praše pripažinti jai nuosavybes teises i 1/3 dali M. K. nuosavybes teise priklausancio 0,73 ha žemes sklypo, unikalus Nr. 4400-2162-4124, esancio Vilniaus m. sav. Kryžioku k., bei areštuoti ši sklypa.
Vilniaus m. 1-asis apylinkes teismas 2011-05-09 nutartimi (b.l. 4) tenkino ieškoves prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ir areštavo žemes sklypa, esanti Kryžioku k., Vilniaus m. sav., unikalus Nr. 4400-2162-4124, priklausanti M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas nurode, kad pritaikius mineta ieškinio apsaugos priemone, kuri yra laikina (iki bus priimtas teismo sprendimas), bus efektyviau užtikrintas materialiniu teisiu gynimo budas, todel laiko, kad ieškoves prašymas turi buti tenkinamas, nes nepritaikius žemes sklypo arešto jei atsakovas perleistu i žemes sklypa nuosavybes teises, nebus imanoma ivykdyti teismo priimta sprendima.
Atsakovas 2011-07-25 pateike prašyma (b.l. 18-19) kuriame išreiške sutikima inešti užstata i teismo depozitine saskaita. Atsakovo teigimu, inešus užstata turi buti panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, kadangi jis patiria nuostolius negaledamas parduoti ginco žemes sklypo.
Vilniaus m. 1-asis apylinkes teismas 2011-08-12 nutartimi (b.l. 24-25) atmete atsakovo M. K. 2011-07-25 prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo. Ta pacia nutartimi ipareigojo ieškove G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iki 2011-09-12 i Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo depozitine saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB SEB banke, b.k. 70440, imoketi 71 666 Lt užstata atsakovo nuostoliu, galinciu atsirasti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Pirmosios instancijos teismas nurode, kad ivertinus atsakovo prašymo del jo nuostoliu, galinciu atsirasti del laikinuju priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinimo pagristuma, atsakovui ne karta savo prašymuose pažymint, kad apribojus jo teise parduoti ginco žemes sklypa, jis del to patiria nuostoliu, i tai, kad civilines bylos nagrinejimas gali užsitesti siekiant išsiaiškinti bylai svarbias aplinkybes ir kad šalys gali pasinaudoti apeliacijos teise, teismas ieškove ipareigojo iki 2011-09-12 i teismo depozitine saskaita imoketi 71 666 Lt užstata (ieškinio sumos dydžiui) atsakovo galimu nuostoliu užtikrinimui (CPK 147 str., 102 str.).
Šalies argumentai
Ieškove G. P. atskiruoju skundu (b.l. 26-27) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkes teismo 2011-08-12 nutarti dalyje del ipareigojimo G. P. inešti i teismo depozitine saskaita 71 666 Lt užstata galimu atsakovo nuostoliu užtikrinimui. Nurodo, kad teismas visai nesiaiškino galimu nuostoliu dydžio klausimo. Net atmetus ieškini ir panaikinus arešta, atsakovas gales parduoti ginco sklypa didesne kaina ir jokiu nuostoliu nepatirs, kadangi nekilnojamojo turto kaina auga. Nurodo, kad byloje nera jokiu duomenu, jog atsakovo galimu nuostoliu atlyginimas gali buti apsunkintas. Atsakovas nepateike irodymu apie galimu nuostoliu dydi bei preliminaru jo paskaiciavima, atsakovo galimu nuostoliu užtikrinimui. Taip pat nurodo, kad atsakovas nepateike prašymo ipareigoti ieškove galimam jo nuostoliu atlyginimui inešti i teismo depozitine saskaita 71 666 Lt. Nurodo, kad teismas prieme nutarti del prašymo, kurio atsakovas net nepateike, o nutartyje nurode, kad veikia savo iniciatyva. Be to, faktiškai nemotyvavo kada, kaip ir kokiu budu, per koki laiko tarpa ir kokio dydžio nuostolius gali patirti atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas M. K. atsiliepimu i atskiraji skunda (b.l. 34-35) prašo atskiraji skunda atmesti, o Vilniaus m. 1-ojo apylinkes teismo 2011-08-12 nutarti palikti galioti. Nurodo, kad ieškove pateike nepagrista ieškini, reikalaudama pagal sudaryta vadinamaja pavedimo sutarti, kai yra akivaizdus sutarties isipareigojimu nevykdymas. Teismui nepagristai uždejus arešta, jis prarado pirkejus. Nurodo, kad su atsiradusiais sklypo pirkejais jis vede derybas, pirkejui buvo žinoma apie arešta, jis buvo pasirenges imoketi užstata, taciau teismas neprieme, nes ieškove reikalauja turta priteisti natura. Nurodo, kad pirkeju atsiranda vis mažiau.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teiseju kolegija, išnagrinejusi civiline byla, atskirojo skundo bei atsiliepimo i ji argumentus, pripažista, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai ivertino aplinkybes, susijusias su nuotoliu užtikrinimo klausimu, del to netinkamai aiškino ir netinkamai taike procesines teises normas, susijusias su atsakovo nuostoliu, galimu atsirasti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutu, kas galejo sudaryti prielaidas neteisingai išspresti byla. Tokiu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o apelianto prašymas tenkintinas (CPK 329 str. 1 d.).
CPK 147 str. 1 d. (galiojusio iki 2011-10-01) nurodyta, kad taikydamas laikinasias apsaugos priemones teismas gali pareikalauti, jog ieškovas ar kitas prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones padaves asmuo pateiktu atsakovo nuostoliu, galinciu atsirasti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinima. Nustatydamas galimybe pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinasias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemones jau pritaikytos, užtikrinti galimu atsakovo nuostoliu atlyginima, istatymu leidejas sieke, jog butu garantuojama ieškovo ir atsakovo interesu ir procesiniu poveikio priemoniu pusiausvyra, šaliu lygiateisiškumas, prašymu taikyti laikinasias apsaugos priemones sažiningumas bei šiu priemoniu proporcingumas siekiamiems tikslams.
Nagrinejamoje byloje ieškove 2011-05-05 su ieškiniu kreipesi i Vilniaus m. 1 apylinkes teisma del sutartiniu isipareigojimu ivykdymo ir nuosavybes teises i dali sklypo pripažinimo. Ieškove praše pripažinti jai nuosavybes teises i 1/3 dali M. K. nuosavybes teise priklausancio 0,73 ha žemes sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), bei areštuoti ši sklypa. Taigi ieškinio patenkinimo atveju sklypo dalis butu priteista. Byloje atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - areštuotas visas žemes sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis M. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Vertinant skundo argumentus, ar egzistuoja pagrindas atsakovo, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, nuostoliams užtikrinti, atsižvelgtina i šios priemones taikymo paskirti ir jos taikymu siekiamus tikslus. Teismas nustato atsakovo nuostoliu, galinciu atsirasti del laikinuju apsaugos priemoniu pritaikymo, atlyginimo užtikrinima tais atvejais, kai pagal bylos duomenis aiškiai galima prognozuoti nuostoliu atsiradimo galimybe, ir kai yra žiniu, jog del laikinuju apsaugos priemoniu pritaikymo atsakovo patirtu nuostoliu atlyginimas gali buti apsunkintas. Atsakovas, prašantis galimu nuostoliu atlyginimo užtikrinimo, turi pateikti informacija apie galimu nuostoliu dydi, preliminaru ju paskaiciavima (CPK 147 str. 1 d., galiojusio iki 2011-10-01). Nagrinejamu atveju atsakovas, neišreiške prašymo galimu nuostoliu užtikrinimo institutui taikyti ir nepateike galimu nuostoliu susidarymo apskaiciavimo. Teismas pats, savo iniciatyva pritaike šia priemone, nors jos taikymui yra butinas pagristas ir motyvuotas atsakovo prašymas. Šio instituto taikymo butinybe pirmosios instancijos teismas iš esmes grinde tuo, kad atsakovas ne karta nurode, kad apribojus jo teise parduoti ginco žemes sklypa, jis del to patiria nuostoliu, i tai kad bylos nagrinejimas gali užsitesti ir kad šalys gali pasinaudoti apeliacijos teise. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo galimu nuotoliu užtikrinimo masta, ji sulygino su ieškinio suma.
Teiseju kolegija pažymi, kad taikant nuostoliu del laikinuju apsaugos priemoniu atlyginimo užtikrinimo instituta turi buti vadovaujamasi tais paciais principais, kuriais vadovaujamasi ir taikant laikinasias apsaugos priemones. Ir nors CPK tiesiogiai nenurodoma, kad atsakovo nuostoliu, galimu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, užtikrinimas taikomas vadovaujantis ekonomiškumo principu, taciau šis principas turi buti taikomas (CPK 145 str. 2 d., 3 str. 6 d.) ir parenkamas toks užtikrinimo budas, kuris kuo mažiau varžytu ieškovo interesus. Nuostoliu, galinciu atsirasti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimui užtikrinti imoketinos pinigu sumos ar banko garantijos dydis turi buti nustatomas remiantis proporcingumo, protingumo bei ekonomiškumo principais, atsižvelgiant tiek i atsakovui pareikštus reikalavimus, tiek i preliminaru galimu nuostoliu dydi. Teismu praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuostoliu atlyginimo užtikrinimas neturi užkirsti ieškovui galimybes ginti savo interesus teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-10 nutartis c. b. Nr. 2-240/2008). Teiseju kolegija, ivertinusi tai, kad atsakovas byloje nepareiške prašymo taikyti galimu nuostoliu užtikrinimo, nepateike galimu susidaryti nuostoliu apskaiciavimo, ivertinusi taikytu laikinuju apsaugos priemoniu ruši, galimus laikinuju apsaugos priemoniu padarinius ir pirmosios instancijos teismo nurodyta nuostoliu dydi, bei atsižvelgdama i tai, kad prašoma pripažinti teise i žemes sklypa, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai pritaike atsakovo nuostoliu, galimu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinimo priemone - 71 666 Lt vertes užstata, kas pernelyg suvarže ieškovo interesus ir yra neproporcinga (neadekvati) priemone, galinti apskritai sudartyti kliutis teismo sprendimo ivykdymui ieškovo naudai užtikrinti jeigu toks sprendimas butu priimtas.
Teiseju kolegija sprendžia, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – areštas ginco žemes sklypui, nera pakankamas pagrindas daryti išvadai, jog atsakovas, negaledamas parduoti šio žemes sklypo ginco nagrinejimo metu, del galimo pirkeju skaiciaus mažejimo patirs 71 666 Lt nuostoli.
Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai teisingai aiškino ir taike procesines teises normas, susijusias su atsakovo nuostoliu, galimu atsirasti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutu, todel prieme nepagrista nutarti (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Tokiu atveju skundžiama nutartis yra naikinama skundžiamoje dalyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 12 d. nutarti dalyje del ipareigojimo ieškovei G. P. iki 2011-09-12 imoketi i Vilniaus m. 1 apylinkes teismo depozitine saskaita 71 666 Lt užstata atsakovo nuostoliu, galinciu atsirasti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinimui.