Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirba pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 1 dalį subendrinta 200 MGL (10 000 Eur) baudos bausme, nustatant ją sumokėti nustatomas per 12 (dvylika) mėnesių,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. vartojo alkoholio alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 daugiau promilių neblaivumas:

2023 m. birželio 14 d. apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, M. P. vairuodamas N. T. priklausantį automobilį "Land Rover", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), elgdamasis neatsargiai, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė bei apgadino prie parduotuvės pastatytą UAB "Coffee Address" priklausantį kavos aparatą ir nepranešęs policijos pareigūnams, iš eismo įvykio vietos pasišalino, po ko vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. M. P. 2023-06-14 14.02 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,51 daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 3,11 promilių neblaivumas).

Savo veiksmais M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. Nr. 744 redakcija) patvirtintų kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, <...>), 221 p. (Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti) reikalavimus.

Iš ROIK 0123000339532 matyti, kad 2023-06-14 11 val. 24 min., į bendrąjį pagalbos centrą buvo pranešta, kad važiuodamas atbuline eiga automobilis "Land Rover", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" esantį kavos aparatą ir jį sulaužė. Kol kas vairuotojas vietoje, pardavėjos išėjo į lauką. (1 t., b.l. 5)

Iš 2023-0614 tarnybinio pranešimo, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, matyti, kad 2023-06-14 apie 12.10 val., policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad automobilis "Land Rover", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), stovintį kavos aparatą ir jį sulaužė. Pareigūnai nuvykę į įvykio vietą, rado apgadintą kavos aparatą. Susiekę su automobilio "Land Rover", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininke N. T., sužinojo, kad automobilį vairavo M. P.. Kad M. P. vairavo automobilį, apgadino kavos aparatą ir iš įvykio vietos pasišalino, pareigūnams patvirtino ir parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pardavėjos. Automobilis "Land Rover", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir M. P. buvo rasti, adresu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio "Land Rover" galinės dalies, paslepiant valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini), buvo uždėta lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini). M. P. neigė vairavęs automobilį. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, 13.44 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 3.14 promilių neblaivumas, 14.02 val. - nustatė 3.11 promilių neblaivumas. (b.l. 31-34)

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašų matyti, kad automobilis "Land Rover", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas N. T. vardu. (1 t., b.l. 42)

Iš 2023-06-30 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis "Land Rover", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilio saugojimo aikštelę. Vėliau automobilis grąžintas savininkei. (b.l. 48-52)

Iš 2023-10-11 rašto Nr. R23-040 matyti, kad UAB "Coffee Address", informavo, kad 2023-06-14 buvo apgadintas bendrovei priklausantis karštų gėrimų pardavimo automatas. Automato suremontuoti nepavyko ir jis buvo pakeistas nauju. Bendrovei padaryta žala 1990 Eur. (1 t., b.l. 78-79). 2024-05-30 raštu ši įmonė papildomai pranešė, kad apie įvykį buvo informuoti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos telefonu, į įvykio vietą buvo atvykęs UAB "Coffee Address" technikas N. P., iš išorės matomi kavos aparato šarvo apgadinimai, kurie yra neremontuojami. Apgadintas šarvas iki šiol saugomas įmonėje, prie laiško pateikė jo dabartinę nuotrauką (2 t.,107-109 b.l.).

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas UAB "Coffee Address" darbuotojas N. P. parodė, kad savo vadovo nurodymu buvo nuvykęs apžiūrėti įmonei priklausančio kavos aparato, stovėjusio (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Nustatė, kad aparatas yra stipriai apgadintas ir neberemontuojamas, pranešė apie tai vadovybei ir po kurio laiko jis buvo pakeistas nauju kavos aparatu. Apgadinimas buvo padarytas su didele jėga ir sunkia priemone, galimai – automobiliu, nes nei ranka, nei koja tokio poveikio padaryti neįmanoma. Atskirai šis kavos aparatas perkamas specialiai tai vietai nebuvo, įmonė paprastai užsisako ir turi sandėlyje naujų kavos aparatų, kuriuos stato ar pakeičia atsiradus poreikiui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad M. P. pareikštas kaltinimas yra įrodytas iš dalies: įrodyta, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 daugiau promilių neblaivumas, tačiau liko neįrodyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl ši dalis iš kaltinimo šalinama. Teismo vertinimu, byloje nėra surinkta pakankama visuma svarių įrodymų, kad M. P. jau vairavo ir sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus – to teisme nepatvirtino nei kaltinamasis, nei kas nors iš liudytojų, nėra ir objektyvių M. P. girtumą patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu faktai, kad M. P. 2023-06-14 apie 11.20 val. vairavo automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelės, ten galine dalimi atsitrenkė į kasos aparatą, jį apgadindamas, o po to, grįžęs į savo kiemą, vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo (policijos pareigūnų atvykimo) ir jam buvo nustatytas 3,14 ir 3,11 promilių apsvaigimas, yra visiškai įrodyti ir jų visuma sudaro teismui pagrindą konstatuoti kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Nors pats kaltinamasis nuo pat pareiškimų atvykusiems policijos pareigūnams ir kitiems asmenims įvykio dieną (2023-06-14) iki proceso pabaigos atkakliai neigė savo kaltę pagal visą jam pareikštą kaltinimą, iš pradžių tvirtindamas, kad 1) išvis tą rytą nevairavo automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis ne jam priklauso ir jis neturi raktelių/yra sugedęs ir nevažiuojantis 2) vairavo šį automobilį iš savo kiemo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, bet neatsitrenkė į prie parduotuvės stovintį kavos aparatą ir jo neapgadino, o apgadinimai ant jo automobilio galinės dalies yra seni, šias jo gynybines versijas teismas vertina kaip subjektyvią kaltinamojo poziciją, pasirinktą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, paneigtą kitų byloje surinktų įrodymų visumos, ir todėl – neįrodytą. Liudytojo J. R. pranešimas apie aptariamą eismo įvykį iškart po jo įvykimo Bendrajam pagalbos centrui ir šio liudytojo parodymai, nurodant konkrečią įvykio vietą, jo aplinkybes (atsitrenkimas galine automobilio dalimi į kavos aparatą, jį apgadinant (įlenkiant), tiksliai įvardijant automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuojant tai padaryta, asmens, kurį liudytojas matė išlipusį iš šio automobilio po eismo įvykio ir bendraujantį su pardavėja, apibūdinimas, atitinkantis kaltinamąjį ir nurodymas, kad šis asmuo važiavo vienas, o liudytojas tiesiogiai matė ir girdėjo visas šias įvykio aplinkybes, teismo vertinami kaip tiesioginiai ir niekuo nepaneigti kaltinamojo kaltę patvirtinantys įrodymai. Juos patvirtinantys kiti byloje surinkti įrodymai – BPC garso įrašo apžiūros protokolas, kuriame tiksliai užfiksuotos visos liudytojo praneštos įvykio aplinkybės, liudytojos A. K. parodymai, kad ji, dirbdama įvykio metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, išgirdo lauke prie parduotuvės įvykusio smūgio (atsitrenkimo) garsą ir pamatė, kaip nuo to smūgio sudrebėjo parduotuvės siena ir atsidarė buvęs uždarytas langas, liudytojos L. Š. parodymai, kad ji, dėl šio įvykio pašaukta A. K., atėjo iš sandėlio, matė atsidariusį parduotuvės langą, o išėjusi laukan – įlenktą kavos aparatą ir netoli jo sustojusį automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo M. P. ir jai pasakė „įstūmiau mašiną ir čia pastačiau“, įvykio vietos apžiūros apžiūros, kurios metu užfiksuotas kavos aparato ir parduotuvės sienos, prie kurios jis stovi, apgadinimas, protokolas, UAB „Coffe Adress“ pažymos, patvirtinančios šiai įmonei padaryto turto – kavos aparato – sugadinimą, ir liudytojo N. P., atvykusio įvertinti šio apgadinimo, parodymai, kitų objektų (pareigūnų Body kameromis daryto vaizdo įrašo) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas bendravimas su M. P. jo kieme, aiškinantis įvykio aplinkybes, ir šiam asmeniui nustatytas apsvaigimas, VĮ „Regitra“ pažyma apie automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registraciją N. T. vardu ir šios liudytojos parodymai apie tai, kad šis automobilis yra pirktas M. P. ir faktiškai priklauso jam, tik registruotas jos vardu, ir tik jis juo važinėja. Faktus, kad automobilis „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso M. P., tik jis jį ir vairuoja. Kad įvykio dieną vairavo šį automobilį iš savo kiemo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, o po to parvairavo atgal ir po to vartojo alkoholį iki policijos pareigūnų atvykimo, pripažino ir pats kaltinamasis, kuris savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo nepripažino įrodinėdamas, kad neatsitrenkė į kavos aparatą, jo neapgadino, tad alkoholį parvažiavęs į savo kiemą vartojo, nesuvokdamas, kad daro tai iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Šią kaltinamojo versiją teismas vertina kritiškai, kaip sugalvotą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes anksčiau aptartų byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad būtent M. P., vairuodamas automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-06-14 sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė ir apgadino UAB „Coffee Adress“ turtą – kavos gėrimų ruošimo aparatą, tuo padarydamas šiai įmonei turtinę žalą; o po to pasišalino iš šio eismo įvykio vietos, nepranešęs apie tai nei šio turto savininkui, nei policijai, tačiau suvokdamas, ką daro. Kaip jau minėta, M. P. pripažino tą rytą atvairavęs šį automobilį į šią aikštelę, liudytojas J. R. nurodė, kad šiuo automobiliu buvo atsitrenkta į prie parduotuvės stovėjusį kavos aparatą ir jis įlenktas, liudytoja A. K. patvirtino, kad smūgis buvo toks stiprus, kad ji išgirdo jo garsą ir pajautė pasekmes (atsidarė buvęs uždarytas parduotuvės langas toje pusėje) net būdama pastato viduje, o liudytoja L. Š. patvirtino, kad išėjusi į lauką iškart po to atsitrenkimo, pamatė būtent M. P., stovintį prie automobilio „Land Rover“, sustabdyto per nedidelį atstumą nuo aplamdyto kavos aparato, kuris pats jai pasakė, kad „įstūmiau mašiną ir pastačiau“. UAB „Coffee Adress“ pažymos ir liudytojo N. P. parodymai patvirtina, kad tas kavos aparatas buvo apgadintas, tai galėjo būti padaryta transporto priemone, tačiau negalėjo būti padaryta ranka, koja ar kita mažesne jėga, pranešimą apie būtent šį žalą sukėlusį įvykį įmonė gavo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų tą pačią ar kitą dieną po jo, sugadinta aparato dalis netgi negali būti suremontuota, turi būti keičiamas visas aparatas, taigi įmonei neabejotinai padaryta turtinė žala. Koks tikslus šios žalos dydis – ne šios bylos dalykas, kadangi šioje byloje M. P. nėra kaltinamas turto sugadinimu ir jam nėra reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą; todėl teismas neabejoja įmonės nurodyta žalos suma (1990 Eur) ir konstatuoja, kad visa aptariama nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra deramai įrodyta ir liko nepaneigta kaltinamojo gynybos argumentais. Tai, kad dalis tyrimo veiksmų, atliekant šioje byloje pranešimo tyrimą ir ikiteisminį tyrimą, buvo atlikta ne iškart po įvykio, o praėjus kuriam laikui, niekaip nepaneigia aptartos įrodymų visumos ir jos pagrindu susiformavusio teismo įsitikinimo M. P. kalte dėl to, kas buvo įrodyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. P. padaryta nusikalstama veika – tyčinis nesunkus nusikaltimas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, paskirtų administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs, nors verčiasi individualia veikla, randa lėšų įsigyti ne vienai transporto priemonei ir alkoholiui, kurio vartojimas nustatytas jau ne pirmoje jo atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Visa tai rodo, kad baudžiamosios atsakomybės tikslams pasiekti M. P. tikslinga skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę – baudą, jos dydį nustatant atitinkantį sankcijos vidurkį.

Kadangi kaltinamasis po ankstesnių teistumų išnykimo pirmą kartą teisiamas arešto bausme, atsižvelgiant į šios nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo mastą ir įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, verčiasi individualia veikla, reikia suteikti jam galimybę įrodyti, kad gali pasitaisyti ir neizoliuotas nuo visuomenės, ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, susiejant šį atidėjimą su tikslingais ir galinčiais tinkamai paveikti M. P. elgesį įpareigojimais ir apribojimais.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamos kartu su bausme.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. M. P. vartojo alkoholį po savo paties sukelto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tuo nesilaikydamas Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių saugaus eismo ir nukentėjusių nuo įvykių asmenų interesų apsaugą, todėl jam skiriama ši baudžiamojo poveikio priemonė; atsižvelgiant į jam nustatytą apsvaigimo mastą ir įrodytos jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jam nustatomas mažesnis už vidutinį šios priemonės taikymo terminas.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kurią vairuojant padarytas šis nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors šis automobilis registruotas N. T. vardu, ir ji, ir M. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra pirktas iš M. P. lėšų, faktiškai priklauso jam ir tik jis pats jį vairuoja. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, nėra kliūčių šio automobilio konfiskavimui natūra ir tai labiau atitiks Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyto nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo paskirtį ir esmę negu sunkiau įvykdomas šio automobilio rinkos vertės konfiskavimas. Taip pat iš M. P. kaip šio proceso išlaidos priteistinos ir išieškotinos išlaidos, Klaipėdos AVPK patirtos dėl šio automobilio nutempimo ir saugojimo ( 121,00 Eur, 53-54 b.l., BPK 103 str. 1d. 6p., 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendė:

pripažinti M. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 parų arešto.

Paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. kovo 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta M. P. bausme į 50 parų arešto ir 200 MGL (10 000 Eur) baudos bausmę, kuriai sumokėti nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių terminas nuo 2024-03-28.

Paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant M. P. visą šį laikotarpį intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti nuteistąjį jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, vienerius metus šešis mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti N. T. vardu registruotą automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutempimo ir saugojimo išlaidas (121,00 Eur) proceso išlaidomis ir priteisti jas Klaipėdos AVPK iš M. P..

Daiktą, turėjusį reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui – skaitmeninę laikmeną, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti joje saugoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.