- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 2-3136-855/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02369-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. J. (V. J.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 418,25 Lt skolos, 90,74 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 54,00 Lt žyminį mokestį bei 423,50 Lt advokato pagalbai apmokėti, priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad 2007-04-26 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 478,00 Lt įsigyto telefono aparato kainos atidėjimo. Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, jis paslaugomis naudojosi ir už jas apmokėjo tik tris mėnesius, dėl ko pradinis kreditorius 2008-04-15 jo abonentą išjungė. 2011-12-23 pirminis kreditorius UAB ,,Omnitel” Reikalavimo perleidimo sutartimi Lindorff Oy (ieškovui), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kadangi skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., prašo priteisti iš atsakovo 90,74 Lt palūkanų, apskaičiuotų nuo 2010-04-08 iki 2014-07-18, ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti byloje sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl 54,00 Lt žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo, Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-07-18 išrašą, 2014-07-01 mokėjimo išrašą dėl 423,50 Lt apmokėjimo už advokato paslaugas, 2007-04-26 susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį sutartį tarp UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy filialo su priedo išrašu apie atsakovo 418,25 Lt skolos perleidimą bei kitus dokumentus.
Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje arba įstatyme nustatytus terminus (CK 6.344 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.).
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad pasirašęs 2007-04-26 susitarimą dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), su pirminiu kreditoriumi atsakovas su susitarimo sąlygomis sutiko, įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 478,00 Lt įsigyto telefono aparato kainos atidėjimo, tačiau savo prievolės neįvykdė, t. y. jis paslaugomis naudojosi ir už jas apmokėjo tik tris mėnesius, dėl ko pradinis kreditorius 2008-04-15 jo abonentą išjungė. Pirminiam kreditoriui perleidus skolą ieškovui, atsakovas ieškovui skolos nesumokėjo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo V. J. ieškovui 418,25 Lt skolos.
LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2010-04-08 iki 2014-07-18, t. y. 90,74 Lt, ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą (508,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-23 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos: 54,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 423,50 Lt už advokato pagalbą, viso 477,50 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. J. (V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (į. k. (duomenys neskelbtini)), Lietuvoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)) 418,25 Lt skolos, 90,74 Lt palūkanų, iš viso 508,99 Lt (penkis šimtus aštuonis litus 99 ct), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2014-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 477,50 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.