- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-654-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00280-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“
- Kreditorius
- SIA „K. I.“
- Kategorijos
- 3.3.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio G. S. prašymą patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese, sudarytą tarp išieškotojo SIA „K. I.“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“ vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/01461.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis G. S. pateikė teismui SIA „K. I.“ ir UAB „Unipuras“ prašymą patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese, sudarytą tarp išieškotojo SIA „K. I.“ ir skolininkės UAB „Unipuras“ vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/01461.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2022 m. vasario 21 d. teismo nutartimi nustatytas išieškotojui SIA „K. I.“ ir skolininkei UAB „Unipuras“ terminas taikos sutarties trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis apie SIA „K. I.“ atstovą, pasirašiusį taikos sutartį, pridedant dokumentus, įrodančius atstovo teises, suteikiančias teisę atstovauti įmonę šioje byloje, ir pareigas, patvirtinti taikos sutartį SIA „K. I.“ antspaudu (CPK 111 straipsnio 5 dalis, 115 straipsnio 2 dalis, 135 straipsnis).
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi išieškotojo SIA „K. I.“ ir skolininkės UAB „Unipuras“ prašymą patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese, sudarytą tarp išieškotojo SIA „K. I.“ ir skolininkės UAB „Unipuras“ vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/01461, laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino pateikusiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog 2022 m. vasario 24 d. teisme gauti SIA „K. I.“ duomenys iš juridinių asmenų registro apie juridinį asmenį (su vertimu į lietuvių kalbą), t. y. duomenys apie SIA „K. I.“ atstovą, pasirašiusį taikos sutartį, tačiau nepateikta taikos sutartis patvirtinta SIA „K. I.“ antspaudu. Aplinkybės ir ar priežastys apie negalėjimą pateikti nenurodytos.
Šalies argumentai
4. Skolininkė UAB „Unipuras“ pateikė skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė skolininkei UAB „Unipuras“ septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams.
6. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog skolininkė skundžia teismo nutartį, tačiau nesuformulavo prašymo kaip numatyta CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Apeliaciniu skundu byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę prašyti panaikinti teismo sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės, taip pat panaikinti teismo sprendimą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Unipuras“ prašo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti, 2022 m. kovo 9 d. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties priimti ir išnagrinėti iš esmės. Atskirajame skunde teigiama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes tiek dėl atskirojo skundo pagrindo, tiek dėl atskirojo skundo dalyko trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tik tada, kai iš atskirojo skundo neaišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio teisinio rezultato reikalaujama. Jeigu atskirojo skundo dalykas ir pagrindas yra aiškūs, nors ir nesuformuluoti tiksliai, trūkumų šalinimo institutas negali būti taikomas, nes taip būtų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Skundžiamoje nutartyje nurodyti trūkumai nepagrįsti, neteisėti ir dirbtinai varžantys teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
10. Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos kiekvieno suinteresuoto asmens teisės, taip pat nustatyta CPK 5 straipsnyje, tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016 ir kt.).
11. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat akcentuojama, jog asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės apribojimai (1975 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Golder prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4451/70), tačiau teisės kreiptis į teismą apribojimai negali suvaržyti ar „susilpninti“ asmens teisės kreiptis į teismą tokiu būdu ar apimtimi, kad būtų pažeista šios teisės esmė. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, teisės kreiptis į teismą apribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, tik jeigu jie atitiks teisėtą tikslą ir egzistuos pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (1998 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Guérin prieš Prancūziją, peticijos Nr. 25201/94).
12. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
13. Taigi, procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus teismui neatsisakant iš karto priimti su trūkumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neištaisius nurodytų procesinio dokumento trūkumų ir nepasinaudojus jam suteiktu antru šansu, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali būti priimtas teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1814-798/2020).
14. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teisme 2022 m. kovo 9 d. gautas skolininkės UAB „Unipuras“ atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas skolininkei UAB „Unipuras“ nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti atskirąjį skundą, atitinkantį CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytus reikalavimus, t. y. suformuluoti atskirojo skundo prašymą kaip numatyta CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiama nutartimi nustatytus skolininkės UAB „Unipuras“ atskirojo skundo trūkumus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties, taip pat skolininkės UAB „Unipuras“ 2022 m. kovo 9 d. pateiktą atskirąjį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti atskirąjį skundą, atitinkantį CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytus reikalavimus.
16. CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas). Tinkamas apeliacinio skundo dalyko suformulavimas yra apelianto pareiga, kurios neįvykdžius, teismas taiko procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnis, CPK 316 straipsnio 1 dalis). CPK 337 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.
17. Apeliantė atskirajame skunde, kuriam skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, suformulavo prašymą (atskirojo skundo dalyką) – skundžiamą nutartį panaikinti ir taikos sutartį patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atskirojo skundo dalykas yra aiškiai suformuluotas – prašoma panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikos sutartį patvirtinti. Vien tai, jog prašymas nėra suformuluotas pažodžiui pagal CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punkte pateikiamą prašymo formuluotę – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, nereiškia, kad atskirojo skundo dalykas nėra aiškiai suformuluotas.
18. Pažymėtina, jog tiek dėl atskirojo skundo pagrindo, tiek dėl atskirojo skundo dalyko trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tik tada, kai iš atskirojo skundo neaišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio teisinio rezultato reikalaujama. Jeigu atskirojo skundo dalykas ir pagrindas yra aiškūs, nors ir nesuformuluoti tiksliai (šiuo atveju jie yra suformuluoti aiškiai), trūkumų šalinimo institutas negali būti taikomas, nes taip būtų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį.
19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės UAB „Unipuras“ atskirasis skundas pagrįstas, skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis naikinama, o 2022 m. kovo 9 d. pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, nes šio procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas, priešingai nei nurodo apeliantė, nepatenka į apeliacinės instancijos teismo kompetenciją (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.