Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio G. S. prašymą patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese, sudarytą tarp išieškotojo SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“ vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/01461.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis G. S. (toliau – antstolis) pateikė teismui prašymą patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese, sudarytą tarp išieškotojo SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Unipuras“ vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/01461.

2. Teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė išieškotojui SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininkei UAB „Unipuras“ terminą taikos sutarties trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis apie SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, pasirašiusį taikos sutartį, pridedant dokumentus, įrodančius atstovo teisę atstovauti įmonę šioje byloje, patvirtinti taikos sutartį SIA „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu.

3. Teisme 2022 m. vasario 24 d. gauti duomenys apie SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, pasirašiusį taikos sutartį, tačiau nepateikta taikos sutartis patvirtinta SIA „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi prašymą patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese, sudarytą tarp išieškotojo ir skolininkės vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/01461, laikė nepaduotu.

5. Konstatavo, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė procesinės pareigos pašalinti prašymo trūkumus, ką teismas pripažino netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu. Be to, pareiškėjai prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė.

6. Pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjams, ištaisius nurodytus trūkumus, kreiptis į teismą teisės aktų nustatyta tvarka.

II.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

III.

7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Unipuras“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir patvirtinti taikos sutartį. Atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Antspaudas juridiniam asmeniui nėra privalomas, todėl tokiu reikalavimu teismas pažeidė pareigą tinkamai taikyti įstatymus, kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių, aiškinti bei plėtoti teisę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nustatyta, kad antstolis pateikė teismui prašymą patvirtinti tarp išieškotojo ir skolininkės sudarytą taikos sutartį vykdymo procese. Teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi išieškotojui ir skolininkei nustatė terminą procesinio dokumento (taikos sutarties) trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis apie išieškotojo SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovą, pasirašiusį taikos sutartį, pridedant dokumentus, įrodančius atstovo teisę atstovauti įmonę šioje byloje, ir pareigas, taip pat patvirtinti taikos sutartį išieškotojo SIA „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Skolininkė, šalindama nutartimi nustatytus taikos sutarties trūkumus, pateikė teismui duomenis apie išieškotojo atstovą, pasirašiusį taikos sutartį, tačiau nepateikė taikos sutarties patvirtintos SIA „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi vertino, kad ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog prašymo trūkumai nebuvo tinkamai pašalinti, todėl prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo laikė nepaduotu. Apeliantė, kvestionuodama skundžiamos nutarties motyvus, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad antspaudas juridiniam asmeniui nėra privalomas, todėl tokiu reikalavimu pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą tinkamai taikyti įstatymus, kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante.

11. CPK 111 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs.

12. Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys, atsižvelgdamos į teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi nustatytus procesinio dokumento (taikos sutarties) trūkumus, ėmėsi aktyvių veiksmų stengdamosi juos pašalinti ir pateikė teismo prašomus duomenis apie išieškotojo vadovą, suteikiančius jam teisę pasirašyti taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo įpareigojimas taikos sutartį patvirtinti išieškotojo antspaudu yra perteklinis ir šioje situacijoje nebuvo privalomas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu prašymą patvirtinti taikos sutartį tuo pagrindu, kad nebuvo tinkamai pašalinti jo trūkumai, t. y. taikos sutartis nepatvirtinta išieškotojo antspaudu, elgėsi per daug formaliai, nesistengė kuo greičiau atkurti teisinės taikos tarp šalių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių sudaryta taikos sutartis atitinka jai keliamus turinio ir formos reikalavimus, ji pasirašyta išieškotojo ir skolininkės atstovų, kurių įgaliojimus pasirašyti šią sutartį patvirtina byloje pateikti įrodymai.

Dėl procesinės bylos baigties

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu prašymą patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese tinkamai nepašalinus jo trūkumų, pasielgė nepagrįstai, per daug formaliai vertino situaciją, kad išieškotojas taikos sutarties nepatvirtino jo antspaudu. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekdamas kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti šalių prašymo patvirtinti taikos sutartį priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį ir perduoti išieškotojo SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“ prašymo patvirtinti taikos sutartį priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.