- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- 1-388-373/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33434-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Nukentėjusysis
- D. V.
- Kaltinamasis
- E. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą ir dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus m. apyl. teismo: 1) 2020-02-03 pagal BK 284 str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2020-11-23 pagal BK 140 str. 1 d. 45 parų areštu, vadovaujantis BK 75 str. arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, bausmės atidėjimo pabaiga 2021-09-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, M. A., gim. 1991-07-25 Utenoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos rajono apylinkės teismo: 1) 2005-11-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d. areštu 7 paroms; 2) 2006-09-22 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. areštu 30 parų; 3) 2006-12-07 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 str. 3 d., subendrinus su 2006-09-22 nuosprendžiu, laisvės atėmimu trejiems metams 20 dienų; Utenos raj. apyl. teismo: 4) 2008-10-15 pagal BK 260 str. 1 d., subendrinus su 2006-12-07 nuosprendžiu, laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams; 5) 2011-12-13 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2012-05-15 pagal BK 260 str. 1 d., subendrinus su 2011-12-13 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 4 metams; 6) 2015-11-06 pagal BK 286 str., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; Utenos apylinkės teismo: 7) 2018-08-03 pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 8) 2018-09-11 pagal BK 284 str. 60 parų arešto, 2018-12-18 to paties teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2018-08-03 ir 2018-09-11 nuosprendžius ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams 20 dienų; 9) 2019-02-11 už veikas pagal BK 284str., 138 str. 2 d. 8 p., 286 str. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams 20 dienų, 2021-02-02 paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai 1 metai 5 mėnesiai 21 diena, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. 2021-09-26, 04.39 val. J. Tumo - Vaižganto g., ties pastatu Nr. 14, Utenos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. A. priklausantį automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 7510", Nr. ARKB - 0236, jam nustatytas 2,42 promilių neblaivumas.
E. P. ir M. A. 2021-09-26, 15.51 val. viešoje vietoje - J. Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 96, Utenos m., veikdami bendrininkų grupe, aplinkinių žmonių akivaizdoje sustabdę D. V. vairuojamą automobilį ,,VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per pravirą automobilio durų langą M. A., veikdamas iš chuliganiškų paskatų, be jokios dingsties, vieną kartą dešine ranka sudavė automobilyje sėdėjusiam D. V. į galvos sritį, pastarajam išlipus iš automobilio, lauke rankomis sudavė tris kartus D. V. į galvos sritį, E. P. rankomis sudavė du kartus D. V. į galvos sritį, po to D. V. susigrūmus su M. A. ir parkritus jiems ant žemės, E. P. du kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į galvos sritį, po to M. A. atsistojo ir vieną kartą įspyrė D. V. į galvos sritį, M. A. ir E. P. tokiais bendrais įžūliais veiksmais nukentėjusiajam D. V. sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-09-26 Utenoje girtavo pas M. A. motiną. Būdamas neblaivus kažkur radęs pasiėmė D. A. automobilio užvedimo raktą ir neprisimena kur išvažiavo. Grįžęs į kiemą sukėlė avariją bei pabėgo iš įvykio vietos. Pasakė, kad paima automobilio užvedimo raktą ir D. A. turėjo tai girdėti.
E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-25 kartu su D. A. ir kitais asmenimis buvo M. A. motinos bute, kur vartojo alkoholį. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl tolimesnių kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad naktį jis vairavo D. A. priklausantį automobilį „Chrysler“. Kokiomis aplinkybėmis jis atsidūrė prie D. A. priklausančio automobilio bei iš kur paėmė šio automobilio raktelius nepamena (t. 4, b. l. 15-18, 22-23, 49-53).
Be kaltinamojo E. P. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Transporto priemonės savininkė D. A. parodė, kad ji su E. P. ir kitais buvo M. A. motinos bute. Paskui E. P. dingo iš kambario. Jos automobilio užvedimo raktas buvo padėtas kambaryje ant spintelės. Ji E. P. automobilio užvedimo rakto nedavė. E. P. išėjus pastebėjo, kad nėra automobilio užvedimo rakto. Jis grįžęs pasakė, kad paėmė jos automobilio užvedimo raktą ir vairuodamas automobilį padarė avariją.
E. P. 2021-09-26 alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0236, patikros Nr. 1486420, 05.53 val. nustatytas 2.42 promilės, 06.10 val. – 2.47 promilės girtumas (t. 1, b.l. 85-88).
2021-09-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas stovintis J. Tumo – Vaižganto g. 14, Utenos m., apgadintas D. A. priklausantis automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadintos dar 3 transporto priemonės (t. 1, b.l. 43-63).
D. A. pagal 2021-09-15 pirkimo – pardavimo sutartį įsigijo automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 62-63).
Iš VšĮ „Emprekis" išrašo matyti, jog automobilio „Chrysler PT Cruiser“, 2003 metų gamybos, kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris 2148 cm³, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 1 650.00 Eur (t. 1, b.l. 79).
Iš E. P. asmens duomenų matyti, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (t. 4, b.l. 72).
Visišku kaltinamojo E. P. kaltės pripažinimu, kitais byloje surinktais aptartais įrodymais nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas mažiausiai 2.42 promilės girtumas. Jo veika sudaro BK 281¹straipsnio 1 dalies sudėtį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl viešosios tvarkos pažeidimo
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo su M. A. per kelią ir jų vos nepartrenkė automobilis. Automobiliui sustojus su jo vairuotoju prasidėjo žodinis konfliktas. M. A. vairuotojui sėdinčiam automobilyje sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Nukentėjęs išlipo iš mašinos ir lauke M. A. pirmas sudavė smūgius vairuotojui. Jis taip pat ranka pora kartų trenkė vairuotojui. Nukentėjusiam ir M. A. nukritus ant žemės, jis pora kartų spyrė nukentėjusiam. Prieš susiduriant su taksi vairuotoju buvo vartojęs alkoholio, atrodo kažkur lauke dviese su M. A. gėrė viskį. Eidami su M. A. su savimi turėjo butelį alkoholio, bet jo negėrė.
Kaltinamasis M. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021-09-26 ėjo su E. P. Basanavičiaus g., Utenos m. ir ties namu Nr. 96 sustojo priešais juos mašina, vos nepervažiavo per kojas. Vairuotojas išlipo iš mašinos, įvyko konfliktas. Jis (M. A.) buvo blaivus. Kai vairuotojas atidarė automobilio langą, jam netrenkė. Nukentėjusiajam išlipus iš automobilio su juo susistumdė. Jis smūgių nukentėjusiajam nesudavė, jo ant žemės neparvertė. Nematė, kad E. P. nukentėjusiajam būtų sudavęs smūgius ar spyręs.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjęs D. V. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Automobiliu vežė baldus. Tik pradėjęs važiuoti pamatė Basanavičiaus g. tarp 100 ir 96 namo viduriu kelio einančius kaltinamuosius. Jie turėjo alkoholio rankoje, buvo agresyviai nusiteikę. Sustabdė automobilį. Jie atsistojo priekyje mašinos prie kapoto. Abu buvo neblaivūs. Atidarė automobilio langelį ir paprašė pasitraukti. M. A. jam sudavė smūgį į galvos sritį. Išlipus iš mašinos M. A. sudavė jam smūgius rankomis į galvos sritį. Kitas kaltinamasis buvo toliau, nuošaliau. Susikabino su M. A., pradėjom stumdytis, abu pakrito ant žemės. Kitas kaltinamasis jam gulinčiam spyrė į galvą, šonus. Jo automobilyje įvykio metu buvo nepilnametė, kuriai vežė baldus ir E. L., kuri bandė skirti jį ir kaltinamuosius. M. A. dėvėjo oranžinę ar raudoną striukę, labai ryškią. E. P. buvo apsirengęs tamsiu švarku, striuke ar džemperiu.
Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-26, 15.51 val. jam vairuojant automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant kartu su E. L., ties J. Basanavičiaus g. 96-uoju namu kelią pastojo du nepažįstami asmenys. Privažiavęs prie jų nuleido automobilio langą ir paprašė pasitraukti nuo kelio, po ko, asmuo, vilkėjęs rožinę striukę – M. A., trenkė dešine ranka jam į galvos sritį. Tuomet jis sustabdė automobilį ir iš jo išlipo. Jam išlipus, M. A. trenkė 3 smūgius į galvos sritį, o asmuo, vilkėjęs juodai – E. P., 2 kartus trenkė į galvos sritį. Po to jis susigrūmė su M. A., abu nukrito ant žemės. E. P. spyrė jam du kartus į galvos sritį. M. A. kažkuriuo momentu ištrūko ir atsistojęs vieną kartą spyrė į galvos sritį (1 t., b. l. 27, t. 2, b. l. 5-14).
Nukentėjusysis D. V. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M. A., kaip jį sumušusį asmenį, vilkėjusį ryškios spalvos striukę (t. 2, b.l. 15-21).
Liudytoja E. L. parodė, kad važiavo su nukentėjusiuoju D. V. ir išsisukant iš kiemo, atėjo M. A., kurį ji pažįsta, ir jo draugas. M. A. buvo apsirengęs rožine striuke. Jie atsistojo priešais mašiną iš priekio ir neleido išvažiuoti, apipylė mašiną alkoholiniu gėrimu, vartojo keiksmažodžius. D. V. atidarė mašinos langą ir M. A. įkišęs ranką trenkė jam per veidą. Nukentėjęs išlipo iš mašinos, o M. A. ir jo draugas pradėjo jį stumdyti. D. V. parkrito, o kaltinamieji jį spardė. M. A. spyrė į galvą, o kitas kaltinamasis spyrė į nugarą.
Liudytoja E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-26 apie 15.40 val. jai su D. V. važiuojant automobiliu kelią pastojo du vyrai. D. V. atidarius vairuotojo durelių langą vyras, vilkėjęs rožinę striukę – M. A., nieko nesakęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė D. V. į veidą. Tuomet pastarasis išlipo iš automobilio. Juodą striukę vilkėjęs nepažįstamas vyras – E. P. - ne mažiau kaip du kartus rankomis trenkė D. V. į galvos sritį. Kažkuriuo konflikto metu M. A. išmetė ant žemės alkoholinio gėrimo butelį „Grand Cavalier“. Nepažįstamiems asmenims pasakius, kad kviečia policijos pareigūnus, šie bandė sprukti. D. V. bandant sustabdyti M. A., šis parvertė nukentėjusįjį ant žemės ir 3-4 kartus spyrė jam į galvos sritį. E. P. D. V. spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į galvos sritį (t. 2, b. l. 32-33).
Liudytoja E. L. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M. A., kaip D. V. sumušusį asmenį, įvykio metu vilkėjusį ryškios spalvos striukę (t. 2, b.l. 34-40).
Liudytoja A. G. (Ch.) parodė, kad matė einančius tris jaunuolius, kurie iš butelio gėrė alkoholį ir tarpusavyje konfliktavo. M. A. buvo apsirengęs rožine striuke. Vėliau matė kaip kaltinamieji nukentėjusį išvažiuojantį iš aikštelės sustabdė. M. A. trenkė vairuotojui sėdinčiam automobilyje ir ištraukė jį iš mašinos. Ji filmavo įvykį. Abu kaltinamieji buvo neblaivūs. M. A. trenkė nukentėjusiajam į veidą, pilvą, o E. P. ant jo pylė kokakolą ir jį stumdė. M. A. ir E. P. kelis kartus spyrė nukentėjusiajam. Kaltinamieji smurtavo prieš nukentėjusįjį šiam stovint ir paskui parvertė ant žemės.
Liudytoja A. G. (Ch.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. A. dėvėjo rožinę striukę, rankoje laikė alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier" butelį. Matė, kad palei J. Basanavičiaus g. 96 namą važiavo tamsios spalvos „VW“ taksi automobilis. Du jaunuoliai atsistojo ant kelio, užkirsdami kelią taksi vairuotojui, ir jaunuolis, dėvėjęs rožinę striukę – M. A. - pradėjo rodyti nepadorius gestus, priėjęs prie taksi barbeno į priekinį stiklą, o atsidarius automobilio durims jis automobilyje sėdinčiam taksistui trenkė kumščiu ir pastvėręs už rūbų ištraukė jį lauk. Tarp taksi vairuotojo ir M. A. įvyko grumtynės, o kitas jaunuolis – E. P. - stengėsi taksi vairuotoją apipilti „Coca Cola“ gėrimu. Besigrumdami jie nuvirto ant žemės (t. 2, b. l. 45-46).
Liudytoja A. G. (Ch.) asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M. A., kaip asmenį konfliktavusį su taksi vairuotoju bei ranka sudavusį smūgį jam į veido sritį, pargriovusį jį ant žemės bei E. P., kaip asmenį ant taksi vairuotojo pylusį „Coca Cola“ (t. 2, b.l. 47-58).
Iš 2021-09-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus teritoriją šalia J. Basanavičiaus g. 96-ojo daugiabučio namo, Utenos m. automobilių stovėjimo aikštelėje ant žemės rastas alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier“, 0,7 l talpos, 38 % stiprumo, butelis, aplink kurį asfalto danga šlapia (t. 1, b. l. 27-28).
Bendrojo pagalbos centro 2021-09-26 15.51 val. užregistruoto skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), garso įrašo kopijoje užfiksuota, kad pranešėja (neprisistatė) praneša apie tai, kad skubiai reikia policijos prie Basanavičiaus g. 96, Utenoje, nes du asmenys užpuolė vieną, muša (t.2, b.l. 77-81).
Liudytojos A. G. (Ch.) 2021-09-26 filmuotame vaizdo įraše užfiksuotas prie penkiaaukščio namo stovintis vyras, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, jo nosį ir burną dengia kaukė. Ant važiuojamosios kelio dalies matyti stovintis automobilis, pažymėtas taksi ženklais, šalia kurio (prie priekinių vairuotojo pusės durelių) stovi vyras, dėvintis juodos spalvos kelnes, avintis sportinius batus bei dėvintis rožinės spalvos striukę – M. A.. Vaizdo įraše matyti kitas vyras (trumpų plaukų), kuris stovi šalia minėto automobilio ir tarpusavyje konfliktuoja su M. A.. Vaizdo įrašo 0.05 s matyti, kaip M. A. kaire ranka, vienu mostu, uždaro automobilio priekines keleivio pusės dureles (t. 2, b. l. 59-63).
Kaltinamasis E. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme nurodė kaltinamųjų prieš nukentėjusįjį naudoto smurto eigą. Pirmiausia M. A. per atidarytą vairuotojo pusės durų langą D. V. sėdinčiam automobilyje sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį. Nukentėjusiam išlipus iš mašinos, M. A. jam sudavė smūgius rankomis. E. P. taip pat ranka apie du kartus trenkė nukentėjusiajam. Nukentėjusiam ir M. A. nukritus ant žemės, E. P. du kartus spyrė nukentėjusiam.
E. P. parodymai apie kaltinamųjų prieš nukentėjusįjį pavartotą smurtą sutampa su paties D. V. parodymais. Nukentėjęs parodė, kad pirmiausia M. A. per atidarytą automobilio langelį jam dešine ranka sudavė smūgį į galvos sritį. Jam išlipus iš automobilio, M. A. trenkė 3 smūgius į galvos sritį ir E. P. 2 kartus trenkė į galvos sritį. Jam susigrūmus su M. A. ir abiem nugriuvus ant žemės, E. P. spyrė jam du kartus į galvos sritį. M. A. atsistojęs vieną kartą spyrė jam į galvos sritį.
Liudytoja E. L., važiavusi automobiliu kartu su nukentėjusiuoju, taip pat parodė, kad M. A., kurį ji apibūdino kaip vyrą, vilkėjusį rožinę striukę, per atidarytą vairuotojo durelių langą vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė D. V. į veidą. Nukentėjusiajam išlipus iš automobilio, E. P., kurį ji apibūdino kaip vyrą, vilkėjusį juodą striukę, ne mažiau kaip du kartus rankomis trenkė jam į galvos sritį. M. A. parvertė nukentėjusįjį ant žemės ir 3-4 kartus spyrė į galvos sritį. E. P. D. V. spyrė ne mažiau kaip vieną kartą į galvos sritį.
Liudytoja A. G. (Ch.) taip pat matė, kad M. A. trenkė nukentėjusiajam sėdinčiam automobilyje į veidą. Nukentėjusiajam išlipus iš automobilio, M. A. ir E. P. kelis kartus spyrė jam.
Aptarti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamieji viešoje vietoje – gatvėje šalia daugiabučių gyvenamųjų namų, matant kitiems asmenims, užstodami kelią sustabdė nukentėjusiojo vairuojamą automobilį ir prieš jį, sėdintį automobilyje bei išlipusį iš jo, vartojo fizinį smurtą. Kaltinamųjų versija, kad nukentėjęs vairuodamas automobilį vos jų nepartrenkė atmetama, nes paneigta kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjęs teigia, kad jis buvo tik pradėjęs lėtai važiuoti baldų prikrautu automobiliu, kai viduriu kelio einantys kaltinamieji jį sustabdė. Liudytoja E. L., važiavusi kartu su nukentėjusiuoju, taip pat parodė, kad D. V. išsisukant iš kiemo, atėjo M. A. ir jo draugas, kurie atsistojo priešais mašiną iš priekio ir neleido išvažiuoti. Liudytoja A. G. (Ch.) parodė, kad matė kaip kaltinamieji atsistojo ant kelio, užkirsdami kelią nukentėjusiojo vairuojamam automobiliui. Kaltinamasis E. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad jam ir M. A. einant skersai gatvės D. V. vairuojamas automobilis sustojo priešais juos apie vieno metro atstumu (t.4, b.l.56-65).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad nukentėjęs jokiais veiksmais neprovokavo konflikto su kaltinamaisiais. Priešingai, būtent kaltinamieji be jokios dingsties prikibo prie nukentėjusiojo, su kuriuo nebuvo pažįstami, ir prieš jį smurtavo.
Kaltinamieji viešoje vietoje – gatvėje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį, demonstravo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, siekė save pastatyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos.
Kaltinamųjų veiksmai, kai jie viešoje vietoje naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, vertinami kaip įžūlus elgesys, pasireiškęs agresyviu, moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu veikimu, dėl kurio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji nusikaltimą padarė viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Tokie kaltinamųjų veiksmai vertinami kaip viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas ir atitinka BK 284 straipsnio sudėtį.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: veikas padarė būdamas recidyvistas, veiką pagal BK 284 straipsnį padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei šią veiką padarė bendrininkų grupėje.
E. P. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus.
Vertinant E. P. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus, neišnykus teistumui, ką tik pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui (2021-09-07) už ankstesnę nusikalstamą veiką. Jis daugelį kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už nusižengimus, susijusius su girtavimu, dirba.
Įvertinus kaltinamojo E. P. padarytų veikų pavojingumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, jam kaip recidyvistui pagal BK 281¹ straipsnį skirtina arešto, o pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimo bausmė, kurių dydis atsižvelgiant į tai, kad yra daugiau jo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, kad jis linkęs daryti tiek nusikaltimus, tiek ir administracinius nusižengimus, parinktinas artimas bausmių vidurkiui.
Įvertinus tai, kad E. P. visiškai pripažino kaltę dėl abiejų veikų, nebuvo nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje iniciatorius, dirba, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. atidedant jos vykdymą, remiantis BK 75 straipsniu.
Kaltinamajam E. P. už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). E. P. šios teisės nėra įgijęs (t.4, b.l.71-74), tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-19 nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, padarė eismo įvykį. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. 2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatytinas dvejų metų šešių mėnesių draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. P. vairavo trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, laikytiną nusikalstamos veikos padarymo priemone. Transporto priemonės savininkė D. A. teigia nežinojusi, kad E. P. paėmė užvedimo raktą ir išvažiavo jos automobiliu. Paties E. P. parodymai dėl automobilio rakto paėmimo aplinkybių prieštaringi. Byloje nesant neginčytinų įrodymų, kad transporto priemonės savininkei buvo žinoma, jog E. P. neblaivus vairuos jos automobilį, iš jo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis" išrašo matyti, kad automobilio „Chrysler PT Cruiser“ charakteristikas atitinkančios transporto priemonės (2003 metų gamybos, kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris 2148 cm3) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 1 650.00 Eur (t. 1, b.l. 79). Iš E. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 1 650.00 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Skiriant bausmę kaltinamajam M. A. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Kaltinamajam M. A. pripažįstama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. A. neigia įvykio metu buvęs neblaivus, tačiau jo girtumą patvirtina kiti surinkti įrodymai. Nukentėjęs D. V. parodė, kad abu kaltinamieji buvo neblaivūs, vienas iš jų rankoje turėjo butelį alkoholio. Liudytoja E. L. patvirtino, kad konflikto metu būtent M. A. išmetė ant žemės alkoholinio gėrimo butelį. Liudytoja A. G. (Ch.) matė kaip kaltinamieji prieš nukentėjusiojo D. V. užpuolimą eidami iš butelio gėrė alkoholį. Ji parodė, kad būtent M. A. rankoje laikė alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier" butelį, abu buvo neblaivūs. Iš karto po nusikaltimo 2021-09-26 nuo 16.00 val. iki 16.20 val. atlikus įvykio vietos apžiūrą, šalia J. Basanavičiaus g. namo Nr. 96, Utenos m., esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ant žemės rastas alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier“ butelis. Įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis M. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Jo elgesio neadekvatumas, kai be jokios priežasties vartojo fizinį smurtą prieš jam nepažįstamą nukentėjusįjį D. V. rodo, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo M. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama ir tai, kad jis veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.
Vertinant kaltinamojo M. A. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas 9 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe 4 kartus už viešosios tvarkos pažeidimą, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, daugelį kartų baustas administracinę tvarka, tame tarpe ir už nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus, neblaivaus pasirodymą viešose vietose, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, garbės ir orumo pažeminimą. M. A. nuo 2018-04-06 užsiregistravęs kaip vykdantis individualią veiklą, vedęs. M. A. tiek veiką, už kurią teisiamas šioje byloje, tiek ankstesnes su fiziniu smurtu susijusias veikas padarė būdamas girtas, smurtavo prieš jam nepažįstamus asmenis be jokios priežasties ar tarnybines pareigas vykdančius policijos pareigūnus, sukeldamas nukentėjusiems fizinį skausmą ar sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei pusei metų po to, kai buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos. Šios aplinkybės rodo, kad jis nuolat daro tyčines pavojingas nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinasi į brangiausią žmogaus turtą – sveikatą, dėl to yra labai pavojingas visuomenei.
M. A. padarė nesunkų tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą.
Įvertinus neigiamus M. A. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo padarytos veikos pavojingumą, jam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į tai, kad yra tik jo atsakomybę sunkinančios ir nėra lengvinančių aplinkybių, kad jis nuolat daro pavojingas nusikalstamas veikas, ankstesnės bausmės jam nepadarė taisomojo poveikio, parinktinas didesnis nei sankcijose numatytos šios bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis).
Iš kaltinamojo E. P. priteistinos jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos - 298,33 eurų.
E. P. ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant bylą teisme gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu (t.4, b.l.18, t.5, b.l. 58-59).
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Kaltinamasis E. P. dirba, jam neskiriama reali laisvės atėmimo bausmė, todėl turi galimybę atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, kurios iš jo priteistinos visa apimtimi.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Vaizdo ir garso įrašai (t.1, b.l. 140, 152, t.2, b.l. 60, 74, 79), vokas su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis (t.2, b.l. 103), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 206-0885387, supakuoti į du vokus ir saugomi prie bylos, grąžintini transporto priemonės savininkei D. A., remiantis BPK 1 dalies 5 punktu.
Alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier“, 0,7 l talpos butelis, saugomas Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – Utenos AVPK), kvito Nr. 1002988, (t. 2, b.l. 104-106), sunaikintinas, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Kaltinamiesiems M. A. ir E. P. iki bausmių vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo
D. A. Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-10-21 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį Chrysler PT Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti turtu (t. 1, b. l. 67-69), kurio terminas pratęstas Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-05-19 nutartimi (t. 5, b. l. 6-8) ir 2022-07-20 Utenos apylinkės teismo nutartimi, 2022-07-20 turto arešto aktas Nr. TA2-22-073361, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, remiantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
pagal BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
E. P., remiantis BK 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iš E. P., remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 1 650.00 eurų (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų) valstybės naudai.
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2019-02-11 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi vieneriais metais 5 mėnesiais 21 diena ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams 4 mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
E. P. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
M. A. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Iš E. P., remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - 298,33 eurus (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 33 euro centus), kurios mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo ir garso įrašus, voką su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu; automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 206-0885387, supakuotus į du vokus ir saugomus prie bylos, grąžintini D. A., remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu; alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier“, 0,7 l talpos butelį, saugomą Utenos AVPK, kvito Nr. 1002988, sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
D. A. Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-10-21 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jai nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį Chrysler PT Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti turtu, kurio terminas pratęstas Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-05-19 nutartimi ir 2022-07-20 Utenos apylinkės teismo nutartimi, 2022-07-20 turto arešto aktas Nr. TA2-22-073361, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, remiantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.