- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- 1-246-1183/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38336-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- K. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:
1) 2018 m. birželio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį (2 veikos), galutine subendrinta 74 MGL pinigine bauda bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas,
2) 2018 m. gruodžio 13 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 74 MGL bauda,
3) 2019 m. vasario 22 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 246 straipsnį galutine subendrinta bausme terminuotu laisvės atėmimu 11 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams ir 74 MGL (3700 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta pagal 2018-12-13 nuosprendį atlikta baudos dalis. 2020 m. sausio 21 d. nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – neišeiti iš namų. 2020 m. liepos 17 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. rugpjūčio 20 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,
4) 2023 m. lapkričio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – 5 metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškota konfiskuotino turto, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1080,00 eurų. 2023 m. gruodžio 15 d. priimtas teismo patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis K. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. spalio 4 d., apie 16.08 val., (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0356 (patikros sertifikato Nr.1986054) jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
2. Kaltinamasis K. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog pas brolį baigė darbus, sukrovė visus įrankius į mašiną, kitas vairuotojas parvežė įrankius. Nuvažiavo iki jo išgėrė, kažkiek pamiegojo, nesijautė visiškai blaivus, bet sėdo už vairo nepagalvojęs dėl pasekmių. Norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), kad išsimiegotų, nes buvo išsinuomojęs viešbutį kol padėjo broliui. Važiuojant įvyko eismo įvykis, nepastebėjo ir atsitrenkė į kitą mašiną. Po įvykio tas žmogus iškvietė policiją, jį suėmė ir uždarė į areštinę. Brolis prie Šiaulių statėsi namą. Brolio vardas P. Š.. Jis broliui visą 2023 m. rugsėjį padėjo. Įvykis vyko 2023 m. spalio 4 d. Jis vairavo automobilį „Toyota Avensis“, jis buvo išnuomotas brolio vardu. Brolis išvyko į užsienį ir sutartį pratęsė kitam vairuotojui. Įmonei buvo žinoma, kad automobiliu naudosis kitas vairuotojas, bet, kad jis vairuos nežinojo. Yra praradęs teisę vairuoti. Įvykio metu teisės vairuoti neturėjo. Jam buvo nustatytas 2,69 girtumas. Sėsdamas už vairo labai apsvaigęs nesijautė, bet dar šiek tiek buvo. Su byloje nurodyta automobilio verte sutinka. Jis nelabai gerai pažįsta (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino kokia tai gatvė, buvo kaip tiltas ir sankryža. Galėjo būti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Atsitrenkė į automobilį „Opel Zafira“. Automobiliui „Toyota“ buvo priekio apgadinimas, o kitam automobiliui nestiprus įbrėžimas. Numerio skaičiai buvo lyg (duomenys neskelbtini), o raidžių nepamena. Numeriai automobilių „Toyota“ ir „Opel Zafira“ buvo panašūs. Buvo gal apie 15.00 -16.00 valanda, galėjo būti 16.07 val. Po eismo įvykio su liudytoju į kurį atsitrenkė bendravo, jis iš pradžių buvo sukrėstas, paskui normaliau. Pastarasis iškvietė policiją. Tą dieną išgėrė apie pusantro litro degtinės, dar gėrė viskio, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Vartojo alkoholinius gėrimus vairuotojo A. Š. namuose. Jis gyveno viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ten išsinuomojo kambarį. Būtinybės jam važiuoti į viešbutį nebuvo, galėjo pasilikti nakvoti pas vairuotoją. Jis važiavo ir tas žmogus labai greitai sustojo, nes buvo šviesoforas, jis nespėjo sustabdyti. Buvo truputį slidus asfaltas, buvo paliję, nespėjo sustabdyti. Išvadas padarė, lanko anoniminių alkoholikų kursą kartą per savaitę. Skambino į privačią kliniką, galbūt reikėtų užsikoduoti. Dabar žiemos laikotarpiu sunku su darbais. Vasario 14 d. bus atranka, dar į kitą darbovietę yra užsiregistravęs į darbo pokalbius. Vaikui yra alimentai priteisti. Vaikas yra D. Š., jis gyvena su mama. Alimentai 200 eurų kas mėnesį, dabar moka kiek išgali, pradėjęs dirbti skirs pilną išlaikymą. Gailisi, kad pradėjo vartoti alkoholį. Išvados, kad stengiasi lankyti įmanomus kursus, esant galimybei užsikoduos. Mano, kad arešto bausmė būtų tinkamiausia, nes didesnė galimybė dirbti, dabar žiemos metu niekas nenori priimti, laiko darbai. Yra turėjęs vairuotojo pažymėjimą, prarado tokiomis aplinkybėmis, nes išgėręs vairavo. 2018 m. vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas 3 metams, 2023 m. dar sykį buvo nuteistas ir atimtas pažymėjimas 5 metams. Buvo atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmę, lankę visus psichologų kursus, bet išvažiuodavo į užsienį ir nebuvo galimybės lankytis pas psichologą, grįžęs į Lietuvą nebelankę kursų. Po įvykio sustojo, automobilis stovėjo skersai ir jis norėjo pavažiuoti už šviesoforo, norėjo atlaisvinti vietą, sustojo šone. Priėjo nukentėjusysis, kuris gal galvojo, kad bėgs. Pastarasis ištraukė raktelius, matė, kad jis išgėręs. Atėjo nukentėjusysis pasakė, kad iškvies policiją ir nusiramino. Sulaikytas buvo prie automobilio.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes K. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo K. Š. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. K. Š. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini), dirbo statybos darbus, nes padeda broliui statyti namą. Baigęs darbus, nes daugiau jo pagalbos nebereikės, susidėjo įrankius į automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su bendradarbiu (vardo ir pavardės neminės, nes jis su įvykiu nesusijęs) išvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini), kad padėti įrankius saugiai namuose. Minėtą automobilį vairavo bendradarbis, palikę įrankius pas jį namuose grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Tada kartu vartojo alkoholį, prie bendradarbio namų (vietos nenori minėti), dviese gėrė viskį „(duomenys neskelbtini)“ 0,7 litro, „(duomenys neskelbtini)“ 1 litrą. Bendradarbis užmigo, jis taip pat buvo prisnūdęs, po to prabudo ir nusprendė važiuoti į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nes ten gyveno, kol padėjo broliui statyti namą. Jis sėdo už automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo. Automobilis priklauso įmonei IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini) rajone. Automobilį išnuomojo jo brolis P. Š.. Jo brolis P. į (duomenys neskelbtini) išvažiavo spalio 2 dieną, nes jis ten gyvena ir dirba. Minėtą automobilį paliko jam, su sąlyga, kad jis jį nuomos įmonei grąžins spalio 6 dieną. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, yra praradęs už vairavimą neblaiviam 2018 metais, taip ir naujo pažymėjimo neįgijo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos prieš save matė automobilį „Opel Zafira“, valst. nr. nežino, priartėjo prie jo, bet jis staigiai stabdė, nes į sankryžą įėjo žmogus, o jis nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į Opel automobilio galą. Tada jis šį automobilį apvažiavo, nes nenorėjo trukdyti eismui, niekur bėgti neketino. Prie jo priėjęs Opel vairuotojas iš jo paėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Supranta, kad automobilio vairuoti teisės neturi, bet dėl girtumo blaiviai nemąstė, todėl vairavo ne jam priklausantį automobilį. Pareigūnas liepė atlikti blaivumo pratimus: pirštu paliesti nosį užsimerkus ir atsimerkus, eiti koja už kojos tiesia linija. Davė du kartus pūsti į alkotesterį, kuris abu kartus parodė 2,69 promilių girtumą. Suprato, kad tai baudžiamoji atsakomybė, kad automobilį paims pareigūnai taip pat suprato. Pareigūnai apžiūrėję automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), porankyje rado pluoštinę kanapę. Jis jos prisiskynė iš lauko prie (duomenys neskelbtini) miesto ant (duomenys neskelbtini) kelio. Tai buvo pokštas, jis dar nusifotografavo prie to lauko, jo telefone yra nuotrauka. Tai nenarkotinė medžiaga, tai prieskonis kepiniams. Jis neturėjo jokio tikslo jos kažkur panaudoti ar platinti. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), girtumo neginčija. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą, visiškai prisipažįsta savo kaltę, pasižada laikytis įstatymų. Kol vyks ikiteisminis tyrimas bus Lietuvoje, galėtų susimokėti piniginę baudą, kitam vairuotojui žalą atlygins (1 t., b. l. 182-185).
4.2. Papildomai įtariamuoju apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. Š. parodė, kad pasilieka prie parodymų duotų pirminės apklausos metu, nieko keisti ar papildyti nenori ir neturi. Gali parodyti, kad labai gailisi, kad vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nuomos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, gailisi, kad padarė eismo įvykį ir apgadino du automobilius, girtumo neginčija. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą, visiškai prisipažįsta savo kaltę, pasižada laikytis įstatymų (1 t., b. l. 191-193).
4.3. Liudytojas B. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-10-04 apie 16:00 val., su savo automobiliu „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie šviesoforo, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Staiga pajuto smūgį į savo automobilio galą. Išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie Toyota automobilio, kuris atitrenkė į jį. Už vairo sėdėjo jaunuolis, kuris buvo vienas automobilyje, jis neišlipo, o bandė dar važiuoti, norėjo pabėgti. Apvažiavęs jo automobilį, sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas, jis priėjęs prie jo atėmė automobilio raktelius. Jis matė, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, matėsi iš karto, jis nereagavo į aplinką. Tada jis iškvietė policiją. Per eismo įvykį jis nenukentėjo, sužalojimų nepatyrė. Civilinio ieškinio nereikš, sveikatai žalos nepadarė. Jis kreipėsi į kaltininko draudimą, jam pasiūlė automobilį sutvarkyti autoservise, jis sutiko. Jo automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sutvarkytas, dėl automobilio taip pat pretenzijų neturi (1 t., b. l. 33-34, 37-40).
4.4. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta-(duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimta: automobilis „Toyota Avensis“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimas (1 t., b. l. 13-28).
4.5. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2023-10-04 16.18 val. K. Š. nustatytas 2,69 promilių girtumas, 16.37 val.-2,69 promilių girtumas (1 t., b. l. 41).
4.6. Iš duomenų apie automobilį matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47-49).
4.7. EMPREKIS pažymoje nurodoma, kad automobilio „Toyota Avensis“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 3040,00 Eur su PVM (1 t., b. l. 50).
4.8. Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų kamerų (1 t., b. l. 51-54).
4.9. Vairuotojų registro įraše nurodyta, kad K. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2018-02-12 (1 t., b. l. 114).
5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo K. Š. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo B. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, K. Š. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis K. Š., kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6820" Nr. ARHM-0356 (patikros sertifikato Nr.1986054) jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veika kvalifikuota teisingai.
6. Skirdamas bausmę už padaryta nusikalstama veika, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
7. Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kadangi K. Š. nusikalto būdamas anksčiau teistas dėl tyčinio nusikaltimo įvykdymo ir esant neišnykusiam teistumui, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
8. Skiriant bausmę kaltinamajam K. Š., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, atliekantis bausmę dėl analogiško nusikaltimo įvykdymo (1 t., b. l. 120-127, 128-136, 137-145, 146-158, 159-163), jis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Administracine tvarka K. Š. baustas (1 t., b. l. 116–119), nedirbantis, nevedęs. Teismas taipogi atsižvelgia į tai, kad K. Š. savo nusikalstama veika sukėlė ir eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas, be kita ko, automobilį K. Š. vairavo, kai jam buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones dėl to, kad pastarasis anksčiau vairavo būdamas neblaivus, todėl šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Kaip teigiamai charakterizuojančias kaltinamojo asmenybę aplinkybes teismas įvertina pastarojo elgesį jau po nusikaltimo įvykdymo, tai yra, pastarasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta turintis problemą dėl alkoholio vartojimo, ją pradėjo spręsti įkalinimo įstaigoje, be to, nurodė, kad esant galimybei, įkalinimo įstaigoje dirbs.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad paskutiniais nuosprendžiais (iki 2023-11-23 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžio) K. Š. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui nepadarė, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 9 mėnesius. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu K. Š. paskirtos bausmės pridedama minimali bausmės dalis kaltinamajam paskirta 2023 m. lapkričio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu ir K. Š. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.
11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į K. Š. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-10-04 16.49 val. iki 2023-10-05 18.15 val. (1 t., b. l. 195-197, 2 t., b. l. 1-3), tai yra 2 paros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į K. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytinas 2023 m. lapkričio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikas.
12. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. Š. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones dėl to, kad pastarasis anksčiau vairavo būdamas neblaivus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), K. Š. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,69 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, be to, pastarasis automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, taip žymiai didinant K. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, K. Š. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.
13. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šioje byloje ginčo, kad kaltinamasis K. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nėra, nusikalstama veika buvo padaryta K. Š. vairuojant IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, šis automobilis pripažįstamas konfiskuotinu turtu pagal BK 72 straipsnio nuostatas. Vis dėlto, bylos duomenys patvirtina, kad automobilio savininkas yra tretysis asmuo IĮ „(duomenys neskelbtini)“, todėl nagrinėjamu atveju iš K. Š. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis (1 t., b. l. 50), lygi 3040 Eur.
14. Civilinio ieškinio nepareikšta.
15.1. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
15.2. Iš patikslintos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad kaltinamajam K. Š. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 187,50 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie šio kaltinamojo turimą turtą byloje nėra, be to, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo K. Š. neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo K. Š. šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir nebūtų teisingas.
16. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) automobilis „Toyota Avensis“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (yra Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato žinioje ir yra saugomas (duomenys neskelbtini)) bei transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas prie 2 tomo viršelio) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2) K. Š. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma prie 2 tomo viršelio, – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina bausmę vykdančiai institucijai; 3) kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 9 (devynis) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir K. Š. skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu K. Š. paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. lapkričio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu ir K. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į K. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-10-04 16.49 val. iki 2023-10-05 18.15 val., tai yra 2 paras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į K. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti 2023 m. lapkričio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmės laiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, K. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, iš K. Š. išieškant konfiskuotino turto, automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3040 Eur.
K. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš K. Š. neišieškoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) automobilį „Toyota Avensis“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu bei transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžintini IĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),
2) K. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), – perduoti bausmę vykdančiai institucijai.
3) kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam K. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.