Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1448-2020, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2020 m. spalio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1448-2020, buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad ji 2020 m. spalio 11 d., 0.42 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, D. kaime, M. gatvėje, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas 0,90 promilės girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

G. M. pateikė skundą teismui, kuriame nurodė, jog nesutinka su 2020 m. spalio 29 d. priimtu nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75-ANR_N-1448-2020, ir prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti šį nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad ji savo kaltę pripažįsta ir neneigia įvykio aplinkybių, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Sutinka su jai paskirta 800 Eur bauda, tačiau nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone. Be to, kaip matyti iš skundo, prašo taikyti ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 30 straipsnio nuostatas, jai sutinkant, įpareigoti ją dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, programoje (kursuose) bei pripažinti šią aplinkybę lengvinančia aplinkybe.

Institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teismo posėdyje G. M. nurodė, kad tai buvo neeilinis įvykis. Ji tikrai nebūtų važiavusi su transporto priemone, jei ne tas įvykis, kuris įvyko naktį. Ji buvo pakelta iš miego, visą dieną dirbo rinkimų apylinkėje. Naktį paskambino P. apygardos rinkimų komisijos pirmininkė ir pasakė, kad patalpose kažkas yra negerai. Ji buvo išgėrusi šampano, bet jau buvo praėjusios penkios valandos. Ji mano, kad buvo pasikėsinta į rinkimų biuletenius, nes buvo atviras langas. Buvo viską sutvarkę ir pradėjo signalizacija veikti. Ji nepagalvojusi skubėjo kaip greičiau gelbėti situaciją. Atstumas nuo jos namų iki bendruomenės namų nedidelis, ji buvo rinkimų komisijos pirmininkė. Ji dirba Pakruojyje, iš šeimos narių niekas nevairuoja. Teisę vairuoti turi 43 metus, tai buvo atsitiktinio pobūdžio pažeidimas. Baudą sumokėjo, prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracine tvarka nubausto asmens skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl teismas bylą nagrinėja skundo ribose. G. M. pateiktame skunde neneigia vairavusi transporto priemonę, būdama neblaivi. Taip pat ji neginčija už nusižengimą paskirtos baudos, tačiau prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių – panaikinti arba pakeisti ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Be to, nurodo, kad jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra jo nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo ir jos sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teismo posėdžio metu G. M. neneigė vairavusi, būdama neblaivi, paaiškino, kad ji buvo rinkimų komisijos pirmininkė ir, naktį suveikus rinkimų apylinkės apsaugos signalizacijai, ji skubiai vyko apžiūrėti patalpų. Jos vairavimo stažas 43 metai ir nėra bausta administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Skundžiamu nutarimu G. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi G. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma ir jos neskyrimas galimas tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Taip pat G. M. skundu prašo pripažinti jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte, t. y. kad ji sutinka dalyvauti ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytuose kursuose. Tačiau teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo G. M. atžvilgiu pripažinti šią atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir G. M. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. AN2-55-332/2017). Be to, asmenys, kurie vairavo transporto priemones neblaivūs ir norintys susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, nepriklausomai nuo jų noro, pagal įstatymą privalomai turi išklausyti alkoholio ir narkotikų žalos programą (Saugaus eismo automobilių keliais 2000-10-12 įstatymo Nr. VIII-2043 24 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymo Nr. 1V-418 17.3 punktas).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 22 punktas).

ANK papildytas 31¹ straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. M. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimalaus termino baudžiamojo poveikio priemonė, įvertinus tai, kad ji prisipažino padariusi šį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. M. alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,90 promilės (įvertinus paklaidą – 0,89 promilės) kas daugiau kaip du kartus viršija žemutinę ribą, nuo kurios asmuo laikomas neblaiviu. Vertinant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, svarbu ir tai, kad G. M. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, pažeidimas fiksuotas nakties metu, kai ji, būdama rinkimų komisijos pirmininke, suveikus signalizacijai, skubėjo į rinkimų apylinkės patalpas, teismui ji nurodė, kad alkoholį vartojo prieš penkias valandas, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti savo būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina G. M. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra ne tyčios, o neatsargumo pasekmė. Be to, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad G. M. būtų anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis. Šeimoje yra asmenų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, nuvežimas pas gydytojus. Darbdavio charakterizuojama išskirtinai teigiamai. Paskirtą piniginę baudą yra sumokėjusi.

Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus G. M. trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas. Tokiu atveju ji vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu – sumokėjo gana nemažą baudą ir tam tikrą laiką negalės vairuoti transporto priemonių, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

G. M. skundą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 29 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1448-2020, ir sutrumpinti G. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.