Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovui A. S. dėl mokesčių priteisimo už buto nuomą ir komunalines paslaugas, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Socialinis būstas nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei. Jame nuomininko teisėmis gyvena ir yra deklaravęs gyvenamąją vietą A. S..

Per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. susidarė skola už butą 522,36 Eur, t. y. 29,06 Eur už buto nuomą ir 483,07 Eur už komunalines paslaugas bei 10,23 Eur delspinigių. Atsakovas yra skolingas už buto nuomą, administravimą, šildymą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, teritorijos tvarkymą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už atliekų išvežimą, priskaičiuotą nuo deklaruotų asmenų skaičiaus. Atsakovas skolingas už šaltą ir karštą vandenį, paskaičiuotą pagal deklaruotą vandens kiekį.

Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir atsakovo pasirašytos Socialinio būsto nuomos sutarties 20.2.2. punkte. Atsakovui A. S. 2022 m. vasario 9 d. buvo surašytas ir išsiųstas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola nesumokėta, butas nustatyta tvarka nepriduotas, todėl vadovaujantis Socialinio būsto nuomos sutarties 20.2.2. punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 str. nuomos sutartis yra nutrauktina ir atsakovas yra iškeldintinas iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, todėl prašo iš jo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę nustatyta tvarka ir terminais mokėti už suteiktas paslaugas, todėl jis privalo atlyginti ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ paskaičiuoti nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. delspinigiai – 10,23 Eur yra priteistini iš atsakovo ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai.

Ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė E. S. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 29 d. sudarytą socialinio būsto nuomos sutartį su atsakovu ir iškeldinti A. S. iš buto, (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, nes atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų – nemoka mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas, jam buvo siųstas įspėjimas, į kurį atsakovas nereagavo. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovas pradėjo mokėti skolą, tačiau atsakovas nemoka einamųjų mokesčių, todėl ir prašo atsakovą iškeldinti.

Atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovui A. S. 2017 m. gegužės 25 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1043 „Dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo A. S.“ buvo išnuomotos 2 kambarių gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini), sudarant neterminuotą nuomos sutartį. Su atsakovu 2017 m. gegužės 29 d. sudaryta socialinio būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuomos. Butas nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei. Atsakovas, pasirašydamas socialinio būsto nuomos sutartį, įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka (sutarties 4.1, 4.6, 4.10, 12, 14 ir 15 punktai), tačiau mokesčiai buvo nemokami. Per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. susidarė 522,36 Eur skola, kurią sudaro 29,06 Eur skola už buto nuomą ir 483,07 Eur skola už komunalines paslaugas. Atsakovas yra skolingas už buto nuomą, administravimą, šildymą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, teritorijos tvarkymą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už atliekų išvežimą, priskaičiuotą nuo deklaruotų asmenų skaičiaus. Paslaugų kainos paskaičiuotos vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais: 2016 m. vasario 25 d. Nr. 1TS-58, 2019 m. gruodžio 19 d. Nr. 1TS-260, 2020 m. gegužės 28 d. Nr. 1TS-98, Jonavos rajono savivaldybės direktoriaus įsakymais: 2020 m. gruodžio 9 d. Nr. 13B-1859 ir 2021 m. gruodžio 28 d. Nr. 13B-2104.

Atsakovui 2022 m. vasario 9 d. buvo surašytas ir išsiųstas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo sumokėta, butas nustatyta tvarka nepriduotas.

Dėl skolos priteisimo

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad bute gyvena ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis buto nuomininkas atsakovas A. S., mokesčių už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas laiku nemokėjo.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo dalį skolos, tai yra teismui ieškovė UAB „Jonavos paslaugos‘ atstovė pateikė sutarties apyvartos ataskaitą, kuri patvirtina, kad atsakovas 2022 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 200 Eur, 2022 m. gruodžio 22 d. sumokėjo 70 Eur, 2023 m. sausio 23 d. sumokėjo 100 Eur.

Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kad iš šių įmokų 19,35 Eur užskaityti einamiesiems mokesčiams dengti, o 350,65 Eur užskaityta dalies ieškinio reikalavimų padengimui.

Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovės raštu nustatoma, kad nuo bylos iškėlimo teisme atsakovas yra sumokėjęs 370 Eur, iš kurių 350,65 Eur yra užskaityti kaip skolos ir delspinigių dengimas, o kita suma yra įskaičiuota už mokesčius už einamąjį mėnesį. Atsakovas šiuo metu skolingas 171,71 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., tačiau yra sumokėjęs už buto nuomą ir delspinigius, o liko skola tik už komunalines paslaugas, todėl ir prašo priteisti 171,71 Eur skolą už komunalines paslaugas.

CK 6.583 straipsnio 1 dalis numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ir savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Šis mokestis mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki nustatyto termino (CK 6.584 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo dalį skolos – 350,65 Eur.

Likusią atsakovo nesumokėtą skolą sudaro 171,71 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas skolingas už administravimą, šildymą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, teritorijos tvarkymą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už atliekų išvežimą, priskaičiuotą nuo deklaruotų asmenų skaičiaus. Šią skolą ieškovės reikalauja priteisti iš atsakovo, vadovaujantis CK 6.583–6.584 straipsniais.

Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir už būstą mokesčių nemokėjo, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu dalį skolos sumokėjo, ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei yra priteistina 171,71 Eur įsiskolinimo už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo

Ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija prašo nutraukti su atsakovu sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 29 d. savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą A. S. iš šio buto, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, nes atsakovas ilgą laiką nemoka buto nuomos ir kitų mokesčių ir tuo pažeidžia socialinio būsto nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka.

Ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos reikalavimas šioje dalyje yra atmestinas.

CK 6.611 straipsnyje, reglamentuojančiame gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimą nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas, nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šioje teisės normoje nustatyti teisiniai padariniai taikomi nustačius jos dispozicijoje įtvirtintas sąlygas, be kita ko, nuomos sutarties sąlygų pažeidimo faktą (mokesčių nemokėjimą, gyvenamosios patalpos ardymą ar gadinimą arba naudojimą ne pagal paskirtį, netinkamą elgesį, sudarantį neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi). Nurodytos teisės normos nuostatos dėl nuomos sutarties nutraukimo buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas nemokėjimo pagrindu yra ne kartą išaiškintos kasacinio teismo praktikoje.

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo kontekste Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 17 d. nutartyje Nr. 3K-7-110/2012, pažymėjo, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus, pavyzdžiui, nustatyti terminą, per kurį laiką pažeidimas turi būti pašalintas, prievolės įvykdymą išdėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39–6.40 straipsniai); taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau tais atvejais, kai ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – socialinio būsto nuoma, būtina atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, be nacionalinės teisės normų, garantuojamą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad teisės į būsto neliečiamybės gerbimą (Konvencijos 8 straipsnis) apribojimas gali būti įvairių formų, iš kurių griežčiausia – būsto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumą ir pagrįstumą.

Teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas piktavališkai nemoka nuomos ir kitų mokesčių bei vengia prisiimti darbo ar kitas pareigas, kurias vykdant pagerėtų atsakovo turtinė padėtis. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. gyvena ginčo bute ir kitos gyvenamosios vietos neturi. Atsakovas šiuo metu dirba ir stengiasi sumokėti skolą, o likusi skolos dalis yra nedidelė.

Ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių įrodinėjimo procesinė pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Klausimų, susijusių su socialinio būsto naudojimu, priskyrimas viešojo intereso sričiai neeliminuoja ieškovo (savivaldybės ar jos įgalioto subjekto) procesinės pareigos įrodyti ieškinyje nurodytą ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; 2011 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

Pažymėtina, kad atsakovas skolos neginčija, šios bylos nagrinėjimo metu jis pagal galimybes sumokėjo ieškinio reikalavime nurodytą skolos dalį. Šios įmokos yra nurodytos ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktame prašyme ir patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovas, turėdamas lėšų, moka už komunalines paslaugas ir tai įrodo, kad atsakovas nepiktybiškai nemokėjo už butą, o turėdamas finansinių sunkumų. Likusi skolos dalis nėra didelė. Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ teismui nepateikė įrodymų apie atsakovo įsiskolinimus už buto nuomą ir komunalines paslaugas už kitus laikotarpius.

Atsižvelgiant į teismo nustatytų faktinių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija neįrodė, jog atsakovas piktnaudžiauja jam teikiama parama, nemoka mokesčių ne dėl sunkios turtinės padėties, bet dėl kitų, nuo atsakovo valios priklausančių priežasčių. Dėl to teismas konstatuoja, kad tokiomis aplinkybėmis mokesčio už komunalines paslaugas nemokėjimas (kuris konkrečiu atveju įvykdžius ieškinio reikalavimą dėl mokesčių už buto nuomą, iš dalies sumokėjus skolą už komunalines paslaugas) nėra pakankamas pagrindas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą iš socialinio būsto, nes nuomos sutarties nutraukimas ir priverstinis atsakovo iškeldinimas iš buto būtų neproporcingas byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Paduodama ieškinį, ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ sumokėjo valstybei 19 Eur dydžio žyminį mokestį. Pažymėtina, kad atsakovas ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimą priteisti įsiskolinimą pripažino ir bylos nagrinėjimo metu jį iš dalies įvykdė, tačiau ieškinys šioje dalyje buvo pareikštas pagrįstai, todėl ir ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ sumokėtas žyminis mokestis laikytinas pagrįstu ir priteistinas iš atsakovo ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai visa apimtimi (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Už pareikštą reikalavimą dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinio dalį dėl atsakovo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos atmetus, žyminis mokestis už šį reikalavimą valstybei iš atsakovo nepriteisiamas.

Iš atsakovo priteistina valstybei 26,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, 171,71 Eur (vieno šimto septyniasdešimt vieno euro 71 ct) įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinio reikalavimą dalyje dėl 2017 m. gegužės 29 d. socialinio būsto nuomos sutarties, sudarytos su atsakovu A. S., nutraukimo ir atsakovo A. S. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, atmesti.

Priteisti valstybei iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,72 Eur (dvidešimt šešis eurus 72 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą pasirinktoje banko įstaigoje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.