- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-1245-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00259-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- N. T.
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- O. L.
- Kategorijos
- 30.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-1245-370/2011
2011 m. lapkričio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1248-512/2011 pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovei A. T. dėl uzufrukto nustatymo ir atsakovės priešieškinį atsakovei dėl iškeldinimo, trečiasis asmuo O. L., bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė nustatyti uzufruktą į jos dukrai A. T. nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtą butą ji su vyru 1991 m. atsakovei dovanojo, vėliau išvyko gyventi į Rusiją, Ukrainą. Grįžusi į Lietuvą apsigyveno minėtame bute. Lėšų įgyti kitą gyvenamąją patalpą neturi, jos sveikatos būklė bloga, mano, kad atsakovės, kaip dukros, pareiga yra prisidėti prie išlaikymo ir aprūpinti gyvenamąja patalpa.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo teismo prašė iškeldinti ieškovę iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad butas reikalingas jos šeimos poreikiams tenkinti, nes nori butą parduoti ir padengti kreditą bankui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-30 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino, iš atsakovės ieškovei priteisė 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. ir CK 3.162 str. įtvirtina vaiko pareigą gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. Šios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, t. y. savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramą išlaikymą. Kai asmenys šios pareigos tinkamai savo noru neatlieka, tai teisė į išlaikymą yra ginama teismine tvarka. Tokia pareiga atsiranda pirmiausia dėl to, kad sulaukęs pilnametystės vaikas yra parengiamas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šiuo atžvilgiu objektyviai egzistuoja bendražmogiška bei įprasta tapusių pilnamečiais visuomenės narių pareiga teikti išlaikymą tiems asmenims, kurie savo laiku yra tinkamai rūpinęsi savo nepilnamečiais vaikais.
Teismas nustatė, kad atsakovei iki gyvos galvos iš ieškovės kitoje byloje buvo priteistas išlaikymas po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir atsakovė šią savo prievolę vykdo. Pagrindo taikyti įstatymo analogiją dėl uzufrukto nustatymo (CK 3.86 str. 2 d.) nėra, kadangi Civilinės teisės normos yra sureguliavusios pilnamečių vaikų ir paramos reikalingų tėvų santykius (CK 3.205 str.) ir įstatymas nenumato išlaikymo priteisimo kitokiu, nei periodinės išmokos, būdu. Tai reiškia, kad ieškovė gali prašyti tik padidinti priteistą išlaikymo sumą, bet neturi teisės kaip nors kitaip suvaržyti atsakovės teisių. Uzufruktas gali būti nustatytas teismo sprendimu, kai tai numato įstatymas ar sandoris (CK 4.147 str. 1 d.). Kadangi sandoris dėl uzufrukto nesudarytas, o įstatymas nustatyti uzufruktą paramos reikalingiems tėvams nenumato, ieškovės ieškinio tenkinti nėra teisinio pagrindo. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė augina du mažamečius vaikus, kurių išlaikymas bei gyvenimo sąlygų gerinimas turi didesnį prioritetą nei ieškovės poreikių tenkinimas. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė, gyvendama atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, iki šiol nevykdė visų uzufruktoriaus teisių tinkamai – ne iki galo mokėjo visus mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas, mokesčius už namo renovaciją ir pan., be to, ji nuosavybės teise turi pusę namo Ukrainoje, t. y. turi kur gyventi. Be to, ieškovės kita dukra (trečiasis asmuo O. L.) neprisideda prie motinos išlaikymo, nors tokia pareiga nustatyta visiems vaikams. Jai taip pat ieškovė buvo dovanojusi butą Klaipėdoje, todėl protingumo ir teisingumo kriterijai reikalauja ir jos paramos savo motinai.
Dėl atsakovės priešieškinio teismas nurodė, kad atsakovei ginčo butas priklauso nuosavybės teise, todėl ji gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Nors šiuo metu atsakovė su šeima gyvena Anglijoje, tačiau atsakovė pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jos priešieškinyje nurodytas aplinkybes, kad butas reikalingas jos šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovės šeima yra paėmusi paskolą, šeimoje dirba tik sutuoktinis, jų pajamos nėra didelės. Atsakovė nori parduoti ginčo butą ir sumokėti dalį kredito bankui.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-30 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti, taip pat tenkinti ieškovės prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos medžiagą, nepatenkino ieškovės prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl CK atitikties Konstitucijai, todėl priėmė sprendimą, kuris neatitinka įstatymų reikalavimų bei teisėtumo, protingumo bei sąžiningumo principų. Ieškovės pateikti įrodymai apie jos turtinę padėtį, sveikatos būklę, neįgalumo lygį nesuteikia teismui pagrindo teigti, kad jos turtinė padėtis yra tokia, kad jis viena gali išlaikyti visą butą, kuris šiuo metu priklauso atsakovei nuosavybės teise. Ieškovė pagal savo galimybes dengia pusę išlaidų, susijusių su buto išlaikymu. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad atsakovė tikrai moka banko paskolą, koks jos dydis, grąžinimo terminai ir grafikai. Todėl atsakovės teiginys, kad buto pardavimas yra reikalingas padengti skolą užsienyje yra neįrodytas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime prašo ieškovės apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantės teiginys, jog CK 3.86 str., 3.205 str. 1 d. ir 3.238 str. normos prieštarauja Konstitucijos 38 straipsniui, yra visikai nepagrįstas. Ieškovė vadovaudamasi visų piliečių ir asmenų lygybės prieš įstatymą principu siekia pagrįsti tokį įstatymo aiškinimą, kad vaikų teisės būtų suvienodintos su senyvo amžiaus ar kitokių globos reikalingų asmenų teisėmis. Teismas pagrįstai ieškovės prašymą atmetė pažymėdamas, kad tiek vidaus, tiek tarptautiniuose teisės aktuose yra įtvirtintas vaikų teisių ir interesų apsaugos ir jų gynimo prioritetas. Rašytiniai įrodymai, kurių buvimą byloje apeliantė neigia, yra pridėti prie bylos kartu su 2009-11-27 atsiliepimu į ieškinį ir nurodyti pridedamų dokumentų sąraše.
Trečiasis asmuo atsiliepime prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje neginčijamos aplinkybės, ieškovė gyvena atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Civilinėje byloje Nr. 2-376-637/2007 buvo atmestas N. T. ieškinys dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, iš A. T. priteistas išlaikymas ieškovei po 130 Lt kas mėnesį iki gyvos galvos. Ieškovė moka dalį mokesčių už suteiktas paslaugas, yra silpnos sveikatos. Atsakovei išregistravus ją iš ginčo buto, ieškovė prisiregistravo pas kitą dukrą – O. L.
Ieškovės reikalavimas grindžiamas sunkia jos turtine padėtimi, bloga sveikatos būkle ir įstatyme įtvirtinta vaikų pareiga išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Ieškovė prašymu teismui kreiptis dėl CK 3.86 str., 3.205 str. 1 d. ir 3.238 str. atitikties Konstitucijos 38 straipsniui iš esmės pripažino, kad įstatymas nenustato galimybės nedarbingiems ir paramos reikalingiems tėvams savo teisę į pilnamečių vaikų išlaikymą realizuoti teismo tvarka prieš tų vaikų valią nustatant uzufruktą į jiems nuosavybės teise priklausantį turtą.
CPK 3 str. 3 dalis teismo teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl įstatymo ar jo dalies prieštaravimo Konstitucijai siejama su teismo pagrįstomis abejonėmis to įstatymo ar jo dalies konstitucingumu. Pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu savo išvadą išsamiai motyvavo ir teisėjų kolegija su ja sutinka. CK 4.147 str. 1 dalyje nustatyta, kad uzufruktas gali būti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais. Kadangi įstatymas nenumato uzufrukto nustatymo teismo sprendimu galimybės teismine tvarka sprendžiant pilnamečiai vaikų prievolės išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio netenkino ir nurodė, kad ieškovė gali prašyti tik padidinti priteistą išlaikymo sumą.
Atskirai pažymėtina, kad netgi jei tokią galimybę įstatymas ir numatytų, tai nereikštų, kad pilnamečių vaikų prievolės savo tėvams būtų realizuojamos tik nustatant daiktines teises į kitam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą, nes turi būti įvertinti abiejų šalių teisėti interesai, gyvenamojo būsto poreikis gali būti patenkintas ir priteisiant išlaikymą, kurio lėšos gali būti panaudotos gyvenamojo būsto nuomai. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė ne vien remdamasis CK 4.417 str. 1 dalies ir 3.205 str. 3 dalies nuostatomis, bet ir nustatęs, jog ieškovė turi kitą pilnametę dukrą, iš atsakovės gauna paramą periodinėmis išmokomis, nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – pusę namo Ukrainoje, o atsakovės daiktinių teisių suvaržymas neigiamai paveiktų atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Dėl šių priežasčių ieškovės nurodytų Civilinio kodekso straipsnių konstitucingumo klausimas neturi lemiamos įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.
Apeliantės teiginys, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie paskolą, neatitinka tikrovės, nes tokie duomenys į bylą buvo pateikti (t. 1, b. l. 79, 80).
Savarankiškų atsakovės priešieškinio nepagrįstumo pagrindų ir argumentų dėl atitinkamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nepagrįstumo ir neteisėtumo apeliantė nenurodė (CPK 320 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Iš ieškovės atsakovei priteistina pastarosios apeliacinėje instancijoje patirtos 700 Lt teisinės pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 51).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovės N. T. atsakovei A. T. priteisti 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.