Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikalimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Vitalijaus Gulenkovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 1 kartą teistas - 2015-11-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. N1-673-890/2015), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, ir jam, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes:

2015 m. balandžio mėnesį, krepšinio aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ne mažiau kaip 62 vnt. folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 63,364 g. narkotinės medžiagos - kanapių, kuriuos atgabenęs į slėptuvę, esančią šalia Klaipėdos miesto darželio - lopšelio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paslėpė ir laikė iki kol 2015-04-21, apie 15 val., įvykio vietos apžiūros metu 62 vnt. folijos lankstinukus su 63,364 g. narkotinės medžiagos – kanapių, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai. 2016-01-08 apklausos metu parodė, kad kelios dienos iki jo 2015-04-21 sulaikymo, ryte, netoli savo namų susitiko iš matymo pažįstamą vaikinuką, kurio jokių duomenų nežino. Atrodo, kad šį prisimena iš pradinės mokyklos laikų, t. y. jam atrodo, kad ėjo į tą pačią pradinę Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą, tačiau nėra tuo tikras. Su juo susitikus pasikalbėjo, parūkė paprastą cigaretę, ir tada tas vaikinukas paklausė, ar jis yra bandęs rūkyti kanapes, tokį narkotiką, kurį dar kitaip visi vadina „žole“. Jis pasakė, kad ne, bet jam buvo įdomu išbandyti šitą narkotiką. Tada vaikinukas išsitraukė suktinę su „žole“, kurią kartu surūkė ir jam tai daryti patiko. Šis paklausė, ar nenorėtų nusipirkti sau kanapių daugiau, sakė, kad reikės mokėti 300 eurų. Jis sutiko, namuose turėjo susitaupęs 150 eurų, tai sutarė su tuo vaikinuku prie jo namų netrukus susitikti. Kai netrukus vėl prie jo namų susitiko, vaikinukui padavė turėtus 150 eurų, o šis jam padavė kibiriuką, į kurį buvo sudėtos kanapės, kurios buvo suvyniotos į folijos lankstinuką. Nuo ko buvo tas kibiriukas, pasakyti negali, nebeprisimena. Kiek pirko tų kanapių, nežino. Neprisimena, ką sakė vaikinukas, kiek ten tų gramų yra. Likusius pinigus – 150 eurų už tas kanapes tam vaikinukui turėjo atiduoti po savaitės, būtų vėl susitikę prie jo namų. Išsiskyrus su tuo vaikinuku, jis nežinodamas ar tikrai nusipirko kanapes, ir nežinodamas iš pradžių kur jas dėti, eidamas pro draugo, E. R., kiemą, pamatė šį ten žaidžiantį krepšinį su draugu A. K. (A. K.). Priėjęs prie jų pasakė, kad yra nusipirkęs narkotikų ir nežino, ar tikrai jų nusipirko. Paprašė, kad šie padėtų pažiūrėti, ar tikrai nusipirko kanapes. Visi nuėjo pas A. K. į namus, nes pas šį namuose nieko nebuvo. Jis, išsitraukęs kibirėlį, paėmė vieną folijos lankstinuką ir išvyniojęs jį suprato, kad jame tikrai yra kanapės ir tai parodė E. R. ir A. K., nes jie net nežinojo, kaip atrodo kanapės. Šie, taip pat, ėmė kelis folijos lankstinukus ir juos vyniojo bei žiūrėjo, ar juose tikrai kanapės. Kiek buvo tame kibirėlyje lankstinukų su kanapėmis, nežino, neskaičiavo, bet jų ten buvo nemažai. Draugai kanapių rūkyti nenorėjo, jų neprašė. Iš vis nežino, ar jie yra bandę narkotikus vartoti. Kai pažiūrėjo, kas tuose lankstinukuose yra, tada juos visus susirinko ir su visu kibirėliu išsinešė iš A. K. namų. Galvojo, kur jas padėti, nes namuose laikyti bijojo. Sugalvojo, kad gali paslėpti po krūmais, prie vaikų-darželio, kuris yra šalia „(duomenys neskelbtini)“ klinikos. Ieškodamas tinkamos vietos, pamatė, kad jau yra prarausta duobutė, kurią jis dar rankomis pagilino ir į ją įdėjo kibiriuką su kanapėmis bei tą vietą apdengė lapais. Apie tai, kad yra pasislėpęs kanapes niekas nežinojo. Vieną kartą ar du, dabar tiksliai nepamena, buvo nuėjęs iki tos vietos ir iš ten pasiėmė po vieną lankstinuką su kanapėmis bei jas surūkė. Praėjus kelioms dienoms po to, kai jas nusipirko, dienos metu, nepamena ar atsitiktinai, ar prieš tai susiskambinus, susitiko su A. K. netoli šio namų. Kadangi norėjo vėl parūkyti kanapių, tai paklausė A. K., ar šis nenori jam palaikyti kompanijos, kol jis nueis ir pasiims sau kanapių. Šis sutiko. Nuėjus iki tos vietos, kur buvo pasislėpęs kanapes, pamatė, kad jų ten nebėra bei pamatė, kad link jų artėja kažkokie vyrai. Kadangi nežinojo su A. K. kas tai per vyrai ir ko jie nori, pradėjo bėgti. Parbėgo pas A. K. į namus, kur užsirakino. Netrukus į namus sugrįžo A. K. mama su pareigūnais, kurie juos sulaikė. A. K. su juo nebūtų rūkęs kanapių, šis tik palaikė kompaniją. Tas kanapes nusipirko savo parūkymui. Kai su tuo vaikinuku parūkė kanapių, tai darė pirmą kartą gyvenime. Kaip turi atrodyti kanapės suprato iš to vaikinuko, kuris jų pardavė bei anksčiau apie narkotikus buvo pasakoję mokykloje. Buvo matęs juos per televizorių. Tam vaikinukui pinigų nėra atidavęs. Po to karto jo ir susitikęs nebuvo. Nežino iš kur būtų gavęs pinigų, kuriuos turėjo atiduoti tam vaikinukui. Būtų ką nors sugalvojęs, bet narkotikų tikrai nebūtų pardavinėjęs. Su A. K. nebendrauja, nes tai daryti uždrausta. Su E. R. iš vis apie pusmetį nebuvo susitikęs. Labai gailisi, kad iš pat pradžių nepapasakojo teisybės, gailisi, kad kišo rankas prie narkotikų. Kanapes tikrai pirko vienas savo vartojimui ir tikrai ne iš E. R.. E. R., kaip ir A. K., tik žinojo, kad jis yra kanapių nusipirkęs ir jo prašymu padėjo pažiūrėti, ar lankstinukuose tikrai yra kanapės. Nežino, kur galima būtų surasti tą vaikinuką iš kurio nusipirko kanapių. Jau senai šį matė, nebežino ar atpažintų, o ir apibūdinti nelabai gali, nes tik pamatęs žmogų gali pasakyti, ar šį yra kur matęs, ar ne, ir panašiai, o apibūdinti žmones su kuriais nebendrauja, neišeina. Patikslina, kad kanapes nusipirko krepšinio aikštelėje, esančioje netoli jo namų (1 tomas, b. l. 171-173). 2016-03-22 apklausos metu parodė, kad prisipažįsta, kad buvo nusipirkęs narkotinę medžiagą – kanapes savo parūkymui ir, kad ją buvo pasislėpęs. Tvirtina savo parodymus, kuriuos davė 2016-01-08 apklausos metu. Jam yra paaiškinta, ką reiškia, kai byla yra užbaigiama baudžiamojo įsakymo surašymu, kokios to yra pasekmės. Sutinka, kad jo byla būtų užbaigta tokiu būdu. Jeigu jam, kaip bausmė už šio nusikaltimą padarymą, būtų paskirti viešieji darbai, tikrai sutinka juos dirbti. Galėtų, kad ir šiandien pradėti juos dirbti. Labai gailisi padaręs šį nusikaltimą. Kaltinamasis A. P. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausme (1 tomas, b. l. 175 – 176; 2 tomas, b. l. 67).

Liudytojas, policijos pareigūnas, V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje, gavus kriminalinės žvalgybos duomenų apie tai, kad netoli Klaipėdos miesto lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teritorijos gali būti paslėptos narkotinės medžiagos, kolegos nuvyko patikrinti informacijos. Šalia šio darželio teritorijos, už tvoros, žemėje krūmuose, apdengtą pagaliais kolegos rado ir paėmė plastikinį kibirėlį nuo varškės, kuriame buvo sudėta nemažai folijos lankstinukų su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtarė, narkotine medžiaga – kanapėmis. Kibirėlyje tų lankstinukų buvo virš 60 vienetų. Buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas bei dėl minėto fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai buvo rastos, kaip įtariama, narkotinės medžiagos, kolegos nusprendė pasilikti ir stebėti aplinką, ar niekas neateis šių medžiagų pasiimti. Tą pačią dieną, po kurio laiko, prie minėtos vietos kolegos pamatė atėjusius du vaikinus, kurie iš pažiūros matėsi, kad yra nepilnamečiai ir ėmė kažko ieškoti kaip tik toje vietoje, kur buvo rastos paminėtosios medžiagos. Įtariant, kad būtent šie vaikinai galėjo jas paslėpti, buvo nutarta juos sulaikyti ir tai patikrinti. Vaikinai iš pradžių ėmė bėgti ir nubėgę į vieną (duomenys neskelbtini) gatvės namo butą, jame užsirakino. Neužilgo kolegos į minėtą butą pateko ir jame sulaikė du nepilnamečius, - A. P. ir A. K.. Po kratos, kurios metu nieko draudžiamo nebuvo rasta, abu vaikinai buvo ir pristatyti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybines patalpas bei uždaryti į areštinę. Tyrimo metu gavus informacijos, kad A. P. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, gavus Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį kontroliavo pastarojo telefoninius pokalbius. Tačiau jie nebuvo informatyvūs. Tyrimo metu kontroliavo ir dar kelių asmenų telefoninius pokalbius įtariant, kad jie vykdo nusikalstamas veikas, t. y. platina narkotines medžiagas, tačiau tyrimui teigiamos informacijos surinkti nepavyko. Nustatyti iš ko buvo įgytos narkotinės medžiagos, nepavyko (1 tomas, b. l. 141-142).

Liudytojas, policijos pareigūnas, R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gavus duomenų apie tai, kad prie lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) rajone, gali būti paslėptos narkotinės medžiagos, buvo nuvykta patikrinti informacijos. Tai buvo 2015-04-21. Apžiūrėjus teritoriją, vienoje vietoje, kitapus darželio teritoriją juosiančios tvoros (šiaurės rytinėje dalyje), krūmuose, buvo rastas ir paimtas į duobutę įdėtas plastikinis kibirėlis, kuriame buvo sudėti folijos lankstinukai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip tuomet buvo įtarta, narkotine medžiaga – kanapėmis, ką vėliau specialisto išvada patvirtino. Pats kibirėlis dar buvo apdengtas pagaliais. Kiek tiksliai buvo tų lankstinukų dabar nepamena, tačiau jų buvo tikrai nemažai, galima sakyti pilnas kibirėlis. Buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tą pačią dieną, siekiant nustatyti ir sulaikyti asmenį ar asmenis, minėtoje vietoje paslėpusį narkotinę medžiagą, buvo suorganizuota pasala. Stebint teritoriją, buvo pastebėta, kad prie pat tos vietos, kur buvo rastos paslėptos narkotinės medžiagos, atėjo du vaikinai, iš pažiūros atrodė, kad jie yra nepilnamečiai, kurie intensyviai kažko ieškojo žemėje, dairėsi aplinkui bei stebėjo besiartinančius asmenis. Įtariant, kad šie vaikinai paslėpė anksčiau rastąsias narkotines medžiagas, nusprendė juos sulaikyti ir toliau išsiaiškinti aplinkybes. Kai vaikinai pamatė, kad prie jų artinamasi, ėmė bėgti ir įbėgo į namo, kurio adresas - Klaipėda, (duomenys neskelbtini), laiptinę ir pasislėpė viename iš butų, t. y. (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad minėtame bute gali gyventi nepilnametis A. K., susisiekė su šio mama ir kartu su ja pateko į butą. Kai įėjo į butą, rado lovoje gulintį A. K., kuris buvo nusirengęs viršutinius rūbus ir sudarė įspūdį, kad miega. Kambario spintoje buvo pasislėpęs kitas nepilnametis vaikinas, - A. P.. Nė vienas jų negalėjo paaiškinti, kodėl bėgo bei slapstėsi. Bute atlikus kratą, buvo rastas ir paimtas tuščias kibirėlis nuo varškės, toks pats, kokiame buvo rastos paslėptos narkotinės medžiagos. Abu vaikinai tą patį vakarą buvo uždaryti į Klaipėdos apskrities VPK areštinę (1 tomas, b. l. 144-145).

Liudytoja, A. P. mama, G. P., 2015-05-13 parodė, kad A. P. yra jos sūnus, kuris turi vyresnę seserį jau sukūrusią savo šeimą. Su A. P. tėvu nėra oficialiai išsituokę, tačiau kiekvienas gyvena atskirus gyvenimus. Šis jau kurį laiką nebesikiša į A. P. auklėjimą, o kai auklėjo, jo auklėjimo metodai buvo despotiški ir grubūs. Be to, tėvas labai pyksta ant sūnaus, kad jis turi reikalų su policija. Ji yra dirbanti ir, kai išeina į darbą, ką per dienas veikia sūnus, nelabai žino. Šis mokyklą lanko, tačiau nėra labai pažangus, praleidinėja pamokas. Sūnus nelanko jokio būrelio. A. P. turi ir daugiau bylų policijoje, kur yra įtariamas dėl plėšimų. Namuose A. P. nėra blogas vaikas, nežino kas galėjo padaryti įtaką, jog jis pradėjo daryti nusikaltimus, nes jų giminėje visi padorūs žmonės, nebuvo turinčių reikalų su policija. Galvoja, kad viena iš priežasčių, turbūt, yra negeri draugai. Kai sūnus buvo išleistas iš policijos, kur buvo sulaikytas dėl narkotikų, apie šį įvykį su juo pasikalbėti nesugebėjo, nes jis nieko nepasakoja. Pati nebuvo pastebėjusi, kad sūnus vartotų narkotikus, ar kad pas jį būtų atsiradę kokių nors daiktų, kurių jam nebuvo nupirkta, ar kad jis turėtų pinigų. Tai, kad sūnus darė nusikaltimus, sužinojo tik policijoje (1 tomas, b. l. 68). 2016-03-04 apklausos metu parodė, kad iki 2015 m. balandžio mėnesio A. P. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje (ten ir baigė 10 klasių), tačiau pamokas lankė prastai, o ir per pamokas mėgdavo „išsidirbinėti“, dėl to į mokyklą dėl jo elgesio buvo kviečiama ne kartą. Kaip ir minėjo, nebuvo pastebėjusi, kad jis vartotų narkotikus ar kad jų turėtų. O dar iki jo sulaikymo už narkotikus, jis jau buvo kiek anksčiau su kitais savo draugais sulaikytas dėl plėšimų. Kur A. P. turėjo bylas dėl plėšimų, jis jau yra pripažintas kaltu. Teismas buvo apie 2015 m. lapkričio mėnesį, jis yra nuteistas metams laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant metams. Jam, taip pat, skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Šiuo metu jis, taip pat, ruošiasi įsidarbinti į kažkokią žuvies įmonę (tiksliau nežino), kur yra priimami ir nepilnamečiai. Taip pat, jis lanko ir kažkokią programą probacijos tarnyboje. Po visų reikalų su policija, sūnus, jos nuomone, taisosi, laikosi įpareigojimų, niekur „nebeprisidirba“. Bent jau to nepastebi. A. P. gailisi, kad buvo toks kvailas ir darė nusikaltimus, kad rūkė „žolę“. Tačiau jis niekada nebuvo sakęs, kad ją pardavinėja, ir jai, vertinant kas yra įvykę, atrodo, kad jis tikrai tų narkotikų negalėjo pardavinėti. Dar kol jis neturėjo reikalų su policija, tai ji jam praktiškai kiekvieną dieną duodavo kišenpinigių - po 5 eurus. Kai eidavo į kokį gimtadienį, duodavo ir 20 eurų. Kartais vietoj 5 eurų duodavo 10 eurų. Per gimtadienius seneliai jam taip pat dovanodavo pinigų. Ir tėvas už pagalbą garaže, taip pat, duodavo apie 10 eurų. Kur sūnus išleisdavo pinigus nekontroliuodavo. Jis sakydavo, kad pinigus taupo. Tačiau, kiek jis galėjo būti pinigų susitaupęs, nežino. Su sūnumi apie bylą su narkotikais taip normaliai ir nėra pasikalbėję, tik suprato, kad jis „žolę“ buvo iš kažkokio vyro nusipirkęs, kad buvo ją nusipirkęs parūkymui ir kad buvo ją pasislėpęs ten kur policijos pareigūnai ją ir rado. Nepavyko išklausti nei iš ko konkrečiai jis nusipirko, nei už kokią sumą. Tačiau pinigų „žolei“ nusipirkti galėjo turėti, nes kaip ir sakė, pinigų gaudavo iš jos ir vyro, bei kai būdavo gimtadienis jam, taip pat, būdavo kaip dovana duodami pinigai. Po to, kai jis jau buvo sulaikytas už narkotikus, tai pinigų jam niekas nebeduodavo. Tik po ilgos pertraukos, tėvas atlyžo ir už pagalbą garaže (kai padeda) duoda panašiai po 10 eurų. Baigęs (duomenys neskelbtini) mokyklą sūnus pradėjo mokytis Klaipėdos laivininkų mokykloje, tačiau nelabai ją lanko. Tačiau, jeigu jis įsidarbins, tai su jos priežiūra pereis į vakarinę mokyklą, kad įgytų bent vidurinį išsilavinimą. Gali pasakyti, kad po sulaikymų šis daugiau niekur neįsivėlė. Jai atrodo, kad jo elgesys pagerėjo ir sūnus yra supratęs, kad, jei darys nusikaltimus, tai jį prives prie to, kad atsisės į kalėjimą, o ten patekti jis tikrai nenori. Tačiau dar jaučiasi, kad jam nėra praėjusi paauglystė, nors greit jam ir sueis 18-a metų (1 tomas, b. l. 70-71).

Liudytojas, A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2016-02-24 parodė, kad A. P. pažįsta iš matymo. Jie yra iš to pačio Klaipėdos (duomenys neskelbtini) rajono. Su A. P. nebendrauja. A. K. nepažįsta. E. R., taip pat, pažįsta iš matymo, nes šis mokėsi toje pačioje mokykloje kaip ir jis, t. y., Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Su E. R., taip pat, nebendrauja. Panašiai prieš kokius 3-4 metus krepšinio žaidimo aikštelėje susimušė su keliais asmenimis, tarp kurių buvo ir A. P. bei E. R., tai nuo to karto su jais net nesisveikina. Ką jie veikia, kuo užsiima nežino. Ar jie buvo, ar yra kaip nors susiję su narkotikais, nežino. Jis pats niekada nebuvo ir nėra susijęs su narkotikais (1 tomas, b. l. 147-148).

Liudytojas, A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2016-02-24 parodė, kad A. P., E. R. ir A. K. pažįsta. Su jais ėjo į tą pačią Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą. Mokėsi skirtingose klasėse. Su jais pabendraudavo tik tiek, kiek susitikdavo mokykloje. Už mokyklos ribų nebendravo. Nieko nežino apie tai, ar jie buvo ar yra kaip nors susiję su narkotikais. Mokykloje, pertraukų metu, su jais retkarčiais parūkydavo tik paprastas cigaretes. Jis pats niekada nebuvo ir nėra susijęs su narkotikais. Kuo užsiėmė, ką veikė už mokyklos ribų A. P., E. R., A. K., nežino (1 tomas, b. l. 150-151).

Liudytoja, V. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, 2015-05-12 parodė, kad A. K. yra jos jauniausias sūnus, kurį augina viena. Jis turi dar du vyresnius brolius, kurių vienas yra miręs, o antras – T. V., su jais negyvena. Su A. K. neturi jokių problemų, tarp jų nėra jokių konfliktų. Sūnus lanko mokyklą, kurioje jam visai neblogai sekasi, sportuoja, yra graikų-romėnų imtynininkas, dalyvauja varžybose, kur užima prizines vietas. Tai, kad 2015-04-21 sūnus buvo sulaikytas, įtariant, kad jis padarė nusikaltimą, susijusį su narkotikais, jai buvo didelis šokas. Niekada neįtarė, kad sūnus gali būti kaip nors susijęs su narkotikais, nieko įtartino nėra pastebėjusi. Po to, kai A. K. buvo išleistas iš laikino sulaikymo, jai parodė pranešimą apie įtarimą, jis sakė tik tiek, kad jis yra niekuo dėtas, o daugiau apie tai nieko nekalbėjo. Tačiau mato, kad sūnus labai pergyvena dėl to, kad turi reikalų su policija. Sūnui yra griežtai uždrausta kviestis į namus draugus, jam yra uždraudusi netgi brolį į namus įsileisti. Tačiau nežino, kas vyksta namuose, kai juose nebūna, nes dieną ji dirba. 2015-04-21, kai kartu su pareigūnais grįžo namo, bute buvo ne tik sūnus, bet ir jo draugas, kuris buvo pasislėpęs spintoje. Yra mačiusi, kad sūnus su tuo berniuku bendrauja, bet ji pati apie šį nieko nežino. Mobiliojo ryšio telefonas, kurį per kratą paėmė pareigūnai yra jos, juo sūnus naudojosi tik tiek, kad telefone nustatydavo žadintuvą, kuris jį rytais žadindavo. Pats sūnus neturėjo jokio telefono, kadangi 2015-04-16 pas juos namuose pareigūnai darė kratą, sūnų įtarė plėšimo padarymu, tuomet ir paėmė A. K. turėtą telefoną su SIM kortele ir iki 2015-04-21 dar nebuvo gražinę. Dėl kratos metu paimtų dviejų SIM kortelių, kurių viena buvo telefone, gali pasakyti, kad jos tikrai yra ne jos, kam jos priklauso negali pasakyti, tik žino, kad jos namuose yra iš seniau (1 tomas, b. l. 65).

A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (2 tomas, b. l. 53-57), 2016-01-05 apklausos metu parodė, kad kelios dienos iki jo 2015-04-21 sulaikymo, E. R. kieme kartu su šiuo žaidė krepšinį. Kažkuriuo metu prie jų priėjo draugas, A. P., kuris pasakė, kad savo parūkymui nusipirko „žolės“. A. P. norėjo, kad jie su E. R. padėtų šiam patikrinti, ar jis iš tikrųjų nusipirko „žolės“, o ne kokios nors arbatos. Kadangi neturėjo, kur eiti, o kaip tik pas jį namuose nieko nebuvo, pasiūlė ateiti pas jį. Atėjus pas jį, iš po viršutinio rūbo, džemperio ar striukės, nebepamena, A. P. išsitraukė kibiriuką, kuriame buvo sudėti folijos lankstinukai. Kiek buvo tų lankstinukų, nežino, neskaičiavo, bet jų buvo nemažai. Kadangi nei jis, nei E. R. nežinojo kaip atrodo „žolė“, tai pasakė A. P.. A. P. paėmęs vieną lankstinuką jį išvyniojo ir į jį pasižiūrėjęs parodė bei pasakė, kad orientuotumės, kaip turi atrodyti „žolė“. Tiek jis, tiek E. R. paėmę kelis lankstinukus išvyniojo ir matė, kad juose yra augalinės kilmės medžiaga, kad tai „žolė“, suprato iš paties A. P.. A. P. tuomet sakė iš ko buvo nusipirkęs tą „žolę“, bet jis dabar nepamena iš ko šis ją nusipirko, taip pat nepamena ir už kiek. Nežino po kiek panašiai tos medžiagos buvo kiekviename iš lankstinukų. Jis pats niekada nėra vartojęs jokių narkotikų, nėra rūkęs „žolės“. Nepamena, kad mokykloje būtų pasakoję ar rodę kaip atrodo kokie narkotikai, taip pat, nėra jų niekur matęs, turi galvoje nei per televizorių, nei per internetą ar panašiai. Tas kartas, kai A. P. parodė, kad turi augalinės kilmės medžiagą, tik iš šio paties suprato, kad pas jį yra narkotikas vadinamas „žole“, o dar kitaip kanapės. Iki tol „žolės“ nebuvo nei matęs, nei turėjęs. Ar E. R. vartojo, ar padavinėjo narkotikus nežino. Kaip atrodė tas kibirėlis, kurį turėjo su savimi atsinešęs A. P., nepamena, nepamena nuo ko jis buvo. Kiek pamena, jis buvo uždarytas dangteliu. Kai A. P. pasitikrino, kad tikrai nusipirko narkotikus, o ne arbatą, šis visus tuos lankstinukus su savimi ir išsinešė. Kur juos pasidėjo, nežino. Po kelių dienų, t.y. 2015-04-21 susitiko savo kieme A. P.. Nepamena, ar susitiko atsitiktinai ar buvo prieš tai kuriuo būdu susisiekę. A. P. pasakė, kad nori parūkyti „žolės“ ir, kad nori jos pasiimti bei paklausė, ar nenori jam palaikyti kompanijos. Jis sutiko. Kartu su A. P. nuėjo iki vaikų darželio, kuris yra šalia klinikos „(duomenys neskelbtini)“, kur prie tvoros esančiuose krūmuose A. P. pradėjo kažko ieškoti. Suprato, kad šis ten buvo pasislėpęs tą „žolę“, bet kaip suprato paslėptoje vietoje jos nerado. Tada pamatė, kad link jų artėja kažkokie vyrai ir jie išsigandę pradėjo bėgti. Parbėgo pas jį namo ir nieko neįsileido. Netrukus į namus kartu su policijos pareigūnais sugrįžo mama. Pareigūnai namuose jį rado gulintį lovoje, nusimetusį viršutinius rūbus, nes sudarė įspūdį, kad miega, o A. P. buvo pasislėpęs spintoje. Buvo išsigandę tų vyriškių, kurie kaip vėliau paaiškėjo, buvo policijos pareigūnai. Taigi, anksčiau davė melagingus parodymus, kadangi nenorėjo išduoti savo draugų E. R. ir A. P.. Nenorėjo išduoti, kad A. P. buvo nusipirkęs narkotikų. Dabar papasakojo visą teisybę kaip buvo, nes suprato, kad geriau pasakoti teisybę. Jis su A. P. tikrai nebuvo susitarę ir nepardavinėjo narkotikų. Jis iš vis narkotikų nevartoja, o kaip suprato A. P. parūkydavo „žolę“. Jokių narkotikų iš E. R. nepirko, kitokiu būdu negavo. Narkotikus – „žolę“ A. P. pats buvo iš kažko nusipirkęs savo parūkymui ir jiems su E. R. tik juos parodė. Jie su E. R. išvyniojo kelis lankstinukus ir žiūrėjo, kas yra jų viduje tik A. P. prašymu. Už tai A. P. nieko nedavė, narkotikų kartu nevartojo. Kada paskutinį kartą buvo susitikęs su E. R. nepamena. A. P. iš vis jau labai senai nesutinka ir nieko apie šį nežino, nes ir nesidomi (2 tomas, b. l. 24-25).

E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (2 tomas, b. l. 53-57), 2015-12-28 apklausos metu parodė, kad 2015 metų, galimai balandžio mėnesį, laiko tikslaus nepamena, kartu su buvusiu klasioku A. K., jo buvusiame kieme – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančioje krepšinio aikštelėje žaidė krepšinį. Dienos metu, laiko tikslesnio nepasakys, prie jų priėjo pažįstamas A., kurio pavardę yra primiršęs, bet atrodo, kad šio pavardė – P.. A. P. pažįsta iš to, kad jie ėjo į tą pačią – (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą bei anksčiau gyveno viename kieme. Priėjęs prie jų A. pasakė, kad turi lankstinukų su ar tai kanapėmis, ar tabaku, tiksliai nesuprato. Jis norėjo, kad jie su A. K. padėtų jam pažiūrėti ar jo neapgavo. Kiek suprato iš A. kalbos, šis anksčiau buvo mėginęs rūkyti kanapių ir jam kažkas pasiūlė jų pigiau nusipirkti, tai šis jų pigiau savo parūkymui ir nusipirko. Kiek tų kanapių pirko, iš ko jas pirko bei kur, nežino, nelabai į tai gilinosi. Kadangi tuo metu pas A. K. nieko nebuvo namuose, jo mama buvo darbe, visi nuėjo pas šį į namus. A. K. namuose A. parodė folijos lankstinukus, kiek šis jų turėjo negali pasakyti, bet nemažai. Tuos lankstinukus šis buvo įsidėjęs, jeigu gerai pamena, į polietileninį maišelį. Paėmę kelis folijos lankstinukus tiek jis, tiek A. K. išvyniojo ir matė, kad į tą foliją yra suvyniotas kaip ir tabakas, kaip ir kanapės, tiksliai nesuprato. Ar jie skleidė kokį kvapą, neprisimena, atrodo, kad neskleidė. Taigi, apžiūrėjus A. turimus, kaip suprato, narkotikus, šis juos su savimi pasiėmė ir išėjo. Kur šis juos pasidėjo, nežino. Jis dar pas A. K. pabuvo namuose apie porą valandų ir išėjo. Po to, su jais susitikęs nebuvo. Kur A. tuos lankstinukus pasidėjo, nežino, bet jis jų tikrai niekur nenešė ir neslėpė, iš vis tik kelis tuos lankstinukus palietė, nes A. paprašė, kad tiek jis, tiek A. K. pažiūrėtų kas jų viduje. Apie tai, kokių rūšių yra narkotikai, kaip jie gali atrodyti žino iš to, kad apie tokius dalykus yra pasakoję mokykloje, taip pat mato ir per televizorių, kai rodo, kad yra sulaikomi asmenys su narkotikais. Ir jeigu tuomet A. su savimi tikrai turėjo narkotikų, tai juos „gyvai“ matė pirmą kartą. Iš paties A. tik žino, kad šis buvo kažkada bandęs rūkyti narkotikus – kanapes. Kiek žino, A. narkotikų nepardavinėjo. Taip pat, kiek žino A. K. narkotikų nei pardavinėjo, nei vartojo, šis yra sportininkas. Niekada nėra vartojęs jokių narkotikų, niekada neužsiėmė jų platinimu ar prekyba (2 tomas, b. l. 41-42).

Iš 2015-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikus įvykio vietos (žemėje po krūmais, esančiais šalia Klaipėdos miesto darželio-lopšelio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) apžiūrą buvo rastas ir paimtas plastmasinis kibirėlis su dangteliu, su 62 vnt. folijos lankstinukais su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo įdėtas į popierinę dėžutę, kuri užplombuota ir užantspauduota (1 tomas, b. l. 9-12).

Iš 2015-05-15 specialisto išvados Nr. 140-(3145)-IS1-3292 matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015-04-21 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šalia Klaipėdos m. darželio-lopšelio „(duomenys neskelbtini)“, yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurios masė – 63,364 g., THC kiekis jose – 8,1% (1 tomas, b. l. 16-18).

Iš 2015-06-03 specialisto išvados Nr. 140-(3146)-IS1-3772 yra žinoma, kad ant pateiktų tyrimui plastikinio kibirėlio su dangteliu, paimtų 2015-04-21 įvykio vietos apžiūros metu, žemėje po krūmais, šalia darželio-lopšelio, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rankų pėdsakų nėra (1 tomas, b. l. 21-22).

Iš 2015-10-21 specialisto išvados Nr. 140-(3147)–IS1-6911 yra žinoma, kad ant pateiktų tirti kibirėlio su dangteliu, folijos paketėlių, tiriant pažymėtų Nr.1-3, Nr.5-27, Nr.29-52, Nr.54-66, paimtų 2015-04-21 apžiūrint įvykio vietą, nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.

Ant pateikto tirti folijos paketėlio, tiriant pažymėto Nr. 4, paimto 2015-04-21 apžiūrint įvykio vietą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti folijos paketėlių, tiriant pažymėtų Nr. 28, Nr. 53, paimtų 2015-04-21 apžiūrint įvykio vietą, rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių A. K., A. P. (1 tomas, b. l. 29-31).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. P. 2015 m. balandžio mėnesį, krepšinio aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo iš nenustatyto ikiteisminio tyrimo metu asmens ne mažiau kaip 62 vnt. folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 63,364 g. narkotinės medžiagos - kanapių, kuriuos atgabenęs į slėptuvę, esančią šalia Klaipėdos miesto darželio - lopšelio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paslėpė ir laikė iki kol 2015-04-21, apie 15 val., įvykio vietos apžiūros metu minėtą narkotinę medžiagą - kanapes, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d., nes jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam A. P., teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi, byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus minėtas aplinkybes bei tai, kad A. P. šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau neteistas (1 tomas, b. l. 183), yra baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 186), šiuo metu yra nedirbantis, kaltinamajam skirtina BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir prokuroro pranešime siūloma bausmės rūšis – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-21 iki 2015-04-23 (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudai (1 tomas, b. l. 161) ir nustatyti, jog likusi nesumokėta bausmės dalis - 2 MGL (75,32 eurų) dydžio bauda.

Nustatyti, kad baudą A. P. savanoriškai privalo sumokėti per du (2) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas - 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinę.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 tomas, b. l. 161), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje saugomus plastikinį kibirėlį su dangteliu, 66 vienetus folijos paketėlius, A. K. (A. K.) ir A. P. seilių lyginamuosius pavyzdžius, tuščią plastmasinį indelį - kibirėlį (kvitų Nr. 0013070, Nr. 0013153, Nr. 0013053 (1 tomas, b. l. 25, 32, 44), sunaikinti;

- PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio - sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, saugomas narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis) (1 tomas, b. l. 19), sunaikinti;

- voką su jame esančia kompaktine plokštele (CD, 1 vnt.) Nr. 2015-422K12 grąžinti Klaipėdos AVPK KP ONTV.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.