Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. M. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad 2015-01-25 negali pasakyti, kas tokie tie kiti trys asmenys su juo buvo. Iš anksto buvo sugalvoję plėšimą, ėjo ir pamatė vyriškį. Kažkas užsmaugė, kiti tikrino kišenes, jis nuplėšė grandinėlę. Buvo grotuvas, ausinės ir piniginė su kortelėmis, buvo metalinių monetų. Nematė, kuris movė žiedą, jis nemovė. Nematė, ar buvo raktų ryšulys. Grandinėlę pasiliko sau, grotuvą pardavė, pinigų nesidalino, su tais asmenimis daugiau nesusitiko. 2015-02-05 buvo su M. Š. ir N. O., jie yra pažįstami. Jie galvojo, iš kur gauti pinigų. Nelabai prisimena aplinkybių. Paėmė telefoną „Samsung Galaxy S3“, kažkas užspaudė rankas nukentėjusiajam. Tą telefoną pardavė, pasidalino pinigus, neprisimena, už kiek pardavė. 2015-02-12 buvo dar su dviem asmenimis, sunkiai prisimena aplinkybes. Nuėmė nuo nukentėjusiojo auksinį žiedą, paėmė kuprinę. Ikiteismini tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Paskui, tą pačią dieną, užtiko berniuką G. B., priėjo trise, bandė kalbėti kažką, paskui atėmė telefoną. Jis apkabino nukentėjusįjį, kažkuris atėmė telefoną, telefonas buvo kišenėje. Telefoną pardavė. Davė benamiams, kad užstatytų, pinigus pasidalino, išleido. 2015-02-23 buvo su pažįstamu, ėjo panelė, sugalvojo pavogti telefoną, jis bėgo pro šalį ir atėmė telefoną, gal bėgdamas sudavė. Ji tuo metu kalbėjo telefonu. Tas kitas asmuo, kuris buvo su juo, nieko nedarė. Paskui prie Žvejų kultūros rūmų buvo įvykis, buvo penkiese, buvo V. C. ir A. P.. Jie buvo prie Žvejų kultūros rūmų, vienas iš nepažįstamų prismaugė R. Š., ištraukė iš kišenės dėkliuką ir paėmė tašę. Tašę apžiūrėjo, buvo marškiniai, pakrovėjas, alkoholis, masalas, batai, bilietai, žurnalas, knygos, kiti kaltinamajame akte nurodyti daiktai. Tašę paliko prie Žvejų kultūros rūmų, nes nieko vertingo nebuvo. Paskui pareigūnams parodė, kur tašė paslėpta. 2015-03-01 ėjo namo, nuo VŠĮ „Sveikatos priežiūros centro“, pro šalį ėjo nukentėjusysis V. L., jie nusprendė sumušti nukentėjusįjį, bet paskui žadėjo apieškoti jo kišenes, bet pagrobti nieko nespėjo, nes jis pradėjo šauktis pagalbos. Prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos mergina šnekėjo telefonu, jis bėgo pro šalį, atėmė telefoną, jis iškrito, jis pakėlė telefoną ir pabėgo. Jis tikriausiai sudavė jai, kad ji paleistų telefoną. Paskutinė veika, buvo tunelyje, jie važiavo link Žardės mikrorajono pusės, pamatė einantį berniuką, jie išlipo iš autobuso, nuėjo į tunelį, J. K. buvo kartu, jis užsmaugė berniuką ir spyrė į šoną. Rado telefoną ir piniginę. Pradžioje daiktus turėjo prie savęs, paskui pamatė pareigūnus, bėgdamas nuo pareigūnų išmetė telefoną, o piniginės lyg neišmetė. Dėl pirmo epizodo, tai grandinėlę jis pasiliko sau. Dėl paskutinio epizodo, tai tiksliai nepamena, ar V. C. ir A. P. dalyvavo, lyg V. C. ir A. P. dalyvavo, neprisimena jų veiksmų, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė. Jis žada toliau mokytis profesinėje mokykloje, šiuo metu mama išlaiko. Turi brolį ir sesę, sesuo pilnametė, gyvena penkiese. Labai gailisi dėl savo poelgių, daugiau taip nebebus. Su visais jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, žalą žada atlyginti.

Kaltinamasis V. C. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų taip pat pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad 2015-03-01 jie vaikščiojo su draugais, atsirado prie Žvejų kultūros rūmų, priėjo prie R. Š., paprašė parūkyti, norėjo pavalgyti, sugalvojo apiplėšti. Jis griebė už kaklo, vėliau visi bėgo į vieną pusę, jis — į kitą. Matė, kaip kažkas paėmė tašę, kitą dieną sakė, kad nieko vertingo tašėje nebuvo. Paskui, tą pačią dieną 2015-03-01, vaikščiojo su draugais, buvo E. M. ir A. P.. Jis su nukentėjusiuoju V. L. susitrenkė pečiais, kilo konfliktas, susimušė, tada pabandė jį apiplėšti, jis spyrė nukentėjusiajam per kojas, nematė ką E. M. ir A. P. darė, jis tikrino galines kišenes, paskui nukentėjusysis pradėjo kviestis pagalbos, jie pabėgo. 2015-03-07, ėjo jis, A. P., E. M. ir J. K. ir sumanė apiplėšti žmogų. Nukentėjusysis A. M. buvo su kapišonu, jis pribėgo, trenkė nukentėjusiajam, ištraukė telefoną. Paskui jie bėgo link stotelės, juos pradėjo gaudyti policija, tada jis pametė telefoną. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Išėjęs dirbs ir nenusikals. Negali paaiškinti savo elgesio. Pripažįsta kaltinimą, nes padarė išvadas ir gailisi. Su visais jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, žalą žada atlyginti.

Kaltinamasis J. K. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad E. M., V. C. ir A. P. pažįsta, jie yra draugai. 2015-03-07 dieną buvo kartu, buvo iš anksto sutarę daryti plėšimą. Vaikščiojo, sugalvojo pavogti telefoną, jie visi pribėgome prie A. M., E. M. pradėjo smaugti, jie tikrino kišenes. Paėmė telefoną „Iphone S4“ su ausinėmis ir piniginę, neprisimena, ar buvo pinigų. Nematė, kad kažkas spirtų nukentėjusiajam, bet jis buvo prispaustas prie sienos. Visi tikrino nukentėjusiojo kišenes. Paskui jį sulaikė bandant pasišalinti, pavogtais daiktais nespėjo pasinaudoti. V. C. kartu su jais tikrino kišenes. Dabar nebebendrauja su jais. Su civiliniu ieškiniu sutinka, savo dalį jau atlygino. Jis nežino, ką darė su telefonu, nes jį sulaikė. Jis teisme atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis A. P. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų taip pat pripažino visiškai ir gailėjosi. Parodė, kad 2015-03-01 jie vaikščiojo kieme, buvo jis, E. M. ir V. C., neprisimena kitų asmenų. Jie priėjo prie Žvejų rūmų, pamatė nukentėjusįjį R. Š., jis išplėšė iš rankų tašę ir pabėgo, nematė, ką kiti darė. Ką prieš tai kiti padarė nukentėjusiajam, neprimena. Jie visi trys darė plėšimą, neprisimena tikslių veiksmų. E. M. ir V. C. tiesą pasakojo. Paskui rankinę numetė į šoną. E. M. jam sakė, kad nieko rankinėje nebuvo. Kitas įvykis, tą pačią dieną, jis pritūpė užsirišti batų, atsisuko ir pamatė, kaip draugai mušasi su nukentėjusiuoju V. L., jis pribėgo, neprisimena kokius veiksmus atliko. E. M. ir V. C. tiesą sakė apie šį įvykį. Jis gal įspyrė vieną kartą nukentėjusiajam V. L., nematė, kas tikrino kišenes. Paskui nukentėjusysis šaukėsi pagalbos, jis su V. C. pabėgo į kitą pusę, antrą kartą nebandė apiplėšti nukentėjusiojo. 2015-03-07 tikslių aplinkybių neprisimena. Kažkas užsmaugė nukentėjusįjį A. M., jis stumtelėjo, lyg buvo prispaustas nukentėjusysis. Jis tuo metu stovėjo. Paskui jis su V. C. pabėgo. Nematė, kad V. C. buvo ištraukęs telefoną, paskui V. C. jam pasakojo, kad pametė telefoną. Jis šiuo metu mokosi. Dar yra atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. Su kaltinimu sutinka, dėl antro epizodo, suvokė, kad bandė apiplėšti nukentėjusįjį. Su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, žalą žada atlyginti.

Kaltinamasis M. Š. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų taip pat pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, jog prisimena, kada buvo apiplėštas D. M., jie vaikščiojo po rajoną, D. M. žinojo iš matymo. E. M. apkabino nukentėjusįjį ar spaudė jam kaklą, neprisimena tikslių veiksmų. Buvo viskas, kaip kaltinime parašyta, jis ištraukė telefoną, paskui jį pardavė, apie 90 EUR gavo, pinigus išleido. 2015-02-12 jie vaikščiojo be tikslo, pamatė nukentėjusįjį G. B., atėmė telefoną. Neprisimena, kokie E. M. veiksmai buvo. Savo veiksmų neprisimena. Telefoną pardavė, neprisimena, kiek gavo pardavę telefoną. Labai gailisi dėl savo elgesio. Yra dar viena byla, dėl sukčiavimo. Planuoja dirbti, bandys važiuoti į užsienį. Labai atsiprašo. Daugiau nebendrauja su kitais kaltinamaisiais, dirba. Pakeitė darbovietę dėl geresnio atlyginimo. Su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, žalą žada atlyginti.

Kaltinamasis N. O. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, jog 2015-02-05 jie trise vaikščiojo. Jis neprisimena, ką M. Š. ir E. M. darė D. M., jis užlaužė rankas. Neprisimena, kuris apieškojo D. M.. Buvo rastas telefonas. Telefoną pardavė, pasidalino pinigus, kiek tiksliai buvo gauta pinigų, neprisimena. Kur išleido pinigus, neprisimena. 2015-02-12 vaikščiojo kieme, ėjo nukentėjusysis G. B., E. M. veiksmų neprisimena, jis atėmė iš jo telefoną. Neprisimena visų aplinkybių. Mano, kad jie įvykdė plėšimą. Su M. Š. ir E. M. nebebendrauja, mokslai sekasi gerai. Po praeito posėdžio, jis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusiesiems siūlė atlyginti žalą, nukentėjusieji pasiėmė kontaktus, bet atsisakė paimti pinigus. Padarė išvadas, daugiau nenusikals. Su jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, žalą žada atlyginti.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamųjų gynėjams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 66-67), jo kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai: nukentėjusysis A. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015-01-25 apie 02.00 val. jam einant požemine perėja Klaipėdos mieste (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos žaliojoje vejoje užpuolė apie 4 jaunuoliai. 16-18 metų amžiaus, vienas jų buvo su rudos spalvos striuke, kitų aprangos neįsidėmėjo. Tas, kur su ruda striuke, smogė kumščiu į veidą ir pabėgo, jis toliau ėo paspartinęs žingsnius, bet prisivijo dar trys, parsivertė ant žemės, vienas jų smaugė, kažkuris pradėjo apieškoti jo striukės kišenes. Iš striukės kairės pusė kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę vyrišką juodos spalvos su Swedbanko kortele, asmens tapatybės kortele išduota jo vardu, bei kitomis nuolaidų kortelėmis, kur viskas atsirado, jam buvo pranešta iš Klaipėdos m. 2 PK Taikos pr. 117, budėtojų dalies, kur atsiėmė. Piniginė nesugadinta visos kortelės vietoje, išskyrus 50 eurų kupiūras po 5 ir po 10 eurų. Taip pat iš dešinės kišenės pagrobė MP3 grotuvą „Ipod“ 159 eurų vertės. Kartu su grotuvu buvo ausinės, kurias buvo pirkęs atskirai, pavadinimas „Philips“, oranžinės spalvos 25.78 eurai, grotuvo dokumentų nėra išsaugojęs. Taip pat nuplėšė nuo dešinės rankos riešo sidabrinę grandinėle žiedinio pynimo apie 12 gramų svorio 50 eurų vertės, bei sidabrinį vyrišką žiedą, ant kurio buvo kažkas pravoslaviškai parašyta, 10 eurų vertės. Taip pat iškraustė rankinę ir pagrobė raktų ryšulį, viską pakeisti kainuos 100 eurų. Taip pat iš rankinės pagrobė „Avivą“ dovanotą baltos spalvos tušinuką su užrašu. Banko kortelę jis iškart užblokavo, tai jam kainavo jos atnaujinimas 5 eurai. Vieno iš trijų vaikinų buvo apvalus veidas, su kumpoka nosimi, kaip apsirengęs neįsidėmėjo, spardė visi trys, kuris smaugė negali išskirti (t. 1, b.l. 26-27). Papildydamas duotus parodymus, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad viso jam dėl įvykio yra padaryta 349,78 eurų materialinė žala (t. 1, b.l. 26-27). Atėjęs apklausai į Klaipėdos AVPK, nukentėjusysis A. C. pamatė „IPOD“ grotuvą ir iškart atpažino, apžiūrėjęs grotuvą pamatė, kad ekranas yra suskilęs. Viso jam dėl įvykio yra padaryta 349,78 eurų materialinė žala. Prašė jį pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai (t. 1, b.l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nepilnametis liudytojas P. V. parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį bendraudamas su (duomenys neskelbtini) auklėtiniu V. M., sužinojo, kad šis su (duomenys neskelbtini) globotiniu A. N. savo mobiliojo ryšio telefoną Nokia išsikeitė į „IPOD“ grotuvą. V. M. užsiminė, kad tas „IPOD“ grotuvas nėra jam reikalingas ir pasiūlė jį jam. Jis sutiko paimti tą „IPOD“ grotuvą, sakydamas, kad pasižiūrės, ką su juo bus galima padaryti. V. M. jam atidavė „IPOD“ grotuvą, baltos spalvos korpuso – grotuvo priekis baltos spalvos stikliniu paviršiumi, įskilęs,. 2015 m. balandžio mėnesio viduryje iš socialinio pedagogo A. B. sužinojo, kad šis „IPOD“ grotuvas buvo vogtas (t.1, b.l. 46-47).

Liudytojas J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. C. yra jo brolis ir nuo 2014 metų pabaigos jis taip pat ėmė bendrauti ir su savo brolio V. C. draugais – E. M., E. R., A. P., A. N. ir kitais. 2014 m. gruodžio 1 d. jis grįžo iš bausmės atlikimo vietos, susitiko su broliu V. C. pastarasis jam papasakojo apie įvykį, kurio metu jis apiplėšė R. Š.. Kiek pamena, minėjo, kad su juo buvo ir E. M.. Kas dar buvo su V. C. apiplėšiant R. Š., jis tikrai nežino. V. C. minėjo, kad iš R. Š. kišenės buvo ištraukta apie 200 eurų. Daugiau apie tą įvykį jis nieko nežino, V. C. jam nieko nepasakojo. 2015 m. sausio mėnesį pas jį į namus atėjo E. M. ir A. P. ir jam pasiūlė įsigyti „IPAD“ grotuvą baltos spalvos už 15 eurų. Kažkuris iš jų – E. M. ar A. P. paminėjo, kad šis grotuvas yra pagrobtas iš kito žmogaus apiplėšimo (duomenys neskelbtini), metu. Grotuvą jis įsigijo ir maždaug po savaitės laiko jis „IPOD“ grotuvą pardavė už 15 eurų A. N. iš (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario mėnesį pas jį į namus atėjo E. M., kuris jam pasiūlė įsigyti baltos spalvos išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ už 200 eurų. Jis pinigų neturėjo, todėl telefoną pirkti atsisakė. E. M. minėjo, kad šį mobiliojo ryšio telefoną jis pagrobė iš moters (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 56-57).

Nepilnametis liudytojas A. N. parodė, kad 2015 metų pradžioje išėjo iš „Relax“ klubo, esančio Taikos per. 81, Klaipėdos m. Jam išėjus iš klubo, prie klubo jį sustabdė jam nepažįstamas vaikinas, kuris jam pasiūlė už 10 eurų įsigyti „IPOD“ grotuvą. Vaikinas padavė jam „IPOD“ grotuvą, grotuvas metalinis, sidabrinės spalvos korpuso, truputį buvo įskeltas kairės pusės apatinis kampas. „IPOD“ grotuvo galinis viršelis buvo įskeltas, buvo be ausinių. Grotuvą jis nusipirko ir jie išsiskyrė. Kitą dieną „IPOD“ grotuvą jis išsimainė su (duomenys neskelbtini) auklėtiniu V. M. į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia“. J. Z. jis pažįsta, jis yra jo klasioko V. C. brolis. „IPOD“ grotuvą jam pardavė ne J. Z.. Mano, kad vaikinas, iš kurio jis įsigijo grotuvą, galėjo būti J. Z. draugas (t. 1, b.l. 59-60).

Iš 2015-04-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta: vyriška piniginė, asmens tapatybės kortelė, išduota A. C. vardu, „Mylimiausia“ nuolaidų kortelė, „Big“ lojalaus kliento kortelė, „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelė, sporto klubo „Apelsinas“ nario kortelė. Apžiūrėti daiktai palikti tolimesniam saugojimui A. C. (1 t., b.l. 28-33). 2015-05-04 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo surašymo metu iš (duomenys neskelbtini) socialinio pedagogo A. B. buvo paimtas „IPOD“ grotuvas (t. 1, b.l. 48). Iš 2015-05-05 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas IPOD grotuvas: baltos spalvos korpuso, 5,7 – 11 cm išmatavimų, suapvalintais kampais, liečiamu ekranu, su valdymo mygtuku priekinėje apatinėje dalyje, per vidurį, kairysis grotuvo kampas suskaldytas, galinė dalis yra metalinė, truputį apibraižyta, per vidurį — „Apple “ ženklas, 8 GB, jokių sugadinimo požymių neaptikta, kuris tolimesniam saugojimui priduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK Jūros g. 1, Klaipėda daiktų saugojimo patalpą (t. 1, b.l. 36-39, 40).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nukentėjusiajam A. C. priklausantį 362,78 eurų vertės turtą. Jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamą veiką kaltinamasis E. M. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Plėšimas iš D. M.

Be kaltinamųjų E. M., N. O., M. Š. visiško prisipažinimo teisme bei duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 138-139, 147-148, 153-154), jų kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai: nepilnametis nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 5 d. apie 16.40 val. jam einant (duomenys neskelbtini), link namų – (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), prie jo iš už nugaros priėjo trys nepažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas apie 19 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plaukai trumpi, rudi, vilkėjo juodą striukę, mėlynas džinsines kelnes. Vėliau internete „Facebook“ rado minėto jaunuolio nuotraukas ir sužinojo vardą – M., pavardė nurodyta nebuvo, daugiau apie jį nieko nežino. Antrasis jaunuolis, apie 16-17 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpi, vilkėjo juodą sportinį kostiumą. Taip pat vėliau, internete, „Facebook“ rado antrojo jaunuolio nuotraukas ir sužinojo jo vardą – N., pavardės nurodyta nebuvo, daugiau nieko apie jį nežino. Trečiasis jaunuolis apie 16-17 metų amžiaus, apie 178-180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo pilką treninginę striukę. Trečio jaunuolio „Facebook“ nuotraukų nerado, apie jį nieko nežino, tačiau atpažinti galėtų. Minėti jaunuoliai priėjo prie jo ir tuomet M. ranka apglėbė jo kaklą, N. užlaužė jam rankas, o trečiasis jaunuolis spyrė jam per kojas ir bandė parversti jį ant žemės, tačiau jam nepavyko, kadangi jis gynėsi. Tuomet, kai N. užlaužė jam rankas, M. paklausė ar jis turi pinigų ir iš striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“, tamsiai mėlynos spalvos korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad telefoną paims už skolą J. Jis pasakė, kad niekam nėra skolingas, tačiau jaunuoliai jo telefoną pagrobė. Telefoną jam nupirko mama su patėviu. Telefono vertė 196 eurai. Telefone buvo SIM kortelė. Jis paprašė, kad jaunuoliai gražintų jam bent jau telefono korteles. M. iš telefono ištraukė SIM ir atminties korteles bei telefono dangtelį, šiuos daiktus numetė ant žemės, po to N. paleido jam rankas ir jie visi kartu nuėjo (t. 1, b.l. 77-78). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai nukentėjusysis D. M. parodė, kad jis buvo užpultas trijų asmenų, jis iškart atpažino du iš jų – tai M. ir N. Jo atžvilgiu aukščiau nurodyti asmenys, išskyrus tai, kad užlaužė rankas, užėmė už kaklo ir spyrė per kojas, jokios kitos fizinės prievartos nenaudojo. Jam šio įvykio metu išoriniai sužalojimai padaryti nebuvo, pas medikus nesikreipė (1 t., b.l. 81-86). 2015-04-03 asmens, parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 6 fotonuotraukų, jis gali nurodyti, kad asmuo, pažymėtas fotonuotraukoje Nr. 5 yra panašus į asmenį, kuris 2015-02-05 jį užpuolė kartu su M. ir N. bei pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną. Šis asmuo jam panašus į trečią asmenį pagal veido bruožus (1 t., b.l. 87-90). 2015-04-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 6 fotonuotraukų, jis atpažįsta asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 3, kaip asmenį, vardu N., kuris kartu su M. ir dar vienu jam nepažįstamu asmeniu jį užpuolė 2015-02-05 bei pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną. Šį asmenį jis atpažįsta pagal veido bruožus. Tvirtina, kad tai tikrai tas pats asmuo (1 t., b.l. 91-94). Asmens, parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 6 fotonuotraukų, jis atpažįsta asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 6, kaip asmenį, vardu M., kuris kartu su N. ir dar vienu jam nepažįstamu asmeniu jį užpuolė 2015-02-05 bei pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną. Šį asmenį jis atpažįsta pagal veido bruožus. Tvirtina, kad tai tikrai tas pats asmuo (1 t., b.l. 98-100). Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 5 d. sūnus D. M., pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini), jį užpuolė trys nepažįstami jaunuoliai, kurie užlaužė jam rankas ir bandydami parversti ant žemės spirdami per kojas, iš striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“. Telefono vertė 196 eurai. Jai padaryta žala 196 eurai (1 t., b.l. 102-103). 2015-05-27 L. M. pareiškė 196 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiline ieškove šiai sumai (1 t., b.l. 106, 108).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. M., N. O. ir M. Š., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė L. M. priklausantį 196 eurų vertės turtą. Jų veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamą veiką kaltinamieji E. M., N. O. ir M. Š. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad, grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 178, 183-184), jo kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai: nukentėjusysis R. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-12 apie 1 val. ėjo namo iš darbo ir ties (duomenys neskelbtini), iš kairiojo šono pajuto smūgį į kairės pusės kaklo sritį, po smūgio nuvirto ant žemės. Ant žemės virto veidu į grindinį, po ko pakėlęs galvą pamatė šalia savęs stovinčius tris nepažįstamus vaikinus. Vienas iš jų koja, tik negali pasakyti batu ar keliu – prispaudė jam kaklą taip, kad jis negalėjo pajudinti galvos ir laikė, o tuo tarpu kitas vaikinas, jam gulinčiam bandė nuo dešinės rankos bevardžio piršto numauti vestuvinį žiedą ir maudamas jį tauragietiška tarme sakė „atiduok žiedą arba pirštą nupjausiu“, tačiau žiedo numauti vaikinui nepavyko. Tada kažkuris iš vaikinų, tačiau nematė kuris, jam nuo kairiojo peties nuėmė rankinę ir tada visi trys vaikinai pabėgo. Kiti vaikinai jam nieko nesakė, nieko negrasino. Pagrobtoji rankinė buvo tamsiai mėlynos spalvos, ant rankinės buvo užrašas „West Express“, medžiaginė, 10 eurų vertės. Rankinėje buvo keturi laikraščiai – „Klaipėda“, „Kauno diena“, „Sekundė“ ir „Panevėžio balsas“. Dėl pagrobtų laikraščių jam materialinė žala nepadaryta. Rankinės viduje buvo įdėta banko „Nordea“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė. Jokių kitų dokumentų, todėl kodų prisijungimo kortelė jam materialiai nevertinga. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė 10 eurų materialinė ir fizinė žala. Kadangi ant kaklo sužalojimų nebuvo, jis pas medikus nesikreipė (1 t., b.l. 168-169). R. D. papildomos apklausos metu parodė, kad vienas iš jį užpuolusių asmenų pasikėsino pagrobti jo vestuvinį žiedą. Tačiau žiedo nuo piršto nepagrobė, kadangi nepavyko žiedo nutraukti (žiedas nuo piršto nenusimauna). Žiedą jis įvertintų 60 eurų. Tačiau žiedo jam nepagrobė. Dėl šio įvykio jam yra padaryta 10 eurų materialinė žala dėl pagrobtos jo rankinės. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu šiai sumai (1 t., b.l. 171-172).

2015-05-18 R. D. pripažintas civiliniu ieškovu 10 eurų sumai (1 t., b.l. 173, 175). Iš 2015-02-24 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015-02-12 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2PK gautas pil. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas apie tai, kad 2015-02-12 apie 01.00 val. prie (duomenys neskelbtini), iš nugaros pajuto smūgį į galvą, po ko nugriuvo ant žemės. Jo galvą prispaudė su koja ir bandė nuo piršto numauti vestuvinį žiedą, nepavykus pagrobė rankinę ir pabėgo. Rankinėje buvo: laikraščiai, "Nordea" banko prisijungimo kodai. Žala — 10 eurų. Užpuolikai buvo trys, požymių nenurodo (t. 1, b.l. 177 ).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė R. D. priklausantį 10 eurų vertės turtą bei pasikėsino pagrobti R. D. priklausantį turtą už 60 eurų. Jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis E. M. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu 10 eurų vertės turtu.

Plėšimas iš G. B.

Be kaltinamųjų E. M., N. O., M. Š. visiško prisipažinimo teisme bei duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 65-66, 69-70, 109-110, 137-138), jų kaltę padarius šį nusikaltimą, patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai: nukentėjusysis nepilnametis G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-12 apie 13.00 val., išėjęs iš mokyklos autobusu važiavo namo ir (duomenys neskelbtini) gatvės stotelėje išlipęs iš autobuso ėjo link tunelio. Kai išlipo iš autobuso ir ėjo link tunelio, girdėjo, lyg kažkas ėjo paskui jį. Eidamas klausėsi muzikos, buvo į ausis įsikišęs ausines. Jam praėjus pro tunelį, prie (duomenys neskelbtini), jam iš už nugaros priėjo trys jam nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas stovėjo jam už nugaros, kitas vaikinas atsistojo jam iš kairiojo šono ir perjuosęs savo ranką per jį jam iš priekio laikė jį, o tuo tarpu trečiasis vaikinas atsistojo jam iš dešinės pusės. Vaikinas, kuris jį laikė, paklausė: „Ko rašinėji mano systrai?“. Jis (G. B.) paklausė „Kokiai systrai“ ir vaikinas jam pasakė „G.“. Jis pasakė, kad tokios nepažįsta. Tada vaikinas pasakė, kad jis parodytų SMS žinutes telefone. Jis iš dešinės pusės striukės kišenės ištraukė telefoną ir jį laikydamas pradėjo imti telefoną iš dėklo. Tuo metu iš dešinio šono stovėjęs vaikinas, pamatęs, kad į telefoną yra pajungtos ausinės paklausė „Kam tau jos“ ir iš telefono ištraukė ausinių laido kištuką, ausinių nepavogė. Jam (G. B.) imant telefoną iš dėkliuko, vaikinas griebė už telefono ir visi pabėgo. Vaikinas, kuris stovėjo jam už nugaros, nieko jam nesakė, su kitais vaikinais nekalbėjo. Telefonas „Samsung Galaxy Trend 2“, jame buvo TELE 2 Pildyk SIM kortelė, telefoną pirko tėvai. Vaikinai jo nemušė, jam negrasino, tik vienas iš jų jį laikė. Vaikinas, kuris jį laikė, buvo apie 15 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, buvo apsirengęs su pūsta juodos spalvos striuke, sportinėmis juodos spalvos kelnėmis, be išskirtinių veido bruožų, vaikino gerai neįsidėmėjo, tačiau mano, kad pamatęs galėtų atpažinti. Kitas vaikinas, kuris telefoną pagrobė, buvo apie 16 metų amžiaus, maždaug apie 180 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo už tą vaikiną, kuris jį laikė, vaikinas ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, kaip buvo apsirengęs, neįsidėmėjo, jo veidą matė tik vieną kartą, kai buvo jį atsisukęs, jo veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Pamena, kad to vaikino, kuris stovėjo jam už nugaros, striukė buvo su oranžiniais ornamentais, to vaikino išvis neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Iš jam atpažinimui pateiktų 2 PK turimų nuotraukų kartotekos, vaikino neatpažino (t. 2, b.l. 8-9). Nukentėjusysis nepilnametis G. B. papildomos apklausos metu parodė, kad vaikinui paėmus telefoną, jis ir dar vienas vaikinas, stovėjęs jam už nugaros, nubėgo. Vaikinas, laikęs jį per pečius, dar kiek su juo pastovėjo, norėdamas jį sulaikyti, tada nubėgo paskui tuos kitus du. Vaikinai nubėgo link lietuviškos baltos bažnyčios (t. 2, b.l. 11-12).

Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-12 į namus sugrįžo jos sūnus G. B., kuris pasakė, kad netoli namų lauke iš jo trys nepažįstami vaikinai pagrobė telefoną. Telefonas buvo „Samsung Galaxy Trend 2“, jo vertė 130,05 euro. Telefone buvo TELE 2 Pildyk SIM kortelė. Dėl telefono pagrobimo jai padaryta 130,05 eurų materialinė žala (t. 2, b.l. 14-15, 17-18). Liudytoja E. B. papildomos apklausos metu parodė, kad atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend 2“, pagal telefono IMEI numerį, bendrą telefono išvaizdą. Kadangi telefonas surastas ir bus jai gražintas, tai dėl telefono pagrobimo jai materialinė žala nėra padaryta ir jokio civilinio ieškinio ji baudžiamojoje byloje nereiškia (t. 2, b.l. 20-21).

2015-05-04 dokumentų pateikimo protokolo surašymo metu iš A. C., UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojo, buvo paimtas 2015-02-12 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į lombardą buvo priduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend 2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 48, 49).

2015-05-13 reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš E. Š. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend 2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 50). 2015-05-14 apžiūros metu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend 2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, gavus prašymą, pagal 2015-05-14 pakvitavimą gražintas nukentėjusiajai E. B. (t. 2, b.l. 22-25, 27). Liudytoja E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend 2“, įsigijo 2015 m. balandžio 22 d. lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad telefonas, kurį ji įsigijo lombarde, yra vogtas, ji nežinojo (2 t., b.l. 52-53). Remiantis IMEI kontrolės duomenimis, nustatyta, jog po pagrobimo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy Trend 2“ buvo naudotasi (t. 2, b.l. 33, 37, 40-41, 56).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. M., N. O. ir M. Š., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė E. B. priklausantį 130,05 eurų vertės turtą. Jų veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad, grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 180-181), jo kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai: nukentėjusioji L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-23 apie 21.10 val. ji grįžo iš darbo į namus ir priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo pirmosios laiptinės, kurioje gyvena, durų. Norėjo paskambinti mobiliojo ryšio telefonu draugui ir paklausti durų kodo. Tuo metu suprato, kad kažkas stovi jai už nugaros ir pajuto smūgį į dešinę ausį ir tuo pačiu į dešinę kaklo pusę, smūgis buvo vienas. Tada pajuto, kad kažkas jai iš rankos ištraukė jos mobiliojo ryšio telefoną. Atsisukusi pamatė du vaikinus apie 24-25 metų amžiaus, vienas apie 170 cm ūgio, kitas apie 165 cm ūgio, abu vidutinio kūno sudėjimo. Abu buvo apsirengę tamsios spalvos rūbais ir ant galvų užsidėję striukių kapišonus. Matė, kad jos telefoną rankose turi aukštesnysis vaikinas. Vaikinų veidų ji neįsidėmėjo. Vaikinai iškart nubėgo į degalinės, esančios netoliese, pusę. Jos telefonas buvo „Samsung Galaxy S5“, jo vertė 650 eurų, jame įdėta „Tele 2: Pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertė 2 eurai. Telefonas buvo įdėtas į odinį rožinės spalvos dėklą, kurio vertė 32 eurai. Telefono dėklo kišenėlėje buvo įdėta jos asmens tapatybės kortelė. Už kortelės pakeitimą ji mokėjo 10 eurų. Viso jai dėl šio įvykio padaryta turtinė 694 eurų žala. Nusikaltimo metu jokie daiktai jai sugadinti nebuvo. Po įvykio pas medikus ji nesikreipė, nes jokie kūno sužalojimai jai padaryti nebuvo (t. 2, b.l. 148-149). 2015-05-25 L. Z., pateikusi civilinį ieškinį, buvo pripažinta civiline ieškove 694 eurų sumai (t. 2, b.l. 151-153). Nukentėjusioji L. Z. pateikė tyrimui telefono įsigijimo dokumentus (t. 2, b.l. 154). Remiantis IMEI kontrolės duomenimis, nustatyta, jog po pagrobimo mobiliojo ryšio telefonu buvo naudotasi (t. 2, b.l. 162, 164, 170).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė L. Z. priklausantį 694 eurų vertės turtą. Jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis E. M. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Be kaltinamųjų E. M., V. C., A. P. visiško prisipažinimo teisme, E. M. prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 37, jų kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai: nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. kovo mėnesio pradžioje, apie 00.00 val. buvo prie Žvejų rūmų, atsisėdo ant betoninės sienelės ir išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną, kad paskambintų. Staiga pajuto, kaip jam iš už nugaros ranka kažkas užspaudė gerklę. Tada pamatė, kaip kažkas iš šono įkišo ranką į vidinę dešinę striukės kišenę, iš kur ištraukė jo kortelių dėklą. Tada pajuto, kaip nuo kaklo jam buvo nuimta ranka ir atsisukęs pamatė nubėgančius 4 vaikinus. Vaikinus matė nubėgančius iš už nugaros, pagal bendrą išvaizdą gali pasakyti, kad jie buvo ne daugiau kaip 17 metų amžiaus. Matė, kad vaikinai nubėgo už Žvejų rūmų, link Statoil degalinės ir dingo. Vaikinams nubėgus pamatė, kad nebėra jo sportinio krepšio, kurį buvo pasidėjęs šalia savęs ant betoninės sienelės. Pagrobtasis kortelių dėklas buvo odinis, juodos spalvos su skyriais kortelėms, jį įvertina 8 eurais. Kortelių dėkle buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, jos materialiai nevertina, tačiau jos padarymas jam kainavo 20 eurų, AB „Swedbank“ kortelės, jos padarymą įvertina 12 eurų, „IKI“ nuolaidų kortelė, „Norfa“ nuolaidų kortelė, „Čarli pica“ nuolaidų kortelė, „Maxima“ nuolaidų kortelė, „Mega“ nuolaidų kortelė, šių kortelių materialiai nevertina, taip pat buvo 40 eurų (kupiūrų tiksliai nepamena). Taip pat iš jo buvo pagrobtas sportinis krepšys „ORANGE VIRUS ONE TEAM“ juodos spalvos, jį įvertina 10 eurų, krepšyje buvo: automobilinis mobiliojo ryšio telefono pakroviklis „Forever“, jį įvertina 6 eurais, mobiliojo ryšio telefono pakroviklis, jį įvertina 5 eurais, juodos spalvos vyriškos kelnės su juodos spalvos diržu, jas įvertina 40 eurų, juodos spalvos vyriškos trumpikės „Adidas“, jas įvertina 21 euru, vyriškas bliuzonas, jį įvertina 15 eurų, vyriški sportiniai marškinėliai, juos įvertina 25 eurais, 4 vienetai žvejybinio masalo, vieną įvertina 80 euro centų, 4 – 2,40 euro, plastikinis pilkos spalvos maišelis, jo materialiai nevertina, 0,2 l talpos “Lithuanian vodka original“ spanguolių skonio degtinės butelis, jį įvertina 2,80 euro, juodos spalvos odiniai vyriški batai, juos įvertina 40 eurų, žurnalas „Savaitė“, jo materialiai nevertina, knyga (duomenys neskelbtini), jos materialiai nevertina, knyga (duomenys neskelbtini), jos materialiai nevertina, du TELELOTO bilietai, kurių vieną įvertina 0,60 euro centų, abu įvertina 1,20 euro, kišeninis kalendorius, tačiau jo materialiai nevertina, maišelis su vaistais, jų materialiai nevertina, juodos spalvos permatomas rašiklis, jo materialiai nevertina. Atvykęs apklausai, jis pamatė sportinį krepšį „ORANGE VIRUS ONE TEAM“, kuris buvo iš jo pagrobtas 2015 m. kovo mėnesio pradžioje prie Žvejų rūmų, apžiūrėjęs ten esančius daiktus, juos iškart atpažino kaip savo daiktus. Kadangi sportinis krepšys su daiktais jam gražintas, dėl jų materialinė žala jam nėra padaryta ir civilinio ieškinio dėl šių daiktų jis nereiškia. Šiuo metu jam yra padaryta 80 eurų materialinė žala dėl pagrobtų pinigų ir kortelių dėklo. Jam dėl šio nusikaltimo padaryta 80 eurų materialinė žala (t. 3, b.l. 8-9). 2015-05-04 d. R. Š., pateikęs civilinį ieškinį, buvo pripažintas civiliniu ieškovu 80 eurų sumai (t. 3 b.l. 31-33).

2015-05-04 daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėti daiktai: sportinis krepšys „ORANGE VIRUS ONE TEAM“, automobilinis mobiliojo ryšio telefono pakroviklis „Forever“, mobiliojo ryšio telefono pakroviklis, juodos spalvos vyriškos kelnės su diržu, juodos spalvos vyriškos trumpikės „Adidas“, vyriškas bliuzonas su kapišonu, vyriški sportiniai marškinėliai, 4 vienetai žvejybinių tvisterių, plastikinis maišelis, 0,2 l talpos „Lithuanian vodka original“, spanguolių skonio degtinės butelis, juodos spalvos odiniai vyriški batai, žurnalas „Savaitė“, knyga (duomenys neskelbtini), knyga (duomenys neskelbtini), du TELELOTO bilietai, kišeninis kalendorius 2015, maišelis su vaistais, juodos spalvos permatomas rašiklis, kurie po apžiūros gavus nukentėjusiojo asmens prašymą pagal 2015-05-04 pakvitavimą grąžinti R. Š. (3 t. b.l. 11-28, 30).

2015-03-09 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. M. parodė vietą prie Žvejų kultūros rūmų adresu Taikos pr. 70, Klaipėdos m. – šoniniame kieme, už vartų bei paaiškino, kad šioje vietoje yra krepšys, kurį jis pagrobė iš rankų vyriškiui. Nurodytoje vietoje rastas krepšys su daiktais. Krepšys su daiktais išimtas (3 t., b.l. 38-43).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. M., V. C., A. P., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė R. Š. priklausantį 216,40 eurų vertės turtą. Jų veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamą veiką šie kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Pasikėsinimas apiplėšti V. L.

Be kaltinamųjų E. M., V. C., A. P. visiško prisipažinimo teisme, kaltinamojo E. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 127-128), jų kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. patvirtina šie teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai: nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-01 apie 2.00 val. jis vienas ėjo iš baro „Troba“ į namus. Priėjus vaikų darželį, esantį (duomenys neskelbtini), staiga išgirdo paskui jį kažką bėgant, girdėjo, kad bėga keletas asmenų, pajuto iš už nugaros spyrį per abi kojas, dėl ko nugriuvo. Sąmoningai griuvo ant pilvo, kad galėtų apsisaugoti veidą ir galvą. Gulintį jį spardė tik kojomis į įvairias kūno vietas, t.y. į nugarą, abu šonus ir galvą, spyrė ne mažiau 6 kartus. Spardant vienas iš asmenų buvo įkišęs ranką į dešinę striukės kišenę, tačiau joje jokių daiktų nebuvo, piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną 1200 litų vertės buvo įsidėjęs į priekines džinsinių kelnių kišenes, dar spardant jį tempė už striukės gaubto, kaip suprato, jie jį norėjo atversti ant nugaros, tačiau gaubtą visiškai nuplėšė, o jo atversti neįstengė. Supratęs, kad jie jį spardys kol pasieks savo tikslą, garsiai sušuko: „Gelbėkit, padėkit“, po ko visi asmenys išsilakstė. Pro šalį važiavo taksi automobilis, kurį jis sustabdė ir paprašė vairuotojo pagalbos, todėl vairuotojas paskambino į policiją ir kalbėtis davė jam, kai iškvietė policiją, ėjo į namus. Kai parėjo į namo, kuriame gyvena, kiemą, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos link jo parbėgančius tuos pačius penkis asmenis, todėl jis taip pat ėmė bėgti ir spėjo įbėgti į savo laiptinę, tie penki asmenys nuo jo buvo 5-7 metrų atstumu ir nespėjo jo sulaikyti, jie nieko jam nesakė, nieko nešaukė. Jis, parbėgęs į butą, pasiėmė santechninį raktą ir vėl išėjo į kiemą, kieme krepšinio aikštelėje stovėjo tie patys visi penki asmenys, į kuriuos jis ėmė bėgti ir jie visi pamatę jį su raktu rankoje, išsilakstė, tuo momentu atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė, kur nubėgo vieni ir kiti vaikinai, nes jie nubėgo į priešingas puses, ir jis kartu su pareigūnais ieškojo jį užpuolusių asmenų, iš kurių du aptiko kažkurio (duomenys neskelbtini) gatvės namo kieme pasislėpusius už automobilių. Šiuos du asmenis jis atpažino kaip du iš penkių jį užpuolusių asmenų, kitų trijų aptikti nepavykoJo asmeninio turto jie nepagrobė, nuplėšto striukės gaubto jis materialiai nevertina (t. 3, b.l. 68). Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, kad juto, kad jį nori apiplėšti, kadangi buvo tikrinamos jo kišenės kišant į striukės ir galines kelnių kišenes rankas. Tuo metu jis su savimi turėjo šiuos vertingus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „CAT BQ15“, kurio vertė 303 eurai, taip pat piniginę (jos materialiai nevertinu), kurioje buvo 50 eurų. Telefoną ir piniginę su pinigais buvo įsidėjęs į priekinę savo kelnių kišenę. Tuo metu, kai buvo spardomas, gulėjo ant pilvo, užpuolikai jo neapvertė, todėl iš jo aukščiau nurodytų daiktų nepagrobė, dėl jų materialinė žala nepadaryta. Viso to įvykio metu jam buvo sugadinta striukė – nuplėštas striukės gaubtas, įdrėksta (nubrozdinta) striukės rankovė, striukė buvo suplyšusi per siūles, reikėjo siūti. Striukės vertė 200 eurų, kadangi striukė nėra visiškai sugadinta, todėl striukės sugadinimą įvertina 100 eurų. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai (t. 3, b.l. 70-71).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2015 m. vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), apie 02.00 val. jis, būdamas namuose (duomenys neskelbtini) (jo butas yra pirmajame namo aukšte), išgirdo garsus. Pasižiūrėjęs pro buto langą, jis pamatė, kaip maždaug 20 m atstumu (tiksliai nurodyti negali) nuo jo namo, ties vaikų darželiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarp sustatytų automobilių ant gatvės guli žmogus, kurį spardo grupė jaunuolių. Gali įvardinti, kad ant žemės gulintį vyriškį spardė ne mažiau kaip 4 jaunuoliai, matė, kad vienas vaikinas tikrina ant žemės gulinčio asmens rūbų kišenes. Ant žemės gulinčiam asmeniui jaunuoliai kojomis spyrė ne mažiau kaip 10 kartų. Tai pamatęs, jis atidarė buto langą ir pradėjo šaukti. Vaikinai, spardę ant žemės gulintį asmenį, atsisuko į jį, dar porą kartų spyrė ant žemės gulinčiam asmeniui ir nubėgo link Pirminės sveikatos priežiūros centro, vyriškis atsistojęs ėmė šaukti (t. 3, b.l. 82-83).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. M., V. C., A. P., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti V. L. priklausantį 353 eurų vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis ėmė šauktis pagalbos. Jų veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad, naudodami fizinį smurtą siekia pagrobti svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 177-178), jo kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai: nepilnametė nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. kovo 2 d. po pamokų išėjo iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, (duomenys neskelbtini), ėjo link autobusų sustojimo, esančio (duomenys neskelbtini). Jai būnant ties takelio viduriu, suskambo jos mobiliojo ryšio telefonas. Ji atsiliepė ir pasakė, kad dabar negali kalbėti, kadangi eina link sustojimo. Ji tebelaikė telefoną dešinėje rankoje, kai jai iš už nugaros prabėgo du vaikinai, kurių vienas prabėgdamas jai ranka sudavė į dešinę galvos pusę, po ko sugriebė jai už telefono, norėdamas jį pagrobti. Tačiau ji telefono nepaleido ir juo susistumdžius, telefonas jai iškrito iš rankų ant žemės. Ji pasilenkė, norėdama pasiimti savo mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas, kuris norėjo pagrobti jos telefoną, taip pat pasilenkė ir viena ranka siekdamas telefono, kita ranka jai sudavė dar į kairę galvos pusę. Jos telefonui nukritus ant žemės, nuo jo atsiskyrė telefono dėklas ir ji spėjo pagriebti tik telefono dėklą, o vaikinas pagriebė telefoną. Pagriebęs telefoną vaikinas nubėgo link dar vieno vaikino, kuris, kaip spėjo pastebėti, stovėjo prie pat (duomenys neskelbtini) - nemažiau kaip 20 m atstumu nuo jo ir vaikino, pagrobusio jo mobiliojo ryšio telefoną. Jos pagrobtasis mobiliojo ryšio telefonas buvo baltos spalvos korpuso, buvo pusmėnulio formos įskilimas kairiajame šone žiūrint iš priekio, telefono ekranas buvo užklijuotas su apsaugine plėvele, telefonas buvo su apsaugos kodu, kurį reikia įvesti norint įjungti telefono klaviatūrą (t. 3, b.l. 137-138).

Liudytojas V. J. parodė, kad 2015 m. kovo 2 d. apie 14.30 val., jam būnant darbe, paskambino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris pranešė, kad iš jo dukros I. J. prie mokyklos buvo pagrobtas jos mobiliojo ryšio telefonas. Įvykio metu buvo pagrobtas jo dukros mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S 3“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos korpuso. Mobiliojo ryšio telefoną įvertina 450 eurų. Telefone buvo „Tele 2“ abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelę įvertina 1 euru. Daugiau telefonas buvo be jokių priedų. Telefono dėklas pagrobtas nebuvo. Viso jam dėl šio įvykio padaryta 451 euro materialinė žala. Dėl įvykio dukrai išoriniai sužalojimai padaryti nebuvo, dėl suduotų smūgių į medikus jie nesikreipė (t. 3, b.l. 142-143). Liudytojas V. J. papildomos apklausos metu parodė, kad jam dėl nusikaltimo, kurio metu iš jo dukros buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, padaryta 451 euro materialinė žala. Taip pat dėl šios nusikalstamos veikos jis reiškia ir moralinę žalą – 600 eurų. Civilinį ieškinį dėl moralinės žalos reiškia todėl, kad po įvykio jo dukrai I. J. atsirado baimė atsiliepti telefonu viešoje vietoje, prašo atvykti pasiimti iš mokyklos, nors iki šiol grįždavo į namus pati, savarankiškai. Po įvykio buvo sutrikdytas dukros miegas, kurį tai laiką jautė nerimą. Todėl šiuo metu baudžiamojoje byloje reiškia 451 euro materialinę žalą ir 600 eurų moralinę žalą – viso 1051 euro materialinę ir moralinę žalą (t. 3, b.l. 146-147). 2015-05-28 V. J., pateikęs civilinį ieškinį, buvo pripažintas civiliniu ieškovu 1051 eurų sumai (t. 3, b.l. 148, 150).

M. Š. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2015 m. kovo mėnesio pradžioje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), apie 15.00 val. (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali) jis kartu su E. M. ėjo pasivaikščiodami pro kalną, (duomenys neskelbtini) progimnaziją, esančią (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo be jokio tikslo. Jiems taip vaikščiojant, E. M. pamatė mergaitę, einančią nuo (duomenys neskelbtini) progimnazijos link (duomenys neskelbtini). E. M. atkreipė jo dėmesį į mergaitę, sakydamas, kad ji eina kalbėdama telefonu ir kad būtų galima šį telefoną pagrobti. Jis nesutiko, pasakė, kad telefono pagrobime nedalyvaus. E. M. pasakė, kad telefoną pagrobs vienas ir ėmė bėgti link tos mergaitės. Jis išsigando, kad nebūtų apkaltintas telefono pagrobimu ar dalyvavimu nusikaltime, ėmė bėgti kartu su E. M.. Jis prabėgo pro tą mergaitę ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o E. M. ties mergaite stabtelėjo – kaip jis iš mergaitės pagrobė telefoną, nematė. Kur ir už kiek E. M. pardavė pagrobtąjį telefoną, jis nežino, kadangi E. M. po to, kai kitą kartą sutiko, nepaklausė. Pinigų jis taip pat už tą telefoną negavo (t. 3, b.l. 159-160). Remiantis IMEI kontrolės duomenimis, nustatyta, jog po pagrobimo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S3“ buvo naudotasi (t. 3, b.l. 164-166).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė V. J. priklausantį 451 eurų vertės turtą. Jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamą veiką kaltinamasis E. M. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Be kaltinamųjų E. M., J. K., V. C., A. P. visiško prisipažinimo teisminio nagrinėjimo metu bei kaltinamųjų J. K. ir E. M. prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b.l. 53-54, 97, 99, 113-114), jų kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. patvirtina šie teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai: nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie tai, jog buvo užpultas ir apiplėštas jos nepilnametis sūnus, ji sužinojo 2015-03-07 apie 22.00 val., kuomet policijos pareigūnai sūnų parvežė į namus. Sūnų užpuolę asmenys, grobdami iš striukės vidinės kišenės telefoną, įplėšė kišenę, tačiau ji striukės sugadinimo materialai nevertina, pagrobtas telefonas buvo „iPhone S4“, juodos spalvos korpuso, naudotas apie tris mėnesius laiko, be išskirtinių požymių, jo vertė 435 eurai, su juodos spalvos, plastmasiniu dėklu, kurio vertė 15 eurų, be SIM kortelės, sugadintas ir pagrobtas ausinukas „iPhone“ firminis buvęs prie telefono, piniginė odinė, juodos spalvos, sulenkiama, jos vertė 20 eurų, Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas, kurio bendra vertė su papildymu 7 eurai. Kadangi iš sūnaus pavogta piniginė ir transporto elektroninis bilietas bus jai grąžinti, nes juos kaip savo daiktus pamatė ir atpažino atvykusi į Klaipėdos antrojo policijos komisariatą, todėl civilinį ieškinį byloje reiškia 470 eurų (4 t. b.l. 15). Liudytoja O. M. papildomos apklausos metu parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų papildo, kad viso jai dėl šio įvykio padaryta 450 eurų materialinė žala. Taip pat reiškia ir moralinę – 160 eurų žalą dėl to, kad aukščiau nurodytas pagrobtasis mobiliojo ryšio telefonas buvo paimtas išsimokėtinai, telefono jau nebeturi, o už jį reikia mokėti. Prašo ją pripažinti civiline ieškove 610 eurų sumai – 450 eurų materialinė žala ir 160 eurų moralinė žala (4 t. b.l. 17-18).

2015-03-09 surašant pakvitavimą O. M. paėmė piniginę, Klaipėdos miesto viešojo transporto bilietą (4 t. b.l. 28). 2015-05-25 O. M. pateikė civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiline ieškove 610 eurų sumai (4 t., b.l. 25, 27).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-07 apie 21.30 val. vienas ėjo į namus ir prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pamatė keturis vaikinus, vienas iš jų, kaip vėliau atpažino, J. K., kuris mokosi toje pačioje mokykloje, jie ant galvų buvo užsidėję striukių gaubtus, ėjo toliau, tuo metu klausėsi muzikos. Tik įėjus į praėjimą-tunelį, pajuto, kaip iš už nugaros jį kažkas apkabino ir viena ranka ėmė jį smaugti, smaugė jį taip stipriai, kad jam aptemo akyse, kai atsipeikėjo, dviese jį laikė už abiejų rankų iš abiejų pusių, dar vienas vaikinas stovėjo jam už nugaros, o ketvirtas kaip suprato, stovėjo kiek atokiau ir stebėjo ar niekas neateina, jis iš visų jėgų mėgino išsilaisvinti ir spyrė prie jo stovėjusiam vaikinui, kuris po jo spyrio, kojos keliu smogė jam į pilvą, o jį laikę vaikinai kairiąja kūno puse prispaudė jį prie namo sienos ir tuo metu grubiai apieškojo jo rūbų kišenes ir iš džinsinių kelnių priekinės kairės pusės kišenės pagrobė piniginę, kurioje buvo viešojo transporto elektroninis bilietas ir mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo striukės kairėje vidinėje kišenėje, traukiant iš kišenės telefoną įplėšė striukės vidinę kišenę ir nutraukė ausinuko laidą, kurio viena dalis liko pas jį, o kuri buvo prijungta prie telefono, ją pavogė kartu su telefonu, iš striukės šoninės išorinės kišenės kažkuris iš jų ištraukė jo buto raktus, nuplėšė ir pagrobė nuo raktų pakabuką žibintuvėlį, raktus numetė jam po kojomis. Po to visi kartu jie nubėgo link prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir tuo momentu į tunelį įėjo vyras su moterimi, kuriems pasakė, kad jį ką tik apiplėšė ir paklausė jų, ką jam daryti, jie jam liepė bėgti į 2 PK ir jis atbėgo, po ko tuojau pat jis su pareigūnais važinėjo tarnybiniu automobiliu po rajoną ir prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pamatė tuos pačius keturis vaikinus, kuriuos nurodė pareigūnams, tačiau vaikinai, pamatę policijos automobilį, ėmė bėgti į skirtingas puses ir du iš jų policininkai sulaikė Klaipėdos laivų remonto mokyklos kieme, tuomet ir atpažino vieną iš dviejų sulaikytų, t.y. J. K.. Iš jo pavogti daiktai priklauso tėvams (4 t. b.l. 11).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2015 m. kovo mėn. 7 d. patruliavo AP Puma 14 kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. Apie 21.36 val. jis ir A.G. buvo Klaipėdos m. 2 PK patalpose, Taikos pr. 117, Klaipėdoje, kai į jas įbėgo A. M., kuris susijaudinęs paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini), tunelyje jį užpuolė 4 jaunuoliai, kurių vienas jį smaugė, nuo ko jis trumpam prarado sąmonę, o atsipeikėjęs aptiko, kad nebeturi mobiliojo ryšio telefono IPHONE 4 S. A. M. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir išvažiavus į Taikos pr., Klaipėdos, nukentėjusysis iškart jiems nurodė asmenis, kurie kaip tik ėjo nuo naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) link šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Pastebėję įtariamuosius asmenis, jie tarnybiniu automobiliu išvažiavo į priešingą eismo juostą, pamatė, kaip du iš 4 vaikinų nubėgo praėjimu link (duomenys neskelbtini), o kiti du asmenys puolė bėgti per perėją link (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs jaunuolis, parodžius jam sulaikytuosius asmenis, juos iškart atpažino kaip asmenis, dalyvavusius jį apiplėšiant. Apžiūros metu pagrobtojo mobiliojo ryšio telefono IPHONE S4 pas sulaikytuosius rasta nebuvo. Sulaikytieji asmenys buvo pristatyti į Klaipėdos m. 2 PK, kur buvo nustatytos jų asmenybės – J. K., E. M. (4 t. b.l. 41-42).

J. K., parodymų patikrinimo vietoje metu, Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos, Statybininkų pr. 39, Klaipėdos m., vidiniame kieme, nurodydamas į statybinių medžiagų krūvą paaiškino, kad būtent čia, iškart po nusikaltimo, išmetė juodą piniginę, kurią pagrobė iš M. kišenės. Tuo pat metu, įtariamasis J. K., iš po statybinių detalių ištraukė juodos spalvos atverčiamą piniginę, kurioje buvo Klaipėdos viešojo transporto elektroninis bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginė ir bilietas tvarkingi, be jokių išorinių sugadinimo žymių. Piniginė ir bilietas išimti surašant įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolą (4 t. b.l. 57-61). Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog po pagrobimo mobiliojo ryšio telefonu „iPhone S4“ buvo naudotasi (t. 4, b.l. 39).