Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovės Lietuvos ir Kazachstano UAB „Kazameta“ atstovei advokatei Ingridai Krolienei, atsakovės UAB „Provit Industrija“ atstovui advokatui Evaldui Jonui Šoriui, trečiojo asmens UAB „Traktiras“ atstovui T. J. (T. J.), vertėjai Vidai Rimkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Kazachstano UAB „Kazameta“ ieškinį atsakovei UAB „Provit Industrija“, tretysis asmuo UAB „Traktiras“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo su ieškovės reikalavimais sutinka ir prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovės užsakymo pagrindu du kartus organizavo atsakovei skirto krovinio pervežimą ir pristatymą. Pirmą kartą krovinys atsakovei buvo pristatytas 2009-12-10, antrą kartą – 2010-01-18. Abu kartus krovinys buvo nuvežtas atsakovei į jos sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini) Kartu su kroviniu atsakovei buvo perduotos apmokėjimui ir ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovė, neigdama prekių gavimo faktą, elgiasi nesąžiningai ir klaidina teismą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-02-22 tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 05-02/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovės užsakytas prekes – konservų dėžutes ir kitą tarą, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir apmokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (t.1, b.l. 8-9, 11). Šalys patvirtino, kad tarp jų buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai. Ieškovė pardavė atsakovei prekių ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2009-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą KAZ Nr. 0006683 27982,94 Lt sumai, 2009-11-20 PVM sąskaitą-faktūrą KAZ Nr. 0007027 24578,88 Lt sumai, 2009-12-10 PVM sąskaitą-faktūrą KAZ Nr. 0007051 28406,93 Lt sumai ir 2010-01-18 PVM sąskaitą-faktūrą KAZ Nr. 0007088 120748,32 Lt sumai (t.1, b.l. 13-16). Šalių atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad pagal 2009-10-23, 2009-11-20 ir 2009-12-10 išrašytas sąskaitas yra pilnai atsiskaityta, dėl to šalys viena kitai jokių pretenzijų neturi. Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo pagal 2010-01-18 PVM sąskaitą-faktūrą KAZ Nr. 0007088.

Ieškovė teigia, kad krovinys, t.y. atsakovės užsakytos prekės, atsakovei buvo pristatytas 2010-01-18. Atsakovė neigia prekių gavimo faktą, kadangi ieškovė nepateikė prekių užsakymo, krovinio važtaraštyje nenurodyta prekių pristatymo vieta, nei krovinio važtaraštyje, nei PVM sąskaitoje-faktūroje KAZ Nr. 0007088 nėra gavėjo (atsakovės įmonės darbuotojų) parašo, kuris patvirtintų, kad atsakovė prekes tikrai gavo.

Vertinant atsakovės nurodytus teiginius, pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog byloje nėra rašytinio atsakovės prekių užsakymo, nepaneigia fakto, jog atsakovė prekes užsakė. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovė iš ieškovės prekes pirko keletą kartų ir tarp šalių buvo susiklosčiusi tiek prekių užsakymo, tiek jų pristatymo bei apmokėjimo už jas praktika (t.1, b.l. 13-15, 44-60, 96). Atsakovės atstovas patvirtino, kad pagal pirmuosius tris užsakymus prekės buvo pristatytos, už jas yra pilnai atsiskaityta. Atsakovės tvirtinimą, kad ji 2010-01-18 prekių negavo, paneigia byloje surinkti įrodymai. Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė, organizuodama prekių pristatymą atsakovei, 2010-01-14 su trečiuoju asmeniu UAB „Traktiras“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. DZ100114/110, kurios pagrindu tretysis asmuo vykdė krovinio pervežimą maršrutu Minskas-Vilnius, Vilnius-Klaipėda (t.1, b.l. 93, 94, 95, 113-116). Liudytoju byloje apklaustas pervežimą atlikusios įmonės darbuotojas A. Y., dirbantis Baltarusijos transporto įmonėje „Jutastrans“ vairuotoju, paaiškino, kad krovinys iš Minsko buvo atvežtas į Vilnių, CMR važtaraštyje krovinio gavėju buvo nurodyta UAB „Kazameta“, kurios atstovas pasirašė važtaraštyje apie krovinio gavimą. Liudytojas A. Y. patvirtino, kad išmuitinus krovinį, jis pagal žodinius nurodymus krovinį pristatė atsakovei, kartu su kroviniu atsakovės įmonės darbuotojams perdavė ir UAB „Kazameta“ išrašytą sąskaitą. Liudytojo parodymai nuoseklūs, sutampa tiek su ieškovės, tiek su trečiojo asmens nurodytomis aplinkybėmis, todėl teismas jais abejoti neturi pagrindo.

LR CK 6.348 straipsnio 1 dalis nustato pirkėjo pareigą pranešti pardavėjui apie netinkamą pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų įvykdymą. Analogiška pirkėjo pareiga nustatyta ir šalių sudarytos sutarties 5.3. punkte (t.1, b.l. 8-9). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei kokias nors pretenzijas dėl nepristatytų prekių.

Nepagrįsti ir atsakovės atstovo teiginiai, kad pirkėjo (atsakovės atsakingų darbuotojų) parašo nebuvimas PVM sąskaitoje-faktūroje KAZ Nr. 0007088 patvirtina, jog prekės nebuvo pristatytos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos pridėtinė vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio nuostatomis įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaita-faktūra, kuri privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi esant tokiam teisiniam reguliavimui, darytina išvada, kad ieškovė išrašyti ir pateikti apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą KAZ Nr. 0007088 galėjo tik po prekių patiekimo fakto. Pagal minėto įstatymo 80 straipsnį prekių gavėjo parašas PVM sąskaitoje faktūroje nėra privalomas rekvizitas. Ieškovės pateikti įrodymai – banko sąskaitos išrašai (t.1, b.l. 51-60) patvirtina, kad atsakovė pagal ginčijamą 2010-01-18 PVM sąskaitą-faktūrą KAZ Nr. 0007088 atliko net dešimt mokėjimų bendrai 52748,32 Lt sumai. Mažai tikėtina, kad, negavusi prekių, atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei tokio dydžio sumą ir nereiškusi jokių pretenzijų dėl prekių pristatymo. Atlikdama dalinius mokėjimus pagal jai pateiktą sąskaitą, atsakovė pripažino, kad pirkimo-pardavimo sandoris tarp šalių buvo sudarytas. Atsakovės atstovo teiginiai, kad minėti mokėjimai buvo avansiniai, yra nepagrįsti: PVM sąskaitoje-faktūroje KAZ Nr. 0007088 nėra nurodyta, kad tai išankstinė sąskaita, be to, ir pačiuose mokėjimo pavedimuose nėra jokių nuorodų, kad mokami avansiniai mokėjimai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės prašymas ieškovei dėl neva 52748,38 Lt sumos išankstinio apmokėjimo pagal 2010-01-18 PVM sąskaitą-faktūrą KAZ Nr. 0007088 buvo pateiktas tik 2010-10-25, praėjus daugiau nei trims mėnesiams po bylos iškėlimo teisme (t.1, b.l. 97).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė įrodė prekių perdavimo atsakovei faktą, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už pastarosios pateiktas prekes (CK 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str., 6.59 str.). Duomenų, kad 68000,00 Lt skola būtų sumokėta byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos yra ir prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, ir civilinės atsakomybės forma. Tarp šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 6.2. punkte numatyta, kad laiku neapmokėjęs už prekes, pirkėjas (atsakovė) įsipareigoja mokėti pardavėjui (ieškovei) 0,02 procento dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų, ieškovė priskaičiavo atsakovei 2887,78 Lt delspinigių. Prašomų priteisti delspinigių dydis yra protingas, atitinkantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl netesybų dydžio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2887,78 Lt delspinigius tenkintinas.

Kadangi atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei, atsižvelgiant į tai, kad teismo procesas truko daugiau nei dvejus metus (nuo 2010-07-15), priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 2127,00 Lt žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, 1063,00 Lt žyminio mokesčio už 2011-04-21 apeliacinį skundą, 8314,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 233,00 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš viso 11737,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Provit Industrija“ 68000,00 Lt skolą, 2887,78 Lt delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 70887,78 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-07-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11737,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei Lietuvos ir Kazachstano UAB „Kazameta“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.