Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

2022-12-05 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1560-517/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2022-12-05
Bylos Nr.
e1-1560-517/2022
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rinaldas Adamonis
Kaltinamasis
J. S.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1560-517/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29115-2021-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 5 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29115-21 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, spaudėjo padėjėjas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. S. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalo savo šeimos narį – sugyventinę G. I., o būtent:

jis, 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,03 promilės girtumas) konflikto metu, tyčia pastūmė sugyventinę G. I., dėl ko ji griūdama pakaušiu trenkėsi į spintelę, tokiu būdu nukentėjusiajai G. I. sukėlė fizinį skausmą ir padarė muštinę žaizdą ir kraujosruvą pakaušio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 2 dalyje.

Taip pat J. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, o būtent:

Žemesnės instancijos teismas

jis, 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 00.15 val., Ukmergės r., Kelyje Vilnius – Panevėžys, 67 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 00 val. 17 min. alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510, Nr. ARKB-0273, nustatyta 2,47 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Apie dešimt metų gyveno Anglijoje, kur susipažino su G. I.. Prieš tris metus, būdami Anglijoje, su G. I. susituokė. Į Lietuvą grįžo prieš maždaug dešimt dienų laiko. Lietuvoje įregistruoti santuokos dar nespėjo, todėl dokumentai, kad įteisinti santuoką Lietuvoje dar nesutvarkyti. Grįžę į Lietuvą bei atvykę į Šiaulius neturėjo, kur gyventi, todėl laikinai apsigyveno pas G. I. močiutę L. S.. Prieš dieną su G. I. jau išsinuomojo butą netoli G. I. močiutės, tačiau adreso, kur tiksliai išsinuomojo butą pasakyti negali, nes pats yra iš Vilniaus. Šiaulių, kaip miesto, visiškai nepažįsta, todėl ir adreso kur išsinuomojo butą nurodyti negali. 2021 m. rugpjūčio 23 d. dviese su G. I. bute, kurį išsinuomojo, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Vakare, tačiau kiek buvo valandų pasakyti negali, nes nežino, lauke jau buvo tamsu, nuėjo miegoti. Jam nuėjus miegoti G. I. buvo namuose. 2021 metais rugpjūčio 24 d., apie 08.00 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino G. I. pusbrolis, ir pasakė, kad iškvietė jam taksi automobilį ir, kad jis atvažiuotų pas G. I. močiutę, kur ji dabar yra ir pabūtų su ja, nes ji labai girta ir jis nenori jos vienos ten palikti. Apie 09.00 val., taksi automobiliu atvažiavo iki G. I. močiutės namų. Bute buvo G. I. ir jos pusbrolis, kuris iš karto, tik jam atvažiavus, išėjo. G. I. buvo neblaivi. G. I. nei močiutės, nei senelio namuose nebuvo, nes jie buvo sode. Tik jam atvažiavus su G. I. susipyko dėl to, kad ji viena, kai jis nuėjo miegoti, išėjo iš namų. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. To konflikto metu buvo sugriebęs G. I. už žandikaulio, nes ji, iš karto po to, kiek suprato, paskambino pagalbos telefonu 112 ir apie tai pranešė, kadangi netrukus atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pasikalbėję su jais, išvyko. Išvykus policijos pareigūnams, išėjo į lauką ir paskambino savo tėvui O. S., gyvenančiam Vilniuje. Tėvui pasakojo kas nutiko ir jis jam sakė, kad daugiau nebekonfliktuotų su G. I. bei žadėjo atvažiuoti po kokių trijų valandų į Šiaulius ir jį pasiimti. Išgirdusi per langą G. I., kad kalba su tėvu, pradėjo šaukti. Tada jis sugrįžo atgal į butą ir tarp jų vėl prasidėjo konfliktas. Tai jau galėjo būti apie 10.50 val. Konflikto metu pastūmė G. I., dėl ko ji pakaušiu atsitrenkė kambaryje į spintelę. Po to G. I. vėl paskambino pagalbos telefonu 112 ir tada atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bei policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, sutinka, kad G. I. pastūmė ir ji trenkėsi pakaušiu į spintelę ir tokiu savo elgesiu galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Mano, kad tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, kadangi kai ryte paskambino G. I. pusbrolis ir paprašė, kad atvažiuotų, prieš išvažiuodamas išgėrė likusią degtinę, kuri buvo namuose ir, kurios iš vakaro su G. I. nespėjo išgerti. Kai atvažiavo pas G. I., su ja jokio alkoholio nebevartojo. Visas šis įvykis įvyko pas močiutę namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi su G. I. bute buvo dviese. Savo sugyventinės G. I. už tai, kad prieš ją smurtavo, atsiprašė, ji jam už tai atleido ir su ja susitaikė (t. 1., b. l. 111-114).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo pačio prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji G. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su J. S. prieš tris metus laiko susipažino Anglijoje, kur vėliau susituokė. Nors su J. S. ir susituokė Anglijoje, tačiau Lietuvoje ši santuoka negalioja. Reikia susitvarkyti dokumentus ir patvirtinti šią santuoką, todėl pagal Lietuvos įstatymus jie ne vyras ir žmona, o sugyventiniai. Anglijoje gyveno iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. Tą dieną grįžo į Lietuvą ir grįžo pas jos močiutę L. S., pas ją apsigyveno laikinai. Dabar jau išsinuomojo butą, kur ir ketina gyventi, nors dar daiktai į minėtą butą nėra pervežti. 2021 m. rugpjūčio 23 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), dviese su J. S. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Kiek tiksliai tada išgėrė, negali pasakyti, bet daug. Gėrė ir degtinę, ir šampaną, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Kiek buvo valandų nepasakys, nes tikrai neprisimena, tačiau jau buvo vakaras, J. S. nuėjo miegoti, o kaip ir kodėl ji išvažiavo pas močiutę net negali pasakyti. Kaip ten atsirado brolis V. P., negali pasakyti, tačiau su juo, kiek prisimena, gėrė alų, degtinę, šampaną. Kas buvo toliau iš viso neprisimena. Žino, kad kitos dienos ryte, t. y. 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 09.00 val., pas močiutę atvažiavo J. S.. Ar tada dar buvo brolis, nepamena. Kas ir dėl ko įvyko tarp jos su J. S. nežino. Pamena tik, kad jis sugriebė už žandikaulio ir pati nežino kodėl, tačiau paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė kas nutiko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, su kuriais pasikalbėjo, viską išsiaiškino ir jie išvyko. Kai J. S. sugriebė už žandikaulio, ji jokio fizinio skausmo nepatyrė. Po to, kai išvažiavo policijos pareigūnai, J. S. išėjo į lauką ir išgirdo, kad jis kalba su tėvu, nes jei tik kas nors tarp jų įvykdavo, jis pastoviai viską pasakodavo savo tėvui. Išgirdusi tai supyko ir pradėjo ant J. S. šaukti. Jis grįžo į butą ir dėl to sukonfliktavo. Konflikto metu J. S. ją pastūmė, o ji pakaušiu trenkėsi į spintelę ir iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Tada vėl paskambino pagalbos telefonu 112, nes norėjo išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau be jų atvyko ir policijos pareigūnai. Kai jiems paaiškino kas nutiko, jie J. S. sulaikė ir išsivežė, o ją išvežė į ligoninę. Dėl to, kad ją J. S. pastūmė ir ji trenkėsi į spintelę patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir buvo sužalota, tačiau dėl šio padaryto J. S. nusikaltimo jos atžvilgiu jam atleidžia ir norėtų su juo susitaikyti ir, kad tolimesnis ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas. Visas šis įvykis įvyko buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi su J. S. namuose buvo dviese. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1., b. l. 42-45).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad J. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (t. 1., b. l. 17-18).

Iš Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuotos informacijos nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. 10.51 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi G. I. pranešė, kad namuose vėl smurtauja agresyvus vyras, kuris praskėlė galvą, kraujuoja (t. 1., b. l. 27-29).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 24 d. pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, jog užfiksuotos įvykio aplinkybės, susijusios su J. S. panaudotu fiziniu smurtu G. I. atžvilgiu. Pažymėta vieta G. I. galvoje, kurioje matosi akivaizdus sužalojimas. Įvykio vietoje G. I. nustatytas 2,32 promilių girtumas, J. S. nustatytas 3,03 promilių girtumas (t. 1., b. l. 36-39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje, esančioje bute, adresu (duomenys neskelbtini), niekas nepaimta (t. 1., b. l. 20-26).

Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 1038/2021(04) nustatyta, kad G. I. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda ir kraujosruva pakaušio srityje. Rasti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2021 m. rugpjūčio 24 d., 11 val. 33 min., G. I. pristatant į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūginio kontakto su buku kietu daiktu ar buku kietu paviršiumi. G. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad G. I. kūno sužalojimai galėjo būti padaryti griuviminės ar kritiminės traumos metu (t. 1., b. l. 54).

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties nustatyta, kad J. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susitaikius su nukentėjusiąja (el. b. l. 137-144).

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

J. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Taip pat automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jį įsigijo 2022 m. balandžio 29 d., yra prie bylos pateikta pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta su M. Z.. Registracijos liudijimo nėra dar pasikeitęs, jis V. V. vardu. Už automobilį mokėjo 2500 eurų. Šiam automobiliui pirkti yra paėmęs kreditą ir moka kas mėnesį po 245 eurų. Dar liko mokėti daugiau nei pusę sumos. Pajamos jo nėra didelės. Vaikų neturi, su žmona santykiai blogi, yra ties skyrybų riba. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas, atlikta techninė apžiūra. 2022 m. rugsėjo 6 d. alkoholį vartojo vienas, maždaug nuo 18-19 val., kai buvo Šiauliuose, nes Šiauliuose gyvena jo žmona, ten jos giminės, jie kartu su žmona negyvena. Tik lanko vienas kitą. Tačiau šiuo metu, kaip minėjo santykiai blogi, žmona jam neištikima, todėl jie yra ties skyrybų riba. Tą dieną Šiauliuose buvo su savo automobiliu, su žmona susipyko, todėl jis pas žmoną namuose, adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, gėrė alų, išgėrė pora litrinių „bambalių“ ir važiavo į Vilnių. Ties Ukmerge buvo sustabdytas pareigūnų. Savo kaltės neneigia, pilnai prisipažįsta, labai gailisi, prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Norėtų automobilį atgauti, nes vis dar moka kreditą už jį, yra dar automobilyje asmeniniai daiktai (t. 2., b. l. 8-11). Papildomai apklaustas nurodė, kad šiuo metu yra po kojos operacijos, yra nedarbingume, gyvena iš nedarbingumo pašalpos, pajamos mažos, prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Su žmona G. I. šiuo metu vyksta skyrybų procesas, kartu jie negyvena, tikrai nuoširdžiai gailisi. Pasižada daugiau nebenusikalsti (t. 2., b. l. 34-36).

Kaltinamojo J. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo pačio prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad J. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (t. 1., b. l. 61-63).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra kelyje A2, Vilnius – Panevėžys, 67 km. Kelkraštyje priekiu į Vilniaus pusę, stovi automobilis BMW X5 pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio salono priekyje, keleivio pusėje ant sėdinės ir ant grindų yra trys plastikiniai, po vieno litro talpos alaus buteliai su užrašu „TRADICINIS“. Automobilio daiktadėžėje rasti ir paimti automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomasis transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo – pardavimo sutartis ir supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio bagažinėje yra trys meškerės, plastikinė penkių litrų tara, rankšluosčiai ir kiti daiktai. Apžiūrėjus automobilį daugiau jokių daiktų, pėdsakų turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. Automobilis iš įvykio vietos paimtas ir kartu su užvedimo rakteliu išvežtas į saugojimo aikštelę esančią Molėtuose, Verslo g. 7 (t. 1., b. l. 67-74).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 7 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. apie 00.09 val. dirbant su tarnybiniu automobiliu V7045, kartu su tyrėju V. Prėniu ir patruliu A. Kuosa, gautas pranešimas, kad kelias Vilnius – Panevėžys, magistralėje prieš eismą nuvažiavo automobilis link Ukmergės pusės. Kelyje A2 Vilnius – Panevėžys, ties 67 km, pastebėjo įtartinai lėtai link Vilniaus važiuojantį ir po kelią vinguriuojantį automobilį BMW X5. Sustabdytas automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. S., būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510 Nr. ARKB 0273, patikros Nr. 1713030, buvo 00.17 val. nustatytas 2,47 prom. girtumo laipsnis, o 00.35 val. antru 2,52 prom. girtumas (t. 2., b. l. 75-76).

Iš vaizdo įrašo daryto „Body“ kameromis apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. 00.14 val. Vilnius_UKM 15_5F2050. Tamsus paros metas. Prie automobilio, kuriame sėdi vyriškis, variklis užvestas prieina pareigūnas, prisistato, paprašo dokumentų. Pareigūnas paprašo užgesinti automobilį. Vairuotojas piniginėje ieško dokumentų, pasako, kad jis viską turi, automobilį užgesina. Vairuotojas pasako, kad mažiau nei prieš valandą vartojo alkoholio – alaus, vyksta iš namų į namus, negali nurodyti adreso, pasako, kad jis gyvena Riešėje. Pareigūnas pasako, kad reiks pasitikrinti girtumą. Nustatomas 2,47 promilės girtumas. Pareigūnas paprašo ištraukti automobilio raktelį, pareigūnas paima raktelį, paprašo įjungti avarinį. Pareigūnas paprašo išlipti iš automobilio įsodina asmenį į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. 00.19 val. įrašo pabaiga (t. 1., b. l. 98-100).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad J. S. 2022 m. rugsėjo 7 d. 00.17 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, 00.35 val. – 2,52 promilių neblaivumas (t. 1., b. l. 77, 78).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (t. 1., b. l. 79).

Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad J. S. automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 29 d. nusipirko už 2500,00 eurų iš M. Z. (t. 1., b. l. 84-85).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio BMW X kaina yra 4060,00 eurų (su PVM) (t. 1., b. l. 81).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo nustatyta, kad priimtas nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29115-21 (t. 1., b. l. 1-2).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi 2022 m. lapkričio 8 d. priimtas nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29115-21 patvirtintas.

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo nustatyta, kad nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai 01-1-34233-22, 01-1-29115-21 į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29115-21 (t. 1., b. l. 3-4).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą (nukentėjusiosios parodymai, liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai, kaltinamojo parodymai ir kita), konstatuotina, kad kaltinamasis J. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. I. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad J. S. vairavo automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, J. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Paskelbus kaltinamajam J. S. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko (t. 2., b. l. 40-43).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo J. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau Lietuvoje neteistas (t. 2., b. l. 58-62 ), 5 metų laikotarpiu nebaustas administracine tvarka (t. 2., b. l. 54). J. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Nusikalstamomis veikomis turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis yra dirbantis (t. 1., b. l. 55). Įvertinus aptartas aplinkybes, J. S. yra skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – areštas, nustatant jų dydį didesnį nei minimalus sankcijose numatytas dydis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina 90 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, J. S. skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į J. S. skirtiną bausmės laiką įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. 11 val. 08 min. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., 14 val. 10 min. (t. 1., b. l. 103-104, 105-106), t. y. dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Įvertinus jau anksčiau minėtą lengvinančią aplinkybę, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitą kaltinamąjį charakterizuojančią informaciją, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskirtą arešto bausmę atliekant laisvėje. Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsniu, sprendžia paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, skiriant J. S. intensyvią priežiūrą 12 mėnesių terminui (nustatyti buvimo vietos kontrolę pagal nustatytą laiką elektroninio stebėjimo priemonėmis) bei įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti J. S. tęsti darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o darbo netekimo atveju per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

J. S. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad J. S. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant J. S. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso kaltinamajam, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti J. S. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, J. S. 2022 m. rugsėjo 8 d. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (t. 2., b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. kvitą B serija BBB Nr. URPK001852, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena (1 vnt. voke) su iš įvykio vietos policijos pareigūnų darytais vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti šioje byloje.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. S. paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti J. S. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaityti J. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. 11 val. 08 min. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., 14 val. 10 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 12 (dvylikai) mėnesių, skiriant intensyvią priežiūrą J. S. gyvenamosios vietos adresu, intensyvios priežiūros metu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti J. S. tęsti darbą, o darbo netekimo atveju per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti kitoje darbovietėje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. S. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti J. S. priklausantį automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo J. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su teismo baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. kvitą B serija BBB Nr. URPK001852, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (1 vnt. DVD-R voke) su iš įvykio vietos policijos pareigūnų darytais vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje.

Išaiškinti J. S., kad:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Rinaldas Adamonis