Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovei A. M., jos atstovei adv. S. Jautakienei, atsakovės atstovams A. P., adv. V. Kisielienei

teismo posėdyje nagrinėjo civ. bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei UAB „Baldų linija“ dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo bei neturtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė užsakė baldus, kurie nebuvo laiku pagaminti, kai sumontavo tam tikras komplekto dalis, kitos neatitiko. Dureles atsakovė perdažė, tačiau spalvos neatitiko, tada dalimis išsiėmė dureles ir gera valia negrąžino. Sureguliuoti komplekto dalių tarpų neįmanoma, nes iki šiol nesureguliavo. Ieškovė geranoriškai sutiko leisti dureles sureguliuoti, bet liko nesureguliuota. Ieškovei netinka bendra išvaizda - dėl komplekto nekokybiškumo, indaplovė išsikišusi iš bendros baldų linijos, viryklė įmontuota ne po gartraukiu, karūna uždėta neteisingai, blogai suleista su kitomis baldų komplekto dalimis, neatitinka projekto, ūkinės spintos durys kreivos, išsirietusios, per siauros per jų vidurį, durelių tarpai –įsprūdai skirtingi, dėl to durelės atrodo kreivos, durelių kampai užapvalinti skirtingai, tarpai tarp spintelių, perdarant viršutinę kampinę spintelę, atsirado nauji tarpai tarp komplekto dalių, pakeistas kampinės spintelės šonas nebuvo sumažintas, kampinės viršutinės durelės neužsidaro, trūksta apatinio baldų komplekto uždengimo, dėl stalviršio buvo pateikta neteisinga informacija, jis braižosi valant kempine, jis tik puošybos elementas, kargo krepšys po taisymo tapo nestabilus, plautuvei skirta vieta yra išdraskyta, iškapota, pagal projektą neatitinka medžiagų sudėtis: parašyta, kad bus LMDP plokštė, o ūkinėj spintoj yra įdėta faneruotė, paėmus taisyti papildomą lentyną, ji buvo grąžinta sugadinta, viršutinė kampinė lentyna neapkantuota, apdaužyta, nes įgrūsta per jėgą, mažindamas tarpus, užklijavo nekokybiškai faneruotę, ji matosi atsipleišėjusi, durelėse yra įdėti skirtingų gamintojų lankstai, komplektas neatitinka išmatavimų, brėžinio, jos lūkesčių. Liudytoja yra projektuotoja, padarė laikiną brėžinuką, sumokėjo dalį pinigų jai, ji atvežė stalčių, iš kurio matyti, koks bus galutinis spalvinis vaizdas atlikus sendinimą bei užapvalinimą. Gaminys neestetiškas, su gamykliniu broku, nes atvežtos sudaužytos plokštės. Atsakovė skelbiasi, kad projektuoja ir gamina atsižvelgdami į kliento poreikius, tačiau į ieškovės poreikius nebuvo atsižvelgta. Ieškovė negyveno bute Savanorių prospekte, nes neturi tinkamo virtuvės komplekto. Prieš užsakant baldų komplektą pas atsakovę, ji buvo užsakiusi baldų komplektą pas kitą baldų gamintoją, tačiau jis nepadarė durelių, tai pasiėmė savo jau sumontuotą baldų korpusą ir grąžino jai pinigus, o ieškovė atidavė sutartį. Atsakovės atstovai ieškovei sutartį padavė kartu su brėžinuku. Plytelės, prieš matuojant baldų komplektą, buvo išklotos, gartraukis buvo pakabintas, todėl prašė pritaikyti komplektą prie gartraukio. Atsakovės atstovui nurodė, kad virtuvėje turi būti skalbimo mašina, arčiau prie lango indaplovė, kaitlentė po gartraukiu. Kargo krepšį pasiūlė atsakovės atstovas. Pagal brėžinį viskas ieškovei netinka. Likusią pinigų sumą už baldų komplektą ieškovė įmokėjo liepos mėnesį. 2011-07-15 baldai nebuvo sumontuoti pilnai. Sužinojo, kad yra apgauta 2012-05-25, nes tada buvo VVTAT nurodytas paskutinis terminas trūkumams pašalinti. Kadangi vėliau nebuvo nieko daroma, kreipėsi į teismą, todėl senaties termino nepraleido. 2011-11-10 prašė atsakovės sutvarkyti komplektą, prašė pinigus grąžinti. Dureles atsakovė perdažinėjo 3 kartus. Baldų komplektas nėra estetiškai patrauklus, yra tarpai tarp atskirų komplekto dalių, nesuderinta kaitlentė su gartraukiu, tai komplikuoja baldų eksploataciją. Atsakovė teisme bandė parodyti ieškovę, kaip konfliktišką asmenybę, tačiau ankstesni gamintojai patys nutraukė sutartį, nes negalėjo įvykdyti ieškovės vizijos, o atsakovė įsipareigojo ją įgyvendinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys 2011-04-27 sudarė sutartį baldų gamybos sutartį Nr. 11/04/27, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iš savo medžiagų ir savo priemonėmis pagaminti, surinkti bei perduoti iki 2011-07-01 nestandartinius virtuvės baldus, o ieškovė įsipareigojo darbą priimti ir už jį sumokėti: sutarties pasirašymo dieną sumokėti 50 proc. avansą, o likusią sumą – prieš gaminį sumontuojant(bl.l.7). Sutartyje nurodyta, kad gaminys gaminamas ir projektas ruošiamas p.g. gamintojo išmatavimus (bl.l.9). Atsakovė baldus pagamino, pristatė ieškovei bei surinko (sumontavo) 2015-07-15. Ieškovė sumokėjo atsakovei už baldus 11000 Lt. 2011-11-10 ieškovė atsakovui pateikė pretenziją- kuo skubiau sutvarkyti esamą virtuvės baldų komplektą, pakeisti jį į kokybišką arba pasiimti gaminį ir grąžinti pinigus(bl.l.15).Valstybinės ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos Kauno skyriaus 2012-01-31 aktu buvo nustatyti t.t. trūkumai ir susitarta su atsakovu iki 2012-02-22 pašalinti juos bei užbaigti montavimo darbus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2012-04-30 nutarimu nutarė patenkinti ieškovės reikalavimą neatlygintinai pašalinti prekės trūkumus bei pasiūlė šį reikalavimą atsakovui įvykdyti iki 2012-05-25(bl.l.11-13). 2013-11-26 ieškovė pranešė atsakovei, kad nutraukia sutartį dėl baldų nekokybiškumo ir paprašė grąžinti sumokėtus pinigus(bl.l.18). Po civilinės bylos iškėlimo, šalims siekiant išspręsti ginčą taikiu būdu, 2014-12-02 rašte ieškovė nurodė, jog perdažytų durelių spalva ją tenkina(bl.l. 96). Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos 2015-07-30 atliko virtuvės baldų komplekto atitikties kokybės ekspertizę (bl.l.140-154).

Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad byloje turėjo būti taikomas 2 metų senaties terminas, nes ieškovė ieškinį pateikė 2014-01-02 (CK 6.363 straipsnio 9 dalis). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė 2011-11-10, dėl netinkamos prekės kokybės kreipėsi į atsakovę, iki 2012-01-31 pateikė skundą Valstybinės ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos Kauno skyriui. Tai reiškia, kad senaties terminas byloje nėra praleistas, ieškovė savo pažeistas teises ėmėsi ginti žymiai anksčiau, negu prieš 2 metus. Pagal bendrąsias ieškinio senaties termino pradžios taisykles, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Tokia teisė atsiranda tada, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK normose, reglamentuojančiose ieškinio senaties terminus, tarp jų – ir dėl pagamintų daiktų trūkumų, nenustatyta, koks momentas konkrečiu ieškinio senaties termino taikymo atveju laikytinas ieškinio senaties termino pradžia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai ieškinys pareiškiamas dėl pagaminto daikto trūkumų, tai ieškinio senaties termino pradžia nustatytina atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas per įstatymo ar šalių nustatytą garantinį terminą pareiškė pretenziją pardavėjui ir kokie buvo tolimesni pardavėjo veiksmai. Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimą arba per pirkėjo nustatytą terminą (o jeigu toks nebuvo nustatytas – per protingą terminą) neatsakius į pirkėjo pretenziją dėl konkrečių daikto defektų pašalinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimą. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatytina, jog senaties termino eiga prasidėjo 2013-11-26 ieškovei išsiuntus pranešimą dėl sutarties nutraukimo(bl.l.12), taigi senaties terminas nėra praleistas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. J. v. UAB „Lambatas“, bylos Nr. 3K-7-581/2008, išaiškino, kad įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo būdai neturi būti diferencijuojami, todėl esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, o ginčą nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygos, ir arba taiko užsakovo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingą bei adekvatų užsakovo teisių gynimo būdą. Ieškovė savo pažeistų teisių apgynimo būdu pasirinko sutarties nutraukimą ir sumokėtos kainos grąžinimą. Kasacinis teismas pažymėjo, kad ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Pažymėtina, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindu vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo būdu nėra besąlygiškai siejamas su nepavykusiu trūkumų šalinimu arba galimybės pašalinti trūkumus nebuvimu. Tačiau esant šalių ginčui, tokio vartotojo teisių gynimo būdo taikymas turi būti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai šaliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes( Aukščiausiojo teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). Todėl atsižvelgiant į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos aktą bei atliktos ekspertizės akte nurodytus virtuvės baldų komplekto trūkumus ir jų įvertinimą: pastatomos spintelės su ištraukiamu į priekį kargo krepšiu plotis neatitinka brėžinyje nurodytą, pastatomos aukštos kampinės lentynos vertikalių skydų nugarinėje plokštumoje (neeksploatuojamuose paviršiuose) esantys trūkumai yra taisytini ir vertintini kaip mažareikšmiai, neturintys įtakos lentynos naudojimui pagal paskirtį, aukštos spintos karkaso pagaminimas iš skirtingų medžiagų vertintinas, kaip neatitiktis sutarties sąlygoms, tačiau spinta yra tinkama naudoti pagal paskirtį, karnizų gamyklinės kilmės trūkumai (netinkamas surinkimas ir montavimas) menkina baldų estetinį vaizdą, bet neturi įtakos baldų naudojimui pagal paskirtį, virtuvės baldų komplekto fasadiniai elementai dėl apdailos nevienodumo, formos konstrukcijos ir montavimo netikslumų menkina estetinį baldų vaizdą, bet netrukdo naudotis pagal paskirtį, tačiau nurodžius, kad virtuvės baldų komplektas pagal išorinį vaizdą atitinka pateiktam prie sutarties projektui (brėžiniui), pakabinamos spintelės yra pagamintos pagal sutarties sąlygas, pakabinamos lentynos pagamintos iš LMDP, kas neatitinka sutarties sąlygų, tačiau vertintina, kaip tobulesnis virtuvės baldų komplekto techninis sprendimas dėl spalvinio pakabinamų elementų vientisumo, panaudotų didesnio atsparumo garams medžiagų, stalviršis sumontuotas pagal sutarties reikalavimus, yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, prisilaikant stalviršio gamintojų rekomendacijų dėl eksploatacijos ir priežiūros, pakabinamos spintelės yra sumontuotos tinkamai, horizontalumas ir vertikalumas atitinka įprastus reikalavimus, fasadinėse detalėse apdailos dangos defektų, kurie įvardinti LR standarte LST 1345:1994 "Baldų defektai. Terminai ir apibrėžimai" nenustatyta, virtuvės baldų komplekte unifikuotų (vienodų) durelių nėra, o rankiniu būdu atliktas apdailos sluoksnio sendinimas, kiekvienoms durelėms suteikė savito išskirtinumo, baldų komplekto gamyklinės kilmės trūkumai (netikslus spintelių korpusų, durelių ir karnizo surinkimas) ir montavimo netikslumai (nevienodi tarpai tarp durelių, fasadinių elementų tarpusavio nesuderinamumas pagal horizontalę ir vertikalę) gadina baldų komplekto kaip vientiso ir išbaigto gaminio estetinį vaizdą, bet netrukdo naudoti pagal paskirtį, spręstina ,kad ieškinio reikalavimas nutraukti sutartį bei priteisti 11000Lt sumokėtus už baldų komplekto gamybą, negali būti tenkinamas.

Teismas nustato, jog atsakovė bendradarbiavo su ieškove, šalino virtuvės baldų komplekto trūkumus, tiek nurodytus valstybės institucijų aktuose, tiek suformuluotus pagal individualius ieškovės pageidavimus. Vertinant vieną iš aspektų- virtuvės komplekto pardavimo kitam vartotojui galimybę, pabrėžtina, jog pagal individualų užsakymą pagamintas virtuvės baldų komplektas yra pritaikytas tik jį užsakiusio asmens poreikių tenkinimui, todėl sunku tikėtis, jog virtuvės baldų komplektas pilnai patenkins kito žmogaus individualius poreikius bei lūkesčius (ekspertizės aktas). Ekspertizės akte yra nurodyta, kad „Gartraukio sumontavimas ne tiksliai virš kaitlentės, o jį perstūmus, yra netinkamas, nes mažina gartraukio darbo efektyvumą ir vėlesnės eksploatacijos metu neišvengiamai turės neigiamos įtakos pakabinamos lentynos, kuri tiesiogiai patenka į garų veikimo zoną, kokybei“, tačiau teismas iš ieškovės, atsakovės atstovų, liudytojos J. B. nurodytų aplinkybių, baldų gamybos sutarties ir projekto nustato, kad dėl tokio projektinio sprendimo buvo ieškovės valia, kadangi prieš atsakovei pradėjus projektuoti baldus, ieškovės bute buvo išvedžiota buitinės technikos prijungimo įvadai, pakabintas gartraukis, išklotos plytelės. Taigi ginčo virtuvės komplektas buvo projektuojamas atsižvelgiant į šias aplinkybes bei ieškovės pageidavimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė, teikdama ieškinį ir nurodydama virtuvės komplekto trūkumus, minimo trūkumo dėl gartraukio sumontavimo neatitikimo kaitlentės padėčiai nenurodė, šis virtuvės baldų komplekto trūkumas buvo paminėtas ieškovės pasisakymuose po atliktos ekspertizės. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą bei ieškovės, atsakovės atstovų paaiškinimus, pripažintina, jog sutarties nutraukimas, nagrinėjamu atveju, būtų neproporcingas ieškovės teisių gynimo būdas. Teismas atsižvelgia į tai, jog baldų komplektas yra tinkamas naudoti p.g. paskirtį, nors kai kurie projekto sprendiniai neatitinka sutarčiai, tačiau yra traktuotini, kaip pagerinimas, komplekto fasadinės dalys pagamintos rankiniu būdu, kas lemia jo išskirtinumą ir kt., likę komplekto trūkumai yra pašalintini, tačiau atsižvelgiant į ilgą laiką trunkantį vartotojo teisėtų lūkesčių įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą pažeidimą, baldų gamintojo patirtas sąnaudas, abiejų bylos šalių išlaidas ginčui išspręsti, teismas sprendžia, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis optimalus ir proporcingas alternatyvus ieškovės teisių gynimo būdas – kainos mažinimas (CK 6.363 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas(į šį straipsnį nukreipia specialioji vartojimo rangos sutarties norma – CK 6.678 straipsnio 1 dalis)), mažinant sutarties kainą ieškovės sumokėtos 1/3 kainos dalies dydžiu-3666 Lt. (CPK 178 str.), likusi ieškinio dalis yra atmestina ,kaip nepagrįsta. Ieškovė prašė priteisti 2000Lt neturtinę žalą, tačiau šioje dalyje ieškinys yra atmetamas laikant, jog kainos sumažinimas pilnai padengia turėtus nepatogumus. Kadangi ieškovė sumažintą baldų komplekto kainą jau yra sumokėjusi, yra tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo priėmimo dienos(CK 6.210str.).

Bendras bylinėjimosi išlaidų paskirstymas numatytas CPK 93 – 98 str., kurio esmė, ieškinį tenkinus iš dalies, yra ta, kad šalims atlygintinos jų turėtos išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė sumokėjo 390 Lt žyminį mokestį bei turėjo 900,00 Lt išlaidų už advokato atstovavimą ir dokumento surašymą. Atsakovė yra sumokėjusi 1488Eur už ekspertizę(bl.l.134 -136). 390Lt žyminis mokestis ieškovei yra grąžinamas, kadangi p.g. CPK 83 str. 1d. 1 p. yra atleista nuo jo. Atsižvelgus į patenkintų reikalavimų dalį- 28,20 proc., ieškovės naudai iš atsakovės būtų priteistinos – 253,80 Lt advokato atstovavimo byloje išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgus į atmestų reikalavimų dalį, iš ieškovės atsakovės naudai būtų priteistina 1068,38 Eur(3688,90 Lt). Atlikus ieškovei (253,80 Lt) ir atsakovui(1068,38 Eur (3688,90 Lt)) priteistinų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 994,87 Eur (3435,10Lt) ekspertizės išlaidų. Byloje yra patirtos 9.02 Eur išlaidos, susijusios su proc. dok. įteikimu. Valstybės naudai iš atsakovės priteistinos 71,80 proc. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 6,48 Eur(CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB Baldų linija ( į.k. 300040784), 1061,75 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt vieną eurą, 75ct), 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos ( 1061,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB Baldų linija ( į.k. 300040784) iš ieškovės A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 994,87 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 87ct) ekspertizės išlaidų.

Grąžinti ieškovei A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 112,95Eur (vieną šimtą dvylika eurų, 95 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB DNB banke 2013-12-26 ir 2014-01-02 mokėjimo pavedimais.

Priteisti iš atsakovės UAB Baldų linija ( į.k. 300040784) valstybės naudai 6,48 Eur (šešis eurus ir 48 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.